Ермолаева Наталия Викторовна

Дело № 8 сентября 2021 года

УИД: 78RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Горбатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Наталии Викторовны, Звягинцевой Екатерины Викторовны, Годарева Сергея Владимировича к Багровой Марине Васильевне о возложении обязанности по прекращению использования помещения в коммерческих целях,

УС Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просят возложить на ответчицу обязанность прекратить использование жилого помещения в коммерческих целях.

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства,

Ермолаевой Н.В., Звягинцевой Е.В. Годареву С.В. на праве собственности принадлежат квартиры № <адрес> находится в собственности ответчицы Багровой М.В.

На протяжении длительного времени, начиная с 2014 года, ответчица использует жилое помещение не по назначению - в квартире осуществляется коммерческая (предпринимательская) деятельность, в настоящее время в ней расположена кальянная «НеоЧайная».

В исковом заявлении истцы указывают, что в ходе проведения проверок по обращениям истцов Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга зафиксировала факт перепланировки, управляющей компанией установлено, что собственником квартиры № № выполнены работы по обустройству мокрых зон и наличие автомата на 63 ампера. Считая, что использование Багровой М.В. помещения в коммерческих целях нарушает их права, препятствует использованию общего имущества многок...

...вартирного дома в соответствии с установленными законом требованиями, истцы просят возложить на ответчицу обязанность не использовать помещение в коммерческих целях.

В судебном заседании истица Ермолаева Н.В., Звягинцева Е.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Маханько И.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Годарев С.В., ответчик Багрова М.В. и третье лицо администрация Петроградского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия суд располагает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Годарева С.В., ответчика Багровой М.В. и третьего лица администрации Петроградского района.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля <ФИО>13 исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ способами, в том, числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ермолаевой Н.В., Звягинцевой Е.В. Годареву С.В. принадлежат на праве собственности квартиры № <адрес>.

<адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Багровой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН и копией договора купли-продажи от 27.03.2012 (л.д. №)

Истцы указывают, что на протяжении длительного времени, ответчица использует жилое помещение не по назначению в квартире осуществляется коммерческая (предпринимательская) деятельность, расположена кальянная «НЕОЧАЙНАЯ»

В ходе проведения проверок по обращениям истцов ГЖИ Санкт-Петербурга актом от 21.09.2016 установлен факт перепланировки, что подтверждается ответом ГЖИ Санкт-Петербурга от 21.09.2016. (л.д. №)

Доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которым установлено наличие перепланировки с переустройством мокрых зон. (№)

Использование жилого помещения в качестве кальянной подтверждается представленными истцами скриншотами, содержащими рекламу мероприятий по адресу <адрес> (л.д. №

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Действия по использованию жилого помещения не по назначению образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Истцами суду представлены доказательства привлечения ответчицы к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения в 2016 году. (№ )

Материалами дела подтверждается, что в жилом помещении принадлежащем Багровой М.В. осуществляется коммерческая (предпринимательская) деятельность и расположена «НЕОЧАЙНАЯ». (л.д. №) Аналогичные обстоятельства установлены в рамках проверок проведенных УМВД России по Петроградскому району и прокуратурой Петроградского района, материалы которых представлены по запросу суда.

Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принадлежащая ей квартира используется для проживания и в соответствии с личными нуждами Багровой М.В.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденных допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. В связи с чем, Багровой М.В. следует запретить использовать жилое помещение не по назначению

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Багровой пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Наталии Викторовны, Звягинцевой Екатерины Викторовны, Годарева Сергея Владимировича удовлетворить.

Возложить на Багрову Марину Васильевну собственника квартиры <адрес> обязанность прекратить использование принадлежащего ей жилого помещения в коммерческих целях.

Взыскать с Багровой Марины Валерьевны в пользу Ермолаевой Наталии Викторовны, Звягинцевой Екатерины Викторовны, Годарева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в пользу каждого ответчика

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Судья Тарасова О.С.

Дело № 2-65/2020

УИД 23RS0020-01-2019-002113-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Синютиной О.В., с участием: представителя истцов Дончевского В.А., Хавеловой О.Н. и других (всего 17 человек) по доверенности – Свиридовой Ю.В., представителей ответчика АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района, действующих на основании доверенности – Напольских А.М., Винокуровой И.А., Демьяненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя истцов Ди-Модунью И.Л., Дончевского В.А., Гореславского В.И., Ермолаева В.И., Ермолаевой Н.В., Казанцева А.Ю., Кобылко Л.В., Кутеневой В.В., Поздняковой А.А., Рябченко А.Г., Ткачик В.В., Фоменко В.А., Хавелова Н.А., Хавеловой О.Н., Чумак В.А., Чумак С.А., Чумак И.А. к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Д.Е.Г. на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых Дончевским В.А., Гореславским В.И., Ермолаевым В.И. и других (всего 17 человек), о признании согласованными проектов межевания земельных участков от <дата> г. собственников земельных долей – Дончевского В.А., Гореславского В.И., Ермолаева В.И. и других (всего 17 человек), из земельного участка, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, изго...

...товленных кадастровым инженером Миснянкиным С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Ди-Модуньо И.Л., Дончевского В.А., Гореславского В.И., Ермолаева В.И., Ермолаевой Н.В., Казанцева А.Ю., Кобылко Л.В., Кутеневой В.В., Поздняковой А.А., Рябченко А.Г., Ткачик В.В., Фоменко В.А., Хавелова Н.А., Хавеловой О.Н., Чумак В.А., Чумак С.А. и Чумак И.А. обратился в суд с иском к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района, о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Дух Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых Дончевским В.А., Гореславским В.И., Ермолаевым В.И. и других (всего 17 человек), о признании согласованными проектов межевания земельных участков от <дата> г. собственников земельных долей – Дончевского В.А., Гореславского В.И., Ермолаева В.И. и других (всего 17 человек), из земельного участка, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, изготовленных кадастровым инженером Миснянкиным С.А., ссылаясь на то, что истцы, являются участниками долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> г., состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовал и принимал участие в голосовании, по всем вопросам повестки дня, представитель истцов, который действуя от их имени и по их поручению, выразил свое несогласие, с передачей в аренду земельного участка АО «Прогресс» и намерение произвести выдел земельных участков, в счет принадлежащих земельных долей, из состава исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, для последующего заключения договора аренды с другим арендатором.

В целях реализации своего права, на выдел земельных участков, в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., который <дата> г. по их заказу, подготовил проекты межевания земельных участков. Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, было опубликовано в газете «Кореновские вести» № <номер> от <дата> г.

<дата> г., на опубликованное извещение от генерального директора АО «Прогресс» Д.Е.Г., кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., поступило возражение. В качестве обоснования причин своего несогласия, с предложенным размером и местоположением границ, выделяемого земельного участка, возражающей стороной, было указано, что, при подготовке проектов межевания земельных участков, кадастровым инженером, не использовался картографический материал, в котором, указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе, изменение площадей, и, при межевании земельных участков, было выявлено, что они, отличаются по площадям, а также, имеется чересполосица, изломанность земельных участков, вклинивание в земельные участки, принадлежащие АО «Прогресс», с расположенными на них строениями, а также, невозможность проезда к ним, сельхозтехники. Кроме этого, ответчик выразил свое несогласие с примененным, при выделе вариантом, расчета размера образуемого земельного участка.

Эти замечания, по мнению его доверителей, не являются обоснованными, поскольку, лицом, подавшим возражение, не были предоставлены доказательства, о наличии в границах учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка <номер> (единое землепользование), прочих учтенных видов сельскохозяйственных угодий, соответственно, площадь отдельной доли, указанная, при государственной регистрации, в свидетельстве о государственной регистрации права <номер>, из земельного участка общей площадью 191771 кв.м., будет равна 41300 кв.м. Почвенное обследование исходного земельного участка <номер> (единое землепользование), не проводилось, в связи с этим, расчет был проведен по единственному возможному варианту, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом, картографическая основа, не является обязательным условием подготовки проекта межевания. Выдел образуемых земельных участков, происходит из обособленных земельных участков № <номер>, <номер>, входящих в состав единого землепользования <номер>, которые, имеют непосредственный доступ, к землям общего пользования, по всей южной границе, через земельный участок <номер> <адрес>, в результате чего, выдел из них никаким образом, не препятствует доступу к оставшейся части исходного земельного участка. Образуемые земельные участки, представляют собой полосы, с максимальным выравниванием, на протяжении всего поля, без вклиниваний, изломанности и накладок, и не препятствуют рациональному их использованию.

Учитывая, что проекты межевания земельных участков от <дата> г., утвержденные собственниками земельных долей, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, установленным пределам (минимальным и максимальным) размерам, с соблюдением условий выхода, на дороги общего пользования, образованные земельные участки, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения на них объектов недвижимости, и другим, препятствующим рациональному использованию, и охране земель недостаткам, просил суд признать необоснованными возражения ответчика относительно проектов межевания и признать проекты межевания земельных участков, выделяемых из единого землепользования, подготовленные кадастровым инженером ИП Миснянкиным С.А., согласованными.

В судебном заседании представитель истцов Дончевского В.А., Хавеловой О.Н. и других (всего 17 человек) поддержал заявленные исковые требования своих доверителей, пояснив, что считает возражения ответчика, на проект межевания земельных участков, незаконными и необоснованными, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Исходный земельный участок, с кадастровым номером <номер>, является изломанным только по полям. Выдел, происходил согласно поконтурной ведомости по проходящим лесополосам и дорогам. АО «Прогресс» было предложено несколько вариантов выдела, но он ни с одним из них не согласился. Подготовленные кадастровым инженером проекты прямо соответствуют нормам права, а имеющиеся небольшие погрешности устранимы при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Возражения ответчика не содержат объективного основания причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков. Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что их доверители не провели общего собрания собственников земельных долей не является основанием по не выделению земельных долей их доверителей, поскольку, проведение этого собрания, было сорвано непосредственно представителями АО «Прогресс». При этом, в своем постановлении Конституционный суд РФ указывает, что отсутствие общего собрания сособственников земельных долей, по выделу земельного участка, в натуре само по себе не является правовым основанием для признания проектов межевания недействительными, поскольку, должны оцениваться вместе с другими обстоятельствами, по выделу этих земельных участков. Просили суд удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика АО «Прогресс» возражали против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что истцами нарушена процедура межевания земельных участков и выдела, поскольку они воспользовались альтернативной согласительной процедурой, обратившись сначала к кадастровому инженеру и опубликовав извещение в газете, до созыва общего собрания, что вызывает сомнение в правильности их действий. Вместе с тем, сначала, должно было быть проведено общее собрание и только после этого, должен быть заключен договор на межевания земельных участков с кадастровым инженером. Кроме этого, при проведении межевания, истцы выделили себе земельные участки конфигурация, в которой были выделены земельные участки истцов, АО «Прогресс» не устраивает. Истцы выделили себе более удобные по расположению к дорогам земельные участки, в то время как не были учтены интересы других сособственников земельных участков, доли которых находятся в аренде АО «Прогресс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ИП Миснянкин С.А. и его представитель, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом – повестками. Ранее, в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования истцов, ссылаясь на то, что межевание границ земельных участков, было проведено в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь при принятии процессуального решения, на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, настаивавшего на удовлетворении исковых требований его доверителей, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения их исковых требований, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта С.Т.А., оценив представленные доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению, между ними.

Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что следует из п. 2 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, или выделе земельных участков, а также, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка, осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которым, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности, на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности, утрачивает право долевой собственности, на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности, сохраняют право долевой собственности, на измененный земельный участок, с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, об образовании земельного участка, за исключением, выдела земельных участков, в счет доли, в праве общей собственности, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это, не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок, образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей, на основании решения общего собрания участников долевой собственности или, путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

П. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей, для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка, для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков, определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены, в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию, с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются: размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, что предусмотрено п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Такое извещение, на основании п. 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также, сроки и почтовый адрес, для вручения или направления заинтересованными лицами, обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям, должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Исходя из п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также, в орган кадастрового учета, по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде

Как установлено в судебном заседании, Ди-Модуньо И.Л., Дончевский В.А., Гореславский В.И., Ермолаев В.И., Ермолаева Н.В., Казанцев А.Ю., Кобылко Л.В., Кутенева В.В., Позднякова А.А,, Рябченко А.Г., Ткачик В.В., Фоменко В.А., Хавелов Н.А., Хавелова О.Н., Чумак В.А., Чумак С.А. и Чумак И.А. являются участниками долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 1917071 кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчик, также является участником общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, ему принадлежит <номер> долей.

Одновременно с этим, ответчик является арендатором площадей указанного земельного участка, а именно <номер> долей, на основании договора аренды земельного участка, при множественности лиц, на стороне арендодателя № <номер> от <дата> г., в редакции имеющихся дополнительных соглашений.

В целях реализации своего права на выдел земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей, истцы оформили доверенности на представителя Свиридову Ю.В., которая от их имени обратилась к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера: <номер>, с заявлением о выделении их земельных долей из исходного земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером <номер>.

На основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на доли, принадлежащие истцам, кадастровым инженером ИП Миснянкиным С.А. <дата> г. были подготовлены проекты межевания, в которых были сформированы границы выделяемых земельных участков и указаны их площади.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания было опубликовано в газете «Кореновские вести» № <номер> от <дата> г.

В извещении были указаны сведения, о заказчиках работ, по подготовке проектов межевания земельных участков, о кадастровом инженере, подготовившем данные проекты, в том числе, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, порядок ознакомления, с проектами межевания земельных участков и адрес, где с ними, можно ознакомиться, со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес, для направления заинтересованными лицами обоснованных возражений.

В установленный 30-дневный срок, со дня публикации вышеуказанного извещения в адрес кадастрового инженера ИП Миснянкина С.А. от генерального директора АО «Прогресс» Д.Е.Г. поступили возражения от <дата> г. на проекты межевания земельных участков, суть которых заключается в следующем:

1. На титульном листе проектов межевания (п. <номер> «Проект межевания земельных участков УТВЕРЖДЕН») стоит подпись представителя заказчиков Свиридовой Ю.В., без указания даты утверждения. На приложенных к проектам документах (13 листов) отсутствует отметка кадастрового инженера о том, что «Копия верна».

2. В выданных доверителями доверенностях на имя Свиридовой Ю.В. не указано право УТВЕРЖДАТЬ, подготовленные проекты межевания земельных участков.

3. На листе № <номер> проектов межевания, указывается, что «размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако, с собственником земельных долей и арендатором основных площадей земельных долей, как участником долевой собственности, – АО «Прогресс», согласование размеров долей и местоположение границ выделяемых земельных участков не проводилось, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

4. При подготовке проектов межевания земельных участков, кадастровым инженером не использовался картографический материал, в котором указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе, изменение площадей. В связи с этим, проектный план межевания земельных участков кадастровым инженером был выполнен по распечатанным с сайта публичным картам Краснодарского края и оформлен, по квадратам <номер> (публичной карты) (прил. <номер>) – без учета реальных границ, мест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий.

5. При изучении проектов в размерах площадей измененного земельного участка, являющегося базовым (лист № <номер>), с кадастровым номером <номер>, из которого образуются новые участки, указанные на проектном плане каждого проекта, также имеют существенные разночтения (по площадям).

6. Из-за разных величин долей в праве заказчиков, в общей долевой собственности, что отражено на листе № <номер>, раздела <номер> проектов межевания земельных участков, границы горизонтального и вертикального приложения площади участка, не могут указываться на проектном плане, в виде прямых линий, т.к. фактически представляют собой несколько замкнутых контуров.

7. В разделе <номер>, проектов межевания земельных участков (лист № <номер>) «Сведения об образуемых частях земельных участков», с указанием кадастрового номера вновь образуемого земельного участка <номер> и участка с кадастровым номером <номер>, не указана информация по содержанию ограничения (обременения) прав. АО «Прогресс» является собственником <номер> долей, а также, арендатором <номер> долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из свода земель в пользовании АО «Прогресс» от <дата> г. (прил. <номер>). На проходившем <дата> г. общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, площадью 1855722 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, присутствующие участники проголосовали за продление договора аренды <номер> от <дата> г., с учетом дополнительных соглашений к договору от <дата> г., № <номер> от <дата> г., № <номер> от <дата> г.

По дополнительному соглашению № <номер> от <дата> г., срок аренды на земельный участок продлевался на 5 лет до <дата> г. Указанное дополнительное соглашение, зарегистрировано в регистрационной палате <дата> г. (прил. <номер>). От участников долевой собственности, указанных в списке заказчиков проектов на межевание земельного участка, также, не поступали заявления в АО «Прогресс» об их несогласии, как арендодателей, на продолжение заключенного договора аренды и прекращения договора. При проведении собрания участников, не поступали ни устные, ни письменные возражения, по продлению срока аренды либо заявления, о намерении произвести выдел своего участка, в счет земельной доли. До настоящего времени, на базовый земельный участок с кадастровым номером <номер> и образуемые земельные участки с кадастровым номером <номер> и <номер>, сохраняются ограничения (обременения) прав.

8. В проектах межевания земельного участка в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» (лист № <номер>) должна указываться информация о том, что «часть земельного участка, образована в целях обеспечения земельного участка (указывается его кадастровый номер или обозначение), доступам к землям (земельным участкам) общего пользования».

В подготовленных по двум земельным участкам, с кадастровыми номерами <номер> (базовый), <номер>, <номер>, для которых обеспечивается доступ, во второй части раздела, указывается на то, что якобы доступ, обеспечивается через земельные участки, общего пользования. Но какие именно участки общего пользования, по каким границам и точкам соприкосновения, с какими кадастровыми номерами, обособленных участков (арендуемых или находящихся в собственности у АО «Прогресс») – в названном разделе проекта не указывается. Также это не отражено и на проектном плане.

9. На некоторых проектных планах (лист № <номер>) обозначенные точками части границ образуемых земельных участков, по горизонтальному приложению вклиниваются в земельные участки, принадлежащие АО «Прогресс», с расположенными на участке строениями.

10. Как следует из Закона Краснодарского края от 12.07.2011 г. № 2277-КЗ (в редакции от 23.04.2013 г. № 2709-КЗ) «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», расчет земельного участка, проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий.

При этом принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота. По хут. Бураковский Кореновского района при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне – 0,0092; для расчета угодий под сенокос – 0,000736; для расчета пастбищ для скота – 0,000368. Однако, в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков.

В пояснительной записке проектов межевания (лист № <номер>) кадастровым инженером, указывается, что при расчете размера образуемого земельного участка, использован первый вариант расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, т.к. ОТСУТСТВУЮТ условия, при которых необходимо использовать второй и третий варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением № <номер> к Закону.

С примененным первым вариантом расчета образуемых земельных участков (при выделе) нельзя согласиться по тем основаниям, что вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий – ПАШНИ; вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий – ПАШНИ, СЕНОКОСА, ПАСТБИЩ; вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом в АО «Прогресс» на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также частично – под пастбища. К тому же, почвенное обследование указанного земельного участка ни заказчиками проекта, ни кадастровым инженером не проводилась.

11. В проекты межевания вложено заключение кадастрового инженера ИП Миснянкина С.А., в котором изложена информация, не отвечающая действительности о том, что «возражений относительно размера и местоположения земельного участка не поступило», без подписи и даты.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителей ответчика, что истцами, не был соблюден порядок выделения земельных участков, поскольку, в суд не было предоставлено протокола общего собрания участников общей долевой собственности, на котором, они дали свое согласие, на выделение земельного участка и расторжения, ранее заключенного договора аренды земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

П. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

По смыслу взаимосвязанных положений, вышеприведенных правовых норм, вопросы выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение его местоположения, разрешаются, путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса. Если, общее собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенные проекты межевания и список собственников, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемых земельных участков не требуется. Если общее собрание, не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума, либо состоялось, но не утвердило предложенные проекты межевания и список собственников, то такое согласование требуется.

Порядок выдела земельного участка, установленный п. п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей, не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка принимались.

Таким образом, вышеуказанная альтернативная согласительная процедура применяется, лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что до обращения представителя истцов к кадастровому инженеру, ими не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела ими земельных участков в счет земельных долей в месте, указанных в проектах межевания, в связи с чем, предпринятый ими способ выделения земельного участка без проведения общего собрания, нельзя признать законным.

Доводы представителя истцов, что сам ответчик нарушил этот порядок, сорвав общее собрание, путем неявки на это собрание, не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин, поскольку, истцы, могли собрать второе собрание, с учетом необходимых требований по его проведению.

Вместе с тем, истцы, без проведения общего собрания сособственников земельных долей, приняли решение, о выделении земельного участка, в счет принадлежащих им земельных долей, в порядке, предусмотренным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По их поручению, кадастровым инженером, были выполнены работы, по подготовке проектов межевания.

Не согласившись с этими проектами, ответчик реализовал предоставленное ему п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право представлять свои возражения относительно размера и условий выдела этих земельных участков, их местоположения, ссылаясь, в том числе, на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, и другие неудобства в обработке, препятствия к охране земель и иным недостаткам.

Изучив представленные возражения на проекты межевания выделяемых земельных участков от <дата> г. в совокупности с доказательствами, предоставленными сторонами, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рамках настоящего гражданского дела, с целью проверки доводов каждой из сторон, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> г. № <номер>, образование земельных участков, выделяемым Дончевского В.А., Хавеловой О.Н. и другим истцам, в счет принадлежащих им земельных долей, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, из состава земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в аренде и собственности АО «Прогресс», на основании представленных проектов межевания от <дата> г., приведет к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице границ земельного участка, кроме того представленные проекты межевания земельных участков, частично не соответствуют «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» С.Т.А. показала, что в представленных для исследования межевых делах, по каждому истцу, было установлено, что проекты межевания, частично соответствуют требованиям действующего законодательства, «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388.

В межевых планах, имеются недочеты в виде их оформления, а именно: отсутствуют сведения – дата утверждения, срок ознакомления с проектом, не указаны документы, включенные в состав приложения, не указан масштаб, дата создания и дата последнего обновления земельных участков, не приведены сведения о форме собственности и причины несогласия лица, подавшего возражения с предложенным размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин.

Вместе с тем, при осуществлении выдела земельных участков участниками долевой собственности на основании проектов межевания от <дата> г. у исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>, будет создан недостаток общего землепользования, а именно: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, что приведет к расположению земельных участков одного хозяйства, полосами, вперемежку с чужими участками и, расчлененность землевладений и землепользования, на несколько обособленных участков, отделенных один от другого, землями другого землепользователя.

Давая оценку экспертному заключению и принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд признает его допустимым доказательством. У суда нет оснований для сомнений в объективности и обоснованности результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство, не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем, установление данных обстоятельств, является оценочным.

Как указал эксперт, в случае выдела, обособленный участок в составе исходного останется отдаленным от основных массивов используемых земель АО «Прогресс», таким образом, доступ к остаточной части земли будет затруднен.

Поскольку из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1875722 кв.м. образуется два земельных массива, между которыми будет расположен земельный участок, принадлежащий иным собственникам земельных долей, и в данном случае, имеет место вклинивание, вкрапливание и чересполосица, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что земельные участки истцов, были сформированы с нарушением положений действующего законодательства, поскольку, их выдел усложнит дальнейшее рациональное использование, оставшихся частей земельного участка единого землепользования, не обеспечит компактное землепользование и сохранение баланса интересов всех участников долевой собственности. Такое выделение земельных участков противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Доводы представителя истцов, о том, что ранее АО «Прогресс», проводил свое межевание земельных участков, в связи с чем, они провели межевание по их земельных участков ( в клетках) и иным образом межевание провести невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку, при межевании земельных участков, должен быть соблюден баланс интересов всех сторон (истцов и ответчиков), при этом, к выделяемым земельным участкам, а также к оставшимся в аренде у АО «Прогресс» земельным участкам, должен быть предоставлен доступ сельскохозяйственной техники, для обработки земельных участков.

Так, согласно общедоступной информации, имеющейся в сети «Интернет», используемая для сельхозработ техника, при использовании трактора <данные изъяты>, с навесным оборудованием: сеялки-сцепа <данные изъяты>, имеющей радиус разворота - 28 м.; катка зубчатого <данные изъяты>, имеющего радиус разворота - 12 м.; сеялки <данные изъяты> (тяжелой), имеющей радиус разворота - 30 м.; дискатора <данные изъяты>, имеющего радиус разворота - 12м.; культиватора <данные изъяты>, имеющего радиус разворота — 28 м.; опрыскивателя <данные изъяты>, имеющего радиус разворота — 28 м., по мнению суда, с учетом конфигурации проектов межевания земельных участков истцов, не позволит использовать её ответчику, при использовании земель сельхозназначения, для посадки и уборки сельхоз культур, что будет препятствовать рациональному использованию этих земель и ущемит их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушения прав ответчика, при совершении действий по выделу земельных участков, в счет принадлежащих истцам земельных долей, в связи с чем, считает необходимым не согласиться с доводами представителя истцов и отказать в удовлетворении их исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя истцов Ди-Модунью И.Л., Дончевского В.А., Гореславского В.И., Ермолаева В.И., Ермолаевой Н.В., Казанцева А.Ю., Кобылко Л.В., Кутеневой В.В., Поздняковой А.А., Рябченко А.Г., Ткачик В.В., Фоменко В.А., Хавелова Н.А., Хавеловой О.Н., Чумак В.А., Чумак С.А., Чумак И.А. к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Д.Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых Дончевским В.А., Гореславским В.И., Ермолаевым В.И. и других (всего 17 человек), о признании согласованными проектов межевания земельных участков от <дата> г. собственников земельных долей – Дончевского В.А., Гореславского В.И., Ермолаева В.И. и других (всего 17 человек), из земельного участка, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, изготовленных кадастровым инженером Миснянкиным С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. 04.08.2015г. был составлен акт осмотра помещения, приняты меры для устранения протечки воды, перекрыто водоснабжение на шестом этаже в <адрес>, 102, 103. Собственник <адрес>, ФИО1 отсутствовала в <адрес> с 11.07.2015г. по 15.08.2015г., в период с 15.08.2015г. по 21.08.2015г. проживала у своих родителей, т.к. в ее квартире была перекрыта система водоснабжения. ООО «Атлант» по обращению истца, была выдана выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы о том, что 23.08.2015г. из <адрес> была принята заявка № для устранения течи в ванной в соединении отвода от стояка и полотенцесушителя. В результате имущество (мебель) истца получило повреждения, потолок, половое покрытие, журнальный стол деревянный, стенка-горка, люстра, телевизор, ковер. Просят взыскать с ответчика 128 251, 13 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оцен...

...ки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765, 02 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ООО «Атлант» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы являются собственниками <адрес> по ул. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

Согласно представленному истцами отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 99 042, 23 рубля, ущерба причиненного имуществу- 29 208, 90 рублей.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при устранении протечки было перекрыто водоснабжение на шестом этаже в квартирах №№,102,103. Впоследствии водоснабжение в квартирах №№ и 103 было восстановлено, протечка предположительно из <адрес>. Хозяева в отпуске, доступ в квартиру отсутствует.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1

Лицом, виновным в затоплении, истцы считают собственника <адрес>.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих условий:

противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении ли утрате имущества потерпевшего лица;

причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

виновности причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда конкретными действиями (бездействием) ответчика, размера причиненного вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств, являющихся в совокупности необходимым условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред в результате затопления квартиры.

Указанная в исковом заявлении причина затопления, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

В представленном суду акте обследования ООО «Атлант» зафиксированы следы затопления квартиры истцов и принимаемые обслуживающей организацией меры по устранению протечки, однозначных выводов о причине затопления не имеется, указано, что предположительно причиной затопления предположительно является протечка в <адрес>.

Выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об устранении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> протечки в ванной в соединении отвода от стояка и полотенцесушителя, также не является бесспорным доказательством причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенные в судебном заседании 24.12.2015г., подтвердили факт затопления <адрес>. ФИО9и ФИО10 пояснили, что после обнаружения затопления, были перекрыты системы водоснабжения в квартирах №, 102, 103, находящихся на 6 этаже. В 101 и 103 квартире следов протечек не обнаружено, в 102 квартиру доступа не было.

Истцы в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2015 года они приходили в квартиру ответчика, следов затопления не было, но ФИО1 могла сделать ремонт. Также настаивали на том, что протечка имела место из квартиры ответчика, так как между пятым и шестым этажом имеется технический этаж, где могла скапливаться вода.

Как следует из акта осмотра помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт инженерных сетей в квартире не производился, косметический ремонт не производился. Видимых следов аварии на инженерных сетях не наблюдается, следов затопления, повреждения отделки, мебели не наблюдается. Помещения обследуемой квартиры не располагаются над помещениями <адрес>.

С целью установления причины затопления по ходатайству истцов 28.12.2015г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований».

По ходатйству истцов в связи с несогласием с размера оплаты, материалы гражданского дела затребованы из экспертного учреждения без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ».

02.06.2016г. поступило сообщение из Автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» о невозможности дать заключение.

В судебном заседании, представитель истцов ФИО5 отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В подтверждение своей позиции истцами представлено заключение ООО «УралСтройЭкспертиза», где в качестве причины затопления <адрес> указана течь в соединении отвода от стояка и полотенцесушителя в <адрес> по тому же адресу.

Представленное заключение суд не может принять в качестве доказательства, так как выводы сделаны на основании искового заявления, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала аварийно-технической службы от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы эксперту не предоставлялись, осмотр жилых помещений сторон не проводился, технические характеристики жилого дома не учитывались.

Доказательств нарушений, допущенных ответчиком в содержании имущества, в материалы дела не представлено, виновные действия ответчика, повлекшие причинение имуществу истцов, не установлены. Действующим же законодательством не предусмотрена ответственность по деликтным обязательствам независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая недоказанность условий, необходимых в совокупности для возложения на ответчика материальной ответственности за возникший у истцов ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-6634/2020

Дело № 2-612/2020

УИД 64RS0046-01-2019-005285-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полченкова ИА к администрации муниципального образования «Город Саратов», территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Мызрову СГ, Никишину ДМ, Шеховцовой ОН, Качиной ОА, Смирновой НВ, Смирновой ВН, Смирнову АН, Ганюшкиной ЕА, Поповой ЕИ, Смирнову НВ, Смирновой КВ, Карунту НН, Чеботареву СВ, Чеботареву АВ, Панченко ВА, Пугачевой ММ, Федосееву РС, Азовой МВ, Векилову АРо, Солдатовой ЛП, Рязанову ВТ, Суворовой ВН, Кичайкиной НК, Метиховой НА, Ковалевой ОВ, Аминову ВГ, Аминовой ГП, Солдатову МИ, Солдатовой ЛК, Солдатову КИ, Солдатову ИА, Сергеевой ЕВ, Сергееву СВ, Склярову ИА, Витушкину СВ, Шалашовой ОС, Шалашову СН, Шалашовой СА, Карамышевой КС, Лукашовой ВМ, Шапошниковой ЛГ, Буцыгину МВ, Буцыгиной ГВ, Шелакиной ЕВ, Тычинской АМ, Кильпяковой МГ, Сытовой ИП, Сытовой ЕП, Малитиковой НН, Мигуновой НА, Зайцевой ЕВ, Голубевой НГ, Голубеву АВ, Чикисловой ОВ, Лычкиной ОН, Белокопытову РО, Кваша ВИ, Прошакову АВ, Чубенко ОЮ, Слюсарь РГ, Кирцхалия ВВ, Казаковой ЕН, Бочарову СВ, Бугаевой ОП, Ворониной ТВ, Барыбиной НА, Жигаревой ЮВ, Фартуковой НИ, Грунову АК, Белокопытовой ЕА, Афониной АР, Грекову АН, Доровской НС, Мухаевой НВ, Гришиной АГ, Семенистой ТГ, Севериной ОИ, Ермолаевой НВ, Колесниченко СЮ, Попох РА, Умникову АВ, Москвичевой ЛН, Билан СВ, Абакумову СВ, Абакумову ВН, Абакумовой ГП, Назаровой ГА, Кудряшовой ТА, Теплову АЮ, Смятской ИП, Горбель ВВ, Самаркиной ТА, Бочаровой ЛН, Андриянову СА, Олейниковой ОА, Насонову ЕА, Насоновой СВ, Илюшину ВН, Сухоченковой ВВ, Панферову НН, Панченко НЕ, Лапшовой НИ, Строкиной ТС, Сотнико...

...вой ОВ, Казиевой ГС, Никифоровой АВ, Евтушенко ФР, Макарову ВД, Макаровой ВА, Лупан ДВ, Корнишиной НН, Корнишину АВ, Конюшевой ВП, Собиновой МЮ, Башинскому ИС, Ивановой ТВ, Афанасьевой ИМ, Афанасьевой АВ, Яковлевой СК, Черносвитову АА, Фоменко АВ, Асташкиной АА, Абрамову АВ, Краснову АА, Капнину ИВ, Викторовой ВВ, Саратовской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Мызрова СГ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Мурзакова А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полченков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № 123 (по техническому паспорту) общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты>, находящееся на первом этаже 3-го подъезда в 10-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2005 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – ООО «Гермес-97») был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое помещение). В соответствии с п. 1.1 данного договора предметом являлся порядок и условия участия дольщика в строительстве 10-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нежилого помещения, общей проектной площадью 15,2 кв.м, расположенного на первом этаже в 3-м подъезде панельного дома (нежилое помещение № 123 по техническому паспорту). Согласно п.п. 1.3, 1.4, 3.1 договора срок окончания строительства и сдачи жилого дома, в котором находится нежилое помещение, планируется на 4 квартал 2007 года; после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Гермес-97» передает в собственность дольщику нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, по акту приема-передачи после полной оплаты дольщиком стоимости нежилого помещения в размере 182 400 рублей. Согласно справке от 05 сентября 2005 года, выданной застройщиком дольщику, взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме (квитанции к приходному кассовому ордеру № 366 и № 3749 на сумму 182 400 рублей). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года ООО «Гермес-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении данного дела спорный жилой дом был исключен из конкурсной массы должника-застройщика. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Гермес-97», согласно которому последнее признало имущественное право истца на получение в собственность спорного нежилого помещения. Данное нежилое помещение имеет самостоятельную потребительскую ценность, необходимость указанного помещения для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома отсутствует. Однако обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности, истец получил отказ, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. За Полченковым И.А. признано право собственности на нежилое помещение № 123 общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, находящееся на первом этаже 3-го подъезда в 10-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Мызров С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что право требования спорного нежилого помещения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2009 года признано за Шалаковым В.С. При рассмотрении дела истцом представлялись заявления за подписью привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Шалакова В.С. У ответчиков имелись сомнения в подлинности подписи Шалакова В.С., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что истец не заявлял свои требования в конкурсном производстве, следовательно, не может требовать признания права собственности на спорное нежилое помещение, так как ответчики не являются правопреемниками ООО «Гермес-97». Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2005 года между Полченковым И.А. и ООО «Гермес-97» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое помещение).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно нежилого помещения, общей проектной площадью 15,2 кв.м, этаж первый, расположенного в 3-м подъезде панельного дома (нежилое помещение № 123 по техническому паспорту).

Срок окончания строительства и сдачи жилого дома, в котором находится нежилое помещение, планируется на 4 квартал 2007 года (п. 1.3 договора).

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Гермес-97» передает в собственность дольщику нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи после полной оплаты дольщиком стоимости нежилого помещения (п. 1.4 договора).

Общая стоимость нежилого помещения составила 182 400 рублей (п. 3.1 договора).

Справкой от 05 сентября 2005 года, выданной застройщиком дольщику, подтверждено, что взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме (квитанции к приходному кассовому ордеру № 366 и № 3749 на сумму 182 400 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Гермес-97», согласно которому последнее признало имущественное право истца на получение в собственность спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2/2017 удовлетворены исковые требования Мызрова С.Г., за ним признано право собственности на жилое помещение общей площадью 64,1 кв.м, с лоджией 4,3 кв.м, расположенное на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также право собственности на долю в общем имуществе в данном многоквартирном доме в размере 0,0098.

Судом установлено, что строительство кирпичного 3-х подъездного жилого дома по ул. <адрес> (строительный номер) началось в 2000 году на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования обществу с ограниченной ответственностью «АЮТ» (далее – ООО «АЮТ») в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 70-55 от 10 февраля 1994 года.

Администрацией г. Саратова ООО «АЮТ» было выдано разрешение на строительство – пристройку трех блок-секций 1А, 2А, 3А к жилому дому № <адрес>.

Строительство вышеуказанного жилого дома завершилось постройкой пяти подъездов, вместо разрешенных трех. Кроме того, был построен 3-х подъездный панельный жилой дом.

В декабре 2007 года три подъезда (блок-секции 1А, 2А, 3А) были введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-136 от 29 декабря 2007 года).

Актом приема-передачи от 01 декабря 2004 года от ООО «Гермес-97» товариществу собственников жилья «На Ипподромной» (далее – ТСЖ «На Ипподромной») переданы законченные строительством многоквартирные жилое дома (панельные), по адресу: <адрес>

В соответствии с договором о передаче прав заказчика от 01 сентября 2005 года ООО «Гермес-97» передало ТСЖ «На Ипподромной» права заказчика в отношении многоквартирных домов по адресу: <адрес>, а также всю техническую документацию по жилому дому для заключения договоров на жилищно-коммунальные услуги. ООО «Гермес-97» произвело полное заселение вышеуказанных домов.

12 апреля 2005 года изготовлен технический паспорт на многоквартирный дом (панельный), расположенный по адресу г<адрес>

Панельный 3-подъездный жилой дом построен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ заводская конюшня «Саратовская» в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 02 марта 2001 года № 55-24 кадастровый № <данные изъяты>

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 08 ноября 2011 года № 496/р земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на четыре земельных участка. При этом был сформирован земельный участок площадью 7392 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, на пересечении улиц им. <адрес>. и <адрес> под многоквартирными домами № 12А и 12Б, разрешенное использование земельного участка – многоквартирные дома.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 7392 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом № 12А.

Решением общего собрания собственников жилых помещений жилых домов по ул. <адрес> от 29 сентября 2014 года единогласно постановлено предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> пропорционально площади квартир лицам, осуществившим инвестирование строительства (участникам долевого строительства) возведенных объектов недвижимости: 4-5 подъездов кирпичного многоквартирного жилого дома <адрес> и 3-х подъездов панельного многоквартирного жилого дома <адрес> для размещения возведенных объектов капитального строения.

ТСЖ «На Ипподромной» обращалось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако уведомлением от 16 февраля 2016 года ему сообщено об отказе в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническим заключением от 29 ноября 2006 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Саратостройреконструкция», установлено, что многоквартирный жилой дом (панельный) находится в работоспособном состоянии, существенных нарушений строительных норм и правил при обследовании жилого дома не выявлено.

Согласно сводному экспертному заключению по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Пристройка восьми десятиэтажных блок-секций к жилому дому <адрес> в Ленинском районе г. Саратова» № 84-2-7 от 17 мая 2007 года, утвержденному ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома (панельного) соответствует действующим нормам.

Согласно техническому заключению от 2016 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект», здание десятиэтажного 3-подъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует принятым проектным решениям, действующим момент возведения строительным и противопожарным нормам. Расположение указанного здания на земельном участке соответствует действующим на сегодняшний день градостроительным регламентам.

01 июля 2016 года инспекционным отделом по г. Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области составлен акт проверки многоквартирного жилого дома (панельный), по адресу <адрес>, из которого следует, что примененные строительные материалы и строительные конструкции соответствуют действующим ГОСТам, СниПам, техническим регламентам, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Однако в виду отсутствия разрешения на строительство, проектной и исполнительной документации, в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов было отказано.

Аналогичный вывод содержится в ответе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 03 декабря 2014 года.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области выдано предписание о согласовании эксплуатации самовольного строения: многоквартирного 3-х подъездного десятиэтажного панельного жилого дома № <адрес>.

Кадастровый учет жилого дома осуществлен в 2014 году.

20 сентября 2009 года ТСЖ «На Ипподромной» заключен договор № 5021 на отпуск питьевой воды с муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал», 01 июля 2007 года – договор № 46-9-0606/07 поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», 01 декабря 2010 года – договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «СПГЭС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года ООО «Гермес-97» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года были применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года исключены сведения о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 рублей, включенные в конкурсную массу должника – ООО «Гермес-97» в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатах оценки имущества должника». Установлено, что спорный жилой дом не подлежал включению в конкурсную массу должника-застройщика, так как на момент признания его банкротом строительство жилых домов было окончено, права на них переданы.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 ноября 2016 года земельный участок площадью 7392 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, располагается в пределах территориальной зоны Ж1 – зона многоэтажной жилой застройки.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» от 21 ноября 2016 года следует, что у конкурсного управляющего Борисова В.Д. отсутствует проектная документация на жилой дом № 12А расположенный по адресу: <адрес>.

Для установления значимых по делу обстоятельств определением от 03 марта 2020 года судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 07/03/20-СС от 09 апреля 2020 года нежилое помещение № 123 (согласно техническому паспорту) общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, находящееся на первом этаже 3-го подъезда в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, где имеются инженерные коммуникации осуществляющие обслуживание указанного дома, а именно трубопроводы (стояки) отопления, водоснабжения и канализации. Указанное нежилое помещение не является необходимым для эксплуатации и обслуживания всего многоквартирного жилого дома. При сохранении у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, соблюдение правил (строительных, пожарных, санитарных и пр.) при эксплуатации многоквартирного жилого дома, обеспечивается.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта № 07/03/20-СС от 09 апреля 2020 года, отвечающее всем требованиями ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются все предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на нежилое помещение № 123 общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже 3-го подъезда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2009 года право требования спорного нежилого помещения № 123 общей площадью 15,2 кв.м признано за Шалаковым В.С., судебная коллегия во внимание не принимает, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года производство по делу по иску Шалакова В.С. к ООО «Гермес-97» о признании имущественного права прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2011 года данное определение оставлено без изменения.

Согласно соглашению от 01 августа 2012 года, заключенному между Полченковым И.А. и Шалаковым В.С., стороны договорились о расторжении договора уступки права требования от 24 сентября 2009 года с момента подписания настоящего соглашения. Доказательств того, что данное соглашение признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не заявлял свои требования в конкурсном производстве к ООО «Гермес-97», в связи с чем не может требовать указанное помещение, так как ответчики не являются правопреемниками ООО «Гермес-97», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Как усматривается из материалов дела и единого протокола судебного заседания от 18-28 мая 2020 года, вопреки доводам жалобы, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от участников процесса не поступало, в связи с чем по существу судом не разрешалось. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ от участников процесса, в том числе от автора жалобы не поступало, а поэтому не доверять его содержанию законных оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-291 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Южноуральск 13 апреля 2016 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> к Ермолаева Н.В. о взыскании пеней за несвоевременную оплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее-УПФР) обратилось в суд с административным иском к Ермолаева Н.В. о взыскании пеней за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований указало, что административный ответчик по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов. Взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ своевременно не уплатила. В связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, начисляется пеня в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Размер задолженности административного ответчика подтверждается направленными в адрес административног...

...о ответчика требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Поскольку требования исполнены не были, просит суд взыскать с административного ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по оплате пеней, начисленных на недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пени на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем направил суду заявление.

Административный ответчик - Ермолаева Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 18, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона для индивидуальных предпринимателей определен размер страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч. 2, 3, 8 ст. 16 указанного Федерального закона сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Таким образом, исходя из названных требований закона, на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов, эта обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.25 указанного Федерального закона обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ермолаева Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем и утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку страховые взносы своевременно административным ответчиком уплачены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по взносам были начислены пени. Согласно расчету, представленному УПФР, размер пеней, начисленных за указанный выше период, составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>. - пени на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> - пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 16). Однако сумма пеней погашена административным ответчиком не была.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются законными, обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> к Ермолаева Н.В. о взыскании пеней за несвоевременную оплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Н.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ермолаева Н.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова