Голубева Наталия Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ФИО2 с административными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность:

- транспортный налог с физических лиц ОКТМО 46744000 в размере 18 821 руб. 01 коп. за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г.; в размере 16 543 руб. за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г.; в размере 5 273 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 г.;

- налог на имущество с физических лиц ОКТМО 45346000 в размере 194 руб. 63 коп. за 2012 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г.; в размере 341 руб. за 2013 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г.;

- налог на имущество с физических лиц ОКТМО 45338000 в размере 1 043 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 г.; в размере 1 148 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 01.12.2020 г.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) ОКТМО 46744000 в размере 1 221 руб. 16 коп. за 2021 г. по сроку уплаты 29.01.2021 г.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 го...

...да (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) ОКТМО 46744000 в размере 317 руб. 11 коп. за 2021 г. по сроку уплаты 29.01.2021 г.;

- пени в размере 14 079 руб. 91 коп.

Административный ответчик возражений относительно требований не представил.

Административный истец ИФНС России по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд справку № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, из которой следует, что задолженности административный ответчик не имеет.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из текста административного искового заявления, Инспекцией была исчислена сумма задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц ОКТМО 46744000 в размере 18 821 руб. 01 коп. за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г.; в размере 16 543 руб. за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г.; в размере 5 273 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 г.; налога на имущество с физических лиц ОКТМО 45346000 в размере 194 руб. 63 коп. за 2012 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г.; в размере 341 руб. за 2013 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г.; налога на имущество с физических лиц ОКТМО 45338000 в размере 1 043 руб. за 2018 г. по сроку уплаты 02.12.2019 г.; в размере 1 148 руб. за 2019 г. по сроку уплаты 01.12.2020 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) ОКТМО 46744000 в размере 1 221 руб. 16 коп. за 2021 г. по сроку уплаты 29.01.2021 г.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) ОКТМО 46744000 в размере 317 руб. 11 коп. за 2021 г. по сроку уплаты 29.01.2021 г.; а также пени в размере 14 079 руб. 91 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление об уплате налога, требование № 4838 от 02.09.2016 года, № 11599 от 22.02.2018 года, № 55141 от 29.12.2018 года, № 9928 от 13.01.2020 года, № 21703 от 14.01.2020 года, № 20112 от 03.02.2021 года, № 45467 от 18.02.2021 года, в которых сообщалось о сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обратился с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в судебном порядке задолженность по требованию, срок исполнения которого истёк, не взыскивалась, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи, с чем недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для признания суммы задолженности ФИО2 по оплате транспортного налога с физических лиц ОКТМО 46744000 в размере 18 821 руб. 01 коп. за 2016 г.; в размере 16 543 руб. за 2017 г.; в размере 5 273 руб. за 2018 г.; налога на имущество с физических лиц ОКТМО 45346000 в размере 194 руб. 63 коп. за 2012 г.; в размере 341 руб. за 2013 г.; налога на имущество с физических лиц ОКТМО 45338000 в размере 1 043 руб. за 2018 г.; в размере 1 148 руб. за 2019 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) ОКТМО 46744000 в размере 1 221 руб. 16 коп. за 2021 г.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) ОКТМО 46744000 в размере 317 руб. 11 коп. за 2021 г.; а также пени, начисленной на указанную задолженность в размере 14 079 руб. 91 коп., безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-6634/2020

Дело № 2-612/2020

УИД 64RS0046-01-2019-005285-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полченкова ИА к администрации муниципального образования «Город Саратов», территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Мызрову СГ, Никишину ДМ, Шеховцовой ОН, Качиной ОА, Смирновой НВ, Смирновой ВН, Смирнову АН, Ганюшкиной ЕА, Поповой ЕИ, Смирнову НВ, Смирновой КВ, Карунту НН, Чеботареву СВ, Чеботареву АВ, Панченко ВА, Пугачевой ММ, Федосееву РС, Азовой МВ, Векилову АРо, Солдатовой ЛП, Рязанову ВТ, Суворовой ВН, Кичайкиной НК, Метиховой НА, Ковалевой ОВ, Аминову ВГ, Аминовой ГП, Солдатову МИ, Солдатовой ЛК, Солдатову КИ, Солдатову ИА, Сергеевой ЕВ, Сергееву СВ, Склярову ИА, Витушкину СВ, Шалашовой ОС, Шалашову СН, Шалашовой СА, Карамышевой КС, Лукашовой ВМ, Шапошниковой ЛГ, Буцыгину МВ, Буцыгиной ГВ, Шелакиной ЕВ, Тычинской АМ, Кильпяковой МГ, Сытовой ИП, Сытовой ЕП, Малитиковой НН, Мигуновой НА, Зайцевой ЕВ, Голубевой НГ, Голубеву АВ, Чикисловой ОВ, Лычкиной ОН, Белокопытову РО, Кваша ВИ, Прошакову АВ, Чубенко ОЮ, Слюсарь РГ, Кирцхалия ВВ, Казаковой ЕН, Бочарову СВ, Бугаевой ОП, Ворониной ТВ, Барыбиной НА, Жигаревой ЮВ, Фартуковой НИ, Грунову АК, Белокопытовой ЕА, Афониной АР, Грекову АН, Доровской НС, Мухаевой НВ, Гришиной АГ, Семенистой ТГ, Севериной ОИ, Ермолаевой НВ, Колесниченко СЮ, Попох РА, Умникову АВ, Москвичевой ЛН, Билан СВ, Абакумову СВ, Абакумову ВН, Абакумовой ГП, Назаровой ГА, Кудряшовой ТА, Теплову АЮ, Смятской ИП, Горбель ВВ, Самаркиной ТА, Бочаровой ЛН, Андриянову СА, Олейниковой ОА, Насонову ЕА, Насоновой СВ, Илюшину ВН, Сухоченковой ВВ, Панферову НН, Панченко НЕ, Лапшовой НИ, Строкиной ТС, Сотнико...

...вой ОВ, Казиевой ГС, Никифоровой АВ, Евтушенко ФР, Макарову ВД, Макаровой ВА, Лупан ДВ, Корнишиной НН, Корнишину АВ, Конюшевой ВП, Собиновой МЮ, Башинскому ИС, Ивановой ТВ, Афанасьевой ИМ, Афанасьевой АВ, Яковлевой СК, Черносвитову АА, Фоменко АВ, Асташкиной АА, Абрамову АВ, Краснову АА, Капнину ИВ, Викторовой ВВ, Саратовской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Мызрова СГ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Мурзакова А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полченков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № 123 (по техническому паспорту) общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты>, находящееся на первом этаже 3-го подъезда в 10-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2005 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – ООО «Гермес-97») был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое помещение). В соответствии с п. 1.1 данного договора предметом являлся порядок и условия участия дольщика в строительстве 10-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нежилого помещения, общей проектной площадью 15,2 кв.м, расположенного на первом этаже в 3-м подъезде панельного дома (нежилое помещение № 123 по техническому паспорту). Согласно п.п. 1.3, 1.4, 3.1 договора срок окончания строительства и сдачи жилого дома, в котором находится нежилое помещение, планируется на 4 квартал 2007 года; после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Гермес-97» передает в собственность дольщику нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, по акту приема-передачи после полной оплаты дольщиком стоимости нежилого помещения в размере 182 400 рублей. Согласно справке от 05 сентября 2005 года, выданной застройщиком дольщику, взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме (квитанции к приходному кассовому ордеру № 366 и № 3749 на сумму 182 400 рублей). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года ООО «Гермес-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении данного дела спорный жилой дом был исключен из конкурсной массы должника-застройщика. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Гермес-97», согласно которому последнее признало имущественное право истца на получение в собственность спорного нежилого помещения. Данное нежилое помещение имеет самостоятельную потребительскую ценность, необходимость указанного помещения для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома отсутствует. Однако обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности, истец получил отказ, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. За Полченковым И.А. признано право собственности на нежилое помещение № 123 общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, находящееся на первом этаже 3-го подъезда в 10-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Мызров С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что право требования спорного нежилого помещения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2009 года признано за Шалаковым В.С. При рассмотрении дела истцом представлялись заявления за подписью привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Шалакова В.С. У ответчиков имелись сомнения в подлинности подписи Шалакова В.С., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что истец не заявлял свои требования в конкурсном производстве, следовательно, не может требовать признания права собственности на спорное нежилое помещение, так как ответчики не являются правопреемниками ООО «Гермес-97». Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2005 года между Полченковым И.А. и ООО «Гермес-97» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое помещение).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно нежилого помещения, общей проектной площадью 15,2 кв.м, этаж первый, расположенного в 3-м подъезде панельного дома (нежилое помещение № 123 по техническому паспорту).

Срок окончания строительства и сдачи жилого дома, в котором находится нежилое помещение, планируется на 4 квартал 2007 года (п. 1.3 договора).

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома ООО «Гермес-97» передает в собственность дольщику нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи после полной оплаты дольщиком стоимости нежилого помещения (п. 1.4 договора).

Общая стоимость нежилого помещения составила 182 400 рублей (п. 3.1 договора).

Справкой от 05 сентября 2005 года, выданной застройщиком дольщику, подтверждено, что взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме (квитанции к приходному кассовому ордеру № 366 и № 3749 на сумму 182 400 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Гермес-97», согласно которому последнее признало имущественное право истца на получение в собственность спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2/2017 удовлетворены исковые требования Мызрова С.Г., за ним признано право собственности на жилое помещение общей площадью 64,1 кв.м, с лоджией 4,3 кв.м, расположенное на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также право собственности на долю в общем имуществе в данном многоквартирном доме в размере 0,0098.

Судом установлено, что строительство кирпичного 3-х подъездного жилого дома по ул. <адрес> (строительный номер) началось в 2000 году на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования обществу с ограниченной ответственностью «АЮТ» (далее – ООО «АЮТ») в соответствии с постановлением администрации г. Саратова № 70-55 от 10 февраля 1994 года.

Администрацией г. Саратова ООО «АЮТ» было выдано разрешение на строительство – пристройку трех блок-секций 1А, 2А, 3А к жилому дому № <адрес>.

Строительство вышеуказанного жилого дома завершилось постройкой пяти подъездов, вместо разрешенных трех. Кроме того, был построен 3-х подъездный панельный жилой дом.

В декабре 2007 года три подъезда (блок-секции 1А, 2А, 3А) были введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-136 от 29 декабря 2007 года).

Актом приема-передачи от 01 декабря 2004 года от ООО «Гермес-97» товариществу собственников жилья «На Ипподромной» (далее – ТСЖ «На Ипподромной») переданы законченные строительством многоквартирные жилое дома (панельные), по адресу: <адрес>

В соответствии с договором о передаче прав заказчика от 01 сентября 2005 года ООО «Гермес-97» передало ТСЖ «На Ипподромной» права заказчика в отношении многоквартирных домов по адресу: <адрес>, а также всю техническую документацию по жилому дому для заключения договоров на жилищно-коммунальные услуги. ООО «Гермес-97» произвело полное заселение вышеуказанных домов.

12 апреля 2005 года изготовлен технический паспорт на многоквартирный дом (панельный), расположенный по адресу г<адрес>

Панельный 3-подъездный жилой дом построен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ заводская конюшня «Саратовская» в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 02 марта 2001 года № 55-24 кадастровый № <данные изъяты>

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 08 ноября 2011 года № 496/р земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на четыре земельных участка. При этом был сформирован земельный участок площадью 7392 кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, на пересечении улиц им. <адрес>. и <адрес> под многоквартирными домами № 12А и 12Б, разрешенное использование земельного участка – многоквартирные дома.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 7392 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом № 12А.

Решением общего собрания собственников жилых помещений жилых домов по ул. <адрес> от 29 сентября 2014 года единогласно постановлено предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> пропорционально площади квартир лицам, осуществившим инвестирование строительства (участникам долевого строительства) возведенных объектов недвижимости: 4-5 подъездов кирпичного многоквартирного жилого дома <адрес> и 3-х подъездов панельного многоквартирного жилого дома <адрес> для размещения возведенных объектов капитального строения.

ТСЖ «На Ипподромной» обращалось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако уведомлением от 16 февраля 2016 года ему сообщено об отказе в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническим заключением от 29 ноября 2006 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Саратостройреконструкция», установлено, что многоквартирный жилой дом (панельный) находится в работоспособном состоянии, существенных нарушений строительных норм и правил при обследовании жилого дома не выявлено.

Согласно сводному экспертному заключению по результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Пристройка восьми десятиэтажных блок-секций к жилому дому <адрес> в Ленинском районе г. Саратова» № 84-2-7 от 17 мая 2007 года, утвержденному ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома (панельного) соответствует действующим нормам.

Согласно техническому заключению от 2016 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект», здание десятиэтажного 3-подъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует принятым проектным решениям, действующим момент возведения строительным и противопожарным нормам. Расположение указанного здания на земельном участке соответствует действующим на сегодняшний день градостроительным регламентам.

01 июля 2016 года инспекционным отделом по г. Саратову управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области составлен акт проверки многоквартирного жилого дома (панельный), по адресу <адрес>, из которого следует, что примененные строительные материалы и строительные конструкции соответствуют действующим ГОСТам, СниПам, техническим регламентам, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Однако в виду отсутствия разрешения на строительство, проектной и исполнительной документации, в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов было отказано.

Аналогичный вывод содержится в ответе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 03 декабря 2014 года.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области выдано предписание о согласовании эксплуатации самовольного строения: многоквартирного 3-х подъездного десятиэтажного панельного жилого дома № <адрес>.

Кадастровый учет жилого дома осуществлен в 2014 году.

20 сентября 2009 года ТСЖ «На Ипподромной» заключен договор № 5021 на отпуск питьевой воды с муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал», 01 июля 2007 года – договор № 46-9-0606/07 поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», 01 декабря 2010 года – договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «СПГЭС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года ООО «Гермес-97» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года были применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года исключены сведения о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 рублей, включенные в конкурсную массу должника – ООО «Гермес-97» в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатах оценки имущества должника». Установлено, что спорный жилой дом не подлежал включению в конкурсную массу должника-застройщика, так как на момент признания его банкротом строительство жилых домов было окончено, права на них переданы.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 ноября 2016 года земельный участок площадью 7392 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, располагается в пределах территориальной зоны Ж1 – зона многоэтажной жилой застройки.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Гермес-97» от 21 ноября 2016 года следует, что у конкурсного управляющего Борисова В.Д. отсутствует проектная документация на жилой дом № 12А расположенный по адресу: <адрес>.

Для установления значимых по делу обстоятельств определением от 03 марта 2020 года судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 07/03/20-СС от 09 апреля 2020 года нежилое помещение № 123 (согласно техническому паспорту) общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, находящееся на первом этаже 3-го подъезда в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, где имеются инженерные коммуникации осуществляющие обслуживание указанного дома, а именно трубопроводы (стояки) отопления, водоснабжения и канализации. Указанное нежилое помещение не является необходимым для эксплуатации и обслуживания всего многоквартирного жилого дома. При сохранении у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, соблюдение правил (строительных, пожарных, санитарных и пр.) при эксплуатации многоквартирного жилого дома, обеспечивается.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта № 07/03/20-СС от 09 апреля 2020 года, отвечающее всем требованиями ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются все предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на нежилое помещение № 123 общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже 3-го подъезда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2009 года право требования спорного нежилого помещения № 123 общей площадью 15,2 кв.м признано за Шалаковым В.С., судебная коллегия во внимание не принимает, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года производство по делу по иску Шалакова В.С. к ООО «Гермес-97» о признании имущественного права прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2011 года данное определение оставлено без изменения.

Согласно соглашению от 01 августа 2012 года, заключенному между Полченковым И.А. и Шалаковым В.С., стороны договорились о расторжении договора уступки права требования от 24 сентября 2009 года с момента подписания настоящего соглашения. Доказательств того, что данное соглашение признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не заявлял свои требования в конкурсном производстве к ООО «Гермес-97», в связи с чем не может требовать указанное помещение, так как ответчики не являются правопреемниками ООО «Гермес-97», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Как усматривается из материалов дела и единого протокола судебного заседания от 18-28 мая 2020 года, вопреки доводам жалобы, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы от участников процесса не поступало, в связи с чем по существу судом не разрешалось. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ от участников процесса, в том числе от автора жалобы не поступало, а поэтому не доверять его содержанию законных оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи