Ермолаева Оксана Александрова

Дело № 10-7645/2024 судья Виноградова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Обухова Д.С., адвоката Ермолаевой О.А.,

представителя <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ермолаевой О.А. в интересах Обухова Д.С., представителя <данные изъяты> ФИО8 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года, которым

ОБУХОВ ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Этим же приговором постановлено о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Обухова Д.С., адвоката Ермолаевой О.А., представителя <данные изъяты> ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., считавшей приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Обухов Д.С. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным ср...

Показать ещё

...едством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2024 года на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

По мнению адвоката, суд нарушил положения ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ и постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения, несмотря на то, что Обухов Д.С. частично не согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, а именно с тем, что преступление было совершено на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле.

Обращает внимание, что с начала судебного слушания суду были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль и на совершение Обуховым Д.С. преступления на автомобиле, не принадлежащем ему.

Указывает, что, в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ право собственности на автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является предметом доказывания, а документы, подтверждающие данный факт, являются доказательствами по делу; при вынесении решения, в нарушение требований ч. 5 и 8 ст. 316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не только проведен анализ доказательств, но и дана им оценка.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в части конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поскольку на момент совершения преступления транспортное средство уже принадлежало <данные изъяты> на праве собственности.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что пояснения Обухова Д.С. о непринадлежности ему автомобиля на момент совершения преступления, он расценивает как желание избежать применения меры уголовно-правового воздействия в виде конфискации имущества, является необоснованным, противоречащим законодательству.

Суждение о том, что представленные в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи от 23 мая 2024 года не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль от Обухова Д.С. к <данные изъяты>, считает не соответствующим действительности, основанным на предположениях и противоречащим фактическим обстоятельства дела.

Обращает внимание, что указанный автомобиль принадлежит <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23 мая 2024 года и приобретался для хозяйственных нужд предприятия; пояснения представителя собственника приняты и исследованы судом; в материалы дела представлена расписка продавца, подтверждающая факт передачи денег 23 мая 2024 года; в судебном заседании Обухов Д.С. указал, что паспорт транспортного средства передал представителю <данные изъяты> покупателем внесена запись в ПТС для проведения регистрации в органах ГИБДД. Указывает, что новый собственник был лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку с 26 мая 2024 года автомобиль находится на специализированной автомобильной стоянке, Обухов Д.М. продолжает нести ответственность за несвоевременный возврат автомобиля, в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, согласно п.4.2. Договора купли-продажи.

Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля нарушает права собственника на владение и пользование автомобилем. Кроме этого, считает, что судом необоснованно было отказано представителю <данные изъяты> (как лицу права и законные интересы которого затрагивает решение по данному уголовному делу) в участии в судебных заседаниях, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности прямо предусмотрено право ФИО8 на представление интересов организации во всех судах. это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлиял на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности решения суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и в соответствии с 9.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, Обухов Д.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Обухова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Обухову Д.С. наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Обухова Д.С. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Обухова Д.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к Обухову Д.С. положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения Обухову Д.С. наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было, вывод суда о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать достижению его целей, суд апелляционной инстанции считает верным.

Кроме этого, Обухову Д.С. обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Обухову Д.С. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение в части конфискации принадлежащего Обухову Д.С. автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Факт совершения Обуховым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, судом первой инстанции установлен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Обухову Д.С. не принадлежал, были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда, подробно изложенные в приговоре, достаточно мотивированы, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от 20 мая 2022 года, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Обухов Д.С. (л.д. 14, 66-67).

Согласно представленному в суд первой инстанции договору купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2024 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Обухов Д.С. продал <данные изъяты>, в этот же день передал его по акту приема-передачи (л.д. 96-97). При этом, в материалах дела имеется письмо директора <данные изъяты> ФИО10 от 28 мая 2024 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан не был (л.д. 99).

То есть, доказательства факта передачи транспортного средства носят противоречивый характер.

Преступление совершено 26 мая 2024 года.

31 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия, который проводился с участием Обухова Д.С., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку. Протокол осмотра места происшествия был подписан Обуховым Д.С. без замечаний, сведений о том, что изымаемый автомобиль ему не принадлежит, он сотрудникам полиции не сообщил (л.д. 34-36). В автомобиле находились личные вещи Обухова Д.С., которые были возвращены ему дознавателем, согласно расписке (л.д. 41).

В ходе производства дознания Обухов Д.С. давал показания, согласно которым автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ему.

Сведения о том, что автомобиль был им продан <данные изъяты> 23 мая 2024 года, Обухов Д.С. сообщил только 25 сентября 2024 года в судебном заседании, ни при остановке сотрудниками ГИБДД, ни при изъятии у него транспортного средства он об этом не заявлял.

До настоящего времени автомобиль находится на специализированной автомобильной стоянке и зарегистрирован на Обухова Д.С. Сведений об обращении Обухова Д.С. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доказательства продажи указанного автомобиля до совершения преступления предоставлены стороной защиты и объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные стороной защиты доказательства продажи автомобиля до совершения преступления и пришел к выводу, что на момент совершения преступления Обухов Д.С. являлся собственником и законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Доводы адвоката о нарушении судом правил рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд первой инстанции убедился в том, что Обухову Д.С. понятно существо обвинения и он согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; в том, что государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает; в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами; в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, оспаривание принадлежности транспортного средства не свидетельствует о несогласии обвиняемого с предъявленным обвинением и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждение вопроса о принадлежности транспортного средства не требует прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования судом выполнены.

Доводы представителя <данные изъяты> ФИО8 о том, что судом не было обеспечено участие представителя организации в судебном заседании, основанием для отмены приговора не являются, поскольку участником уголовного процесса <данные изъяты> не является, право на обжалование судебного решения им реализовано.

Технические ошибки в написании имени и отчества осужденного не влияют на законность принятого решения, поскольку сомнений в том, что приговор постановлен именно в отношении Обухова ФИО20 у суда апелляционной инстанции не возникает. Вместе с тем, соответствующие изменения необходимо внести во вводную и резолютивную части приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить марку автомобиля, за управлением которым находился Обухов Д.С. в момент совершения преступления, в соответствии с регистрационными документами, «<данные изъяты>».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года в отношении Обухова ФИО18 изменить:

- во вводной и резолютивной части правильно указать имя и отчество осужденного «ФИО19».

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части правильно указать марку автомобиля «<данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ермолаевой О.А., представителя <данные изъяты> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть