Ермолаева Яна Владимировна

66RS0001-01-2019-010623-40 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

2-1157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова <ФИО>15, Валовой <ФИО>16 к Ермолаевой <ФИО>17 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали нижеследующее.

21.02.2015 между <ФИО>9 (продавец) и Валовым А. С., Валовой Е. А., Валовой А. А., Дзюба Д. Д. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последними была приобретена квартира, принадлежащая на праве собственности <ФИО>9, находящаяся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. и была оплачена следующим образом: 546 974 руб. путем передачи денежных средств <ФИО>8, что подтверждается распиской, 453 026 руб. за счет средств материнского капитала путем перевода денежных средств на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ продавец <ФИО>9 умер, единственной наследницей является Ермолаева Я. В.

12.12.2017 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Ермолаевой Я. В. к Валову А. С., Валовой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валовой А. А., Дзюба Д. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, вышеуказанная сделка б...

...ыла признана недействительной, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования признано за Ермолаевой Я. В.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2015 в размере 1 000 000 руб.

В судебное истцы Валов А. С., Валова Е. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних 3 лиц Валовой А. А., Дзюба Д. Д. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в отзыве.

В судебное заседание представитель 3 лица УПФР г. Тюмени Тюменской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 21.02.2015 между <ФИО>9 (продавец) и Валовым А. С., Валовой Е. А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Валовой А. А., Дзюба Д. Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателям квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый (или условный) № (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.

Также как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 умер.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2017, вступившим в законную силу 19.03.2018 по гражданскому делу по иску Ермолаевой Я. В. к Валову А. С., Валовой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валовой А. А., Дзюба Д. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>9 и Валовой Е. А., Валовым А. С. Валовой А. А, Дзюба Д. Д., был признан недействительным. Также постановлено: включить <адрес> в состав наследства после смерти <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ермолаевой Я. В. право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону (л.д. 53-54, 50-52).

Вышеуказанным решением установлено, что Ермолаева Я. В. является наследником первой очереди после смерти <ФИО>9, наследство приняла, другие наследники первой очереди, имеющие право на обязательную долю в наследстве отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными нотариусом <ФИО>10 (л.д. 88).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по недействительной сделке на основании п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 21.02.2015, оплата стоимости приобретаемой покупателями квартиры произведена следующим образом: 546 974 руб. за счет собственных средств, 453 026 руб. за счет материнского (семейного) капитала №, путем перечисления на счет продавца <ФИО>9

Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской, согласно которой 21.02.2015 <ФИО>9 получил от Валовой Е. А. денежную сумму в размере 546 974 руб. в счет оплаты стоимости части квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 66), а также сведениями, представленными УПФР г. Тюмени, квитанцией, выпиской из лицевого счета (л.д. 32, 67-68). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты стоимости части квартиры в размере 546 974 руб. по сделке, признанной вступившим в законную силу решением суда недействительной, нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу, что на ответчике Ермолаевой Я. В. как наследнике в порядке универсального правопреемства лежит обязанность возвратить оплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2015 денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что источником оплаты части стоимости квартиры по договору купли-продажи от 21.02.2015 являлись средства, полученные Валовым А. С. по безвозмездной сделке (л.д. 90, 91). Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось.

Таким образом, денежные средства в размере 546 974 руб., в силу вышеприведенной нормы права, являлись личным имуществом Валова А. С., внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их (денежных средств) природы.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд взыскивает с Ермолаевой Я. В. в пользу истца Валова А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 546 974 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в пользу Валовой Е. А., суд не усматривает.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору 19.03.2019, тогда как с иском Валов А. С., Валова Е. А. обратились 23.12.2019, судом отклоняются, поскольку положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот, тогда как доводы ответчика направлены на применение правил, установленных для требований о последствиях недействительности сделки на правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по настоящему спору начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с датой, когда истцы узнали о нарушении своего права со стороны ответчика в виде неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2017, которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.02.2015, заключенный между <ФИО>9 и Валовой Е. А., Валовым А. С. Валовой А. А, Дзюба Д. Д, вступило в законную силу с 19.03.2018, в связи с чем с указанного момента истцы узнали о нарушении их права, в свою очередь, с настоящим иском истцы обратились в суд 23.12.2019 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте - л.д. 18), то есть в пределах трехлетнего срока.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что расписка, оформленная <ФИО>9 при заключении договора купли-продажи от 21.02.2015 не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения умершим денежной суммы в размере 546 974 руб., поскольку на момент сделки <ФИО>9 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Так, действительно в случае признания сделки, совершенной гражданином, который вследствие своего психического расстройства не мог понимать смысл и значение своих действий, недействительной, составленная им расписка о получении денег не будет являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реальной передачи денег, однако может быть оценена в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом по делу.

При этом обстоятельства признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта реальной передачи денежных средств продавцу, в случае если покупатель действовал добросовестно.

Как установлено судом ранее, факт передачи денежных средств в размере 546 974 руб., подтверждается распиской от 21.02.2015, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела не была лишена возможности оспаривания расписки, в том числе путем предъявления встречного иска, что ею сделано не было.

Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 21.02.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра 02.03.2015.

Умерший не обращался в регистрационный орган с заявлением об отказе в регистрации договора ввиду отсутствия оплаты, в том числе денежных средств в размере 546 974 руб.

Довод ответчика о том, что признание договора купли-продажи от 21.02.2015, недействительным автоматически влечет признание расписки недействительной основан на неверном толковании норм материального права.

Недействительность сделки свидетельствует об ошибочности умершего в части понимания ее правовых последствий, а именно того факта, что жилое помещение выбывает из обладания <ФИО>9 и не касается непосредственно факта передачи денежных средств.

Также, как суд указывал ранее, обстоятельства наличия у Валова А. С. денежных средств в указанном размере подтверждаются распиской о принятии последним в дар денежных средств.

Доказательств того, что истцы знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, как до, так и после признания этой сделки недействительной материалы дела не содержат, в связи с чем они признаются действовавшими добросовестно.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, истцами доказан факт передачи по недействительной сделке денежных средств в истребуемом размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 453 026 руб., то суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, часть стоимости квартиры в размере 453 026 руб. по договору купли-продажи от 21.02.2015, на основании заявления Валовой Е. А. от 16.03.2015 была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 32, 67-68).

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 256-ФЗ в их взаимосвязи, а также с учетом установленного судом факта частичной оплаты стоимости квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленной продавцу пенсионным органом, суд приходит к выводу, что у истцов Валова А. С., Валовой Е. А. законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме не имеется и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с Ермолаевой Я. В. суммы неосновательного обогащения в размере 453 026 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Валова А. С. государственная пошлина в размере 8 669 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валова <ФИО>18 к Ермолаевой <ФИО>19 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой <ФИО>20 в пользу Валова <ФИО>21 сумму неосновательного обогащения в размере 546 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб. 74 коп.

В остальной части иска Валова <ФИО>22, отказать.

В удовлетворении исковых требований Валовой <ФИО>23 к Ермолаевой <ФИО>24 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего a16

судей: a13, a17

при секретаре a10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе a3 и a4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей a1, a2, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор от <.......> купли-продажи <.......> г. Тюмени, заключенный между a5 (продавец) и a4, a3, a1, a2 (покупатели).

Включить <.......> г. Тюмени в состав наследства после смерти a5, <.......> рождения, умершего <.......>

Признать за a18 право собственности на <.......> г. Тюмени в порядке наследования по закону.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a13, пояснения представителя ответчиков a11, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

a14 обратилась в суд с иском к a3 и a4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей a1, a19 о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной в отношении <.......> г.Тюмени между a5 и ответчиками, применении последствий недействительности сделки, включении данной квартиры в состав наследства и признании право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону за a14.

Исковые требования мотивированы тем, что a14 приходится дочерью и единственной наследницей первой очереди после смерти a5, умершего <.......>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> жилое помещение по адресу: <.......> принадлежавшее ранее на праве собственности a5, <.......> передано на основании договора купли-продажи в собственность ответчика...

...м. a5 на день подписания договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, так как являлся инвалидом второй группы и с 1994 года страдал психическим заболеванием. С <.......> по <.......> находился на стационарном лечении в Областной клинической психиатрической больнице с диагнозом шизофрения.

В судебном заседании a14 на иске настаивала по изложенным основаниям.

a3, a4 (законный представитель несовершеннолетних ответчиков a1 и a20) в судебном заседании с иском не согласились, поскольку о заболевании умершего им ничего известно не было. Кроме того, они платили за спорную квартиру денежные средства, частично за счет материнского капитала, которые подлежат взысканию с a14

Третьи лица нотариус a12, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны a3 и a4, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей a1, a2, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.......> по проведенной посмертной амбулаторно-комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе на a5 (<.......>), положенное в основу судебного решения, выполнено с существенными процессуальными нарушениями. Экспертами использовались документы в отсутствие сведений о том, каким медицинским учреждением они выданы, и каким образом документы о состоянии здоровья a5 попали к экспертам. Кроме того, ответчики не имели возможности ознакомиться с медицинскими картами и эпикризами, составить о них своё мнение и заявить возражения о фальсификации данных доказательств. Поскольку документы, положенные в основу экспертизы были получены экспертом в нарушение процессуальных норм, заключение комплексной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Полагают, что эксперт безосновательно диагностировал с марта 2015 года по момент смерти a5 непрерывное психическое расстройство в виде шизофрении, которое лишало a5 на осознание своих действий и руководство ими. Психическое заболевание (шизофрения) не исключает возможности руководить своими действиями. a5 никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что a5 выдал нотариальную доверенность от <.......> № <.......>3 на приватизацию указанной квартиры. Не были также оценены обстоятельства дальнейшего проживания двоих несовершеннолетних детей, которые фактически лишатся места жительства. Не дана оценка внесения оплаты за приобретаемую квартиру из средств материнского капитала. Суд не учел, что истица не проживала со своим отцом, не помогала материально. a15 постоянно проживали совместно с a5, осуществляли за ним уход, содержали материально.

На апелляционную жалобу от a14 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, a14 приходится дочерью a5 умершему <.......>.

<.......> a14 обратилась за принятием наследства к нотариусу (т.1 л.д.207).

<.......> между a5 (продавец) и a4, a1, a6 Д.Д., a3 (покупатели) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <.......>

Собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от <.......> являлся a5.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по ходатайству a14 назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении a5. Перед экспертом поставлены вопросы о наличии у него психических расстройств на момент совершения оспариваемой сделки, а также о том, в каком психическом и физическом состоянии он находился в момент подписания договора и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.......> (т.1 л.д. 238) по проведенной посмертной амбулаторно-комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе на a5 (<.......>) установлено, что a5 при жизни обнаруживал признаки психического расстройства – «Шизофрении, приступообразно-прогредиентное течение, аффективнопараноидный характер приступов, выраженный смешанный (психоорганический, психопатоподобный, эмоционально-волевой) дефект» и в момент заключения спорного договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы заявителей жалобы в части наличия процессуальных нарушений при проведении экспертизы подлежат отклонению ввиду наличия в экспертном заключении исчерпывающих сведений об использованных документах при проведении экспертизы (т.1 л.д. 239).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности (т.1 л.д. 238).

Оригиналы всех медицинских документов в отношении a5 поступили в суд по запросу суда и предоставлены экспертам из медицинских учреждений: ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 2»; ГБУЗ Тюменской области «Областной противотуберкулезный диспансер»; ГБУЗ ТО «Заводоуковская туберкулезная больница»; ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница»; ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница филиал № 3» (л.д.212, 235).

Ответчики не лишены были права на ознакомление с материалами дела, права на заявление возражений относительно вопросов экспертам и экспертизы как таковой. Нарушений принципов непосредственности, равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключения соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследований (ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, внесение оплаты за приобретаемую квартиру из средств материнского капитала, осуществление ответчиками ухода за a15, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу a3 и a4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей a1, a2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-3535/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 22 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Валовой Е,В., Валова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 г., которым, с учетом определения от 20 марта 2019 г., постановлено:

«Выселить Валову Елену Александровну, Валова Андрея Сергеевича, несовершеннолетних детей В.А.А. <.......> года рождения, Д.Д.Д., 09,06.2006 года рождения, В.С.А. <.......> года рождения из квартиры <.......>.

В остальной части иска Ермолаевой Я.В, - отказать.

Во встречном иске Валову А.С., Валовой Е,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.А., В.Д.А,, В.С.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчиков МАрьяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Ермолаева Я.В. обратилась в суд с иском к Валовой Е.А., Валову А.С., несовершеннолетним В.А.А., Д.Д.Д., В.С.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении из занимаемого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017г., в порядке наследования по закону, жилое помещение по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Ермолаевой Я.В. В спорном жилом помещении проживают ответчики, Валов А.С., Валова Е.А., несовершеннолетние В.А.А., Д.Д.Д. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Ответчики членами семьи Ермолаевой Я.В. не являются, не имеется каких-либо договорных отношений между сторонами о пользовании жилым помещением, предусмотренные законом осн...

...ования для сохранения за ответчиками прав пользования спорной квартирой отсутствуют. По мнению истца, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования квартирой у ответчиков прекратилось. Проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает права Ермолаевой Я.В. на пользование и распоряжение своим имуществом. В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказались.

Не согласившись с заявленными требованиями, Валов А.С., Валова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.А., Д.Д.Д. В.С.А., обратились в суд со встречным иском к Ермолаевой Я.В. о признании добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 21.02.2015.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2015 г. между В.В,А. и Валовой Е.А. Валовым А.С., В.А.А., В.Д.А, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, стороны оценили указанную квартиру в 1 000 000 руб., оплата произведена за счет наличных средств и средств материнского капитала. По мнению истцов по встречному иску, они являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку при совершении сделки они приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сделка отвечала всем признакам действительности, а именно совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, соблюдена письменная форма сделки, содержание договора купли-продажи имеет законный характер, сделка имела возмездный характер, при заключении договора купли-продажи квартиры присутствовали свидетели.

В судебном заседании Ермолаева Я.В. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Валов А.С., Валова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Их представитель Марьянова С.В. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Доденкова Е.О. считала, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Валова Е.А., Валов А.С. В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку при совершении сделки они приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сделка отвечала всем признакам действительности, а именно совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, соблюдена письменная форма сделки, содержание договора купли-продажи имеет законный характер, сделка имела возмездный характер, при заключении договора купли-продажи квартиры присутствовали свидетели.

Считают, что суд должен был учесть права несовершеннолетних, для которых спорная квартира является единственным жильем.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что Ермолаева Я.В. не проживала совместно со своим отцом, не помогала ему материально, не поддерживала с ним отношения, тогда как ответчики длительное время проживали с В.В,А., следили за его здоровьем, оказывали ему материальную помощь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ермолаева Я.В., Валов А.С., Валова Е.А., представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Валовой Е.А., Валова А.С., В.А.А., Д.Д.Д., В.С.А. на жилое помещение по адресу: <.......> прекращено 19.03.2018, после прекращения права собственности на спорную квартиру они проживают в ней без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Ермолаевой Я.В.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2015 жилого помещения по адресу: <.......>, заключенного между Валовым В.А. и Валовой Е.А., Валовым А.С., несовершеннолетними В.А.А., Д.Д.Д., В.С.А., включении квартиры в состав наследства после смерти В.В,А., признании за Ермолаевой Я.В. права собственности на квартиру в порядке наследования вступило в законную силу. Выводы решения суда имеют преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, принимая во внимание, что ответчики были вселены в жилое помещение на основании договора купли-продажи, признанного недействительным, в настоящее время собственник жилого помещения возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, соглашение о дальнейшем использовании спорной квартирой для проживания ответчиков не достигнуто, в связи с чем они утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Вопреки доводам жалобы регистрация и проживание ответчика нарушает права Ермолаевой Я.В. как собственника жилого помещения, которая желает распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что ответчики оплатили за спорную квартиру 1 000 000 руб., не имеют другого жилья, заботились о здоровье прежнего собственника, помогали ему материально, не являются основаниями для сохранения за ними права пользования жилым помещением, с учетом установленных обстоятельств о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2015, признании за Ермолаевой Я.В. права собственности на квартиру.

Не влекут отмену постановленного решения суда доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что из системного толкования пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, а в рамках настоящего дела оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Валовым А.С., Валовой Е.А. не установлено. Обязанность по обеспечению детей надлежащими жилищными условиями лежит на родителях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валовой Е,В., Валова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии