Ермолаева Залина Ямильевна

УИД 63RS0031-01-2024-008579-81

номер производства 2а-830/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 07 февраля 2025 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Шпагиной В.С.,

с участием: представителей административного истца: Беляка Е.А., Момот А.В.,

административного ответчика Бардеева Д.Д.,

представителя административного ответчика Олейника Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-830/2024 по административному исковому заявлению Ермолаевой Залины Ямильевны к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор.Тольятти Бардееву Д.Д., ОГИБДД У МВД России по гор.Тольятти, У МВД России по гор.Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действий,

установил:

Ермолаева З.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор.Тольятти Бардеева Д.Д., выразившиеся в получении от административного истца объяснения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: У МВД России по гор. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.09.2024 приблизительно в 13 часов 40 минут по адресу: гор.Тольятти, Обводное шоссе в направлении с. Тимофеевка, в момент управления транспортным средством №, в салоне которого находилось четыре человека, Ермолаева З.Я. была остановлена инспектором Бардевым Д.Д., последний попросил предоставить документы, после проверки которых потребовал у Ермолаевой З.Я. покинуть транспортное средство и последовать в патрульный автомобиль для составления объяснений, мотивировав это тем, что ранее водитель, управляющий данным автомобилем, был лишен водительских прав. Сама Ермолаева З.Я. не является лицом, лишенным пра...

...ва управления транспортными средствами, никаких нарушений с ее стороны не было. Между тем, инспектор настоял на составлении объяснений, настоял на их подписании последней, отказывая возвращать документы на автомобиль без подписания объяснений. Какого-либо производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаевой З.Я. 22.09.2024 возбуждено не было. Объяснения составлены ненадлежащим образом, их составление является незаконным, что нарушает права и свободы административного истца.

Административный истец Ермолаева З.Я., будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представители административного истца: Беляк Е.А. и Момот А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действия сотрудника ГИБДД являются незаконными, т.к. объяснение отбирается только в случае возбуждения дела об административном правонарушении. В отношении Ермолаевой З.Я. никаких административных материалов на момент остановки транспортного средства, возбуждено не было, все необходимые документы Ермолаевой З.Я. инспектору были представлены. Ни собственник транспортного средства, ни лицо, под управлением которого находился автомобиль, не были лишены права управления, однако инспектор продолжил свои противоправные действия, превышая и злоупотребляя своими полномочиями.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Бардеев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 22.09.2024 он находился на дежурстве, на Обводном шоссе, где была выставлена система «Гарпун», которая отреагировала на транспортное средство под управлением Ермолаевой З.Я., в связи с чем, автомобиль был остановлен для проверки, и Ермолаева З.Я. объяснила, что права управления ранее был лишен ее супруг, а не она. С целью проверки указанной информации он, то есть Бардеев Д.Д. проследовал к патрульному автомобилю, после чего, обратился в дежурную часть с соответствующим запросом и в это время составил объяснение со слов Ермолаевой З.Я., пригласив последнюю в патрульный автомобиль. Ермолаева З.Я. отказалась от подписи, о чем было указано в объяснении. Ермолаевой З.Я. были возвращены водительское удостоверение и остальные документы, и она уехала. Все действия были произведены под видеозапись, сроки хранения видеозаписи зависят от загруженности передачи информации в базу данных.

Представитель административного ответчика - У МВД России по гор.Тольятти Олейник Б.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения. Сотрудник ДПС Бардеев Д.Д. остановил транспортное средство под управлением Ермолаевой З.Я., в связи с тем, что автомобиль отображался в стоп-листе, куда системой «Гарпун» за совершенное правонарушение было внесено транспортное средство, которым управлял административный истец. Копия рапорта Бардеева Д.Д., где он докладывает, что в тот день им было остановлено два транспортных средства, на которые отреагировала система «Гарпун», была представлена. Далее, на основании этого рапорта транспортное средство Тайота Камри было удалено из стоп-листа. Объяснение, отобранное от Ермолаевой З.Я., было приложено к рапорту Бардеева Д.Д. и передано вышестоящему должностному лицу для того, чтобы исключить данное транспортное средство из программы «Гарпун». Данный документ был составлен в основном для служебного пользования. Объяснение не является процессуальным документом и было составлено в произвольной форме, какого – либо дела об административном правонарушении возбуждено не было, действия сотрудника ГИБДД Бардеева Д.Д. не повлекли нарушение прав административного истца. Просил отказать в удовлетворении административных требований.

Административные ответчики - ОГИБДД У МВД России по гор.Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Согласно пунктам 2, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения.

В числе иных на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 статьи 12 Закона о полиции).

В пункте 8 статьи 13 Закона «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и явствует из материалов дела, что автомобиль Тойота Камри, гос.номер Е968АК63 состоял в списке стоп-листа аппаратно-программного комплекса идентификации транспортных средств по их государственному регистрационному номеру «Гарпун», действующего на территории г. Тольятти, для выявления в режиме реального времени в потоке транспортных средств автомобилей, снятых с регистрационного учета; с подложными регистрационными знаками; на которых возможно передвигаются водители, лишенные права управления транспортными средствами и т.п.

Вышеуказанный автомобиль был загружен в список транспортных средств, на которых передвигались водители, лишенные права управления транспортными средствами за 2023 (стоп-листы). Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области за управление данным транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности было привлечено иное лицо, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

22 сентября 2024 на Обводном шоссе г. Тольятти инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Бардеевым Д.Д., в районе действия АПК «Гарпун», был остановлен автомобиль №, выявленный комплексом в потоке автомобилей как автомобиль, которым управляло лицо, лишенное прав управления транспортными средствами.

Управление транспортным средством водителем, лишенным такого права, квалифицируется по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицируется по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

После идентификации АПК «Гарпун», с целью пресечения возможных противоправных действий, автомобиль Тойота №, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов у водителя, которым оказалась Ермолаева З.Я.

В рамках проведения проверки было установлено, что Ермолаева З.Я. не является лицом, которое ранее было лишено права управления транспортными средствами за управление автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

От Ермолаевой З.Я. были получены пояснения, оформленные сотрудником полиции в письменной форме, согласно которым Ермолаева З.Я. права управления не лишалась, ранее автомобилем управлял ее супруг.

Сотрудником ДПС Бардеевым Д.Д. 22.09.2024 был подан рапорт, согласно которому управление транспортным средством № лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, не подтвердилось, поскольку управление осуществлялось иным лицом, после чего, автомобиль № был удален из автоматического комплекса «Гарпун» в связи с неактуальностью, что подтверждается представленной справкой инженера группы МТО ОБ ДПС ГИБДД Ц МВД России по г.Тольятти Полосаткина М.Ю.

Таким образом, в рассматриваемом случае пояснения Ермолаевой З.Я., носят информационный характер, не являются процессуальным документом, имеющим доказательственное значение, поскольку дело об административном правонарушении в отношении административного истца не возбуждалось, между тем, получение от Ермолаевой З.Я. объяснения осуществлено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам полиции в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, что не противоречит требованиям Закона.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий со стороны сотрудника полиции в отношении Ермолаевой З.Я. и нарушении прав последней.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2025

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова

№ 12-112/2024

УИД: 63MS0116-01-2023-000588-13

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО15 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО12 была подана жалоба, в которой он просит: 1) восстановить срок для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копия постановления поступила в адрес ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ; 2) отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, со ссылкой на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил довод мирового судьи о том, что после того, как ФИО1 вышла из транспортного средства с признаками опьянения, она стала не водителем, а пешеходом. С данным постановлением не согласен по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 ч ему (ИДПС ФИО12) поступило указание от командира роты ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ФИО6 прибыть по адресу: г.Тольятти, ул.Кудашева, 118, для оформления административного материала в отношении ФИО1. Прибыв по указанному, им было установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ФИО10 осуществлялось оформление административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5. При оформлении ФИО5 рядом также находились должностные лица ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти: капитан полиции ФИО6, лейтенант полиции ФИО7, капитан полиции ФИО8. Командир роты ФИО6 пояснил ему (ФИО12), что в процессе оформления ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к ним подъехал автомобиль «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак № Из передней левой двери (с места водителя) вышла ФИО1, которая подошла к сотрудникам ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти, и в процессе разговора было установлено, что она управляла транспортным средством с признаком опьянени...

...я – запах алкоголя изо рта. Также при просмотре видео файлов с видеорегистратора патрульного автомобиля Шкода 4131 отчетливо видно, как подъехал автомобиль «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак №, из него вышла ФИО1 и подошла к сотрудникам полиции. В этой связи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем и был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, от чего она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере г.Тольятти, на что она согласилась, однако не смогла выполнить процедуру освидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак №, самостоятельно остановилась возле <адрес>, вышла из автомобиля и подошла к сотруднику полиции, который выявил у нее признаки опьянения. Факт того, что транспортное средство под управлением ФИО9 не было остановлено непосредственно сотрудником полиции, не оспаривает факта управления ею автомобилем с признаками опьянения и не переводит ее в статус пешехода. Факт управления транспортным средством автомобилем «Тойота Крузер 200» государственный регистрационный знак Е304РХ763 ФИО1 подтверждается показаниями капитана полиции ФИО6, капитана полиции ФИО8, ст. лейтенанта ФИО10, ст.лейтенанта ФИО11, видеофиксацией патрульного автомобиля Школа 4131. Считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Также считает, что согласно ст.26.2 КоАП РФ были собраны все доказательства по данному делу, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 позволило последней избежать ответственности за одно из наиболее грубых и общественно опасных нарушений ПДД РФ, что делает законодательство об административной ответственности неэффективным, цели наказания реализуются не в полной мере, обесцениваются усилия по выявлению и пресечения нарушений, подрывается авторитет правоохранительных органов; безнаказанность провоцирует на новые правонарушения одних и служит негативным примером для других, свидетельствуя о бессилии органов государственной власти.

Вместе с жалобой инспектором ДПС ФИО12 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку считает, что срок он пропустил ввиду того, что копия постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ОБ ДПС ФИО14 МВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1.

Защитники ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагая, что инспектор является заинтересованным по делу лицом и не наделен правом обжаловать постановление. Относительно доводов жалобы пояснили, что считают ее необоснованной, ФИО1 на момент предъявления ей требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС являлась пешеходом, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей – инспекторов. Полагают, что выводы, сделанные мировым судьей об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, верные. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В суд заместителем командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции направлено извещение о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО12 в отпуске с выездом за пределы Самарской области. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ОБ ДПС ОМВД России по г.Тольятти Самарской области сопроводительным письмом без даты и без указания исходящего номера. Какие-либо данные о дате вручения или дате направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ОМВД России по г.Тольятти Самарской области материалы дела не содержат. В связи с изложенным опровергнуть доводы инспектора о дате получения им копии обжалуемого постановления -ДД.ММ.ГГГГ- невозможно.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что срок для подачи жалобы инспектором ДПС ФИО12 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Относительно доводов защиты о том, что инспектор ДПС не наделен правом обжалования постановления мирового судьи судом отмечается следующее. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Кроме того, довод о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, также подлежит отклонению. Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Суд, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу. В обоснование своих выводов мировым судьей указано, что на момент выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последняя не управляла принадлежащим ей автомобилем, и требование к ней о прохождении медицинского освидетельствования, как к водителю транспортного средства, предъявлено быть не могло; остановка автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно ни кем из сотрудников ДПС не осуществлялась, и на момент выявления признаков опьянения ФИО1 являлась пешеходом и транспортным средством не управляла.

Однако, как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак Е 304 РХ 763, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у нее признаков опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как лицо управляющее транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, пройти которое ФИО1 согласилась.

Указанное постановление мирового судьи нельзя признать законным, так как мировым судьей не в полной мере выполнены требования оценки доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитников на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством.

Административный материал, составленный в отношении ФИО1, содержит сведения о ведении должностным лицом ГИБДД видеозаписи при применении мер обеспечения производства по данному делу. Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей не было проверено соблюдение должностным лицом ГИБДД требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное юридически значимое для дела обстоятельство выяснено не было. Из текста постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании мировым судьей диск с видеозаписью не исследовался, на наличие видеозаписи в материалах дела мировой судья не ссылался и правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте таковой не давал.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы не в полном объеме, не дана оценка показаниям сотрудников ДПС, а именно инспектора ФИО6, в части прибытия на автомобиле на место происшествия ФИО1, не допрошены иные сотрудники, присутствующие на месте происшествия, не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании ФИО5; выводы мирового судьи не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе судебного рассмотрения защитниками ФИО13 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту ее проживания: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявленное ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Вместе с тем дело об административном правонарушении рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

При этом сведений, подтверждающих прекращение или приостановление полномочий мирового судьи соответствующего судебного участка, либо возложение исполнения обязанностей в период временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области на мирового судью иного участка, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО12 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО12 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина

12-79/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., изучив жалобу защитника Беляк Е.А., поданную в интересах Ермолаевой З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года в отношении Ермолаевой Залины Ямильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ставропольский районный суд Самарской области поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года в отношении Ермолаевой Залины Ямильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и жалобу в порядке подготовки, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех...

... дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ознакомившись с материалами дела, судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение либо направление Ермолаевой З.Я. и ее защитникам Беляк Е.А. и Момот А.В. копии мотивированного постановления, изготовленного мировым судьей 24.05.2023 года, в деле имеется лишь сопроводительное письмо о направлении в их адрес копии определения от 19.05.2023 года.

Данное обстоятельство препятствует проверке дела судом второй инстанции с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ в полном объеме, а также проверке соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству в связи с отсутствием вышеуказанных сведений.

С учетом изложенного, дело следует возвратить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области дело по жалобе защитника Беляк Е.А., поданную в интересах Ермолаевой З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года в отношении Ермолаевой Залины Ямильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для устранения недостатков.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич

12-100/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области

Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием защитников Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А., Момот А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляк Е.А., действующего в интересах Ермолаевой З.Я., на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года о привлечении Ермолаевой З.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2023 года Ермолаева З.Я. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Беляк Е.А., действующий в интересах Ермолаевой З.Я., не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД», с видеозаписью и показаниями свидетеля Свинухова А.Ю., из которых следует, что при освидетельствовании Ермолаева З.Я. проходила 4 раза освидетельствование и после неудачных попыток врач указал, что Ермолаева З.Я. от освидетельствования отказалась...

.... Материалах дела в акте из ГБУЗ СО «ТНД» усматривается явное противоречие данным обстоятельствам, суд данным обстоятельствам оценки не дал, сотрудников ГБУЗ СО «ТНД» не вызывал, не опрашивал, материалы не запрашивал.

В судебном заседании защитники Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А. и Момот А.В. доводы жалобы поддержали.

Защитник Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А. с учетом уточнений по жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении Ермолаевой З.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал в отношении Ермолаевой З.Я. был составлен неправомерно, поскольку транспортным средством она не управляла.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Свинухов А.Ю., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не вился.

Ермолаева З.Я. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав защитников Ермолаевой З.Я. – Беляк Е.А. и Момот А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что Ермолаева З.Я. на судебные заседания извещалась с помощью сервиса СМС-рассылок.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Ермолаевой З.Я. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке.

Судебное заседание от 12.04.2023 года было проведено без участия Ермолаевой З.Я., мировой судья провел допрос свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области Свинухова А.Ю. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не удостоверившись о надлежащем извещении Ермолаевой З.Я., вместе с тем, указав в протоколе судебного заседания, что Ермолаева З.Я. извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дату, соответственно, оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что защитником Беляк Е.А. 12.04.2023 года было заявлено ходатайство о ведении протоколирования судебных заседаний по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей было принято решение об удовлетворении данного ходатайства. Однако, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 24.04.2023 года, 10.05.2023 года.

Также, в нарушении требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все материалы дела (исследованы лишь до л.д. 20), а также документы, поступившие судье, по его запросу в ходе рассмотрения дела не оглашались и не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы Ермолаевой З.Я. судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ермолаевой Залины Ямильевны – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермолаевой З.Я. возвратить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич