Ермоленко Алевтина Николаевна

Судья: Щеглова Н.Г.

Дело № 2-1956/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-277/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Ермоленко Алевтины Николаевны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2023 года о передачи гражданского дела по исковому заявлению Ермоленко Алевтины Николаевны к Администрации Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

у с т а н о в и л а :

Ермоленко А.Н. обратилась в суд к администрации Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка площадью 9 000 кв.м, расположенном на территории Быстровского сельского совета Искитимского района. Местоположение земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,57 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (копия свидетельства о государственной регистрации права, копия выписки из ЕГРН - прилагаются). Разрешенное использование земельного участка: для размещения и обслуживания базы отдыха. На указанном участке истец построила собственными силами, и за счет собственных средств, два нежилых здания: 1) административное здание, площадью 1139,2 кв.м, материал наружных стен: из прочих материалов, деревянные, количество этажей: 2, дата завершения строительства - 2018 год; 2) заимка, площадью 63,3 кв.м, материал наружных стен: деревянные, количество этажей: 2, дата за...

...вершения строительства - 2014 год. Как указано в заключениях кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в отношении зданий, указанные здания расположены на указанном земельном участке. Истец обратилась в администрацию Искитимского района в досудебном порядке для получения разрешения к легализации произведенных строительных работ, однако, ею был получен отказ. Разрешения на строительство указанных зданий истцом получено не было, поскольку она считала, что как собственник, имеет право на проведение строительства с соблюдением строительных норм и правил, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Специалистами ООО «Архитектура, строительство, дизайн» было проведено исследование указанных зданий на соответствие градостроительным нормам и правилам, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении о соответствии градостроительным нормам и правилам, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан были сделаны выводы о том, что по указанным зданиям отсутствуют угрозы для жизни и здоровья граждан, и здания соответствуют градостроительным нормам и правилам, здания расположены в границах сформированного земельного участка.

В связи с тем, что указанное имущество находится на территории ответчика, в случае отсутствия государственной регистрации права собственности истца, имущество может быть признано выморочным, и поступить в распоряжение истца, что является угрозой нарушения права истца. На основании вышеизложенного, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке признать свое право собственности на указанные здания.

Просит признать объектом недвижимости нежилое здание, административное здание, расположенное на земельном участке, Местоположение земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,57 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, кадастровый №, с характеристиками: площадь 1139,2 кв.м, этажность: 2, год постройки: 2018. Внести в единый государственный реестр недвижимости информацию об объекте недвижимости: здание площадью 1139,2 кв.м, этажность 2, назначение: нежилое, материал наружных стен: из прочих материалов, деревянные, на основании технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Варнаковой Ириной Ивановной (уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров 0564, дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр 11.04.2016г.), на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Ермоленко Алевтиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, право собственности на нежилое здание, административное здание, расположенное на земельном участке, Местоположение земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,57 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, кадастровый №, с характеристиками: площадь 1139,2 кв.м, этажность: 2, год постройки: 2018, материал наружных стен: из прочих материалов, деревянные.

Признать объектом недвижимости нежилое здание, заимка, расположенное на земельном участке, Местоположение земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,57 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, кадастровый №, с характеристиками: площадь 63,3 кв.м, этажность: 2, год постройки: 2014. Внести в единый государственный реестр недвижимости информацию об объекте недвижимости: здание площадью 63,3 кв.м, этажность 2, назначение: нежилое, материал наружных стен: деревянные, на основании технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Варнаковой Ириной Ивановной (уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров 0564, дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр 11.04.2016г.), на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №. 4. Признать за Ермоленко Алевтиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, право собственности на нежилое здание, заимка, расположенное на земельном участке, Местоположение земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,57 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, кадастровый №, с характеристиками: площадь 63,3 кв.м, этажность: 2, год постройки: 2014, материал наружных стен: деревянные.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ермоленко А.Н., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что спор о признании права собственности, как на самовольную постройку, возник не для удовлетворения Ермоленко А.Н. своих личных, бытовых или семейных нужд, поскольку спорные здания используются истцом для размещения и обслуживания базы отдыха.

Считает, что вывод суда о том, что указанный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности не основан на законе, не соответствует положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный спор не является экономическим спором, не связан с экономической деятельностью истца - физического лица.

Указывает, что действующим законодательством не запрещено физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, иметь в личной собственности какие-либо объекты недвижимого имущества, не запрещенные в обороте. Закон не связывает наличие в собственности физического лица (хоть и имеющего статус ИП) с обязательным использованием этого имущества в предпринимательской деятельности.

Также ссылается на то, что администрация Быстровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, как и администрация Искитимского района Новосибирской области, хоть и являются юридическими лицами, но не являются субъектами экономической деятельности в отношении принадлежащего истцу имущества.

Спор возник не по поводу осуществления экономической деятельности, извлечения истцом прибыли, а по поводу легализации самовольно возведенных физическим лицом, строений на принадлежащем земельном участке. Только назначение построенных объектов не может свидетельствовать, что указанные строения не могут использоваться для личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, основания для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности в отношении объекта недвижимого имущества:

- нежилое здание, административное здание, расположенное на земельном участке, Местоположение земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,57 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, кадастровый №, с характеристиками: площадь 1139,2 кв.м, этажность: 2, год постройки: 2018, материал наружных стен: из прочих материалов, деревянные,

- нежилое здание, заимка, расположенное на земельном участке, Местоположение земельного участка: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 0,57 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, кадастровый №, с характеристиками: площадь 63,3 кв.м, этажность: 2, год постройки: 2014.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:047405:12 расположен в территориальной зоне: «Зона курортной и санаторной деятельности в границах земель населенных пунктов».

Согласно справке, выданной Администрацией Быстровского сельсовета <адрес> НСО административное здание площадью 1139,2 кв.м., год постройки: 2018, материал наружных стен: из прочих материалов, деревянные, а также нежилое здание, заимка, с характеристиками: площадь 63,3 кв.м, этажность: 2, год постройки: 2014, расположенном на территории Быстровского сельсовета <адрес> НСО используются Ермоленко Алевтиной Николаевной для размещения и обслуживания базы отдыха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ермоленко Алевтина Николаевна зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указано: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности указано: 68.3 операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Принимая во внимание целевое назначение объекта недвижимости – размещение базы отдыха, исходя из имеющегося у истца, действующего статуса индивидуального предпринимателя, осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорных объектов недвижимости, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Судом установлено по материалам дела, что спор возник в отношении объектов недвижимого имущества – нежилые здания: административное здание и заимка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047405:12 в территориальной зоне: «Зона курортной и санаторной деятельности в границах земель населенных пунктов».

Как следует из искового заявления, данный объект капитального строительства используется по назначению, что также подтверждается справкой Администрации Быстровского сельсовета Искитимского района НСО, согласно которой указанные объекты недвижимости используются истцом для размещения и обслуживания базы отдыха.

Целевое назначение указанных объектов недвижимости также подтверждается фотоматериалами, представленных в экспертных заключениях с места осмотра объектов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, как на самовольные постройки, связаны с предпринимательской деятельностью, а не для удовлетворения Ермоленко А.Н. своих личных, бытовых или семейных нужд.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, установив предмет и основание заявленных требований, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя (с учетом установленного вышеуказанного его основного вида деятельности), учитывая статус спорного объекта и его целевое использование истцом в предпринимательской деятельности в условиях отсутствия надлежащих доказательств обратного, принимая во внимание субъектный состав сторон и экономический характер спора, суд пришел к верному выводу о направлении дела по подсудности в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судом правильно применены нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте и с которыми названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что характер спора носит неэкономический характер, истец в спорных отношениях выступает как физическое лицо, объект не используется в предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Судья: Архипова О.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-9867/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ермоленко А.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Искитимского района Новосибирской области к Ермоленко А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ермоленко А.Н. к Администрации Искитимского района Новосибирской области об изменении договора аренды земельного участка и признании его недействительным в части.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взысканы с Ермоленко А.Н. в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Ермоленко А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной платы, а также пени.

Исковые требования мотивированы тем, что то между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью 29 265 кв.м, для целей строительства лечебно-оздоровительной базы отдыха с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора размер арендной платы установлен в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок ответчик исполнял ненадлежащим образом - не вносил в полном размере арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

До рассмотрения дела по существу Ермоленко А.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области об изменении договора аренды земельного участка и признании его недействительным в части.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что размер арендной платы по договору, заключенному сторонами, определен с нарушением закона, а именно не соответствует Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определена не соответствующая требованиям действующего законодательства очередность распределения поступивших сумм.

На основании изложенного Ермоленко А.Н. просила суд признать п.п. 3.1, 3.2, 3.6 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, <адрес>, общей площадью 29 265 кв.м, сроком на 49 лет для строительства лечебно-оздоровительной базы недействительными в силу их ничтожности и не подлежащими исполнению с момента заключения договора, а также изменить условия договора об определении размера арендной платы.

Судом приняты вышеуказанные основное и дополнительное решения, с которыми не согласилась Ермоленко А.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Администрации Искитимского района Новосибирской области отказать, встречные исковые требования Ермоленко А.Н. к администрации Искитимского района Новосибирской области удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Ермоленко А.Н. не была надлежащим образом извещена о дате времени судебного разбирательства. Судебную повестку не получала, о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ узнала случайно от знакомой. Апеллянт указывает, что предъявленный Ермоленко А.Н. встречный иск суд был вправе рассмотреть только после второй неявки истицы в судебное заседание. По встречному иску после его подачи Ермоленко А.Н. ни разу не давала пояснений, об оставлении исков без рассмотрения не извещалась, после ДД.ММ.ГГГГ не получала извещений о необходимости явки в суд.

Также апеллянт полагает, что определение об оставлении иска Ермоленко А.Н. без рассмотрения было отменено незаконно, тогда как заявление о его отмене она не подавала.

Кроме того, апеллянт указывает, что о пропуске срока ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено не было, а имеющиеся деле письменное дополнительное возражение по встречному иску не может иметь каких-либо правовых последствий, поскольку никем не подписано.

Указывает, что истица обратилась в суд с иском за защитой прав, нарушение которых носит длящийся характер и исходя из позиции Верховного Суда РФ, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к данному иску не применяются, поскольку нарушение ее прав не прекращено на момент рассмотрения дела судом. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 181 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что встречный иск был рассмотрен с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил предмет спора по встречному иску и рассмотрел только часть требования, заявленное требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка не рассматривалось судом и по нему не принято решение.

При рассмотрении основного иска суд не исследовал и не учел все обстоятельства по делу. Размер исковых требований неоднократно менялся, но Ермоленко А.Н. не получала копий заявлений об изменении исковых требований.

Судом не дана оценка тому факту, что в счет арендной платы Ермоленко А.Н. было оплачено по договору аренды <данные изъяты> рублей.

Кроме того, апеллянт указывает, что арендная плата по решению суда взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно условиям договора аренды земельного участка он вступает в силу с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Также апеллянт полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки заключению ООО «Ресурсы Сибири», не принял во внимание довод истицы о необходимости применения Правил постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылается на неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ.

Полагает, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Также апеллянт ссылается на то, что спор был разрешен без участия третьего лица ООО «Аспект», которое не извещалась судом о рассмотрении дела, что также является нарушением норм процессуального права.

В дополнениях к жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, непредставление сторонами доказательств по требованию о расторжении договора и возведение на соответствующем земельном участке трех капитальных строений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью с кадастровым номером 54:07:041401:266, расположенного в <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью 29 265 кв.м, сроком на 49 лет для строительства лечебно-оздоровительной базы.

Согласно п. 3.1 договора аренды годовой размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.3 размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями ежемесячно от общей суммы платы за один год, не позднее 25 числа каждого месяца. В п. 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче указанного в договоре земельного участка в пользование арендатора, который обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения Администрации Искитимского района Новосибирской области в су с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 614, ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность Ермоленко А.Н. по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет размера арендной судебной коллегией проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиями законодательства, действовавшего в спорный период пользования земельным участком, в том числе постановлению администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Доводы арендатора о необходимости руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 безосновательны, поскольку утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Правовых оснований для установления иного порядка определения размера арендной платы, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельного участка, о чем было заявлено во встречном иске, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований учитывать и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, на которое содержатся ссылки в апелляционной жалобе, поскольку условие о размере арендной платы является договорным, основано на обоюдном волеизъявлении сторон договора при его заключении. Кроме того, основанием результатов экспертных расчетов, полученных с применением различных подходов, являлось использование экспертом кадастровой стоимости, а не его рыночной стоимости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в том числе применительно к относимости и допустимости доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на ненадлежащем толковании норм материального права.

П. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, применимой к правоотношениям сторон, предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем подлежат применению правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Приведенная норма права не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом государственной регистрации соответствующего договора, из чего ошибочно исходит заявитель апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые истцом пункты договора подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в дату подписания договора, который исходя из его п. 8.6 наделен силой акта приема-передачи земельного участка. Спорный договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям повлек для сторон соответствующие правовые последствия, был подписан сторонами и начал исполняться ими с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента государственной регистрации договора, в то время как иск об оспаривании его условий подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как видно из условий договора аренды (п.п. 2.1, 3.3), арендная плата начисляется за период с момента подписания договора. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако свое действие распространил на пользование ответчиком земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ Фактическое использование земельного участка в спорный период не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу, в связи с чем арендодатель правомерно начислил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не должно учитываться, так как не содержит подписи, признается несостоятельным, поскольку несмотря на отсутствие в поданном представителем истца письменном заявлении его подписи, уполномоченный представитель Администрации Искитимского района поддержал его в полном объеме в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендатор перестал вносить арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате. Действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности Ермоленко А.Н. не произведено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление арендатору как претензий с требованием о погашении задолженности, так и отказа в изменении договора (л.д. 9-11), факт получения которых не опровергался Ермоленко А.Н. при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке на основании п.п. 4.1.1, 6.1.1 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Утверждение заявителя о непредставлении истцом доказательств и объяснений по требованиям о расторжении арендного договора являются необоснованными, поскольку представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции поддерживал исковое заявление по приведенным в нем доводам.

Возведение арендатором объекта капитального строительства в период действия договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его расторжении. При этом арендатор, который с соблюдением требований законодательства осуществил строительство объектов недвижимого имущества на предоставленном для этих целей земельном участке, не лишен возможности реализовать свое право на получение соответствующего участка в порядке и на условиях, предусмотренных земельным законодательством.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, находившегося в производстве суда первой инстанции длительное время, ответчик Ермоленко А.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и указанному ей адресу направления почтовой корреспонденции: г Новосибирск, <адрес> А, <адрес>; <адрес>. Однако, направленные по указанным адресам извещения возвращались в адрес суда по истечении срока их хранения (л.д. 162, 164, 171, 173).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Ермоленко А.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Вынесенное судом первой инстанции определение о возобновлении производства по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и во всяком случае не повлияло на представление и исследование доказательств по делу, то есть не повлекло принятия неправильного судебного постановления. О возобновлении производства по делу ответчик также извещался судом по всем известным адресам посредством направления судебных повесток, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока их хранения. При этом доводы жалобы о допустимости возобновления производства по делу в соответствии со ст. 223 ГПК РФ только в части первоначального иска основаны на ошибочном толковании процессуального закона и сделаны без учета предмета и оснований заявленных встречных требований, рассмотрение которых отдельно от первоначального иска исключалось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы заявлены в интересах третьего лица, полномочиями представлять интересы которого заявитель жалобы не наделен, в то время как правом самостоятельного апелляционного обжалования судебного постановления указанное лицо не воспользовалось.

Вместе тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Условие договора, содержащееся в п. 3.6 договора в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплате неустойки ранее суммы основного долга не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии установленной в договоре очередности погашения задолженности требованиям действующего законодательства, поскольку соглашением сторон может быть изменен лишь порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, в то время как установленный в договоре порядок учета поступающих средств нарушает указанный порядок погашения задолженности.

Вместе с тем, поскольку отношения сторон, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не были прекращены, суд апелляционной инстанции считает необходимым вывод о соответствии закону оспоренного пункта отразить в мотивировочной части судебного постановления, без его включения в его резолютивную часть, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда, применительно к аналогичной правовой ситуации изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. Требование о признании не подлежащей исполнению части недействительной сделки не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав, в то время как в силу ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка) с момента ее совершения, что не предполагает возможности признания ее со стороны юрисдикционных органов и исключает принудительное исполнение недействительных условий, а потому заявленное требование о признании соответствующего условия договора не подлежащим исполнению подлежит отклонению как излишне заявленное.

Истцом неверно рассчитана сумма задолженности, в частности, при наличии задолженности по арендной плате в счет пени были учтены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а судом первой инстанции, несмотря на заявленные стороной ответчика соответствующие возражения, спорные платежи не учтены в счет погашения задолженности по арендным платежам.

Таким образом, судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по основному долгу и пени.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Во исполнение требований приведенного пункта разъяснений Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет задолженности по договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ.

Представленный Администрации Искитимского района в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, в соответствии с которым размер основного долга с учетом поступивших в период действия договора оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер пени – <данные изъяты> руб., проверен судебной коллегией, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, и признан обоснованным. Правильность данного расчета, соответствующего требованиям закона и положениями заключенного сторонами договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленный Ермоленко А.Н. расчет задолженности отклонен судом апелляционной инстанции, так как использованный в нем механизм начисления противоречит договорным условиям о размере и сроке внесения ежемесячных платежей, а также необоснованно не учитывает период использования спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. по арендным платежам и <данные изъяты> руб. пени за нарушение сроков их внесения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки также заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок неисполнения арендатором принятых на себя обязательств, принятие мер по частичному погашению задолженности, конкретные фактические обстоятельства данного дела, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора аренды земельного участка, отсутствие доказательств возникновения у арендодателя каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, размер штрафной санкции и ставки рефинансирования кредитных ресурсов, действовавшей в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции указанное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил.

В связи с изложенным судебная коллегия приняла к обсуждению заявление Ермоленко А.Н. о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства и пришла к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы в <данные изъяты> руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, компенсирует возможные имущественные потери кредитора, связанные с нарушением должником сроков исполнения обязательства, без возложения на последнего непосильного бремени уплаты неустойки, что соответствует принципам разумности, справедливости, как основным началам гражданско-правового регулирования.

Поскольку судом первой инстанции произведен неправильный расчет сумм основного долга и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № без учета поступавших в период его действия оплат и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года изменить в части сумм задолженности по арендной плате и пени, подлежащих взысканию с Ермоленко А.Н. в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области, определив подлежащими взысканию <данные изъяты> руб. задолженности по арендной плате и <данные изъяты> руб. пени.

В остальной части обжалованные решения в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Ермоленко А.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по иску администрации Искитимского района Новосибирской области к Е. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Е. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Е. и представителя администрации Искитимского района Новосибирской области – Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Искитимского района НСО обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что между администрацией Искитимского района Новосибирской области (арендодатель) и Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, площадью 29 265 кв.м. был предоставлен ответчику в аренду сроком на сорок девять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства лечебно-оздоровительной базы отдыха.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 514 064 рублей в год, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится еже...

...месячно в размере 42838,67 рублей в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет администрации <адрес>.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.06.2016 г. по делу № с Е. взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Искитимского района Новосибирской области с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Е. задолженность по арендной плате в размере 1912539,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1 282222,15 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. с Е. в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633396, 94 рублей и пени в размере 550 000 рублей, а всего 2 183396, 94 рублей. С Е. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 16366,98 рублей.

С данным решением не согласна Е. и в апелляционной жалобе просит его изменить и вынести новое решение, которым взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 134700 рублей и пени в размере 79663 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд без достаточных оснований признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой, сумма арендной платы при заключении договора была определена не правильно, и составляла на момент заключения договора 44 900 рублей.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что администрацией Искитимского района не правильно применен закон при определении арендной платы по договору. При этом, достоверность и обоснованность расчета, предоставленного истцом вызывает сомнение.

По мнению апеллянта, исходя из размера арендной платы, определенной экспертом, задолженность по оплате за землю за период с августа 2013 по июль 2016 составляет 134700 рублей и пени за этот период 79663 рубля.

Кроме того, судом не учтено, что постановление администрации Новосибирской области от 21.08.2008 г. № 5-па, на основании которого произведен расчет истца, утратило силу на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 г. № 213-п. Поэтому в соответствии с принятым Постановлением с этого периода арендная плата должна исчисляться в соответствии с прилагаемым к нему Положением о порядке определения арендной платы.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку размер взысканной пени равен кадастровой стоимости всего земельного участка, что можно расценивать как источник обогащения истца и потому подлежит большему уменьшению.

Представителем администрации Искитимского района Новосибирской области - Г. на данную апелляционную жалобу поданы возражения в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Искитимского района Новосибирской области (Арендодатель) и Е. (Арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес> (далее – Участок), для строительства лечебно-оздоровительной базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 29265 кв.м. Срок аренды Участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, размер арендной платы составляет 514064 рублей в год, арендная плата вносится ежемесячно в размере 42838,67 рублей в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет администрации Искитимского района Новосибирской области.

Согласно п. 3.3 Договора аренды, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы определен Отчетом № об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за использование земельного участка и установлен на основании постановления администрации Новосибирской области № 5-па от 21.01.2008 г. «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Из п. 3.4, 3.5 Договора следует, что пересмотр арендной платы возможен в случае заключения договора на новый срок, в случае перевода участка из одной категории в другую или разрешения использования Участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом (Арендодателем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче указанного в договоре земельного участка в пользование ответчика (Арендатора), который обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения администрации Искитимского района Новосибирской области в су с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. С учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, в пределах срока исковой давности, взыскал задолженность по арендной плате, а также неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером арендной платы, установленной Договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом условие Договора о размере арендной платы не признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.08.2016 г. Е. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.6 Договора, изменении условий Договора об определении размера арендной платы.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию пении с 1143878 рублей до 550000 рублей. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для её еще большего уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело Номер

Поступило Дата.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2013г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола Т.П.

При секретаре Таловской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО « АЗС –Сибинтретех» Ермоленко А.Н., проживающей по адресу: <Адрес>, по жалобе Ермоленко А.Н.» на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района от Дата по ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

У с т а н о в и л :

Должностное лицо – директор ООО « АЗС –Сибинтретех» Ермоленко А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района от Дата, которым должностное лицо – директор ООО « АЗС –Сибинтретех» Ермоленко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6 Кодекса РФ РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В обоснование жалобы Ермоленко А.Н. указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Производство по делу о её к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ должно быть прекращено, поскольку она как руководитель ООО «АЗС-Сибинтертех» не может нести административную ответственность за нарушения, указанные в протоколе, составленном государственным инспектором Искитимского района НСО по пожарному надзору Т.В. Дата, в ходе проведения проверки, проверяющим необходимо было выяснить, имеется ли у ООО « АЗС-Сибинтертех» возможность для соблюдения правил и норм, перечисленных в протоколе, составленном Дата, поскольку на момент проверки, АЗС, расположенная по адресу: <Адрес>, сдается в аренду ООО «Организация», в соответствии с условиями договора и законодательством, определяющим правила аренды, все обязанности по соблюдению правил и норм, обеспечивающих безопасность работы предприятия, лежат на « арендаторе», соблюдение норм, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ относится к объектам производственного или социального назначения, ООО « АЗС-Сибинтертех» сдает АЗС в аренду и не имеет возможности и правовых оснований выполнять обязанности по защите работников предприятия от чрезвычайных ситуаций относительно работающего персонала «арендатора» «ООО « Организация», поскольку у ООО « АЗС-...

...Сибинтертех» штатного состава работников нет, производственную деятельность оно не осуществляет, суд не проверил полномочия государственного инспектора Искитимского района НСО по пожарному надзору Т.В. для проведения проверки по соблюдению законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а отсутствие полномочий у проверяющего является основанием для признания протокола от Дата не надлежащим доказательством наличия факта совершения административного правонарушения, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях она как руководитель ООО « АЗС Сибинтертех» не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права и обязанности, что является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

В судебном заседании представитель Ермоленко А.Н. – И.В., действующий по доверенности от Дата, жалобу поддержал, поддержал доводы изложенные в жалобе и представил дополнение к жалобе, в которой указано, что постановление от Дата не подписано мировым судьёй и потому подлежит отмене как незаконное.

Инспектор отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по НСО Т.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще изведенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения И.В., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от Дата следует отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья исходит из следующего: протокол об административном правонарушении Номер составлен Дата. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено Дата.

Как видно из материалов дела постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей Савинковой Т.А. не подписано, поэтому юридической силы не имеет, является незаконным. ( л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ истек Дата.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7. 29.1, 4.5, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении должностного лица- директора ООО «АЗС-Сибинтертех» Ермоленко А.Н. по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «АЗС-Сибинтертех» Ермоленко А.Н. по ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий: Т.П. Табола

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя ответчика Кретининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к Ермоленко А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по оплате ответчиком арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 383 136,22 рублей и неустойку в размере 110 914,59 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика, дала соответствующие пояснения, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации кажд...

...ому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временной пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:101051:161, площадью 459 кв.м., расположенный в пределах <адрес> (л.д. 8-10).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Согласно приложению № к договору размер годовой арендной платы составляет 91 128,78 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет: 383 136,22 рублей задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, 110 914,59 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Ермоленко А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2.4.2 договора арены арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермоленко А.Н. в пользу мэрии <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка (л.д. 3).

Срок исковой давности с учетом определенного истцом периода истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе мэрии <адрес> в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования мэрии <адрес> (ИНН № к Ермоленко А. Н. (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова