Ермоленко Андрей Геннадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19580/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2519/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (также далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Полагает, что данные требования о взыскании неустойки уже ранее рассматривались, а именно при оспаривании ответчиком решения Финансового уполномо...

...ченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. Также считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению кассатора, взыскивать неустойку можно только с суммы страхового возмещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 20 <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

12 января 2022 года решение суда было исполнено ответчиком на основании выданного ФИО2 исполнительного листа ВС №, что подтверждается платежным поручением №.

07 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 февраля 2022 года Общество отказало в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года № У-22-34614/5010-003, требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 мая 2021 года по 12 января 2022 года в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении. Однако, суд кассационной инстанции считает надлежащим разъяснить следующее.

Так, согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем по состоянию на период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства составил 429 дней (с 10 ноября 2020 года по 12 января 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в материалах дела не имеется, правильность расчета неустойки, период ее начисления и сумма несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, страховой организацией не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Как установлено судами и не опровергалось ответчиком, заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в представительство САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>.

Территориальная подсудность указанного выше адреса относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следует отметить, что доказательств того, что филиал страховой компании по адресу <адрес> отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат. Напротив, получив заказную корреспонденцию по указанному адресу, САО «РЕСО-Гарантия» приняло меры к урегулированию убытка.

Кроме того, ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения гражданского дела, в качестве адреса для корреспонденции указывался именно адрес: <адрес>.

Иные доводы, приводимые ответчиком, кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Сергея Васильевича к и Ермоленко Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Крячко С.В. обратился в суд с иском к Ермоленко А.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с должника Ермоленко А.Г. в пользу Крячко С.В. денежные средства в сумме 1 523 183 рубля 49 копеек, в том числе: сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 212 425,55 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 050 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 60 758,15 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 15 817 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику взаем денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 договора, что подтверждается распиской составленной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п. 1.3 договора, размер процентов за пользова...

...ние займом по договору составляет 35% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора за пользованием займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 35% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ срок пользования суммой займа составляет 1 108 дней: проценты за пользование суммой займа составляют: 212 425,55 руб., данное обстоятельство подтверждается расчетом (Приложение № к Исковому заявлению).

В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 35% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет: 1 050 000 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы займа; общая сумма неустойки и процентов - 1 262 425 рублей 55 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (требование) о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию (требование) не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 60 758,15 руб.

В судебное заседание истец Крячко С.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.35).

Ответчик Ермоленко А.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.36). Не получение ответчиком судебного извещения и последующего возвращения с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крячко С.В. Н.В. и Ермоленко А.Г. был заключен договор займа б/н (л.д.7-9), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 35% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 35% процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика неустойки (пени) в размере 10% процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый

просрочки.

Факт получения Ермоленко А.Г. денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200000 руб. подтверждается распиской, в которой последний также обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке установленном п.1.3 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21).

10.06.2021г. Крячко С.В. направил в адрес места проживания Ермоленко А.Г. требование о возврате суммы займа, о возврате суммы долга и процентов за пользование суммой долга и неустойки за просрочку возврата суммы займа в течение 7 календарных дней с момента получения требования (л.д.14-15).

Ермоленко А.Г. требования не выполнены, что подтверждается фактом обращения в суд и расчетом задолженности (л.д.10-13).

Таким образом, в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо возражений против заявленных исковых требований, а также доказательств возврата долга. Суд приходит к выводу о том, что с Ермоленко А.Г. в пользу Крячко С.В. подлежит взысканию сумму займа в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами достигнуто соглашение о том, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 35% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, размер процентов, причитающихся займодавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период, 27.04.2021г. по 08.05.2024г. составляет 212425,55 руб. (л.д.11).

Проверив письменный расчет истца по взысканию с ответчика договорных процентов, суд находит его правильным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 35% процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки за период с 27.04.2021г. по 08.05.2024г. составляет 1050000 руб. (л.д.10).

Расчет задолженности (л.д. 10) был проверен судом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по представленному расчету, равно и доказательств, его опровергающих, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 60758,15 руб.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Так в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности (л.д.12-13) был проверен судом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по представленному расчету, равно и доказательств, его опровергающих, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 15816 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крячко Сергей Васильевич (паспорт серии 45 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по району Можайский) к Ермоленко Андрею Геннадьевичу (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> СПБ) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Андрея Геннадьевича в пользу Крячко Сергея Васильевича сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 212 425,55 руб.,, неустойку в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60758,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15817 руб., а всего взыскать 1 539 000 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись / Ахметова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-64.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Ахметова Е.А.

Секретарь Флек О.А.

Дело № 2-120/2024

УИД № 23RS0017-01-2024-001429-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 06 февраля 2025 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Андрея Геннадьевича к Медведеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко А.Г. обратился в Кавказский районный суд с исковым заявлением к Медведеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебное заседание истец Ермоленко А.Г. не явился, согласно телефонограмме, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца Ермоленко А.Г.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.09.2024 г. он посредством мобильного приложения банка АО «РайффайзенБанк», ошибочно введя номер телефона №, перевёл денежные средства в размере 252 300 руб. получателю Александру Владимировичу М.

Он сразу же позвонил на номер телефона, на который он перевел денежные средства, но на звонок никто не отвечал, а затем номер абонента оказался вовсе выключен.

Впоследствии он узнал, что указанный номер телефона и привязанный к нему банковский счёт принадлежат Медведеву Александру Владимировичу.

Им в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия, с требованием возвратить ошибочно переведенную им сумму. Вместе с тем, указанная претензия получена не была и был...

...а возвращена ему за истечением срока хранения.

В связи с изложенным полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указывает, что в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Считает, что в связи с просрочкой возврата суммы займа ответчиком также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 252 300 рублей, за период с даты возврата мне претензии о возврате средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы займа с 18.11.2024 года по 05.12.2024 составляет 2 605, 72 руб.

Просит суд взыскать с Медведева А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 252 300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 года по 05.12.2024 года в размере 2 605, 72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 года по день исполнения обязательства о возврате суммы основанного долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основанного долга в размере 252 300 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8647 рублей.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное ей исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному официальной справкой ОВМ ОМВД России.

Согласно сведениям сайта Почта России, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика Медведева А.В. в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие со статьей 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, истец Ермоленко А. Г. осуществил на счет ответчика Медведева А.В. внутренний перевод в АО «Райфайзенбанк» на сумму 253 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024 года (л.д.11-12).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 252 300 рублей и считает ее неосновательным обогащением.

Претензией от 02.10.2024 года истец Ермоленко А.Г. потребовал от ответчика Медведева А.В. вернуть ошибочно переведенную ему сумму в размере 252 300 рублей в полном объеме на указанные банковские реквизиты, либо по «Системе быстрых платежей» (л.д.4).

Факт обращения истца Ермоленко А.Г. в суд с данным исковым требованием за защитой своих прав, дает суду основания считать, что ответчик денежные средства ему не возвратил и владеет ими необоснованно.

Ответчик уклонился от исполнения требований ст. 56 ГПК РФ и никаких доказательств по заявленным требованиям суду не представил, в суд не явился, факт незаконно полученной суммы не оспаривал.

Суд, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605, 72 руб., не соглашается с расчетом истца в части периода просрочки с 18.11.2024 года по 05.12.2024 года.

Как следует из отчета об отслеживании с сайта Почта России претензия о возврате ошибочно переведенной суммы ответчику Медведеву А.В. вручена 21.11.2024 года. Следовательно, период просрочки следует считать не с 18.11.2024 года, как указывает истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.11.2024 года и размер процентов будет составлять 2 171, 43 руб. из расчета:

252 300 руб. х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) : 366 дней х 15 дней просрочки.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Медведева А.В. в пользу истца Ермоленко А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 252 300 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по 05.12.2024 года в размере 2 171, 43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 года по день исполнения обязательства о возврате суммы основанного долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основанного долга в размере 252 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко Андрея Геннадьевича к Медведеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Медведева Александра Владимировича в пользу Ермоленко Андрея Геннадьевича суммы неосновательного обогащения в размере 252 300 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 года по 05.12.2024 года в размере 2 171, 43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 года по день исполнения обязательства о возврате суммы основанного долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основанного долга в размере 252 300 рублей.

Взыскать с Медведева Александра Владимировича в пользу Ермоленко Андрея Геннадьевича государственную пошлину в размере 8 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Пасленовой Д.О,,

при секретаре: Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО – Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермоленко Андрея Геннадьевича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО – Гарантия»» в пользу Ермоленко А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 532 рублей, в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» расходы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО – Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд н...

...е найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца является завышенным.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО – Гарантия»» в пользу Ермоленко А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 532 рублей, в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» расходы в размере 23 000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Ивашин И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было выплачено 9 600 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Калашников А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было также отказано в удовлетворении обращения. Однако выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было б усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 400 рублей в счет страхового возмещения.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «Ресо-Гарантия» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску Ермоленко Андрея Геннадьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 252 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 815 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 15 коп. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ФИО7 исковые требования полагал обоснованными, заявленную сумму на ус...

...луги представителя полагал завышенной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 252 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и факт получения денежных средств подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 252 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 815 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме согласно расчету истца, который суд признает правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы истца на оплату услуг представителя составили сумму 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, отсутствие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 918 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 815 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 918 руб. 15 коп., а всего взыскать сумму 283 733 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко

Дело № 2-1888/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 июня 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием:

истца Насангиреевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Насангниреевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Ермоленко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА она является собственником жилого АДРЕС ИЗЪЯТ.

В доме зарегистрирован с ДАТА ИЗЪЯТА также ответчик Ермоленко А.Г., который ни её родственником, ни членом семьи не является.

Ответчик обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В связи с чем, просит признать Ермоленко А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Насангиреева К.К., требования уточнила, просила признать Ермоленко А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением.

Уточненные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ермоленко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по иску не представил, об отложении ра...

...збирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено.

Жилой АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности Насангиреевой К.К.

Основанием для регистрации права истца на указанное имущество явился договор купли-продажи, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА.

В указанном доме зарегистрирован, кроме истца Насангиреевой К.К. и её сына Насангиреева С.А., также и ответчик Ермоленко А.Г.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, не оспарены ответчиком, и подтверждаются:

свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8);

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА;

домовой книгой (л.д. 7 - 10);

справкой МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11).

Учитывая, что Насангиреева К.К. является собственником жилого АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, - имеет право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

И потому вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Регистрация и проживание ответчика Ермоленко А.Г. в спорном жилом помещении нарушает права истца в пользовании собственностью.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Ермоленко А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Насангиреевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Ермоленко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Ермоленко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, прекратившим право пользования жилым домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ермоленко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с Ермоленко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Насангиреевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Ткачев

Дело № 2-1107/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Ли В.Р.

с участием представителя истца Косолаповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ким Д.И. обратился в Елизовский районный суд с иском к Ермоленко А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца Косолапова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что точное место жительства ответчика на день рассмотрения спора истцу не известно, со слов истца ей известно, что на день займа у ответчика имелась регистрация по месту пребывания в г.Елизово, однако письменных доказательств, подтверждающих указанный факт, у истца не имеется.

Ответчик Ермоленко А.Г. в зал суда не явился, извещался судом по известным адресам, судебная корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения.

Согласно сведений УФМС РФ по Камчатскому краю, Ермоленко А.Г. имел регистрацию по месту пребывания в <адрес> до 18.12.2015 года по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истца Косолаповой Т.В., не возражавшей против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту последнего известного жительства ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд п...

...риходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.

Право выбора способа нарушенных прав, в силу ст.12 ГК РФ, принадлежит гражданину.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск был предъявлен к ответчику Ермоленко А.Г., указан адрес места жительства: <адрес>

Как пояснила суду представитель истца, названный адрес был указан в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО5 и ФИО2 12.03.2015 года, истец стороной договора не являлся (л.д.9). Между тем, из указанного договора следует, что истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>, каких-либо доказательств его проживания в г.Елизово на день обращения в суд, материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из сообщения УФМС РФ по Камчатскому краю, на день обращения истца в Елизовский районный суд с настоящим иском, имеются последние сведения о регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес> до 18.12.2015 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при обращении за защитой нарушенного права истец предъявил иск к ответчику Ермоленко А.Г., проживающему по адресу: Камчатский край, г.Елизово ул.Ленина д.22 кв.25, однако доказательств его проживания по указанному адресу суду не представил, согласно сведений ОФМС по Камчатскому краю, на день обращения истца в Елизовский районный суд с настоящим иском, последние сведения о регистрации ответчика только по месту пребывания в <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности с учетом последнего известного места жительства ответчика в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, расположенный по адресу:683009, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ак.Курчатова, 6.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

М.А. Сутулова

Дело № 5-109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград «13» января 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гоношилова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ермоленко А.Г.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко ФИО4, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений размахивал руками, задевая прохожих, свои действия сопровождая грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений размахивал руками, задевая прохожих, свои действия сопровождая грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА ранее не знакомый ему ФИО1, находясь в общественном месте у АДРЕС ИЗЪЯТ из хулигански...

...х побуждений размахивал руками, задевая прохожих, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Изучив материалы дела, выслушав задержанного, судья приходит к выводу, что в действиях задержанного имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ермоленко ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, который исчислять с 19 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья