Ермоленко Екатерина Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20979/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2781/2017 по заявлению АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ермоленко Екатерины Юрьевны

по кассационной жалобе Ермоленко Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2024 г.,

установил:

27 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Ермоленко Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 49211,25 руб.

15 марта 2024 г. Ермоленко Е.Ю. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермоленко Е.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, в обоснование указывает, что что судебный приказ не получала, о судебном приказе узнала только 29 февраля 2024 г. о...

...т судебного пристава-исполнителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном применении норм права судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений проживания должника по другому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым 27 июля 2017 г. В свою очередь, Ермоленко Е.Ю. подала возражения на судебный приказ только 15 марта 2024 г. то есть спустя более 6 лет после вынесения обжалуемого акта.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20632/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1828/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермоленко Екатерины Юрьевны задолженности по кредитному договору

по материалу № 11-39/2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа 2-1828/2019

по кассационной жалобе Ермоленко Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г.,

установил:

8 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Е.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №ТО-ПАП/810/2229/НСК от 25 февраля 2014 г. в размере 91704,03 и судебных расходов в сумме 1476 руб., всего 93180,03 руб.

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.Ю, об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 27 м...

...ая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Е.Е.Ю, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 29.02.2024 от судебного пристава-исполнителя. Поскольку материалы дела уничтожены и невозможно установить был ли получен судебный приказ должником, все сомнения должны быть истолкованы в пользу должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Е.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №ТО-ПАП/810/2229/НСК от 25 февраля 2014 г. в размере 91704,03 и судебных расходов в сумме 1476 руб., всего 93180,03 руб.

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.Ю, об отмене судебного приказа №.

Согласно архивной справке, гражданское дело № по заявлению ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.Е.Ю, уничтожено в январе 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Из представленного материала также следует, что на основании судебного приказа от 8 мая 2019 г. № 2-1828/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 августа 2021 г., взысканная по исполнительному производству сумма составила 41 818,42 руб., остаток долга на 27 мая 2024 г. составляет 50720 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ, денежные средства взысканы по месту получения дохода должником -ИП В.А.А., а также со счетов в АО «АЛЬФАБАНК».

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.Ю, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку Е.Е.Ю, не представлено доказательств того, что копия судебного приказа не была получена ранее.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отклонив доводы частной жалобы о том, что до 29 февраля 2024 г. Е.Е.Ю,, не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства, на основании обжалуемого судебного приказа, размещены на официальном сайте ФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Е.Е.Ю, не могла не знать о вынесении судебного приказа.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из судебного приказа от 8 мая 2019 г. следует, что адресом регистрации и места жительства должника Е.Е.Ю, на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>. Этот же адрес указан Е.Е.Ю, в кассационной жалобе, а также являлся адресом регистрации должника до 14 августа 2024 г., согласно приложенной к кассационной жалобе копии паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2021 г., возбужденного на основании обжалуемого судебного приказа, направлено Е.Е.Ю, в ЛК ЕГПУ 27 августа 2021 г., в связи с чем, должник имела возможность получить сведения о выдаче судебного приказа. Кроме того, согласно информации предоставленной УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству была взыскана 41818, 42 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что, обстоятельства уничтожения материалов дела и отсутствия доказательств получения должником копии судебного приказа, должны быть истолкованы в пользу должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Е.Е.Ю, копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Е.Е.Ю, при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе Е.Е.Ю, также не приведено уважительных причин, по которым она спустя значительное время со дня вынесения судебного приказа и не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, с учетом возбужденного в отношении нее исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕГПУ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е.Ю, – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20630/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-86/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермоленко Екатерины Юрьевны задолженности по кредитной карте

по материалу № 11-36/2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа 2-86/2017

по кассационной жалобе Ермоленко Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г.,

установил:

13 января 2017 г. мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Е.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Classic № в сумме 78652,57 руб. по состоянию на 29 ноября 2016 г., судебных расходов в сумме 1279,79 руб., всего 79932,36 руб.

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.К. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Е.Е.К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного райо...

...на г. Читы от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 29.02.2024 от судебного пристава-исполнителя. Поскольку материалы дела уничтожены и невозможно установить был ли получен судебный приказ должником, все сомнения должны быть истолкованы в пользу должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ №2-86-2017 о взыскании с Е.Е.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Classic № в сумме 78652,57 руб. по состоянию на 29 ноября 2016 г., судебных расходов в сумме 1279,79 руб., всего 79932,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 27 сентября 2022 г. выдан дубликат судебного приказа №2-86-201 от 13 января 2017 г. о взыскании задолженности по кредитной карте с Е.Е.К.

Согласно архивной справке, гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк России к Е.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из представленного материала также следует, что на основании судебного приказа от 13 января 2017 г. № 2-86/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 июля 2017 г., которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончено 15 сентября 2020 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Повторно возбужденное на основании обжалуемого судебного приказа исполнительное производство №/ИП от 24 ноября 2022 г. находится на исполнении, взысканная по исполнительному производству сумма составила 20 880,34 руб., остаток долга на 27 мая 2024 г. составляет 59052,02 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ, денежные средства взысканы по месту получения дохода должником - ИП В.А.А., а также со счетов в АО «АЛЬФАБАНК».

15 марта 2024 г. мировому судье судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление Е.Е.К. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку Е.Е.К. не представлено доказательств того, что копия судебного приказа не была получена ранее.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отклонив доводы частной жалобы, приняв во внимание, что судебный приказ находился на исполнении с 10 июля 2017 г. по 15 сентября 2020 г., 24 ноября 2022 г. повторно предъявлен к исполнению в Черновское РОСП г. Читы, взысканная по исполнительному производству сумма составила 20 880,34 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕГПУ, денежные средства взысканы по месту получения дохода должником, а также со счетов должника в АО «Альфа-Банк». Таким образом, Е.Е.К. не могла не знать о вынесении судебного приказа, учитывая нахождение судебного приказа на исполнении в 2017 году, в 2022 году по настоящее время, учитывая что сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России и являются общедоступными.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из судебного приказа от 13 января 2017 г. следует, что адресом регистрации и места жительства должника Е.Е.К. на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>. Указанный адрес значится и в возражениях относительного судебного приказа от 01 марта 2024 г., и в кассационной жалобе, а также являлся адресом регистрации должника до 14 августа 2024 г., согласно приложенной к кассационной жалобе копии паспорта.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Кроме того, как установлено нижестоящими судами, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Е.Е.К. в ЛК ЕГПУ 24 ноября 2022 г., в связи с чем, должник имела возможность получить необходимую информацию ранее 29 февраля 2024 г. В ходе исполнительного производства удержано 20880,34 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что, обстоятельства уничтожения материалов дела и отсутствия доказательств получения должником копии судебного приказа, должны быть истолкованы в пользу должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Е.Е.К. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Е.Е.К. при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе Е.Е.К. также не приведено уважительных причин, по которым она более 6 лет не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, с учетом неоднократного возбуждения в отношении нее исполнительных производств, на основании обжалуемого судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е.К. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024.

Мировой судья судебного участка №11 Дело №11-37/2024

Черновского судебного района г. Читы Баева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

21 июня 2024 года г. Чита, пр. Фадеева, 10 А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по заявлению ПАО Сбербанк России к Ермоленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Ермоленко Е.Ю.,

на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа № № года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района города Читы, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермоленко Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 872, 34 рублей из них: просроченный долг 99 855, 09 рублей, просроченные проценты 15 813, 01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 14 685,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 5 519,23 рублей.

09 января 2017 года Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы выдан судебный приказ о взыскании с Ермоленко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженност...

...и по кредитной в размере 135 872,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958. 72 рублей, всего 137 831, 06 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 октября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» - правопреемником ООО «СПВ»

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района города Читы, отказано.

В частной жалобе заявителя Ермоленко Е.Ю. содержится просьба об отмене определения суда от 18 марта 2024 года. С выводами мирового судьи не согласна, поскольку для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, т.е. момент вступления в законную силу судебного приказа от 09 января 2017 года. Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен. В связи с уничтожением дела проверить получение копии судебного приказа должником, который в течение десяти дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, не представляется возможным, в силу чего, сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника. О вынесенном судебном приказе ей стало известно только 29 февраля 2024 года от судебного пристава-исполнителя, и возникшем аресте денежных средств на ее счетах. Ранее копию судебного приказа она не получала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно материалам дела адрес должника Ермоленко Е.Ю., указанный в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> <адрес>, являлся адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа, как и является в настоящее время, что указано в возражениях Ермоленко Е.Ю. от 01.03.2024 (л.д.4)

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из судебного приказа от 09 января 2017 г. следует, что адресом регистрации и места жительства должника Ермоленко Е.Ю. на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>. Указанный адрес значится и в возражениях относительного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4), как было указано выше.

Иного адреса места жительства должника Ермоленко Е.Ю. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Кроме этого, согласно определению Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк России к Ермоленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вследствие уничтожения гражданского дела № проверить обстоятельства направления в 2017 году Ермоленко Е.Ю. копии судебного приказа не представляется возможным, но добросовестность выполнения мировым судьей требований закона предполагается, что никем не оспорено.

Из представленного материала также следует, что на основании судебного приказа от 09 января 2017 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Более того из указанной выше информации из Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от 10 июня 2024 видно, что 23.10.2023 Ермоленко Е.Ю. обращалась с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, о чем вынесено постановление, 07.11.2023 Ермоленко Е.Ю. обращалась с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, и иными заявлениями.

Согласно представленным материалам из Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а именно сведениям из базы данных уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Ермоленко Е.Ю. было прочтено 26.04.2023 года (л.д.___)

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что до 29 февраля 2024 года она не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 09.01.2017 года, размещены на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Ермоленко Е.Ю. не могла не знать о вынесении судебного приказа.

Тем самым из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ермоленко Е.Ю. имела возможность получить сведения о выдаче судебного приказа.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 09 января 2017 г. и обоснованием причин пропуска срока их подачи Ермоленко Е.Ю. обратилась к мировому судье лишь 01 марта 2024 года, то есть спустя значительное время со дня принятия судебного приказа, его принудительного исполнения в период с 2017 года и с 2022 года по настоящее время.

В силу вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку нет предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа, ввиду пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения и отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Ермоленко Е.Ю.

В частной жалобе Ермоленко Е.Ю. также не приведено уважительных причин, по которым она более 7 лет не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, с учетом возбуждения в отношении нее исполнительного производства и удержаний, на основании обжалуемого судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 128, 129, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа № от 09 января 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района города Читы, оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.В. Петров

Мировой судья судебного участка №11 Дело №11-38/2024

Черновского судебного района г. Читы Баева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

21 июня 2024 года г. Чита, пр. Фадеева, 10 А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по заявлению ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к Ермоленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Ермоленко Е.Ю.,

на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района города Читы, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (долее - ООО «СААБ») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермоленко Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 117 297, 81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1773,00 рублей.

09 августа 2018 года Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы выдан судебный приказ о взыскании с Ермоленко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Специализированное Агентство анал...

...итики и Безопасности» взыскана задолженность в размере 117 297, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773, 00 рублей, всего 119 070, 81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района города Читы, отказано.

В частной жалобе заявителя Ермоленко Е.Ю. содержится просьба об отмене определения суда от 18 марта 2024 года. С выводами мирового судьи не согласна, поскольку для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, т.е. момент вступления в законную силу судебного приказа от 09 октября 2018 года. Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен. В связи с уничтожением дела проверить получение копии судебного приказа должником, который в течение десяти дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, не представляется возможным, в силу чего, сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника. О вынесенном судебном приказе ей стало известно только 29 февраля 2024 года от судебного пристава-исполнителя, и возникшем аресте денежных средств на ее счетах. Ранее копию судебного приказа она не получала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно материалам дела адрес должника Ермоленко Е.Ю., указанный в судебном приказе от 09 октября 2018 года: <адрес>, являлся адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа, как и является в настоящее время, что указано в возражениях Ермоленко Е.Ю. от 01.03.2024 (л.д.4)

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из судебного приказа от 09 октября 2018 г. следует, что адресом регистрации и места жительства должника Ермоленко Е.Ю. на дату его вынесения являлся адрес: <адрес> Указанный адрес значится и в возражениях относительного судебного приказа от 01 марта 2024 года, (л.д.4), как было указано выше.

Иного адреса места жительства должника Ермоленко Е.Ю. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем был пропущен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, не представлено.

Кроме этого, согласно определению Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года гражданское дело № по заявлению ООО «СААБ» к Ермоленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вследствие уничтожения гражданского дела № проверить обстоятельства направления в 2018 году Ермоленко Е.Ю. копии судебного приказа не представляется возможным, но добросовестность выполнения мировым судьей требований закона предполагается, что никем не оспорено.

Из представленного материала также следует, что на основании судебного приказа от 09 октября 2018 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»

Более того из указанной выше информации из Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю от 10 июня 2024 видно, что 23.10.2023 Ермоленко Е.Ю. обращалась с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, о чем вынесено постановление, 07.11.2023 Ермоленко Е.Ю. обращалась с заявлением о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, и иными заявлениями.

Согласно представленным материалам из Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а именно сведениям из базы данных уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Ермоленко Е.Ю. было прочтено 26.04.2023 года (л.д.___)

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что до 29 февраля 2024 года она не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 18 марта 2021 года, размещены на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Ермоленко Е.Ю. не могла не знать о вынесении судебного приказа.

Тем самым из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ермоленко Е.Ю. имела возможность получить сведения о выдаче судебного приказа.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 09 января 2017 г. и обоснованием причин пропуска срока их подачи Ермоленко Е.Ю. обратилась к мировому судье лишь 01 марта 2024 года, то есть спустя значительное время со дня принятия судебного приказа, его принудительного исполнения в период с 2017 года и с 2022 года по настоящее время.

В силу вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку нет предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа, ввиду пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения и отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Ермоленко Е.Ю.

В частной жалобе Ермоленко Е.Ю. также не приведено уважительных причин, по которым она более 7 лет не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, с учетом возбуждения в отношении нее исполнительного производства и удержаний, на основании обжалуемого судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 128, 129, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа № от 20 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района города Читы, оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.В. Петров

Председательствующий по делу Дело № 11-35/2024

Мировой судья судебного участка № 11

Черновского судебного района г.Читы

Баева Е.Е.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

20 мая 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ермоленко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе Ермоленко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Ермоленко Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 211,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838,17 руб., всего 50049,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.Ю. года мировому судье представлено заявление об отмене судебного приказа, восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Ермоленко Е.Ю. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Не согласившись с указанным определением Ермоленко Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи, указано, что о наличии судебного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя и возникшем аресте денежных средств...

... на ее счетах. Указывает, что ранее копию судебного приказа не получала, не согласна с требованием, изложенном в нем, полагает, что вопрос должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Следовательно, судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Ермоленко Е.Ю. не представила достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что копия судебного приказа №, вынесенного судьей ДД.ММ.ГГГГ не была получена ею ранее. Указала, что напротив факт предъявления судебного приказа к исполнению свидетельствует о том, что от должника в установленный срок возражения относительно его исполнения не поступили.

Из материалов дела усматривается, что возражение относительного судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа уничтожено, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в связи с истечением срока хранения. Следовательно, достоверных сведений о том, когда была получена копия судебного приказа Ермоленко Е.Ю. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос с Черновского РОСП г. Читы УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 25986,93 рублей, удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ – 23,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 824,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 824,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3348,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1223,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 634,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 951,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 194,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 871,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1014,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1039,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1014,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 774,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 774,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8223,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 822,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 770,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8223,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 899,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 664,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7,213 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 662,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 779,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1852,99 рублей.

Следовательно Ермоленко Е.Ю. было известно о имеющемся исполнительном производстве в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, в том числе с момента возбуждения исполнительного производства и удержаний по нему по причинам, не зависящим от должника суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Ермоленко Е.Ю. не получала копию судебного приказа подлежат отклонению, поскольку судом установлено и учтено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого судебного приказа производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Ермоленко Е.Ю. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд признает не обоснованными, при этом выводы мирового судьи, отраженные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермоленко Е.Ю. пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте – оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 5-1819/2021

УИД 33RS0001-01-2021-005322-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 3 декабря 2021 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 2 декабря 2021года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул. Стрелецкая д.55, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Ермоленко Е. Ю., родившейся ....

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2021г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Швецовой Н.В. в отношении Ермоленко Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так, 08 июля 2021 г Ермоленко Е.Ю. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом Турция - Москва (Внуково). При этом не выполнила требования пп.2.1, 2.2 п.2 Постановления № 7 по обязательному заполнению анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию до вылета в Российскую Федерацию, в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПИР, в течении четырех календарных дней не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР. перенесенном заболевании или вакцинации в ЕПГУ, заполнив...

... форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Ермоленко Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что 23.09.2021г. вакцинирована от COVID-19.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Лызлова Д.С. в судебном заседании пояснила, что Ермоленко Е.Ю. прилетела на самолете авиарейсом из Турции 08.07.2021. Сведений о прохождении ПЦР исследования ЕПГУ не содержит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что в действиях Ермоленко Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, частью 2 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии ст.29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.31 указанного Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения (COVID-19) относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п.4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, и другое (п. 4.2 СП 3.1.3597-20).

Согласно п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), обязаны:

2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Информация о необходимости соблюдения указанных положений доведена до граждан, организаций и иных лиц в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредством телерадиовещания, сети Интернет и иными агитационными способами.

Установлено, что 08 июля 2021 г Ермоленко Е.Ю. прибыла на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом Турция - Москва (Внуково). Однако. Ермоленко Е.Ю. не выполнила требования пп.2.1, 2.2 п.2 Постановления № по обязательному заполнению анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию до вылета в Российскую Федерацию, в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПИР, в течении четырех календарных дней не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР. перенесенном заболевании или вакцинации в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Факт административного правонарушения и вина Ермоленко Е.Ю. в его совершении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении№ от 25.10.2021г.; списком граждан Владимирской области прибывших на территорию из зарубежных стран, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран, сведениями с сайта ГОСУСЛУГ.

Указанные доказательства являются достоверными, достаточными, получены без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в редакции от 02.07.2021г. при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1) на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Однако данных о вакцинации Ермоленко Е.Ю. либо перенесенном заболевании не имеется. Такие сведения ею на портале ГОСУСЛУГ так же не размещались.

Таким образом, в действиях Ермоленко Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, материального положения, судья полагает возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, 7500 рублей.

При этом судья считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермоленко Е. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: Получатель: УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области- Владимир, ул. Офицерская, д.20 ), получатель платежа: ИНН 3327819964, КПП 332701001, р/с 03100643000000012800 отделение Владимир Банка России /УФК по Владимирской области г. Владимир/, ОКТМО 17701000, БИК 011708377, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, дело 5-1819/2021.

Административный штраф подлежит уплате в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова

№ 2-733/2014

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» (Читинское отделение № 8600) к Ермоленко Е .Ю., Седякина М .А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (Читинское отделение № 8600) обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

В июне ДД.ММ.ГГГГ года ЗРООЗПП «Правовед» обратился с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком со вклада истца были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей неустановленному лицу. На основании результатов проведенной правоохранительными органами экспертизы было принято решение о выплате клиенту денежных средств в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет ФИО1 Также решением суда были удовлетворены и иные требования истца, с банка взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. Следовательно, факт выдачи денежных средств со счета вкладчика неизвестному лицу установлен экспертизой и вступившим в силу судебным актом. Денежные средства со вклада ФИО1 были выданы ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Ермоленко Е .Ю., ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Седякина М .А., осуществлявшей функции дополнительного контроля, в обязанности которых входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно – кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, осуществлен...

...ие операций по вкладам и счетам, обеспечение сохранности вверенных наличных денег, идентификация клиентов. С Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками причинен материальный ущерб ОАО «Сбербанк России» в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, просит суд взыскать с Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение Центрального районного суда г. Читы имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства выдачи денежных средств со счета ФИО1 неустановленному лицу, были установлены указанным решением. Выдача денежных средств неустановленному лицу стала возможна в связи с несоблюдением ответчиком Ермоленко Е .Ю. требований нормативных документов, инструкций, ею не была надлежащим образом установлена личность клиента, а денежные средства в нарушение инструкции были выданы по военному билету. В случае сомнений в личности клиента осуществляется дополнительный контроль, который должна была произвести ответчик Седякина М .А., однако последняя функцию дополнительного контроля не произвела, чем также нарушила требования нормативных документов. По данному факту Банком проводилась проверка, по результатам которой составлен акт служебного расследования, Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. объявлен выговор. Денежная сумма в размере 300 000 рублей, выданная неустановленному лицу, была перечислена Банком на счет открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент клиентом снята со вклада в полном объеме.

Ответчик Ермоленко Е .Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при выдаче денежных средств со счета ФИО1 каких-либо сомнений в личности клиента у нее не возникло, это был ФИО1, несмотря на то, что он был избит и с синяками на лице. Она действовала в соответствии с должностной инструкцией, сверила фотографию клиента в документе – военном билете с внешностью, расхождений не выявила. Паспорта у клиента с собой не было. Отсканированной подписи ФИО1, которая отбирается при открытии вклада, в системе не было, подпись в ордере на выдачу денежных средств и военном билете совпадала. После этого она привлекла сотрудника Банка Седякина М .А. для осуществления дополнительного контроля, которая также должна была сверить фотографию на документе с внешностью клиента, и электронной подписью подтвердить выдачу денежных средств. Вызов дополнительного контроля она производила дважды, однако Седякина М .А. дополнительный контроль осуществлять не стала, а просто передала ей электронный ключ, после чего она сама подтвердила выдачу денежных средств клиенту. С инструкцией о порядке совершения в СБ России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от ДД.ММ.ГГГГ ее немного ознакомили, но о том, что выдавать денежные средства по военному билету возможно только военнослужащим в период прохождения военной службы она не знала. Была ли в представленном военном билете на имя ФИО1 отметка о прохождении военной службы она не помнит. Возможность отказать в выдаче денежных средств у нее была, однако это руководством банка не приветствуется. По всем действиям клиента было понятно, что он знает, что неснижаемый остаток по вкладу составлял <данные изъяты> руб., поэтому снял со счета не всю сумму, а только <данные изъяты> руб., что подтверждает, что денежные средства снимались именно ФИО1

Представитель ответчика Ермоленко Е .Ю. – адвокат Юдина Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что решение Центрального районного суда г. Читы преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как ответчики в рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы участия не принимали и не имели возможности его обжаловать. Ермоленко Е .Ю. денежные средства выдала непосредственно ФИО1, личность которого она идентифицировала надлежащим образом. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в расходном кассовом ордере произведена не ФИО1, а иным лицом. Однако, с выводами экспертизы она не согласна, так как был нарушен порядок назначения экспертизы, отсутствуют основания для проведения экспертизы, объект исследования – расходный кассовый ордер не был упакован, свободные образцы подписи представлены в недостаточном количестве, при этом два из них выполнены с использованием оргтехники и не должны быть приняты в качестве образцов. Данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в рамках уголовного дела не был допрошен ряд свидетелей. В настоящий момент предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено до установления лица совершившего преступление. Ермоленко Е .Ю. на имя <адрес> г. Читы подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. В настоящий момент подана жалоба на вышеуказанное постановление. Полагает, что производство по настоящему гражданскому делу должно быть приостановлено, в связи с возбуждением уголовного дела решение по которому не принято, а также в рамках гражданского дела должна быть назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования образца подписи ФИО1

Ответчик Седякина М .А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что она работала в Банке в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С инструкцией № 1-3-р от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, и о том, что нельзя выдавать денежные средства по военному билету ей было известно. В этот день в банке было много клиентов и действовала «красная тактика», т.е. на каждого клиента отводилось определенное количество времени. Для осуществления функции дополнительного контроля ей необходимо было удостовериться в личности клиента и после этого разрешить выдачу, однако в связи с тем, что она была занята с другими клиентами, функцию дополнительного контроля она производить не стала, а просто передала электронный ключ Ермоленко Е .Ю. Гражданина, который снимал денежные средства со вклада, открытого на имя ФИО1 она не видела, также не видела военный билет, который он предоставил. Не оспаривает, что в ее действиях имеются нарушения нормативных документов, однако не согласна с тем, что сумма ущерба должна быть взыскана с них в равных долях. Вина Ермоленко Е .Ю. больше чем ее, так как Ермоленко Е .Ю. не попросила ее подойти и идентифицировать клиента.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчики Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. работали в УДО № ОАО «Сбербанк» в должности ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Ермоленко Е .Ю., дополнительными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Седякина М .А., приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, приказами о прекращении трудового договора (л.д. ).

Согласно должностной инструкции специалист по обслуживанию частных лиц осуществляет банковские операции, своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно – кассовые правила, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, руководствуется в своей работе ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами, иными нормативными и распорядительными документами Банка, должностной инструкцией и т.д. (л.д. ). Ответчики с должностной инструкцией ознакомлены.

С ответчиками Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. ).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, специалисты и иные работники, осуществляющие в том числе кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов, отнесены к такой категории работников.

Согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы денежного вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. ). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Читинского ОСБ 8600/012 была осуществлена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с текущего счета неустановленным лицам по похищенному документу – военному билету на имя ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в расходном кассовом ордере произведена не ФИО1, а иным физическим лицом. ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на имя ФИО1 и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Факт того, что денежная сумма была перечислена на счет ФИО1 также подтверждается ответом из ОАО «Сбербанк России», согласно которого перечисленные денежные средства клиентом со вклада сняты в полном объеме, счет закрыт (л.д. ).

Таким образом работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред ФИО1 в добровольном порядке, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

Ответчиками в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались и было подтверждено, что денежные средства со вклада ФИО1 выдавались Ермоленко Е .Ю., а функция дополнительного контроля была возложена на Седякина М .А.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник или его представитель имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законодательством.

Работодателем по факту осуществления расходной операции было проведено служебное расследование, у Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. отобраны объяснения (л.д. ). По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого следует, что ответчиками Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. при совершении операции по выдаче денежных средств допущены нарушения п.п. 4.2.3., 4.8, 13.3.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России (далее – Инструкция). Размер ущерба установлен в размере <данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанных пунктов Инструкции, удостоверение личности военнослужащего (военный билет) удостоверяет личность военнослужащего только в период прохождения им военной службы (п. 4.2.3); при совершении операций по вкладам, контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности (п. 4.8). В силу п. 13.2.1 Инструкции в структурных подразделениях осуществляется контроль операций по вкладам, в том числе при предъявлении вкладчиком в качестве документа, удостоверяющего личность, военного билета. При осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля должен убедиться в личности лица, совершающего операцию, проводит тщательную проверку сберегательной книжки, при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, а по расходным кассовым операциям, в том числе при предъявлении вкладчиком в качестве документа, удостоверяющего личность военного билета, путем проставления собственноручной подписи на расходном кассовом ордере в поле контролер (п. 13.3.1).

С актом служебного расследования ответчики Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчик Ермоленко Е .Ю. в судебном заседании не оспаривала, что выдача денежных средств со вклада ФИО1 осуществлялась именно ею по предъявленному военному билету на имя ФИО1 Вместе с тем, доводы Ермоленко Е .Ю. о том, что денежные средства были ею выданы не неустановленному лицу, а непосредственно вкладчику ФИО1 опровергаются материалами дела. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ей не было известно о том, что выдача денежных средств по военному билету может быть осуществлена только лицам в период прохождения ими военной службы, судом во внимание не принимается, поскольку использование в работе нормативных документов, регламентирующих в том числе и порядок осуществления расходных операций, установлено должностной инструкцией, которую работник обязан знать и использовать в работе.

Ответчик Седякина М .А. в судебном заседании также не оспаривала, что на нее была возложена функция дополнительного контроля, в нарушение нормативных документов, подтверждение расходной операции ею было проведено формально, путем передачи электронного ключа Ермоленко Е .Ю., в расходном ордере она не расписывалась. Расходная операция по военному билету могла быть произведена только военнослужащим. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением Седякина М .А. (л.д. ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что ущерб в размере в сумме 300 000 рублей, возмещенный работодателем третьему лицу, был причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили возложенные на них должностные обязанности, допустив в нарушение требований нормативных документов, расходную операцию по выдаче денежных средств со счета клиента неустановленному лицу, без надлежащей идентификации личности гражданина и формальном осуществлении функции дополнительного контроля. Причинную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом суд находит доказанной. Доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчиков, последними суду не представлено. На момент причинения ущерба ответчики состояли с Банком в трудовых отношениях, договор о полной материальной ответственности с ответчиками работодателем заключен правомерно.

Ссылку адвоката Юдиной Н.В. о том, что данное гражданское дело подлежит приостановлению, в связи с возбуждением уголовного дела решение по которому не принято, суд во внимание принять не может, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д. ).

Также не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката ФИО5 о назначении почерковедческой экспертизы образца подписи ФИО6, так как почерковедческая экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела, права ФИО1 данным спором не затронуты. Кроме того, постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, в которой содержалась просьба о проведении дополнительных следственных действий и назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано (л.д. ).

Довод ответчика Седякина М .А. о том, что размер ущерба должен взыскиваться с них не в равных долях, суд находит необоснованным. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Банку в размере <данные изъяты> рублей, причинен по вине обоих ответчиков и определить степень вины в данном случае не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ермоленко Е .Ю., Седякина М .А. подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Е .Ю. и Седякина М .А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Дело № 2-1013/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Ю. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ответчиком заключен договор №АСЖ страхования от несчастных случаев и болезней в связи с заключением истицей кредитного договора №С1-М№ от 09.10.2015г. с АО «Меткомбанк». По условиям договора страховая премия составляет <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 60 месяцев. Истицей условия страхования выполнены путем оплаты <данные изъяты>. 24.12.2015г. Е.Е.Ю. досрочно погасила кредит, в связи с чем направила ответчику письменное требование о возвращении страховой премии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с отказом страховой компании от возврата страховой премии, в силу закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 20.01.2016г. по 22.04.2016г. Кроме того, учитывая характер нравственных страданий, истица оценивает сумму компенсации моральног...

...о вреда в размере <данные изъяты>. Также с ООО «СК Кардиф» подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, которую истица просит взыскать с ответчика.

Истица Е.Е.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» С.Э.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Таким образом, ст. 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения срока действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015г. между Е.Е.Ю. и ООО АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев (п.2 договора), согласно п.11.2. которого предусмотрена оплата индивидуального страхования жизни (л.д.8).

Во исполнение указанного пункта договора истица заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней №АСЖ от 09.10.2015г. (л.д.16-17) с ООО «СК Кардиф», в соответствии с п.18 которого страховая премия составила <данные изъяты>.

Как следует из п.11 указанного договора страхования срок его действия составляет 60 месяцев, то есть он заключен на период действия кредитного договора.

Согласно п.11.2. кредитного договора страховая премия должна быть уплачена в пользу страховой компании.

Истицей обязательства страхования выполнены в полном объеме, ею оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, а 24.12.2015г. Е.Е.Ю. досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по счету № (л.д.14).

12.01.2016г. Е.Е.Ю. направила в адрес ответчика претензию (л.д.60-61), в которой просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей уплаченную страховую премию. Однако в ответе на данную претензию ответчик в исполнении требований истицы отказал (л.д.64-65).

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возможность изменения условий, установленных в ч. 3 ст. 958 ГК РФ по соглашению сторон указанной статьей не предусмотрена.

Суд, принимая во внимание навязанный характер услуги, условия договора страхования, доказательств, свидетельствующих о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе с другой страховой компании, приходит к выводу о том, что уплата страховой премии страховщику фактически являлась условием выдачи ему кредита.

Поскольку истица кредит погасила, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Расчет взыскиваемой страховой премии проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признается правильным и не опровергнутым страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Доказательств возврата ответчиком части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в материалах дела не имеется, поэтому исковое требование в этой части подлежит удовлетворению в размере, указанном истицей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из заключенного договора страхования от несчастных случаев и болезней №АСЖ от 09.10.2015г., подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, расчет которой судом проверен, является арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что требование истицы как потребителя по возврату страховой премии было ответчиком нарушено, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, суд считает, что Е.Е.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены с него в пользу Е.Е.Ю. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма взыскиваемой страховой премии+<данные изъяты> – неустойка+<данные изъяты> –компенсация морального вреда)*50%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Е.Е.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера, в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета (<данные изъяты> (сумма взыскиваемой страховой премии+неустойка)-<данные изъяты>) Х 3%)+<данные изъяты>=<данные изъяты>, и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» в пользу Е.Е.Ю. стоимость страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» госпошлину в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья