Ермоленко Инна Ибрагимовна

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33а-1898/2024

УИД 24RS0002-01-2023-000331-64

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Cидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к должностным лицам ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в период с 15 июня 2020 года по 17 апреля 2023 года, по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Ермоленко П.Г., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу р...

...ешения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В., в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татарниковой Е.В., выразившееся в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Ермоленко И.И. в период с момента возбуждения исполнительного производства №№-ИП от 15.06.2020 и до настоящего времени;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Татарникову Е.В. обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 67 002,41 руб. с должника Ермоленко И.И. в пользу ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №№-ИИ от 15.06.2020, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемые им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 октября 2015 года по делу 2-№ исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ермоленко И.И. о взыскании задолженности удовлетворены. 15 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № серии возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Взыскателем в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа; также судебный пристав–исполнитель самостоятельно определяет вид и объем, целесообразность совершения отдельных исполнительских действий исходя из особенностей исполнительного производства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № № от 27.11.2015, выданным по делу № 2№ на основании вступившего в законную силу 26.11.2015 решения Ачинского городского суда о взыскании с Ермоленко И.И. в пользу ООО «СК «Согласие» 35 430,65 руб., - постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФМС, ФНС России, ГИБДД, МВД РФ, ПФР, а также оператором сотовой связи.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 29.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 23.07.2020 постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; иных счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Постановление от 19.10.2021 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № № от 27.11.2015, выданным по делу № 2№ на основании вступившего в законную силу 26.11.2015 решения Ачинского городского суда о взыскании с Ермоленко П.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» 35 430,65 руб., - постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ПФР, МВД РФ, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи, а также установлены паспортные данные должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.07.2020, от 06.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 23.07.2020, 27.03.2021 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

13.04.2023, 19.06.2023 осуществлены выходы по известным адресам места жительства должника: <адрес> по результатам которых установить место нахождения должника не представилось возможным, 19.06.2023 сообщено о смерти должника.

Согласно ответу на судебный запрос Ермоленко П.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан умершим <дата>; 26.11.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону матери наследодателя – Ермоленко Н.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признаний незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в рамках исполнительного производства № № от 15.06.2020, возбужденного в отношении Ермоленко И.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пришел обоснованно к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам незаконного бездействия не допущено, должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых окончил 19.10.2021 исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; принятие данного постановления обусловлено установленными обстоятельствами, исключающими возможность дальнейшего производства по исполнительному производству, и соответствуют положениям ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №ИП от 15.06.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению наследников умершего должника и наличие у него наследственного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя, не осуществлены выходы по адресу последнего места проживания должника.

Поскольку указанное бездействие непосредственно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд обоснованно удовлетворил требования в приведенной части и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять указанные меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют положениям правовых норм; доказательств обратного судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суде не представлено.

Так, в соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.. (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации… (п. 2), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Между тем судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные и возможные меры к установлению места жительства должника Ермоленко П.Г., не проверены данные о смерти должника, не установлен круг наследников и наследственное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принят в полном объеме необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергается вышеизложенным и материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и перечень мер принудительного исполнения отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, - не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как не исключают возможности оценки принятых судебным приставом-исполнителем мер с целью их сопоставления с мерами, объективно необходимыми для исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Татарниковой Екатерине Владимировне, Филоненко Алисе Владимировне, Парфилькиной Ирине Андреевне, врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому, старшего судебного пристава – исполнителя Гопонинко Светлане Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу № исковые требования ООО СК «Согласие» к Ермоленко И.И. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист №. 15 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с Емрмоленко И.И. в пользу общества задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя Татарниковой Е.В., до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-Ип от 15.06.2020...

... не совершила необходимые исполнительские действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности с должника Ермоленко И.И. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от 15.06.2020,возбужденно на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом, обязать судебного пристава – исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 67 002 руб. 41 коп. с должника в пользу ООО СК «Согласие» в рамках указанного исполнительного производства( л.д. 3-4).

Определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю ( л.д. 2).

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Парфилькина И.А. ( л.д. 20).

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <данные изъяты> (л.д. 29).

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Гопонинко С.В. (л.д. 42).

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачиснкому и Большеулуйскому району Филоненко А.В. (л.д. 55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ермоленко Н.Г. (л.д. 121).

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие», извещенный о слушании дела, в том числе, в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также путем направления почтового извещения (л.д.124), не явился, в иске представитель общества Громик Д.А действующая на основании доверенности № от 22.08.2022 года (л.д. 8), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д.4).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарникова Е.В., Филоненко А.В., Парфилькина И.А., врио начальника ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому, старшего судебного пристава – исполнителя Гопоненко С.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 124), в суд не явились. Представителем административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю по Красноярскому краю Батовой С.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие( л.д. 117).

Административными ответчиками судебными приставами – исполнителями Татарниковой Е.В. и Филоненко А.В. направлены отзывы на исковое заявление( л.д. 61-63, 78-82).

В представленном отзыве судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Татарникова Е.В. указала, что 15 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. возбуждено исполнительное производство №- ИП от 11.06.2020 на основании исполнительного документа № от 27.11.2015, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с Ермоленко И.И. в размере 67002 руб. 41 коп. в пользу ООО СК «Согласие». В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ от 02.102.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем, с целью установления имущества должника, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям, представленным отделением ПФР по Красноярскому краю, должник официального источника дохода не имеет. Согласно ответам, полученным и кредитных учреждений, на имя должника открыты лицевые счета, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в указанные кредитные организации посредством системы электронного документооборота, денежных средств с должника не поступало ввиду отсутствия их на счете. 19.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с основаниями, предусмотренными п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д. 61-63).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Филоненко А.В. направлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала о том, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 15.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.11.2015, выданного Ачинским городским судом о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности в размере 67002 руб. 41 коп. в пользу ООО СК «Согласие». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 872 252 руб. 61 коп. С целью установления имущества должника, в соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Согласно полученного ответа из Росреестра, за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества. Также за должником не зарегистрировано движимого имущества. Согласно сведениям, полученным из ЗАГС, записи актов гражданского состояния о перемене имени, смерти должника, отсутствуют. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк. Судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлена проверка по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>, в результате которой установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу должника, при осуществлении повторного выхода установлено, что должник умер, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 64, 68 «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГКС, однако поступивший ответ содержал некорректную информацию. Судебным приставом - исполнителем повторном направлен запрос в ЗАГС на бумажном носителе. При поступлении информации о смерти должника, судебным приставом – исполнителем буде принято процессуальное решение. 08.0.2021 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило ходатайство от представителя ООО СК «Согласие», содержащее требование о применении к должнику меры, предусмотренной ст. 67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.02.2021 судебным приставом – исполнителем Климовой Е. В. ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства), которое направлено заявителю простой корреспонденцией. 16.03.2021 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило ходатайство от представителя ООО СК «Согласие», содержащее требование о применении к должнику меры, предусмотренной ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.03.2021 судебным приставом – исполнителем Парфилькиной И.А. ходатайство рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю. Иных обращений ООО СК «Согласие» в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району не поступало. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать(л.д. 78-82).

Заинтересованное лиц <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

Заинтересованные лица Ермоленко И.И., Ермоленко Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения ( л.д. 124), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ермоленко И. И., <данные изъяты> о взыскании денежных средств. С Ермоленко И.И., <данные изъяты> в пользу ООО «СК Согласие» взысканы убытки, возмещенные в результате страхования в размере 68 603 руб. 20 коп. в равных долях, по 34 301 руб. 60 коп с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб. 10 коп. в равных долях, по 1129 руб. 05 коп. с каждого, а всего 35 430 руб. 65 коп с каждого (л.д. 5-6, 136 -137).

На основании вступившего в законную силу решения, Ачинским городским судом 27.11.2015 были выданы исполнительные листы о взыскании Ермоленко И.И. и <данные изъяты> денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие». Так в отношении должника Ермоленко И.И. был выдан исполнительный лист №, в отношении <данные изъяты> был выдан исполнительный лист №( л.д. 83-84).

15.06.2020 на основании исполнительного листа № в отношении должника Ермоленко И.И., судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 64-67). Таким образом, в исковом заявлении ООО «СК Согласие» неверно указан номер исполнительного производства и номер исполнительного документа в отношении должника Ермоленко И.И.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, а также в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ФНС России, ОГИБДД МО МВД России, миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС (л.д. 68-69).

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Ермоленко И.И. отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

В отношении должника 26.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника.

В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем 23 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство № в отношении Ермоленко И.И. было окончено 19.10.2021 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества(л.д. 67).

Повторное направление исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями закона возможно для взыскателя не ранее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами–исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по данному исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, суд исходит из следующего.

15.06.2020 на основании исполнительного листа № в отношении должника <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району Парфилькиной И.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> денежных средству в пользу ООО «СК «Согласие» (л.д. 85-86).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператором связи, в ПФР (в настоящее время ОСФР), ФНС России, ОГИБДД МО МВД России, миграционную службу, операторам сотовой связи (л.д. 94-106).

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем 22.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 23.07.2020, 27.03.2021, 24.11.2021, 25.05.2022, 26.11.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ( л.д. 107-111).

06 января 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке( л.д. 109).

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от 04 апреля 2023 года исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> было передано судебному приставу – исполнителю Филоненко А.В. от судебного пристава – исполнителя Татарниковой Е.В. ( л.д. 112-115).

Иных сведений о судебных приставах – исполнителях, осуществлявших исполнительные действия по данному исполнительному производству в период с 2020 по 2023 годы ответчиками не представлено.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что должник <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть еще до возбуждения исполнительного производства №.

Также в ходе рассмотрения настоящих требований установлено, что судебных приставом – исполнителем по данному исполнительному производству в период с 15 июня 2020 года по 26 января 2023 года не были направлены запросы в Росреестр в целях выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Так, запрос в Россреестр направлен ли 27 января 2023 года( л.д. 96). Кроме того, выход по адресу места жительства должника осуществлен судебным приставом – исполнителем впервые лишь в апреле и в июне 2023 года, то есть по истечении трех лет с даты возбуждения исполнительного производства( л.д. 60, 60 оборот) и получена информация о смерти должника. При этом в течение трех лет нахождения исполнительного документа на исполнении, запрос в ЗАГС о наличии актовой записи о смерти должника (с учетом отрицательных ответов на запросы в течении трех лет в отношении должника) не направлялся до 17 апреля 2023 года( л.д.99).

Каких- либо доводов об уважительности причин отсутствия в период с июня 2020 года по апрель 2023 года осуществления указанных исполнительных действий не указано.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ заедено наследственное дело. После смерти <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Ермоленко Н.Г, которой получены свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 123).

Суд считает также необходимым отменить, что еще до даты возбуждения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> начал реестр открытых наследственных дел (далее - Реестр), позволяющий оперативно в автоматизированном режиме получить сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело. Судебными приставами – исполнителями в течение трех лет информация в отношении <данные изъяты>. не была проверена.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, не совершение необходимых исполнительные действий по установлению имущества должника, а также не совершение исполнительных действий по получению в полном объеме информации о должника (в том числе, действий по выявлению сведений о его смерти) около трех лет с даты возбуждения исполнительного производства (что нельзя признать разумным сроком), свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами – исполнителями в указанный период своих должностных обязанностей.

Суд считает, что указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и в связи с чем, требования административного истца в данной части являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов – исполнителей в период с 15 июня 2020 года по 17 апреля 2023 года, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе, в не совершении действий по выявлению недвижимого имущества должника, получению информации о смерти должника и возможных правопреемников, в результате чего, нарушены права и законные интересы административного истца.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена смерть должника, наличие после его смерти наследственного имущества, установлен наследник, принявший наследство, а правом на обращение в суд по вопросу правопреемства помимо судебного пристава – исполнителя обладает также взыскатель, сведений о вынесении судебного решения по вопросу правопреемства по исполнительному производству, не имеется, суд считает, что оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя совершения действий по исполнительному производству, не имеется.

Доказательств направления жалобы в адрес старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району и на бездействие судебных приставов – исполнителей административным истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в период с 15 июня 2020 года по 17 апреля 2023 года, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № в отношении должника Ермоленко П. Г., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.