Лемешко Юлия Михайловна

Дело №2а-2399/22

УИД 61RS0008-01-2022-002580-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., - налога в размере 3796,85 руб., пени в размере 1639,43 руб. за 4 квартал 2016г., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., – налога в размере 5479,41 руб. за 2018 г., пени в размере 89,62 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., за 2018г. в размере 12478,77 руб., пени в размере 324,68 руб., на общую сумму 23808,76 руб.

Также просили восстановить срок для взыскания задолженности в судебном порядке без обоснования данного ходатайства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о да...

...те, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., - налога в размере 3796,85 руб., пени в размере 1639,43 руб. за 4 квартал 2016г., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., – налога в размере 5479,41 руб. за 2018 г., пени в размере 89,62 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., за 2018г. в размере 12478,77 руб., пени в размере 324,68 руб., на общую сумму 23808,76 руб.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, в связи с чем 01.04.2022г. МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам удовлетворению не подлежат.

Кроме того, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года признаются безнадежными к взысканию и подлежат самостоятельному списанию налоговым органом, а потому взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, административные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., - налога в размере 3796,85 руб., пени в размере 1639,43 руб. за 4 квартал 2016г., страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., – налога в размере 5479,41 руб. за 2018 г., пени в размере 89,62 руб., страховых взносов на ОПС в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., за 2018г. в размере 12478,77 руб., пени в размере 324,68 руб., на общую сумму 23808,76 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2022 г.

УИД 61RS0008-01-2022-003143-69

№ 2а-2758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Лемешко Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через законного представителя – начальника Каминского С.М. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сославшись на то, что Лемешко Ю.М. ИНН <адрес> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком Лемешко Ю.М. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: объекты имущества. В связи с чем, Лемешко Ю.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога в установленный срок не была исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 НК РФ начислена сумма пени, размер которой составил 2,88 рубля.

На основании п.1 ст. 419 НК РФ Лемешко Ю.М. является плательщиком страховых взно...

...сов, была обязана уплатить страховые взносы в полном объеме.

Однако должником не выполнены обязательства, она имеет задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 4065,3 руб.; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 2254,11 руб.; задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 8592,94 руб., задолженность по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 2,88 руб., на общую сумму 14915,23 рубля.

Требованием от 26.10.2021 № 52685 должнику было предложено уплатить взносы, налоги и пени по ним. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

22.02.2022 мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не погашена, пеня не уплачивалась.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскатьс Лемешко Ю.М. ИНН <адрес> недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 4065,3 руб.; недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 2254,11 руб.; недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 8592,94 руб., недоимки по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 2,88 руб., на общую сумму 14915,23 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к следующему.

В силу ст.57Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.23 НК РФкаждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанностьпоуплатеналога должна быть выполнена всрок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу требований подп. 1 п. 1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги.

В соответствии со ст.57Конституции РФ каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы.

В соответствии с ч.4 ст.57 НК РФв случаях, когда расчетналоговойбазы производится налоговыморганом, обязанностьпоуплатеналогавозникает не ранее даты полученияналоговогоуведомления.

Согласно п.1 ч.2 ст.399, НК РФ от 05.08.2000 №117-ФЗналогна имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образовании.

В соответствии с ч.2 ст.400 НК РФ(часть вторая) налогоплательщиками налога признаются физические лица обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектомналогообложенияв соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 НК РФобъектомналогообложенияпризнается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что вМИФНСРоссии №24 по Ростовской области наналоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1

За Лемешко Ю.М. зарегистрированы объектыналогообложения:

- квартира КН 61:44:0071340:2625, площадью 22,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 1 статьи419Налогового кодекса Российской Федерации, плательщикамистраховыхвзносов(далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социальногострахованияиндивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящиевыплатыи иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи232Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммыстраховыхвзносов, подлежащихуплатеза расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношениистраховыхвзносовна обязательное пенсионноестрахованиеистраховыхвзносовна обязательное медицинскоестрахование.

В случае неуплаты (неполнойуплаты)страховыхвзносовплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, всрок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса суммустраховыхвзносов, подлежащуюуплатеза расчетный период такими плательщиками.

Согласно п.2 ст. ст.432Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносовна обязательное пенсионное страхованиеи страховых взносов на обязательное медицинскоестрахование. Суммыстраховыхвзносовза расчетный периодуплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период,уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. (в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ). В случае неуплаты (неполнойуплаты) страховыхвзносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, всрок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса суммустраховыхвзносов, подлежащуюуплатеза расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 5 ст.432Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,уплатастраховыхвзносовтакими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщикастраховыхвзносов.

Согласно пункту 1 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанностипоуплатеналога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившийтребованиеобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившемтребованиеобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканииналога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средствплатежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных втребованииобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 6 статьи289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дело взысканииобязательныхплатежейи санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося стребованиемовзысканииобязательныхплатежейи санкций, выясняет, соблюден лисрокобращения в суд, если такойсрок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания длявзысканиясуммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размеравзыскиваемойденежной суммы.

Согласно части 2 статьи286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление овзыскании обязательных платежейи санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениятребования обуплате обязательных платежей и санкций.Пропущенный поуважительной причинесрокподачи административного искового заявленияовзысканииобязательныхплатежейи санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи48Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении деловзысканиисанкций за налоговое правонарушение либоовзысканииналога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодексасрокидля обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данныесрокиявляются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае ихпропускасуд отказывает вудовлетворениитребованийналогового органа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 11.02.2022 г. Лемешко Ю.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2010 г. по 07.02.2020 г.

Как следует из материалов дела, и установлено судом за административным ответчиком числится:

-по требованиюот 26.10.2021 г. № 52685 срокуплатыпокоторому установлен до 06.12.2021, недоимка по уплате налога на имущество физических лиц в размере 105,00 руб., пени в размере 2,92 руб.; недоимка по уплате налога на имущество физических лиц в размере 105,00 руб., пени в размере 0,09 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 49945 руб., пеня в размере 247,94 руб., недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 23400 руб., пеня в размере 2066,56 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 26545 руб., пеня в размере 7278,44 руб., недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог -13623,72 руб., пеня в размере 3315,96 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 руб., пеня в размере 749,34 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6884 руб., пеня в размере 1956,43 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 10430 руб., пеня в размере 51,09 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 4590 руб., пеня в размере 246,59 руб.

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

Налоговый орган 18.02.2022 обратился к мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказаовзысканиис Лемешко Ю.М. задолженности по страховым взносам и налогам.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2022 в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области о выдаче судебного приказаовзысканиис Лемешко Ю.М. задолженности по страховым взносам и налогам отказано, со ссылкой на спорный характер возникших правоотношений.

Согласнотребованию от 26.10.2021 № 52685 срок исполнения обязанности по немуустановлен до 06.12.2021 года. Соответственно последний день предъявления иска в суд 06.06.2022 г.

Судом установлено, чтопоисковым требованиям овзыскании задолженности, указанной втребованииот 26.10.2021 № 52685 срокдля предъявления иска непропущен, так как иск предъявлен в суд 22.04.2022 года до истечения шести месяцев срока исполнения требования обуплате обязательных платежейи санкций.

Вместе с тем, разрешая вопрос в частивзысканияпени за несвоевременную уплату страховых взносов, налога на имущество физических лиц, суд приходит к следующему.

Исполнение обязанности по уплатеналогов, страховых взносов обеспечивается пеней, порядок, условия начисления и уплаты которой установлены ст.75 НК РФ.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся суммналоговили сборов, в том численалогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательствомоналогахи сборах сроки.

На основании п.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательствомоналогахи сборах дня уплатыналогаили сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммыналогаили сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст.75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате пеней с учетом положений вышеуказанных законоположений, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплатеналога. Пени подлежат принудительномувзысканиюв том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогови процедурывзысканияпеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием длявзыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. в размере 2254,11 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г. в размере 8592,94 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,88 руб.

Из административного искового заявления усматривается, что предметом требований по настоящему делу является не задолженность постраховым взносам, и налогу, атолькозадолженность попени, начисленной на неуплаченные страховые взносы по ОМС и ОПС, налог на имущество физических лиц.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст.287КАС Российской Федерации по административному делу овзысканииобязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Однако из представленного в материалы дела расчетапениее обоснованность вразмере взыскиваемойсуммынедоказана,таккак она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указанияв требовании налоговогооргана недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки постраховым взносам, налогу либо ее добровольной оплаты Лемешко Ю.М. с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело представлены не были, что исключает возможностьвзысканияс административного ответчика пенив заявленном размере.

Принимая во внимание, что доказательств своевременно принятых мер к принудительному взысканию суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, налога на имущество физических лиц в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, чтопеня, начисленная на указанные страховые взносы и налог взысканию не подлежит.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что административным истцом в иске ставится вопрос о взыскании с Лемешко Ю.М., в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фондаобязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере 4065,3 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Учитывая изложенное, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 4065,3 руб. признаются безнадежными ко взысканию и подлежат самостоятельному списанию налоговым органом, а потому взысканию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области к Лемешко Ю.М. ИНН <адрес> о взыскании недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 4065,3 руб.; недоимки по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 2254,11 руб.; недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 8592,94 руб., недоимки по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 2,88 руб., на общую сумму 14915,23 рубля -оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.С. Рощина

5-1461/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002566-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

07 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ об АП, поступившего из ОП – 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Лемешко Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Латвия, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешко Ю.М., 05.04.2021 года в 15 часа 15 минут, находясь в общественном месте, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенная в суде Лемешко Ю.М. вину в совершенном правонарушении признала.

Судом установлено, что Лемешко Ю.М., 05.04.2021 года в 15 часа 15 минут, находясь в общественном месте, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Лемешко Ю.М. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Лемешко Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскор...

...бительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние лица в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лемешко Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Латвия, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с Управления Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД по. г. Ростову-на-Дону) № 40101810303490010007, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, ИНН 6164046076, КПП 616801001, ОКТМО 60701000, УИН 18880461214008429793.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Батальщиков О.В.

УИД 61RS0008-01-2020-008322-20

№ 2а-707/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юревич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Лемешко Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Лемешко Ю.М. о взыскании недоимки на общую сумму 36351.24 рублей, в том числе:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2019: налог в размере 6884 руб., пеня в размере 21.51 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчет недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2019: налог в размере 29354 руб., пеня в размере 91.73 руб.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель администра...

...тивного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Лемешко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 03.08.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование №2414 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2020 года должно было быть исполнено до 10.02.2020 года, следовательно, в суд административный истец мог обратиться до 10.08.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лемешко Ю.М. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье 09.10.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 10.02.2020 года и истек 10.08.2020 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 18.12.2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость подготовки пакета документов и расчетов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 18.12.2020.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Дынник И.Г. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Лемешко Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Лемешко Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенко В.С., Рыбенко С.А., Горчаковой Н.Д. к Лемешко Ю.М., третьи лица – Чакиридис Л.А., Власов В.В., МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Ленинский-2» об обязании демонтировать самовольно возведенные помещения, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Рыбенко С.А. и Рыбенко В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение №, состоящее из жилых комнат №, площадью 29,7 кв.м., в квартире № общей площадью 146,7 кв.м., в том числе жилой – 110,3 кв.м. Право собственности возникло на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУФЗ ЖКХ Ленинского района и истицами. Согласно указанному договору в собственность истцов передавались 269/1000 доли общей площади квартиры. Доля состоит из двух жилых комнат №, жилой площадью 29,7 кв.м. (квартира №), а также подсобных помещений – комнат № (кухня), 14б (кладовая), общей площадью 6 кв.м. Истица Горчакова Н.Д. является нанимателем комнат № (жилое помещение №) в коммунальной квартире № в <адрес>. Жилая комната №, жилая комната №, помещение № (кухня) в жилом помещении № принадлежат Власову В.В., ранее принадлежали Чакиридис Л.А., которая проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Помещения № (коридор), № (коридор), № (коридор), № (туалет) являются местами общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Лемешко Ю.М. была приобретена в собственность комната № в жилом помещении № в коммунальной квартире № в доме № по <адрес>. После вселения ответчица на веранде лестничной клетки (помещение № по плану МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ), ведущей из подвала на чердак и крышу многоквартирного жилого дома, в самовольно возведенной ненесущей перегородке обустроила дверной проем, установлена дверь с врезанным замком. Дверь постоянно запирается ответчицей, ключи имеются только у нее. Перегородка установлена таким образом, чт...

...о отделяет помещения коммунальной квартиры от лестницы, ведущей на чердак и крышу жилого дома. На веранде лестничной клетке находится окно, являющееся единственным источником света и естественной вентиляции для помещений кухонь, коридоров, лестниц коммунальной квартиры. На стене веранды лестничной клетки расположена газовая труба с краном, который открывает доступ газа к трубам, ведущим к газовым печкам к кухням истцов. На чердаке расположены трубы отопления и краны для сброса воздуха из системы отопления. На веранде лестничной клетки, являющейся общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, перед окнами кухни, принадлежащей истцам Рыбенко, ответчицей оборудована личная кухня, совмещенный санузел, а также возведена кладовая.

Истцы неоднократно обращались с требованием к ответчице снести самовольно возведенные конструкции, освободить место общего пользования от личных вещей, однако на законные требования истцов ответчица не реагировала. Истцы обращались в Администрацию и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Ленинский-2», прокуратуру Ленинского района и прокуратуру Ростовской области с заявлением о принятии мер по пресечению противоправных действий Лемешко Ю.М. Ответчица самовольно без согласования с собственниками помещений коммунальной квартиры произвела перепланировку помещения №, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и установила во вновь образованных помещениях санитарное оборудование, газовую печь. Своими неправомерными действиями ответчица лишает жильцов данной коммунальной квартиры возможности свободного доступа к лестнице, ведущей на чердак, что делает невозможным свободное пользование местами общего пользования.

Истец Рыбенко С.А., его представитель и представитель истца Рыбенко В.С. Рыбенко Г.А., действующая на основании доверенностей, а также представитель Рыбенко С.А., Рыбенко В.С. и Горчаковой Н.Д. Коннова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Лемешко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством телеграммы, от приема которой ответчица отказалась, что отражено в тексте телеграммы. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с неявкой ответчицы в судебное заседание. При этом телеграмма также не была вручена адресату в связи с отказом от ее принятия. При разрешении данного спора было достоверно установлено, что ответчице известно о нахождении настоящего дела в производстве суда. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом был произведен выход на место – по адресу <адрес> В этот момент ответчица находилась дома, судом ей было предложено дать какие-либо пояснения, а также в случае необходимости получить экземпляр искового материала, от чего ответчица категорически отказалась. При таких обстоятельствах суд находит, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица Власов В.В., Чакиридис Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО ЖКХ «Ленинский-2» присутствовали в предыдущем судебном заседании и на досудебной подготовке, требования истцов поддержали, просили их удовлетворить. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рыбенко С.А. и Рыбенко В.С. являются собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения №, состоящего из жилых комнат №, площадью 29,7 кв.м., в квартире №, общей площадью 146,7 кв.м., в том числе жилой – 110,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Право собственности возникло на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУФЗ ЖКХ Ленинского района и истицами. Согласно указанному договору в собственность истцов передавались 269/1000 доли общей площади квартиры. Доля состоит из двух жилых комнат №, жилой площадью 29,7 кв.м. (квартира №), а также подсобных помещений – комнат № (кухня), № (кладовая), общей площадью 6 кв.м. Истица Горчакова Н.Д. является нанимателем комнат № (жилое помещение №) в коммунальной квартире № в <адрес>.

Жилая комната №, жилая комната №а, помещение № (кухня) в жилом помещении № принадлежат Власову В.В., правопредшественником которого являлась третье лицо Чакиридис Л.А.

Ответчица Лемешко Ю.М. является собственником комнаты №, площадью 21,7 кв.м. в жилом помещении № в коммунальной квартире № в <адрес> (л.д. 27).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что после вселения в приобретенное помещение ответчица на веранде лестничной клетки (помещение № по плану МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ), ведущей из подвала на чердак и крышу многоквартирного жилого дома, в самовольно возведенной ненесущей перегородке обустроила дверной проем, установила дверь с врезанным замком. Дверь постоянно запирается ответчицей, ключи имеются только у нее. Перегородка установлена таким образом, что отделяет помещения коммунальной квартиры от лестницы, ведущей на чердак и крышу жилого дома.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом лицо чье право нарушено, вправе самостоятельно избирать способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью выяснения фактических обстоятельств дела, судом был произведен осмотр коммунальной квартиры, занимаемой истцами, ответчицей и третьими лицами. В ходе осмотра было установлено, что квартира расположена на третьем этаже жилого дома литер «А», по <адрес>. На момент осмотра в квартире присутствовали ответчица Лемешко Ю.М., истица Горчакова Н.Д. и третье лицо Чакиридис Л.А. Ответчица отказалась от дачи каких-либо пояснений по существу спора, равно как отказалась обеспечить доступ в помещение №, закрыв врезной замко на ключ. Горчакова Н.Д. и Чакиридис Л.А. пояснили, что доступ в указанные помещения имеет только ответчица, дверь постоянно находиться в закрытом состоянии. В ходе осмотра судом было также установлено, что в помещениях № имеет место самовольное переустройство, заключающееся в установке совмещенного санузла в помещении № и присоединение из мест общего пользования данных помещений. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом квартиры (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ, связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости в многоквартирном доме, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что ответчицей произведены самовольные перепланировка и переоборудование помещений №. Согласно данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лемешко Ю.М. является собственником помещения № (жилая комната), площадью 21,7 кв.м.

Ответчица отказалась принимать участие в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, давать какие-либо пояснения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица неправомерно, без законных на то оснований, использует помещения № в коммунальной квартире единолично и исключительно по своему усмотрению, а потому требования истцов об обязании Лемешко Ю.М. демонтировать самовольно возведенную стенку помещения № (кухня), освободить помещение от личных вещей, за исключением газовой плиты (указанная плита находилась в помещении до занятия их ответчицей); демонтировать самовольно возведенный совмещенный санузел (помещение №, площадью 2,3 кв.м.) и самовольно возведенную кладовую (помещение №, площадью 1,0 кв.м.) в квартире № в <адрес>, а также освободить от личных вещей проход на чердак подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались в адрес истицы, а также в Администрацию района, МУ ДМИБ, управляющую компанию, с просьбой демонтировать перегородки и двери в местах общего пользования квартиры. Однако к положительному результату это не привело. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании Лемешко Ю.М. не чинить препятствий в свободном пользовании лестничной клеткой и помещением общего пользования (№ по плану МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ года), ведущей на чердак коммунальной квартиры. Факт чинения истцам со стороны ответчицы препятствий нашел свое подтверждение и в ходе осмотра помещений квартиры судом. Кроме того, в ходе осмотра судом было установлено, что на веранду лестничной клетки выходит общее окно кухонь (помещения №). Данное окно является единственным источником света и вентиляции для указанных помещений. На момент осмотра помещений кухонь окно загромождено личными вещами Лемешко Ю.М., в исключительном пользовании которой находится указанные выше спорные помещения №. Следовательно, законны требования истцов об обязании ответчицы освободить оконный проем на лестничной клетке, ведущей на чердак, от личных вещей.

При таком положении дела суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 тыс. 200 руб. Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию с Лемешко Ю.М. в пользу истцов в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Лемешко Ю.М. демонтировать самовольно возведенную стенку помещения № (кухня) в квартире № в <адрес>, освободить помещение от личных вещей, за исключением газовой плиты.

Обязать Лемешко Ю.М. демонтировать самовольно возведенный совмещенный санузел (помещение №, площадью 2,3 кв.м.) в квартире № в <адрес>.

Обязать Лемешко Ю.М. демонтировать самовольно возведенную кладовую (помещение №, площадью 1,0 кв.м.) в квартире № в <адрес>.

Обязать Лемешко Ю.М. освободить от личных вещей проход на чердак.

Обязать Лемешко Ю.М. не чинить препятствий в свободном пользовании лестничной клеткой, помещением общего пользования (№ по плану МУПТИиОН 2003 года), ведущей на чердак квартиры № в <адрес>.

Обязать Лемешко Ю.М. освободить оконный проем на лестничной клетке, ведущей на чердак, от личных вещей.

Взыскать с Лемешко Ю.М. в пользу Рыбенко В.С., Рыбенко С.А., Горчаковой Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/18 по иску Лемешко Юлии Михайловны к ООО «Картаргет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешко Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Картаргет», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении; восстановить ее на работе, в должности «<данные изъяты>» в ООО «Картаргер»; взыскать с ответчика ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; возмещение судебных расходов в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Картаргет» на должность <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ООО «Картаргет» начала оказывать на нее давление, вынуждая уволиться. Чтобы ее не смогли уволить по надуманным основаниям, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральный директор потребовала указать дату в заявлении – 18 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить этим же числом, и оставить заявление у ее секретаря, что она (истец) и была вынуждена сделать. ДД.ММ.ГГГГ она получила листок нетрудоспособности от офтальмолога о чем в этот же день по смс уведомила работодателя, и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в больнице на приеме у гинеколога ей было сделано УЗИ и оказалось, что она уже на пятой неделе беременности. В силу изменения обстоятельств, так как ей стало известно о беременности, о чем она не знала ДД.ММ.ГГГГ. когда писала заявление об увольнении по собственному желанию, она сразу поехала в офис и подала заявление с просьбой считать ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так как в офисе в тот момент находился единственный официально оформленный сотрудник - <данные изъяты> ФИО6., последняя поставила истцу подпись на ...

...копии заявления и расписку о получении данного документа. Само заявление она отдала секретарю генерального директора, и уведомила ее устно, что это документ об отзыве заявления об увольнении. О своей беременности, и о том, что она все еще нахожусь на больничном, и что отозвала свое заявление об увольнении, истец уведомила генерального директора смс-сообщением. В ответ генеральный директор сообщила ей, что она (истец) уволена.ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в женской консультации, а ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте работодателю справку о ее беременности. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в офис и получила расчетные листки за последние два месяца моей работы. Там ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ. она уволена, выдали трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Таким образом, никакого соглашения о расторжении договора между нею и работодателем не заключалось, и она была фактически уволена по инициативе работодателя.

В судебном заседании Лемешко Ю.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что узнала о своей беременности только ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи, сразу в этот же день отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого соглашения о расторжении договора между нею и работодателем не заключалось, о том, что ее уволят именно ДД.ММ.ГГГГ. она не могла знать, имела право отозвать свое заявление в течение двух недель с момента оповещения работодателя об увольнении, и сделала это в день подписания своего заявления об увольнении.

Представитель ООО «Картаргет» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Лемешко Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Картаргет» на должность Руководителя отдела телемаркетинга по бессрочному трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лемешко Ю.М. была уволена с должности Руководителя отдела телемаркетинга «Картаргет» с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления на увольнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а после написания заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у гинеколога, ей стало известно о ее беременности, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнения, которое передала единственному находившемуся на тот момент в офисе официально оформленному сотруднику - <данные изъяты> ФИО7 и последняя поставила истцу подпись на копии заявления и расписку о получении данного документа. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в женской консультации, а ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте работодателю справку о ее беременности. ДД.ММ.ГГГГ при явке в офис ей стало известно о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в деле доказательствах, в том числе в медицинских документах, подтверждающих первичное установление беременности у истца ДД.ММ.ГГГГ. и получение справки о беременности ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о вручении заявления об отзыве заявления об увольнении подтверждаются имеющейся у истца на руках копии данного заявления с отметкой сотрудника ответчика ФИО8 о получении заявления. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 действительно являющаяся сотрудником ООО «Картаргет» в должности кассир-операционист, подтвердила что подпись на копии заявления о его получении поставлена ею.

При этом ответчиком не представлено доказательств установления особого порядка принятия заявлений от сотрудников, о котором было бы доведено до истца, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у ФИО10. на прием документов от работника, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в данном случае имел место отзыв истцом своего заявления об увольнении, непосредственно в день написания заявления об увольнении, что не давало работодателю оснований для увольнения истца. При этом, ответчиком не представлено доказательств оформления трудовых отношений с другим работником на ту же должность в период между подачей истцом заявления об увольнении и его отзывом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что часть первая ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Лемешко Ю.М. об отзыве заявления об увольнении в связи с наличием у нее беременности, о которой она на момент подачи заявления об увольнении не знала, свидетельствует о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, выразившего инициативу на расторжение договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от сделанного ранее, до получения сведений о своей беременности, волеизъявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении Лемешко Ю.М. с работы в должности руководителя отдела телемаркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ, и восстановить истца в должности руководителя отдела телемаркетинга ООО «Картаргет» с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в данном случае имел место вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течении которого она еще имела возможность работать и при наличии ранней стадии беременности, за данный период подлежит начислению и взыскания заработная плата.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При определении размера среднего заработка истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым среднедневной заработок истца за весь период ее работы у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1474 руб. 60 коп. Данный расчет составлен в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, с учетом сведений о заработной плате истца за указанный период, количества отработанных дней, и повышающего коэффициента, рассчитанного с учетом повышения должностного оклада по занимаемой истцом должности.

При этом, суд не может согласится с расчетом, представленным ответчиком, поскольку в данном расчете не учтена работа истца в декабре 2017 г., оплата туда за данный месяц, а также не применен повышающий коэффициент.

Таким образом, с учетом количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня), средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий возмещению истцу, составит 105490 руб. 44 коп. (1474 руб. 60 коп. х 93 дня).

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного порядка увольнения истицы, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истицы, суд определяет в размере 20000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, который суд с четом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, считает необходимым взыскать в размере 50000 руб. Ответчиком доказательств необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не представлено.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемешко Юлии Михайловны к ООО «Картаргет» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лемешко Юлии Михайловны с работы в должности руководителя отдела телемаркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Лемешко Юлию Михайловну в должности руководителя отдела телемаркетинга ООО «Картаргет» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Картаргет» в пользу Лемешко Юлии Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105490 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Картаргет» в доход государства государственную пошлину в размере 3309 руб. 80 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда, в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев, а именно в размере 64655 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/19 по исковому заявлению Лемешко Юлии Михайловны к ООО «Картаргет» о взыскании пособий,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешко Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Картаргет», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика пособие по <данные изъяты> в размере 628 руб. 47 коп., <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 16759 руб. 09 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 руб. 17 коп., пособие по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209756 руб. 40 коп., <данные изъяты> за период <данные изъяты>. в размере 288036 руб. 01 коп., всего 508 922 рубль 05 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчиком не исполнена обязанность по выплате указанных пособий.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГУ МОРО ФСС РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в котором просил исковые требования Лемешко Ю.М. удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлеж...

...ащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Из материалов дела следует, что Лемешко Ю.М., на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Картаргет», ОГРН 1175032000065. Данная организация зарегистрирована в качестве страхователя в Филиале 32 Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Картаргет» на должность Руководителя отдела телемаркетинга. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, по основному месту работы.

<данные изъяты> года Лемешко Ю.М. была незаконно уволена работодателем.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года Лемешко Ю.М. была восстановлена на работе в указанной должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лемешко Ю.М. была временно нетрудоспособна. Все листы временной нетрудоспособности были переданы работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Выплат по ним ответчик не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Лемешко Ю.М. получила листок нетрудоспособности по <данные изъяты>.

Для получения <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставила работодателю заявление о выплате пособия, вместе с листком нетрудоспособности по <данные изъяты> и справками №н от предыдущих работодателей о сумме среднего заработка за 2 предшествующих календарных года.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО4

По сведениям ГУ МОРО ФСС РФ, не обращалась в Филиал № 32 с заявлением на выделение недостающих денежных средств на выплату страхового обеспечения. При этом, ООО «КАРТАРГЕТ» (ИНН 5032272905 КПП 503201001) состоит на чете в филиале № 32 с ДД.ММ.ГГГГ Последним сданным отчетом организации является отчет за 1 квартал 2018г., начиная со 2-го квартала 2018 г. отчеты не сдаются.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 19.05.1995 №81-Ф3 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" беременная женщина, которая встала на учет в женской консультации или другой медицинской организации (учреждении) на раннем сроке беременности (до 12 акушерских недель) имеет право на дополнительную единовременную выплату к пособию по беременности и родам в размере 613 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 названного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. № 1012н, вышеуказанные пособия назначаются и выплачиваются не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

Как указывает истец, до настоящего момента ей указанные пособия не выплачены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд исходит из представленных истцом расчетов пособий, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 628 руб. 47 коп., <данные изъяты> размере 16759 руб. 09 коп., <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 руб. 17 коп., <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209756 руб. 40 коп., <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288036 руб. 01 коп.

Данный расчет пособий составлен в соответствии со сведениями о размере заработка истца, с учетом периода наступления беременности истца и рождения ребенка. Правильность данных расчетов подтверждена ГУ МОРО ФСС РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пособие <данные изъяты> в размере 628 руб. 47 коп., <данные изъяты> в размере 16759 руб. 09 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 руб. 17 коп., пособие по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209756 руб. 40 коп., <данные изъяты> до полутора лет за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288036 руб. 01 коп., а всего 508 922 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лемешко Юлии Михайловны к ООО «Картаргет» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Картаргет» в пользу Лемешко Юлии Михайловны пособие <данные изъяты> в размере 628 руб. 47 коп., единовременное пособие при <данные изъяты> в размере 16759 руб. 09 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 501 руб. 17 коп., пособие <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209756 руб. 40 коп., <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288036 руб. 01 коп., а всего 508 922 (пятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2019 г.