Ермоленко Максим Юрьевич

УИД 26RS0034-01-2024-000388-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием: истца - Ермоленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко М.В. к Ермоленко С.Ф., Ермоленко Н.И. «О разделе имущества КФХ и признании права собственности»,

установил:

Ермоленко М.В. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ермоленко С.Ф., Ермоленко Н.И. о разделе имущества КФХ и признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом Ермоленко М.В. указано следующее. Истец является членом КФХ, организованного на территории <адрес>. Ранее КФХ именовалось «Россия», затем было переименовано в КФХ «ФИО13», в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством - ИП глава КФХ. Главой КФХ является Ермоленко С.Ф.

КФХ располагает следующим имуществом – земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:171 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки: 1) 26:09:030110:5 площадью 252000 кв.м, 2) 26:09:030201:8 площадью 504000 кв.м, 3) 26:09:031105:2 -54000 кв.м, основание выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 002/2021-125180688.

На основании заявления Ермоленко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № ГРНИП № о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства ОГРНИП № Ер...

...моленко С.Ф. КФХ «ФИО13» прекратило свою деятельность.

Истец просил:

1. Прекратить права общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:171 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки: 1) 26:09:030110:5 площадью 252000 кв.м, 2) 26:09:030201:8 площадью 504000 кв.м, 3) 26:09:031105:2 -54000 кв.м, основание выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 002/2021-125180688.

2. Признать права собственности за:

а) Ермоленко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 07 04 329396, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-031, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

б) Ермоленко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации 07 01 506200, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-031, зарегистрированная по адресу: <адрес> №;

в) Ермоленко С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 07 01 506186, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-031, зарегистрированный по адресу: <адрес> № на земельный участок (единое землепользование) местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Первое Мая». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский в равных долях.

В судебное заседание истец Ермоленко М.В. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ермоленко С.Ф., Ермоленко Н.И., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Туркменского муниципального округа <адрес> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец является членом КФХ, организованного на территории <адрес>. Ранее КФХ именовалось «Россия», затем было переименовано в КФХ «ФИО13», в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством - ИП глава КФХ. Главой КФХ является Ермоленко С.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:171 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков в собственности для передачи в аренду КФХ «Россия».

На основании постановления главы <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением пайщиков СПК «Первое Мая» <адрес>, организовано КФХ «Россия», во главе с ФИО4, членами КФХ утверждены: ФИО5, Ермоленко С. Ф., Ермоленко Н. И.. Указанное КФХ было зарегистрировано в администрации села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № гражданам ФИО4, ФИО5, Ермоленко С.Ф., Ермоленко Н.И. были выделены земельные участки площадью 9,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 8,4 га пашни, 0,6 га пастбищ каждому в собственность для передачи в аренду КФХ «Россия» (ФИО17 B.C.).

Согласно постановлению главы <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков в собственность для передачи в аренду КФХ «Россия», и Договора «О принятии в члены КФХ «Россия», в члены КФХ были приняты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Указанный договор зарегистрирован в Туркменском филиале ГУЮ РПСК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Россия» переименовано в КФХ «ФИО13» во главе с ФИО4.

На основании постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав КФХ включен новый член КФХ Ермоленко М. В. без внесения земельного пая.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО13» состояло из следующих членов КФХ:

1. ФИО4 — глава КФХ;

2. Ермоленко Н. И. — член КФХ;

3. ФИО6 — член КФХ;

4. ФИО7 — член КФХ;

5. ФИО8 — член КФХ;

6. ФИО10 — член КФХ;

7. ФИО11 — член КФХ;

8. ФИО9 — член КФХ;

9. Ермоленко С. Ф. — член КФХ;

10. ФИО5 — член КФХ;

11. Ермоленко М. В. — член КФХ (без внесения земельного пая).

В последствии в КФХ произошли изменения в составе членов КФХ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость уточнить количество членов КФХ «ФИО13» в связи с тем, что некоторые члены КФХ умерли, другим по их заявлению о выходе из состава КФХ, в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», была выплачена компенсация на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание членов КФХ «ФИО13», на котором Ермоленко М.В. предложил исключить из членов КФХ «ФИО13» следующих участников:

ФИО4, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, справка № от 26.05.20022 года выдана Казгулакским территориальным управлением администрации Туркменского муниципального района;

ФИО5, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, справка № от 26.05.20022 года, выдана Казгулакским территориальным управлением администрации Туркменского муниципального района;

ФИО9, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти, выдано отделом записи актов гражданского состояния <адрес> №;

ФИО12, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, справка № от 26.05.20022 года, выдана Казгулакским территориальным управлением администрации Туркменского муниципального района;

ФИО10, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, справка № от 26.05.20022 года, выдана Казгулакским территориальным управлением администрации Туркменского муниципального района;

ФИО6, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, справка № от 26.05.20022 года, выдана Казгулакским территориальным управлением администрации Туркменского муниципального района;

ФИО8, в связи с его заявлением о выходе из членов КФХ и выплаты ему компенсации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»,

ФИО11, в связи с ее заявлением о выходе из членов КФХ и выплаты ей компенсации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», п. 2 ст. 1179 ГК РФ наследники умерших членов КФХ имеют право на компенсацию, поэтому в случае обращения наследников за компенсацией в соответствии с законом, члены КФХ обсуждают с наследниками условия и порядок выплаты компенсации. До настоящего момента никто из наследников не заявил о своих правах на компенсацию имущества внесенного в КФХ, о чем свидетельствуют выписки из Нотариальной палаты СК.

В ходе проведения общего собрания был утвержден новый список членов КФХ и имущества принадлежащего ему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО13» имел следующий состав членов КФХ:

- 1. Ермоленко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член КФХ;

2. Ермоленко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член КФХ;

3. Ермоленко С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член КФХ;

На основании заявления Ермоленко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № ГРНИП № о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства ОГРНИП № Ермоленко С.Ф. КФХ «ФИО13» прекратило деятельность.

КФХ располагает следующим имуществом - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:171 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки: 1) 26:09:030110:5 площадью 252000 кв.м, 2) 26:09:030201:8 площадью 504000 кв.м, 3) 26:09:031105:2 - 54000 кв.м, основание выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 002/2021-125180688.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях нрава, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В пункте 3 ст. 6 указанного Закона, п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермоленко М.В. к Ермоленко С.Ф., Ермоленко Н.И. «О разделе имущества КФХ и признании права собственности » – удовлетворить.

Прекратить права общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:171 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки: 1) 26:09:030110:5 площадью 252000 кв.м, 2) 26:09:030201:8 площадью 504000 кв.м, 3) 26:09:031105:2 -54000 кв.м, основание выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 002/2021-125180688.

Признать права собственности за Ермоленко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 07 04 329396, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-031, зарегистрированный по адресу: <адрес>; Ермоленко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации 07 01 506200, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-031, зарегистрированная по адресу: <адрес> №; Ермоленко С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 07 01 506186, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-031, зарегистрированный по адресу: <адрес> № на земельный участок (единое землепользование) местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Первое Мая». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-355/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

№

27RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

истца ФИО3,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в квартире зарегистрирован истцом в 2014 году в период нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях.

С мая 2020 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей не имеет, членом семьи собственника не является.

Сохранение регистрации ответчика создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением, в связи с чем просит суд признать ФИО1 утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указал, что не имеет в <адрес> иного жилого помещения, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный от...

...зыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 983629 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МУП <адрес> «РКЦ» в квартире на регистрационном учете состоят:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, 2015 г.р., ФИО5, 2008 г.р., ФИО1, 1984 г.р.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в браке не состоят и не состояли, единственным собственником квартиры является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела, пояснений сторон не усматривается наличие каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика прав пользования жилым помещением при отсутствии на то волеизъявления собственника.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, допуская избранный истцом способ защиты нарушенного права собственника, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>..

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Руденко

Дело № 5-2589/2021 16RS0011-01-2021-003292-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан И.З. Ибрагимова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв...

...ержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации, в том числе, путем издания постановлений об изоляции лиц с подозрением на инфекционные заболевания.

Распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. ФИО1 находился в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением ФИО1, в котором он указывает, что находился в магазине без маски, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалами.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по РТ (получатель ОМВД России по <адрес>), УИН 18№, КПП получателя 161401001, номер счета получателя платежа 0№, ИНН 1614002795, БИК 019205400, кор.счет 40№, ОКТМО 92618101, код КБК 18№, Отделение-НБ в Республики Татарстан.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч. 5 вышеназванной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано через Буинский городской суд РТ в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.З. Ибрагимова.

Копия верна.

Судья- И.З. Ибрагимова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2012 по иску

Ермоленко Максиму Юрьевичу,

Страховой компании ООО «Росгосстрах» о

возмещении материального ущерба и судебных расходов

с участием представителя истца Можаевой Д.С., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова О.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчикам Ермоленко М.Ю., СК ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак К430 СВ 96, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением собственника и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий ФИО5 под управлением собственника.

Административным материалом установлено, что водитель Ермоленко М.Ю. нарушил п.9.10. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермолина застрахована в СК ООО «Росгосстрах» вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59395,14 рубля были выплачены Федоровой в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец провел независимую экспертизу, согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ...

...составила 142 409,29 рубль, УТС 4085,30 рубль, затраты на проведение оценки составили 5800 рублей. Добровольно доплатить разницу страхового возмещения страховая компания отказалась.

В связи, с чем просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 60604,89 рублей; взыскать с Ермоленко М.Ю. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 32294,59 рублей; Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: оплату государственной пошлины 3023 рубля, услуги юриста 7000 рублей, нотариальные действия 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Ермоленко М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федоровой О.В. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под ее управлением (водительское удостоверение <адрес> категории «В») и «№» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий Ермоленко М.Ю. под управлением собственника (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> категории «В»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> «Хенде-Гетц» двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>» в крайней правой полосе. Водитель «<данные изъяты>» включив указатель левого поворота, перестроился в левый ряд автодороги и продолжил движение с включенным левым указателем поворота с небольшой скоростью, так как намеревался в последующем совершить маневр «разворот». В районе <адрес> водителем «ВАЗ 21120» совершен наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Федоровой О.В., Ермоленко М.Ю., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № Ермоленко М.Ю., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителей: Федоровой О.В. указавшей, что управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», включив левый указатель поворота, перестроившись в крайний левый ряд, намеревалась развернуть автомобиль, проехав так 10-15 метров почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля; Ермоленко М.Ю. указавшего, что управляя своим автомобилем двигался по второй полосе проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>, видел автомобиль «<данные изъяты>» перестраивающийся из крайней полосы во вторую, Ермоленко нажал на педаль тормоза, от чего его автомобиль стал двигаться «юзом» после чего столкнулся с автомобилем «Хенде-Гетц», а так же Протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Сведений о водителях и транспортных средствах, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавших место дислокации повреждений транспортных средств, приходящихся соответственно у «<данные изъяты>» на переднюю часть автомобиля, у «Хенде-Гетц» заднюю часть автомобиля.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Ермоленко М.Ю. должен был руководствоваться: п. 9.10. ПДД РФ и вести транспортное средство соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства позволяющую избежать с ним столкновении, что им выполнено не было.

Водитель Федорова О.В. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Федоровой О.В. допущено не было.

С учетом изложенного суд считает вину Ермоленко М.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Ермоленко М.Ю. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: крышка багажника, задняя панель, задний бампер, левая и правая задние блоки фар, задние левые и правые крылья. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указанные повреждения подтверждены, установлено наличие дополнительных повреждений: молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, противотуманный фонарь задний, боковина кузова левая задняя часть, наружный усилитель левой боковины, боковина кузова правая задняя часть, ресничка заднего правого фонаря, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, арка заднего правого колеса, пол задний, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, усилитель ниши запасного колеса, номерной знак задний, подкладка заднего номерного знака, дверь задняя, крышка воздуховода левая, обшивка двери задняя, облицовка левой и правой боковины, уплотнитель задней двери, внутренняя ручка двери, винт крепления запасного колеса, кронштейн заднего бампера.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 29%) автомобиля марки «Хенде-Гетц», имеющего государственный регистрационный знак К 430 СВ 96 согласно, Отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 409,29руб. Утрата товарной стоимости 4085,30руб.

Согласно Отчета об оценке №, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98.

В нарушение ст.56ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки ВАЗ21120, государственный регистрационный номерной знак Т 352 МА 96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ермоленко М.Ю.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность Ермоленко М.Ю. застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика Ермоленко М.Ю. ООО «Росгосстрах».

По наступлению страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Ермоленко М.Ю. и признается ответчиком ООО «Росгосстрах» частичной оплатой страхового возмещения в сумме 59395руб. 14коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 142409,29 руб. стоимость восстановительного ремонта + УТС 4085,30руб.+5800руб. оплата экспертизы (Акт приема-передачи, чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) =152 294руб. 59коп. С учетом установленной виновности ответчика Ермоленко М.Ю. 100% с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 120000 – 59395,14 = 60604руб. 86коп., с Ермоленко М.Ю. 152249,59 – 120 000 = 32 294руб. 59коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП Можаев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачены юридические услуги представителя в размере 7000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать 5000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» 3250руб. с ответчика Ермоленко М.Ю. 1750руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 3 023рублей уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата нотариальных действий 1200 рублей (квитанция № к приходному ордеру нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8).

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы общей суммой 4223 подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. Так сумма материального ущерба взысканная с ООО «Россгострах» составляет 60604,86 рубля, что 65% от заявленных требований, с Ермоленко М.Ю. 32294,59 рубля – 35%.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2744,95рублей, с ответчика Ермоленко М.Ю. 1478,05рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Оксаны Витальевны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Оксаны Витальевны:

Страховое возмещение 60 604руб. 89коп.;

Судебные издержки 5994руб. 95ко<адрес> взыскать 66 599руб. 84коп.

Взыскать с Ермоленко Максима Юрьевича в пользу Федоровой Оксаны Витальевны:

Материальный ущерб в сумме 32 294руб. 59коп.

Судебные издержки 3 228руб. 05ко<адрес> взыскать 35 522руб. 64коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 25. 05.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2012 по иску

Ермоленко Максиму Юрьевичу,

Страховой компании ООО «Росгосстрах» о

возмещении материального ущерба и судебных расходов

с участием представителя истца Можаевой Д.С., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова О.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчикам Ермоленко М.Ю., СК ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хенде-Гетц» государственный регистрационный номерной знак К430 СВ 96, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением собственника и «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номерной знак Т 352 МА 96 принадлежащий Ермолину М.Ю. под управлением собственника.

Административным материалом установлено, что водитель Ермоленко М.Ю. нарушил п.9.10. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермолина застрахована в СК ООО «Росгосстрах» вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59395,14 рубля были выплачены Федоровой в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец провел независимую экспертизу, согласно Отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом изно...

...са составила 142 409,29 рубль, УТС 4085,30 рубль, затраты на проведение оценки составили 5800 рублей. Добровольно доплатить разницу страхового возмещения страховая компания отказалась.

В связи, с чем просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 60604,89 рублей; взыскать с Ермоленко М.Ю. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 32294,59 рублей; Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: оплату государственной пошлины 3023 рубля, услуги юриста 7000 рублей, нотариальные действия 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате времени и месте рассмотрения иска.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, считает выводы суда изложенные в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ как основанные на исследованных в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка в том числе по установлению стоимости восстановительного ремонта, так и по виновности участника ДТП. Дополнительных доказательств, частичной виновности истца Федоровой О.В., либо иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Ответчик Ермоленко М.Ю. с исковыми требованиями ознакомлен. Суду пояснил, ознакомившийся с отчетом об оценке ИП ФИО6 № не считает необходимым назначать повторную экспертизу, так как имеющийся в материалах дела отчет не вызывает сомнений. Изначально полагал, что в действиях водителя Федоровой так же имеется нарушение правил маневрирования, так как при перестроении с правой полосы в левую Федорова не уступило ему дорогу. Вместе с тем постановление о привлечении к административной ответственности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15.КОАП РФ на нарушение п. 9.10. ПДД не обжаловал. Поскольку сам п. 9.10 ПДД подразумевает не соблюдение дистанции до впередиидущего транспортного средства, то последнее исключает вину Федоровой перестроении с правой полосы в левую с последующим поворотом налево. В связи с чем согласен с ранее принятым судом решением.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. На дату судебного разбирательства поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с исковыми требованиями не согласен, в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика Ермоленко М.Ю. исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хенде-Гетц» государственный регистрационный номерной знак К430СВ 96, принадлежащего на праве собственности Федоровой О.В. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под ее управлением (водительское удостоверение <адрес> категории «В») и «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номерной знак Т 352 МА 96 принадлежащий Ермоленко М.Ю. под управлением собственника (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> категории «В»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> «Хенде-Гетц» двигался впереди автомобиля «ВАЗ 21120» в крайней правой полосе. Водитель «Хенде-Гетц» включив указатель левого поворота, перестроился в левый ряд автодороги и продолжил движение с включенным левым указателем поворота с небольшой скоростью, так как намеревался в последующем совершить маневр «разворот». В районе <адрес> водителем «ВАЗ 21120» совершен наезд на автомобиль «Хенде-Гетц».

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Федоровой О.В., Ермоленко М.Ю., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21120», имеющего государственный регистрационный знак Т 352 МА 96 Ермоленко М.Ю., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителей: Федоровой О.В. указавшей, что управляя своим автомобилем «Хенде-Гетц», включив левый указатель поворота, перестроившись в крайний левый ряд, намеревалась развернуть автомобиль, проехав так 10-15 метров почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля; Ермоленко М.Ю. указавшего, что управляя своим автомобилем двигался по второй полосе проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>, видел автомобиль «Хенде-Гетц» перестраивающийся из крайней полосы во вторую, Ермоленко нажал на педаль тормоза, от чего его автомобиль стал двигаться «юзом» после чего столкнулся с автомобилем «Хенде-Гетц», а так же Протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Сведений о водителях и транспортных средствах, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавших место дислокации повреждений транспортных средств, приходящихся соответственно у «ВАЗ-21120» на переднюю часть автомобиля, у «Хенде-Гетц» заднюю часть автомобиля.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермоленко М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15.КОАП РФ на нарушение п. 9.10. ПДД. Данное постановление Емромленко не обжаловалось и вступило в законную силу. Пункт 9.10 ПДД с учетом дислокации зафиксированных повреждений транспортных средств предполагает попутное движение транспортных при котором сзади идущее транспортное средство попускает наезд на впередиидущее ТС. Последнее исключает обсуждение вопроса правомерности перестроения водителя Федоровой с правой полосы движения в левую, так как до момента ДТП автомобили непродолжительное время двигались по одной полосе в попутном направлении. На предложение суда о назначении трассологической экспертизы ответчик Ермоленко М.Ю. ответил отказом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Ермоленко М.Ю. должен был руководствоваться: п. 9.10. ПДД РФ и вести транспортное средство соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства позволяющую избежать с ним столкновении, что им выполнено не было.

Водитель Федорова О.В. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Федоровой О.В. допущено не было.

С учетом изложенного суд считает вину Ермоленко М.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Ермоленко М.Ю. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: крышка багажника, задняя панель, задний бампер, левая и правая задние блоки фар, задние левые и правые крылья. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указанные повреждения подтверждены, установлено наличие дополнительных повреждений: молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, противотуманный фонарь задний, боковина кузова левая задняя часть, наружный усилитель левой боковины, боковина кузова правая задняя часть, ресничка заднего правого фонаря, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, арка заднего правого колеса, пол задний, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, усилитель ниши запасного колеса, номерной знак задний, подкладка заднего номерного знака, дверь задняя, крышка воздуховода левая, обшивка двери задняя, облицовка левой и правой боковины, уплотнитель задней двери, внутренняя ручка двери, винт крепления запасного колеса, кронштейн заднего бампера.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 29%) автомобиля марки «Хенде-Гетц», имеющего государственный регистрационный знак К 430 СВ 96 согласно, Отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 409,29руб. Утрата товарной стоимости 4085,30руб.

Согласно Отчета об оценке №, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98.

В нарушение ст.56ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки ВАЗ21120, государственный регистрационный номерной знак Т 352 МА 96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ермоленко М.Ю.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность Ермоленко М.Ю. застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика Ермоленко М.Ю. ООО «Росгосстрах».

По наступлению страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Ермоленко М.Ю. и признается ответчиком ООО «Росгосстрах» частичной оплатой страхового возмещения в сумме 59395руб. 14коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 142409,29 руб. стоимость восстановительного ремонта + УТС 4085,30руб.+5800руб. оплата экспертизы (Акт приема-передачи, чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) =152 294руб. 59коп. С учетом установленной виновности ответчика Ермоленко М.Ю. 100% с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 120000 – 59395,14 = 60604руб. 86коп., с Ермоленко М.Ю. 152249,59 – 120 000 = 32 294руб. 59коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП Можаев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.В. оплачены юридические услуги представителя в размере 7000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать 5000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» 3250руб. с ответчика Ермоленко М.Ю. 1750руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 3 023рублей уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата нотариальных действий 1200 рублей (квитанция № к приходному ордеру нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8).

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы общей суммой 4223 подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. Так сумма материального ущерба взысканная с ООО «Россгострах» составляет 60604,86 рубля, что 65% от заявленных требований, с Ермоленко М.Ю. 32294,59 рубля – 35%.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2744,95рублей, с ответчика Ермоленко М.Ю. 1478,05рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Оксаны Витальевны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Оксаны Витальевны:

Страховое возмещение 60 604руб. 89коп.;

Судебные издержки 5994руб. 95ко<адрес> взыскать 66 599руб. 84коп.

Взыскать с Ермоленко Максима Юрьевича в пользу Федоровой Оксаны Витальевны:

Материальный ущерб в сумме 32 294руб. 59коп.

Судебные издержки 3 228руб. 05ко<адрес> взыскать 35 522руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 22. 10.2012г.

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

с участием адвоката Богиной М.Б., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Коротковой Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Ермоленко М.Ю., <данные изъяты>,

получившего разъяснение своих прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на дороге в <адрес>, водитель Ермоленко М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ермоленко М.Ю. в суде свою вину не признал и показал, что в тот день, управляя служебным автомобилем, двигался по своей полосе движения на территории закрытого транспортного хранилища и стал поворачивать направо, но сразу произошло лобовое столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Разметка на полосе движения отсутствовала. Столкновение произошло на его полосе движения. Со схемой места ДТП не согласен. Со схемой движения по территории склада его не инструктировали. Считает, что ДТП не было, а произошел несчастный случай на производстве.

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <данные изъяты>, вместе с ним в машине находились пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО...

...8 Он двигался по своей полосе. Навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ермоленко М.Ю. и произошло столкновение автомобилей.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в качестве пассажира вместе с ФИО6 и ФИО8 Они собирали машины по территории. ФИО9 превысил скорость и не заметил выезжающий автомобиль, под управлением Ермоленко М.Ю., с которым произошло столкновение. На предприятии имеется схема движения по территории, которая висит для общего пользования, но по ней никто не ездит.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что был пассажиром а/м <данные изъяты>, сидел на переднем сидении, двигаясь по дороге, используемой в одну сторону для движения, был повернут лицом в левую сторону, затем увидел встречные фары и потерял сознание.

Несмотря на отрицание Ермоленко М.Ю. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, она полностью подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.58); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП (л.д.7-11); фотоснимками (л.д.12-13); справкой по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); схемой движения на складе хранения товарных автомобилей (л.д.25); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что у ФИО5, установлены следующие повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, которые по признаку длительного расстройства здоровью (на срок более 21 дня), квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.31-34); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что у ФИО6, установлен закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой стопы который по признаку длительного расстройства здоровью (на срок более 21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.36-39); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что у ФИО7, установлены следующие повреждения: закрытые переломы обеих лучевых костей в типичном месте с отрывами шиловидных отростков локтевых костей, сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей на спине, которые по признаку длительного расстройства здоровью (на срок более 21 дня), квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.49-55); письменными объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д.15;16;17;18). Кроме того, в судебном заседании установлено, что также пассажиру ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.111-114).

Все письменные материалы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и принимаются как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с п.1.2 ч.1 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Основное назначение дороги – обеспечить движение транспортных средств.

Суд относится критически к доводам Ермоленко М.Ю. и его защитника о том, что произошло не дорожно-транспортное происшествие, а несчастный случай на производстве, расценивая их как способ защиты, поскольку из представленных материалов с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Ермоленко М.Ю. двигался по асфальтированной дороге, обустроенной и используемой для движения транспортных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в суд по ходатайству защиты, суд не может с достоверностью признать его выводы объективными, поскольку они получены без исследования всех письменных материалов дела, без учета имеющейся на предприятии схемы движения транспортных средств с указанием направления их движения по определенному маршруту, что свидетельствует о неполноте исходных данных, представленных на исследование.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередь проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако, Ермоленко М.Ю., в нарушение Правил, при наличии помехи справа, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что своими действиями Ермоленко М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших, сведения о личности нарушителя. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Ермоленко М.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 3.5, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ермоленко М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Получатель штрафа УФК по Московской области, ИНН 5048051901, КПП 504801001, № 40101810600000010102, в Отделении 1 МГТУ Банка России г.Москва 705,

ОКАТО 46256000000, БИК 044583001, КБК 188 1 16 30000 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чеховского городского суда подпись С.Г. Гуров

Судья Гуров С.Г. дело № 12-1421/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Ермоленко М.Ю. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко М. Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ермоленко М. Ю. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермоленко М.Ю. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ермоленко М.Ю., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 55 минут на дороге в д. Люторецкое, вл. 4, <данные изъяты>, водитель Ермоленко М.Ю., управляя автомобилем «Опель Астра» без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение со автомобилем «Рено» г.р.з. Р905НХ190 под управлением Федорова А.С. В результате указанного нарушения водителю Федоро...

...ву А.С. и пассажирам автомобиля «Рено» г.р.з. Р905НХ190 Баранову А.В., Гореву М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Ермоленко М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения Ермоленко М.Ю. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками; схемой движения на складе хранения товарных автомобилей, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> Федорову А.С., Баранову А.В., Гореву М.А. согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями Федорова А.С., Сорокина С.Г., Горева М.А., Баранова А.В. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам назначения наказания, мотивировано, назначено, в том числе, с учетом характера совершенного правонарушения, сведения о личности, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, а также мнения потерпевшей стороны

Ермоленко М.Ю. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ермоленко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы Ермоленко М.Ю. о том, что произошло не ДТП, а несчастный случай на производстве был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Ссылки жалобы Ермоленко М.Ю., что исходя из схемы ДТП им совершено нарушения п. 9.2 ПДД РФ подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками; схемой движения на складе хранения товарных автомобилей письменными объяснениями Федорова А.С., Сорокина С.Г., Горева М.А., Баранова А.В. и иными доказательствами.

Довод жалобы, что судом вынесено постановление без назначения автотехнической экспертизы и без разрешения судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения подлежит отклонению, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний письменных ходатайств Ермоленко М.Ю. не содержат.

Ссылки жалобы, что судом не допрошен свидетель Горев А.М. неосновательна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.116, 117) Ермоленко М.Ю. и его защитник Богина М.Б. не возражали об окончании рассмотрения дела в отсутствие потерпевших Горева М.А. и Баранова А.В.

Утверждение Ермоленко М.Ю., что он не был ознакомлен органом административной юрисдикции с материалами дела, несостоятельно, поскольку материалы дела письменных ходатайств Ермоленко М.Ю. об ознакомлении с материалами дела не содержат.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД ничем не подтверждены, сведений об обращении Ермоленко М.Ю. в правоохранительные органы суду второй инстанции не представлено.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену постановления суда, допущенных органом административной юрисдикции судом второй инстанции не установлено.

Довод жалобы Ермоленко М.Ю. о том, что водитель и пассажиры автомобиля «Рено» нарушены ПДД РФ и в связи с чем им причинен средней тяжести вред здоровью подлежит отклонению, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что вред здоровью потерпевших был причинен в результате нарушения Ермоленко М.Ю. п. 8.9 ПДД РФ.

Ссылка жалобы Ермоленко М.Ю., что он не был ознакомлен с правилами техники безопасности, со схемой передвижения транспорта по территории, а также то, что на территории склада ООО «Общие Логистичесткие решения» правила ПДД РФ не действуют, подлежит отклонению, поскольку на выводы суда о виновности Ермоленко М.Ю. не влияют, так как Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд второй инстанции не выявил процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, а также не нашел оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Ермоленко М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко М. Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Самара 12 апреля 2021 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 20 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Ермоленко М.Ю. находился в магазине «военторг» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение требований п. 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>», то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ермоленко М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательску...

...ю деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав представленные суду материалы, суд считает, что вина Ермоленко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установлена, поскольку подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подпись Ермоленко М.Ю. в согласии с протоколом;

- объяснениями Ермоленко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине без средств индивидуальной защиты, без маски, с протоколом согласен

- фотоматериалом.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Ермоленко М.Ю. полностью доказанной и считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Ермоленко М.Ю., который вину признал, учитывая, что он официально нетрудоустроен, правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермоленко М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено и оглашено 12 апреля 2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева