Ермольев Василий Викторович

Дело № 33-3442/2012 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года частную жалобу Рогачева А.П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску Яковлева С.Н. к Рогачеву А.П., Ермольеву В.В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011 года исковые требования Яковлева С. Н. к Рогачеву А. П., Ермольеву В. В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Росгострах», ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Яковлева С.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>; с Рогачева А.Н. в пользу Яковлева С.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Ермольева В....

...В. в пользу Яковлева С.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

07 марта 2012 года Рогачев А.Н. подал кассационную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором указал, что подачу кассационной жалобы он поручил своему представителю адвокату Гончарук К.А., который представлял его интересы в судебном заседании. Гончарук К.А. по неизвестной ему причине кассационную жалобу не подал.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года Рогачеву А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 декабря 2011 года отказано, кассационная жалоба возвращена.

В частной жалобе ответчик Рогачев А.Н. не согласен с постановленным 03 апреля 2012 года определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Истец Яковлев С.Н. представил возражения, в которых просит оставить определение суда без изменении, частную жалобу ответчика Рогачева А.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 22 декабря 2011 года в присутствии ответчика Рогачева А.П., его представителя адвоката Гончарук К.А. Сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда (л.д. 61-62). В окончательной форме указанное решение изготовлено 30 декабря 2011 года, ознакомление с мотивированным решением суда назначено на 10 января 2012 года (л.д. 70), копия решения суда вручена Рогачеву А.П. 10 января 2012 года (л.д. 72).

Кассационная жалоба на решение суда от 22 декабря 2011 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Рогачевым А.П. в суд 07 марта 2012 года (л.д.88-89).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку жалоба Рогачева А.П. подана в суд после 01 января 2012 г., и не рассмотрена на день вступления в силу Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о производстве в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с 10 января 2012 года у Рогачева А.П. возникло право на обращение в суд с апелляционной жалобой, срок обжалования судебного постановления в суд апелляционной инстанции истек 10 февраля 2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска Рогачевым А.П. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении названного срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: О.Т. Шемякина

О.М.Шилова

Дело № 33-4928/2012 город Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Сентрусовой И.В., Шиловой О.М.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.

при секретаре: Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 года по частной жалобе Рогачева А.П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску Яковлева С.Н. к Рогачеву А.П., Ермольеву В.В. ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года Рогачеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2011 года. по делу по иску Яковлева С.Н. к Рогачеву А. П., Ермольеву В. В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здо...

...ровью.

Рогачев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18 мая 2012 года частная жалоба ответчика Рогачева оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения допущена описка в дате вынесения определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ошибочно указана дата вынесения определения 22 декабря 2012 года, тогда как определение вынесено судом 03 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явных арифметические ошибки.

Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание определения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе в установленном законом порядке исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести исправление допущенной описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 года.

Резолютивную часть апелляционного определения изложить следующим образом: «определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачева А.П. – без удовлетворения».

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сенотрусова

О.М. Шилова

Дело № 33-4928/2012 город Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года ходатайство прокурора Лазаревой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 мая 2012 года по делу по частной жалобе Рогачева А.П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011 года по делу по иску Яковлева С.Н. к Рогачеву А.П., Ермольеву В.В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.07.2012 года на рассмотрение судебной коллегии поступили замечания прокурора Лазаревой Н.А. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 года по делу по частной жалобе Рогачева А. П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 декабря 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний, в котором указано, что срок подачи замечаний был пропущен по уважительной причине, так как данное гражданское дело после рассмотрения в суде апелляционной инстанции было направлено в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем у прокурора, участвующего в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 г..

В судебное заседание стороны, не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие лиц участвующих в деле.

Прокурор Лазарева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Лазареву Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2012 года Рогачеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2011 года. по делу по иску Яковлева С.Н. к Рогачеву А. П., Ермольеву В. В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Рогачев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18 мая 2012 года частная жалоба ответчика Рогачева оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 года был подписан 18 мая 2012 года, после чего дело было возвращено в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 2 июля 2012 года данное дело вновь поступило в Хабаровский краевой суд. С протоколом заседания судебной коллегии прокурор ознакомился только 10 июля 2012 года, замечания на указанный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором поданы 10 июля 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи замечаний на протокол заседания судебной коллегии от 18 мая 2012 года был пропущен прокурором по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство прокурора Лазаревой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания удовлетворить.

Восстановить прокурору Лазаревой Н.А. процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 года.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сенотрусова

О.М. Шилова