Минибаев Рамзит Мирзагитович

Дело № 2-1431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием ответчика Минибаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина ... к Минибаеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин З.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что он является собственником транспортного средства марки «...», г.р.з. <№>.

27 июля 2020 г. в 00.55 часов, по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «...», г.р.з. <№>, под его управлением и транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>, под управлением Минибаева Р.М.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, правое заднее крыло, раскол заднего правого блока фар, раскол заднего государственного регистрационного знака, скрытые дефекты.

Лицом, виновным в ДТП, признан Минибаев Р.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Минибаева Р.М. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271647,35 руб.

В связи с изложенным истец Губайдуллин З.Ф. просит взыскать с Минибаева Р.М. сумму материального ущерба в размере 271647,35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы ...

...за уплату государственной пошлины в размере 5916,47 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей.

В судебное заседание истец Губайдуллин З.Ф. и его представитель Юмае И.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Минибаев Р.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «...», г.р.з. <№>, под управлением истца Губайдуллина З.Ф. и транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>, под управлением Минибаева Р.М.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Минибаев Р.М., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 28 июля 2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Минибаева Р.М. застрахована не была, в связи с этим также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 28 июля 2020 г. последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Минибаевым Р.М. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба Губайдуллин З.Ф. обратился к ООО «Независимость», оплатив за услуги оценки 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2021 г.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№> составила 271647,35 рублей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оцека.Бизнес.Развитие» <№> от 3 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> с учетом его износа составляет 96800 руб., без учета износа – 263200 руб. Весь комплекс имеющихся автомобиля «...», г.р.з. <№>, <дата обезличена> года выпуска повреждений по своему характеру и механизму образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2020 г. соответствует.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Компетентность эксперта, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное в положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, установлен, при этом принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба определенную согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 263200 рублей.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 261,56 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина ... к Минибаеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Минибаева ..., (СНИЛС <№>) в пользу Губайдуллина ..., (СНИЛС <№>) сумму материального ущерба в размере 263200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 261,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...