Ермолин Евгений Юрьевич

Дело № 3а-336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолин Е.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Ермолин Е.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 532 000 рублей по состоянию на 01 ноября 2013 года;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 553 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Ермолин Е.Ю. является субарендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и № и собственником жилого дома и гаража, расположенными на данных земельных участках.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 976079 рублей. Кадастровая ...

Показать ещё

...стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1051162 рубля.

Вместе с тем согласно отчетам об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 523 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 553 000 рублей.

Цена земельных участков в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» исчисляется из их кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца на справедливое определение действительной выкупной цены земельных участков.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Управление Росреестра по Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц - МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, СНТ «Коттеджный поселок Гранит».

В письменных возражениях представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Савченко О.А. вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указала, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по правилам, установленным ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на дату 01.11.2013, какие-либо действия, решения Правительства Ленинградской области административным истцом не оспариваются, Правительство Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

В письменных возражениях представители Управления Росреестра по Ленинградской области Сердцева Д.Ю. и ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также Учреждение) - Караник Р.В. указали, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.11.2013 на основании удельного показателя (750,83 руб./кв.м.), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области». Вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда. При этом представитель Учреждения также указал, что последнее не является уполномоченным органом на самостоятельное принятие решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, а действует как орган учета сведения. На сегодняшний день оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости равной рыночной не имеется. Учреждение может выступать лишь исполнителем принятого судом решения. Самостоятельного решения об изменении кадастровой стоимости земельных участков Учреждение принять не может, так как не является уполномоченным на то органом. Учреждение не является заказчиком проведения работ по государственной кадастровой оценке на территории Ленинградской области, не является исполнителем указанных работ, не утверждало результаты государственной кадастровой оценки. Согласно Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 Учреждение наделено отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом данным приказом Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Согласно ст.24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимостью объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ закреплено право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 №279, названная цена исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются собственностью Российской Федерации, переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н в составе иных земельных участков в аренду ДНП «Гранит» (в настоящее время СНТ «Коттеджный поселок Гранит»).

По договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенным между СНТ «Коттеджный поселок Гранит» и Ермолиным Е.Ю., названные земельные участки переданы последнему на праве субаренды.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № отражено, что данный земельный участок, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, площадь 1300+/-8 кв.м., имеет кадастровую стоимость 976079 руб.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № отражено, что данный земельный участок, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, площадь 1400+/-8 кв.м., имеет кадастровую стоимость 1051162 руб.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1051162 руб.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 976079 руб.

Согласно п.3.1 договора аренды земельных участков от 31.03.2017 №422-Н, заключенного между ТУ Росимущества в Ленинградской области и ДНП «Гранит», арендная плата за аренду земельных участков составляет 4 973 241 руб.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Ермолин Е.Ю. является собственником жилого (дачного) дома, количество этажей – 2, адрес: <адрес>, документы-основания: данные отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отражено, что Ермолин Е.Ю. является собственником нежилого здания - гаража, площадь 87,7 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2020, адрес: <адрес>, документы-основания: технический план от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

После ДД.ММ.ГГГГ количественные и (или) качественные характеристики земельного участка не изменялись.

Следовательно, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» М., являющейся членом СРО Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 523 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» М., являющейся членом СРО Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 553 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст.245 КАС РФ, суд считает, что административный истец вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости (дачный дом и гараж).

Кадастровая стоимость земельных участков исчислена в соответствии правилами п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 №222.

С учетом требований ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», выписок из ЕГРН, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит определению по состоянию на 01.11.2013.

Соответственно, по состоянию на указанную выше дату оценщиком в отчетах №-НЗ и №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельных участков.

В отношении даты, по состоянию на которую оценщиком установлена рыночная стоимость земельного участка, у участников процесса возражений не имеется.

Представленные отчеты об оценке №-НЗ и №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленные отчеты №-НЗ и №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Отчеты об оценке мотивированы, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Названные отчеты об оценке отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчетах выводы об установлении рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками не представлено и по делу не имеется.

Руководствуясь положениями Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, ст.246 КАС РФ, на основании ст.84 КАС РФ суд признает названные выше отчеты об оценке надлежащим доказательством, подтверждающими рыночную стоимость земельных участков в установленном оценщиком в отчетах об оценке размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.2 ст.247 КАС РФ суд не может также согласиться с обоснованностью утверждения представителя Правительства Ленинградской области о том, что Правительство Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Ермолин Е.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 532 000 (пятьсот тридцати двум тысячам) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400+/-8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 553 000 (пятьсот пятьдесят трем тысячам) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления Ермолин Е.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 15 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Боровской

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Свернуть

Дело № 2-1376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ларгин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Девятов П.А., автомобилю истца Субару Импреза причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила **** рублей. В ответ на досудебное обращение истца ответчик, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Истец Ларгин Е.В. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом, также просил взыскать с истца расходы на проведение ...

Показать ещё

...судебной экспертизы в размере **** рублей.

Третьи лица Ермолин Е.Ю. Девятов П.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства (или страховщика потерпевшего в порядке ст. 14.1 закона Об ОСАГО) и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Девятов П.А., управляя автомобилем марка автомобиля, водитель Ермолин Е.Ю., управляя автомобилем марка автомобиля, и водитель Ларгин Е.В., управляя личным автомобилем марка автомобиля, совершили между собой столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В справке о ДТП указано, что участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

При этом в соответствии с заключением ООО «Авто-Тех-Эксперт 174» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет с учетом износа **** рублей, а расходы истца на оценку составили **** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика категорически заявил о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО4

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных в иске обстоятельствах, а потому доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, суд признает обоснованными. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оценку, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере **** рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Свернуть

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ермакова О.А., ФИО2, Гальцев Г.В. к ФИО2, Сосина Т.Е., Халикова В.Р., Дъяконов А.С., Васильева Т.И., Васильев П.А., ФИО2, Богачевская О.И., ФИО6, Милантьева А.С., Степанов Е.С., Бердюгина Е.В., Бердюгина Н.Н., Перова Г.И., Перов А.В., Колосов А.А., Смоляков Н.И., Усманов М.И., Куракин Е.Ф., Куракин Е.Е., ФИО6, Лаврентьева Н.Н., Игнатова Г.Л., СонновД.Н., Жежера А.И., Жежера Л.М., Белоусова Н.М., Белоусов Д.В., Барков Л.А., Окраинская И.Е., белоусова И.В., Морозова И.Н., Лапотышкин С.В., Лапотышкин В.С., Лапотышкина Т.В., Шефер А.Э., Иванова Е.В., Горбачева М.А. Мае ФИО387, Ристич О.С., Абрамов Н.П., Назарова Т.Г., Эмануилова Н.Е., Валиев А.И., ФИО13, Коробченко Л.В., ФИО15, Инякн Д.В., ФИО15, Артемова А.В., Артемова О.Е., Артемов Е.М., Миронова И.Л., Тряпичникова Н.А., Тряпичникова О.А., Чухарев В.Н., Чухарев А.В., Чухарева Е.А., Хромов И.А., Малышева Л.Н., Сандер В.С., Звездина М.В., Звездин В.А., Печерских И.Г., ФИО19, Воробьев О.И., Миронова И.Л., жак Л.И., Балкашина О.А., Змиевская А.П., Змиевский П.Н., Демилова Т.П., Осокина Н.А., Кукленко Т.В., Кукленко Л.П., Стрельникова Т.А., Стрельникова О.А., Григорьева М.А., Григорьева А.И., Григорьева Е.И., ФИО24, Дворниченко А.А., Валуева С.П., Куличков В.И., Трушкин Д.И., Помыкалова Т.Е., Малых Е.А., Смирнов Г.И., ФИО387 ФИО387, Огошкова С.Ю., Коцюр Е.В., Белов Г.И., Беловой Н.И., Рябцева И.Г., Андреев С.В., Камаха Е.В., Пустозерова Н.М., пустозерова В.С., Пустозеров Ф.О., Трушкина И.А., рудина О.В., Ливончик В.А., Соломин В.И., Халин Т.В., Абдулина Н.А., Орлов А.А., Орлова И.А., Бухтояров А.П., Хомутова О.А., Хомутов Н.А., Хомутова А.А., Бирюков П.П., Ривлин И.З., Ерасова Н.В., ФИО32, ФИО42, Петров П.К., Петрова О.Г., Шилкина М.Г., Шилкин М.В., Плетнева А.Д., Плетнев А.Д., Плетнева Л.Ю., Максимова И.В., Огошкова С.Ю., Огошков П.А., Нестеров Е.А., Долгова А.А., Долгова Е.В., Долгов А.Н., Смирорнова Е.В., Смирнова А.В., Смирнов В.Ф., Ровной З.Б., Валуев Д.В., Бар...

Показать ещё

...ышев А.В., Рогачев И.В., Рогачева А.И., Рогачева Н.В., Турсукова М.Ю., ФИО35, Шулякова Н.Л., Шуляков Ю.М., Сумина О.И., Колеватова Г.А., Бирюк С.И., ФИО37, Шекунова В.В., Шекунов В.И., Шекунов И.Е., Дякин А.В., Марус В.И., Дякина С.Д., Дякин А.В., ФИО39, Петров Д.В, Межова Л.М., ФИО48, Моренишева Ю.А., Брюхина Е.В., Хомутина Т.Н., Елисеева Г.Д., Милованова С.А., Мартынова К.А., ФИО48, Щербаков Д.Г., Щербакова А.Ф., ФИО42, ФИО42, ООО «Континент», ООО «Капитал 21», ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО66, ООО «УралМоторос», ФИО48, Миронова И.Л., ФИО66, ООО «НИКАС», ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО66, ФИО66 (далее Ответчики) о признании сформированных земельных участков под многоквартирными домами не соответствующими требованиям действующего законодательства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений об изменении координат границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ермакова О.А. и ФИО2 обратились в суд с исками, которые объединены судом в одно производство, к Ответчикам, в которых с учетом утончения иска просят следующее:

1. Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства РФ.

2. Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства РФ.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

6. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

2

605 551,68

2 322 855,94

0,2

3

605 550,24

2 322 800,06

0,2

4

605 575,60

2 322 978,60

0,2

16

605 704,75

2 322 791,13

0,3

17

605 706,41

2 322 834,96

0,3

22

605 715,58

2 322 833,91

0,3

31

605 714,34

2 322 966,52

0,2

32

605 715,95

2 323 010,26

0,2

33

605 695,01

2 323 010,92

0,2

34

605 695,09

2 323 013,99

0,2

7. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> 63:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м

Х

Y

Н1

605 531,40

2 322 782,73

0,1

Н2

605 546,37

2 322 782,21

0,1

Н3

605 546,44

2 322 783,46

0,1

Н4

605 559,93

2 322 782,94

0,1

Н5

605 559,87

2 322 781,69

0,1

Н6

605 680,57

2 322 772,33

0,1

Н7

605 718,51

2 322 770,26

0,1

Н8

605 719,78

2 322 793,42

0,1

Н9

605 719,28

2 322 793,45

0,1

Н10

605 719,62

2 322 799,63

0,1

Н11

605 720,11

2 322 799,62

0,1

Н12

605 729,18

2 322 965,79

0,1

Н13

605 732,37

2 323 024,77

0,1

Н14

605 693,83

2 323 026,76

0,1

Сведения о координатах характерных точек Н1-Н5, по мнению истцов, необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

1

605 535,32

2 322 856,94

0,2

5

605 574,96

2 322 781,17

0,2

Сведения о координатах характерных точек Н6-Н11 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 15 и 23 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

15

605 681,70

2 322 792,99

0,1

23

605 721,96

2 322 833,57

0,3

Сведения о координатах характерных точек Н12-Н14 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 30 и 35 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

30

605 716,69

2 322 966,46

0,1

35

605 693,18

2 322 014,04

0,2

8. Внести в Единый государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

Требования по заявленным искам мотивированы тем, что Ермакова О.А. является собственником <адрес>, а ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № (под домом № по <адрес>) и № (под домом № по <адрес>) включают территорию только под самими домами, без проездов, придомовой территории, элементов благоустройства и озеленения. Земельный же участок с кадастровым номером №, сформированный для эксплуатации многоквартирных домов № по <адрес>, №, 30 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, включает в себя проезды, элементы благоустройства и озеленения, которые предназначены не только для эксплуатации находящихся на нем многоквартирных домов, но и многоквартирных домов, в которых расположены квартиры истцов.

Истцы считают, что вышеуказанные земельные участки были сформированы с нарушением действующего законодательства, что нарушает их право на владение и пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации их многоквартирных домов, параметры которого должны быть определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству для совместного рассмотрения с исками Ермакова О.А. и ФИО2 иск третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Гальцев Г.В. к тем же ответчикам, в котором Гальцев Г.В. просит признать сформированный земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не соответствующим требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3,5. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.3., 2.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 8.3., 8.10 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Гальцев Г.В. также просит признать, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением прав собственников помещений <адрес> в <адрес> на формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, включающих в себя границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № для использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирных домов №№, 65, 67 по <адрес>, №, 30, 32 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Гальцев Г.В. ссылается на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован по периметру <адрес> в <адрес>, а все элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для эксплуатации данного дома, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Гальцев Г.В., как собственника общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> – земельного участка, необходимого для эксплуатации дома.

В судебном заседании Ермакова О.А., ФИО2, а также их представитель ФИО108, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставали по изложенным в исках основаниям, сославшись на то, что формирование вышеуказанных земельных участков нарушает права истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся их дома в тех параметрах, которые необходимы для эксплуатации данных домов.

Ответчики ФИО301, Осокина Н.А., представляющие также интересы ответчиков Шекунова В.В., Шекунов В.И., Чухарев А.В., Чухарев В.Н., Чухарева Е.А., Стрельникова Т.А., Шекунов И.Е., Шилкина М.Г., Григорьева М.А., Миронова И.Л., Григорьева А.И., ФИО301, Воробьев О.И., Малышева Л.Н., а также представитель ответчика ФИО301 - ФИО281, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Такого собрания собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов ответчиков не проводилось, решения об изменении параметров спорного земельного участка не принималось. Спорные земельные участки истцов сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными по делу №а-2377/2017 и №а-2376/2017.

Кроме того, истцам стало известно о формировании границ земельного участка ответчиков не позднее 2012 года. Истцы обратились в суд с настоящими исками в 2018 году, пропустив срок исковой давности. При этом истцы не лишены возможности пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером №, поскольку собственники данного земельного участка не препятствуют истцам в пользовании элементами благоустройства, находящимися на данном земельном участке, а также территорией этого участка.

Ответчики Долгов А.Н., Артемов Е.М., ФИО281, Пустозерова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию ФИО301, Осокина Н.А. и ФИО281

Остальные ответчики участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица на стороне истцов Жупанова Е.П., ФИО281, Емельянов В.Г., ФИО281, ФИО281, Митрофанов В.И., ФИО281, ФИО301 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица: представители Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица (собственники помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске) ФИО66, ФИО66, ФИО66, ФИО66, ФИО66, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО66, ФИО85, ФИО85, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО69, ФИО85, ФИО85, ФИО85, ФИО85, ФИО85, ФИО85, ФИО85, ФИО81, ФИО81, ФИО81, Косова н.ю. ФИО81 Свежинская Э.И., ФИО85, ФИО85, ФИО97, ФИО97, ФИО89, ФИО89, ФИО89, ФИО89, ФИО89, ФИО104, ФИО104, ФИО104, ФИО97, ФИО97, ФИО97, ФИО97, ФИО108, ФИО108, ФИО108, ФИО104, ФИО104, Аносов Е.А., ФИО104, ФИО104, представитель ООО Предприятие «Престиж», ФИО108, ФИО108, ФИО108 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лица (собственники многоквартирного <адрес>) ФИО301, ФИО301, ФИО301, ФИО301, ФИО301, ФИО301, ФИО305, ФИО305, ФИО305, ФИО305, ФИО305, ФИО301, ФИО305, ФИО305, ФИО301, ФИО302, ФИО302, ФИО302, ФИО305, ФИО305, ФИО305, ФИО305, ФИО319, ФИО319, ФИО311, ФИО311, ФИО311, ФИО311, ФИО328, ФИО328, ФИО328, ФИО328, ФИО319, ФИО319, ФИО319, ФИО335, ФИО335, ФИО335, ФИО335, ФИО335, ФИО335, ФИО328, ФИО328, ФИО340, Богачевская О.И., Перов А.В., а также третьи лица (собственники помещений <адрес>) ФИО387 А.В., ФИО340, ФИО340, ФИО340, ФИО340, ФИО335, ФИО345, ФИО345, ФИО345, ФИО345, ФИО340, ФИО340, ФИО340, ФИО362, ФИО362, ФИО345, ФИО345, ФИО345, ФИО345, ФИО345, ФИО362, ФИО362, ФИО362, ФИО362, ФИО362, ФИО362, ФИО362, ФИО370, ФИО370, ФИО370, ФИО281, ФИО370, ФИО370, ФИО362, ФИО363, ФИО363, ФИО363, ФИО363 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием их представителя ФИО363, действующего на основании доверенностей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ермакова О.А., ФИО2, Гальцев Г.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ермакова О.А. является собственником <адрес> в <адрес>, а ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Гальцев Г.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права названных лиц.

Многоквартирные дома №№, 65, 67 по <адрес>, №, 30, 32 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> расположены в квартале, ограниченном <адрес>, Красной, Свердловским проспектом и проспектом Ленина.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что многоквартирные <адрес>, № по <адрес> №, № по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке площадью 34475 кв.м. с кадастровым номером № (далее КН №), который был поставлен на государственной кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-58), составленного на основании Землеустроительного дела № вх№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на земельном участке с КН 74:36:0507009:20 площадью 1720 кв.м..

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО363, ФИО363, ФИО370, был предоставлен земельный участок площадью 0,1720 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет для эксплуатации нежилых помещений в здании № по <адрес> земельный участок был поставлен на государственной кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах этого участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 107-117), составленного на основании межевого дела №. Границы данного земельного участка определены по отмостке дома.

При постановке на государственной кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка как «Для эксплуатации нежилых помещений».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя КУИиЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объектов недвижимости, были внесены изменения в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с КН № на вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п обществу с ограниченной ответственностью «Лервэй» был предоставлен земельный участок площадью 0,1433 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет для эксплуатации нежилого помещения № (непродовольственный магазин) в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН № площадью 1433 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Границы данного земельного участка определены по периметру дома. Сведения о границах этого участка внесены в ГКН на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-26), составленного на основании межевого дела №.

При постановке на государственной кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с КН № как «Для эксплуатации нежилого помещения №».

На основании заявления представителя КУИиЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объектов недвижимости были внесены изменения в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с КН № на вид разрешенного использования - «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Границы данного земельного участка также определены по пятну застройки дома. По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН № «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцами выписками из ЕГРН на названные земельные участки, а также представленными по запросу суда копиями кадастровых дел на спорные земельные участки и не оспорены сторонами.

Истцы Ермакова О.А., ФИО2, а также третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования – Гальцев Г.В., в обоснование иска ссылаются на то, что параметры вышеуказанных земельных участков не соответствуют требованиям действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства, в результате чего истцы и третье лицо Гальцев Г.В. лишены возможности приобретения в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие им квартиры.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиками, что параметры (координаты и площадь) земельных участков с КН №, № под расположенными на них многоквартирными домами № № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> определены по параметрам земельных участков, сформированных в период с 2005 года по 2008 годы для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в названных многоквартирных домах, без включения в площадь этих участков элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома объектов недвижимости, речь которых идёт в ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом при изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых помещений» на вид разрешенного использования – «для эксплуатации многоквартирных домов» параметры указанных участков фактически не изменялись. Изменение же вида разрешенного использования осуществлялось на основании заявления КУИиЗО г. Челябинска, а не на основании собственников помещений в названных многоквартирных домах.

Таким образом, в настоящее время имеет место такая ситуация, при которой сами многоквартирные <адрес> № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> находятся на земельных участках, сформированных по пятну застройки данных домов, а элементы озеленения и благоустройства, иные объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации данных домов и их придомовая территория находятся на другом земельном участке - с КН №

В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 1 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на котором основывается Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, определено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из системного толкования приведенных выше положений жилищного, земельного и градостроительного законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе претендовать на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором находится их многоквартирный дом с прилегающей к дому территорией, на которой располагаются являющиеся приложением к данному дому объекты озеленения, благоустройства, иные объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом названные объекты (озеленения и благоустройства, включая проезды к дому, асфальтные площадки для стоянки машин, газоны, зеленые насаждения деревьев и кустарников (при их наличии), приспособления для сушки белья (при наличии), детские площадки (при наличии), которые предназначены для эксплуатации многоквартирного дома, должны располагаться на едином с многоквартирным домом земельном участке в силу основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в силу прямого указания на то в положениях п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома определяется как земельный участок, на котором расположен сам данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следует особо отметить, что ни положения жилищного законодательства, ни положения земельного законодательства, ни положения градостроительного законодательства не предусматривают возможность передачи в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома двух земельных участков, а именно земельного участка, на котором расположен непосредственно дом, а также земельный участок, на котором расположены элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Положения же законодательства о градостроительной деятельности, которые в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ императивно следует учитывать при определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, обязывают принимать во внимание сложившийся порядок фактического землепользования собственниками помещений многоквартирного дома прилегающей к дому территорией.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 16 названного закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии же с ч. 3 ст. 16 того же закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же закона).

Как из буквального толкования положений ч.ч. 2, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так и из системного толкования данных положений в совокупности с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст., ст. 1, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования спорных участков) следует, что в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ законодатель имел ввиду, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома на расположенный под данным домом земельный участок возникает, если он был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом включения в его состав не только самого дома, но и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Именно о земельном участке с иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, элементами озеленения и благоустройства идет речь в положениях ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". То есть с введением в действие Жилищного кодекса РФ возникает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не на любой земельный участок, который был сформирован под домом до ДД.ММ.ГГГГ, а только на тот земельный участок, который формировался с целью эксплуатации многоквартирного дома и его принадлежностей (или тот, который изначально формировался для иных целей, но с учетом фактического землепользования, с учетом объема и вида включающих в себя объектов достаточен для эксплуатации дома), который включает в себя объекты озеленения, благоустройства, иные объекты (детские и спортивные площадки, приспособления для сушки белья, подъезды к дому, придомовые парковки, газоны, инженерное оборудование, трансформаторные подстанции и пр.,) созданные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Именно так, а не иначе следует толковать положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ. Иное толкование данных положений противоречит содержанию того объема прав собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, являющийся общим имуществом, который законодатель определил в вышеприведенных положениях жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд подчеркивает, что законодатель указал, в приведенных нормах словосочетание "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты", а не "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и/или иные объекты..." и не изложил свою мысль в иной интерпретации, из которой следовало бы, что в положениях ч. 2 ст. 16 указанного закона имеется ввиду любой земельный участок, сформированный под многоквартирным, независимо от того, для каких целей он формировался, в каких границах, какой площадью, что в себя включает.

Такое толкование противоречит не только сути мысли, заложенной законодателем в указанном вводном законе, но и положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым все равны перед законом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина не только независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, но и независимо от других обстоятельств.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса о том, соответствуют ли параметры земельных участков с КН № № параметрам земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов № № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, определенным в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО108, обладающей специальными познаниями в области геодезии, картографии и строительного дела.

В соответствии с заключением ФИО108 <адрес> расположен частично в пределах границ участков с КН №; <адрес> (частично) и 30 (полностью) по <адрес> расположены в пределах границ участка с КН №; <адрес> полностью расположен в пределах границ участка с КН №; <адрес> полностью расположен в пределах границ участка с КН №; <адрес> частично расположен в пределах границ участков с КН № <адрес> частично расположен в пределах границ участка с КН № Доступ (проход, проезд) к подъездам исследуемых жилых домов возможен только через территорию участка с КН №.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выделить участки, необходимые для эксплуатации отдельных исследуемых домов, или отдельных групп исследуемых домов не представляется возможным. Все необходимые элементы благоустройства являются единым комплексом, предполагающим совместное использование данных элементов собственниками всех исследуемых домов.

Так, все парковки, детские, спортивные площадки, площадка для отдыха, площадка для вывоза ТБО, проезды, расположенные на исследуемой территории, представляют собой единый комплекс благоустройства, предполагающий их совместное использование для жителей исследуемых жилых домов №, 65, 67 по <адрес>, № по <адрес>, №, 30, 32 по <адрес>, а, следовательно, выделить какому-либо из исследуемых домов части этих элементов различного назначения, не представляется возможным. В связи с этим определить параметры (границы и площадь) земельных участков (земельного участка), необходимых (необходимого) для эксплуатации только многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, параметры (границы и площадь) земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют параметрам земельных участков (земельного участка), необходимых (необходимого) для эксплуатации расположенных на данных земельных участках многоквартирных домов (<адрес>, 63, <адрес> в <адрес>), определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта для установления границ участка необходимого для эксплуатации исследуемых жилых домов необходимо исключить сведения ЕГРН о границах участков с КН № со включением данных границ в границы участка с № (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой (дворовой) территории). Ниже, в соответствии с заключением судебного эксперта, приведены параметры границ участка с КН № по сведениям ЕГРН с учетом включения в границы границ участков с КН № по сведениям ЕГРН.

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

1

605 535,32

2 322 856,94

0,2

н1

605 531,40

2 322 782,73

0,1

н2

605 546,37

2 322 782,21

0,1

н3

605 546,44

2 322 783,46

0,1

н4

605 559,93

2 322 782,94

0,1

н5

605 559,87

2 322 781,69

0,1

5

605 574,96

2 322 781,17

0,2

6

605 574,91

2 322 777,91

0,3

7

605 589,30

2 322 777,14

0,3

8

605 657,51

2 322 773,58

0,1

9

605 658,47

2 322 791,25

0,1

10

605 657,17

2 322 791,32

0,1

11

605 657,32

2 322 794,04

0,1

12

605 657,48

2 322 796,91

0,1

13

605 662,37

2 322 796,65

0,1

14

605 662,23

2 322 794,05

0,1

15

605 681,70

2 322 792,99

0,1

н6

605 680,57

2 322 772,33

0,1

н7

605 718,51

2 322 770,26

0,1

н8

605 719,78

2 322 793,42

0,1

н9

605 719,28

2 322 793,45

0,1

н10

605 719,62

2 322 799,63

0,1

н11

605 720,11

2 322 799,62

0,1

23

605 721,96

2 322 833,57

0,3

24

605 724,94

2 322 888,09

0,1

25

605 719,55

2 322 888,38

0,1

26

605 720,03

2 322 897,17

0,1

27

605 725,42

2 322 896,87

0,1

28

605 728,69

2 322 956,80

0,1

29

605 716,20

2 322 957,47

0,1

30

605 716,69

2 322 966,46

0,1

н12

605 729,18

2 322 965,79

0,1

н13

605 732,37

2 323 024,77

0,1

н14

605 693,83

2 323 026,76

0,1

35

605 693,18

2 323 014,04

0,2

36

605 692,69

2 323 004,29

0,3

37

605 688,59

2 323 004,50

0,3

38

605 682,38

2 323 006,28

0,3

39

605 680,53

2 322 979,79

0,1

40

605 666,13

2 322 980,57

0,3

41

605 665,78

2 322 973,57

0,1

42

605 680,04

2 322 972,90

0,3

43

605 678,65

2 322 952,81

0,1

44

605 664,64

2 322 953,41

0,1

45

605 664,37

2 322 949,42

0,3

46

605 650,90

2 322 950,31

0,3

47

605 650,87

2 322 949,77

0,1

48

605 619,65

2 322 950,78

0,1

49

605 619,56

2 322 950,25

0,3

50

605 619,08

2 322 943,40

0,3

51

605 604,48

2 322 943,87

0,3

52

605 604,49

2 322 944,75

0,3

53

605 604,84

2 322 951,04

0,3

54

605 604,87

2 322 951,21

0,3

55

605 600,72

2 322 951,35

0,3

56

605 600,64

2 322 945,58

0,3

57

605 597,32

2 322 945,64

0,3

58

605 597,39

2 322 948,35

0,3

59

605 591,39

2 322 948,39

0,3

60

605 591,49

2 322 952,05

0,3

61

605 592,08

2 322 952,03

0,3

62

605 592,09

2 322 955,83

0,3

63

605 587,57

2 322 955,86

0,3

64

605 587,52

2 322 956,00

0,1

65

605 584,02

2 322 956,12

0,1

66

605 584,23

2 322 962,52

0,1

67

605 585,02

2 322 962,49

0,3

68

605 585,10

2 322 965,51

0,3

69

605 585,41

2 322 975,48

0,3

70

605 585,51

2 322 978,77

0,3

71

605 585,64

2 322 982,12

0,3

72

605 585,74

2 322 985,41

0,3

73

605 585,73

2 322 985,43

0,3

74

605 585,83

2 322 988,73

0,3

75

605 585,95

2 322 991,74

0,3

76

605 585,95

2 322 992,07

0,3

77

605 586,05

2 322 995,35

0,3

78

605 586,16

2 322 998,62

0,3

79

605 586,15

2 322 998,63

0,3

80

605 586,26

2 323 001,91

0,3

81

605 586,25

2 323 001,92

0,3

82

605 586,37

2 323 005,22

0,3

83

605 592,61

2 323 005,14

0,3

84

605 593,61

2 323 005,14

0,3

85

605 594,97

2 323 031,79

0,3

86

605 584,39

2 323 032,30

0,3

87

605 544,71

2 323 034,37

0,3

88

605 543,25

2 323 006,99

0,3

89

605 543,00

2 323 002,27

0,3

90

605 541,56

2 322 974,83

0,3

1

605 535,32

2 322 856,94

0,2

–

–

–

–

18

605 710,11

2 322 834,83

0,2

19

605 710,34

2 322 839,03

0,2

20

605 715,84

2 322 838,83

0,2

21

605 715,61

2 322 834,63

0,2

18

605 710,11

2 322 834,83

0,2

–

–

–

–

1

605 607,43

2 322 838,38

0,3

2

605 607,47

2 322 841,38

0,3

3

605 601,47

2 322 841,46

0,3

4

605 601,43

2 322 838,46

0,3

5

605 607,08

2 322 838,39

0,3

1

605 607,43

2 322 838,38

0,3

–

–

–

–

1

605 664,71

2 322 942,16

0,3

2

605 665,05

2 322 948,15

0,3

3

605 661,06

2 322 948,37

0,3

4

605 660,72

2 322 942,38

0,3

1

605 664,71

2 322 942,16

0,3

–

–

–

–

1

605 594,75

2 322 936,92

0,1

2

605 598,23

2 322 936,90

0,3

3

605 598,21

2 322 930,62

0,3

4

605 594,70

2 322 930,63

0,1

5

605 591,42

2 322 930,62

0,1

6

605 588,02

2 322 930,61

0,3

7

605 584,87

2 322 930,60

0,3

8

605 581,55

2 322 930,65

0,3

9

605 578,24

2 322 930,70

0,1

10

605 574,74

2 322 930,75

0,1

11

605 574,80

2 322 937,15

0,1

12

605 578,29

2 322 936,89

0,1

13

605 581,59

2 322 936,89

0,3

14

605 584,92

2 322 936,90

0,3

15

605 588,10

2 322 936,91

0,3

16

605 591,46

2 322 936,92

0,1

1

605 594,75

2 322 936,92

0,1

–

–

–

–

1

605 584,81

2 322 948,41

–

2

605 584,96

2 322 953,91

–

3

605 581,73

2 322 954,00

–

4

605 581,57

2 322 948,50

–

1

605 584,81

2 322 948,41

–

–

–

–

–

1

605 572,27

2 322 991,88

0,3

2

605 572,39

2 322 995,32

0,3

3

605 572,50

2 322 998,76

0,3

4

605 572,70

2 323 001,92

0,1

5

605 572,80

2 323 005,13

0,1

6

605 578,95

2 323 004,88

0,3

7

605 578,89

2 323 001,69

0,1

8

605 578,70

2 322 998,50

0,1

9

605 578,59

2 322 995,11

0,3

10

605 578,49

2 322 991,73

0,3

11

605 578,40

2 322 988,35

0,3

12

605 578,40

2 322 988,16

0,3

13

605 578,31

2 322 984,98

0,3

14

605 578,06

2 322 978,28

0,3

15

605 577,93

2 322 974,94

0,3

16

605 577,83

2 322 971,58

0,3

17

605 577,58

2 322 964,88

0,3

18

605 577,46

2 322 961,54

0,3

19

605 577,35

2 322 958,20

0,3

20

605 577,21

2 322 954,85

0,3

21

605 576,98

2 322 948,08

0,3

22

605 573,83

2 322 948,20

0,3

23

605 570,43

2 322 948,13

0,3

24

605 570,91

2 322 955,08

0,3

25

605 571,04

2 322 958,41

0,3

26

605 571,16

2 322 961,74

0,3

27

605 571,29

2 322 965,07

0,3

28

605 571,55

2 322 971,76

0,3

29

605 571,68

2 322 975,09

0,3

30

605 571,80

2 322 978,43

0,3

31

605 572,07

2 322 985,10

0,3

32

605 572,16

2 322 988,33

0,3

33

605 572,16

2 322 988,45

0,3

1

605 572,27

2 322 991,88

0,3

Площадь участка с КН № в приведенных выше границах составляет 38 867 кв.м., погрешность: +/- 69 кв.м.

Для установления границ участка необходимого для эксплуатации исследуемых жилых домов, как указывает в своем заключении судебный эксперт, необходимо исключить сведения ЕГРН о границах участков с №; определить общую площадь участка с КН № 38 867 кв.м., погрешность: +/- 69 кв.м.; исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

2

605 551,68

2 322 855,94

0,2

3

605 550,24

2 322 800,06

0,2

4

605 575,60

2 322 798,60

0,2

16

605 704,75

2 322 791,13

0,3

17

605 706,41

2 322 834,96

0,3

22

605 715,58

2 322 833,91

0,3

31

605 714,34

2 322 966,52

0,2

32

605 715,95

2 323 010,26

0,2

33

605 695,01

2 323 010,92

0,2

34

605 695,09

2 323 013,99

0,2

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером КН 74:36:0507009:94:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

н1

605 531,40

2 322 782,73

0,1

н2

605 546,37

2 322 782,21

0,1

н3

605 546,44

2 322 783,46

0,1

н4

605 559,93

2 322 782,94

0,1

н5

605 559,87

2 322 781,69

0,1

н6

605 680,57

2 322 772,33

0,1

н7

605 718,51

2 322 770,26

0,1

н8

605 719,78

2 322 793,42

0,1

н9

605 719,28

2 322 793,45

0,1

н10

605 719,62

2 322 799,63

0,1

н11

605 720,11

2 322 799,62

0,1

н12

605 729,18

2 322 965,79

0,1

н13

605 732,37

2 323 024,77

0,1

н14

605 693,83

2 323 026,76

0,1

Сведения о координатах характерных точек н1 – н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 1 и 5 (характерные точки 2 – 4 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

1

605 535,32

2 322 856,94

0,2

5

605 574,96

2 322 781,17

0,2

Сведения о координатах характерных точек н6 – н11 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 15 и 23 (характерная точка 17 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

15

605 681,70

2 322 792,99

0,1

23

605 721,96

2 322 833,57

0,3

Сведения о координатах характерных точек н12 – н14 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 15 и 23 (характерная точка 17 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

30

605 716,69

2 322 966,46

0,1

35

605 693,18

2 323 014,04

0,2

Заключение судебного эксперта ФИО108 является полным, мотивированным, содержит в себе подробное описание выполненного судебным экспертом исследования, ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт ФИО108 имеет высшее образование по специальности «Городской кадастр», имеет аттестат кадастрового инженера, прошла переподготовку по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», «Документация по планировке территории. Документы территориального планирования и зонирования. Градостроительное регулирование строительной деятельности». Стаж работы эксперта ФИО108 по специальности 9 лет, а стаж работы в качестве судебного эксперта – 8 лет.

Выводы судебного эксперта основаны на положениях «Правил благоустройства территории г. Челябинска», утвержденных Решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих понятие придомовой территории, положениях СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих вопросы обустройства на земельных участках подъездов и проходов к каждому зданию, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей с учетом соответствия их гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Выводы судебного эксперта основаны также на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющих возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения в случае возникновения пожара, на положениях СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учтены судебным экспертом и положения п. 2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также положения п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием Малых Е.А. архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Также судебным экспертом при определении параметров земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов учтены и положения п. 2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта.

Согласно п. 11.31 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утв. Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ для размещения машино-мест в городе следует предусматривать: объекты для хранения легковых автомобилей постоянного населения города, расположенные вблизи от мест проживания; объекты для паркования легковых автомобилей постоянного и дневного населения города при поездках с различными целями.

Требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями настоящего свода правил (таблица 11.8 и приложение Ж). При наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями.

Согласно п. 11.32 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утв. Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции – не более 1000 м.

На основании указанных выше норм, для эксплуатации исследуемых жилых домов необходимы следующие элементы благоустройства: Автомобильные стоянки; Автомобильные проезды (в том числе для пожарной техники и для техники по обслуживанию площадки для сбора ТБО) и тротуары к исследуемым жилым домам; Площадки различного назначения: детские, спортивные, для отдыха взрослого населения, хозяйственные, для сбора ТБО; Озелененные территории.

При этом, при анализе норм, содержащих требования к перечисленным выше элементам, экспертом учитывалось, что исследуемые жилые дома не являются реконструируемыми или вновь возводимыми, а расположены в границах территории сложившейся многолетней застройки.

На вопросы ответчика и представителя ответчиков Осокина Н.А. судебный эксперт ФИО108 представила письменные пояснения, в которых мотивированно ответила на вопросы Осокина Н.А. по заключению.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено, а потому заключение судебного эксперта ФИО108 принимается в качестве достаточного, достоверного доказательства.

Суд также учитывает, что вышеуказанный многоквартирные дома возводились, в совокупности своей, представляющие единый ансамбль объектов градостроительной деятельности, согласно архитектурно-планировочным решениям, принятым в период застройки, были расположены на едином земельном участке, который включал в себя общие площадки функционального назначения, необходимые для эксплуатации всех указанных домов. Многоквартирные дома №№,65, 67 по <адрес>, №, 30, 32 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> в соответствии с историко-архитектурным опорным планом <адрес> от 1992 г. включены в список № «Список объектов городской ценной исторической среды» под названием «Городок чекистов».

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что заключение судебного эксперта не учитывает выводов, изложенных в решениях Советского районного суда <адрес> и определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, постановленным по административным делам №а-2376/2017 и №а-2377/2017, вынесенными по административным искам ФИО2 и Ермакова О.А. к Администрации <адрес> о признании недействительными распоряжений главы <адрес> об утверждении схем расположения земельных участков под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, в части, касающейся неприменения к спорным правоотношениям положений СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанные судебные акты не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, а потому не содержат обязательных для эксперта и суда установленных обстоятельств, которые не могут быть оспорены лицами, участвующими в настоящем деле.

При этом суд принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административных исков ФИО2 и Ермакова О.А. явилось то, что спорный земельный участок с КН № является сформированным, а потому в силу закона у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке, возникло право собственности на этот участок, а изъятие земельного участка из собственности физических лиц для частных нужд законодательством не предусмотрено. При рассмотрении указанных дел судом не исследовались обстоятельства того, соответствуют ли параметры земельных участков с кадастровыми номерами № параметрам земельного участка, определенным с учетом жилищного, земельного и градостроительного законодательства, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов № и № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Между тем, истцы Ермакова О.А., ФИО2 и третье лицо Гальцев Г.В., являясь собственниками помещений в названных многоквартирных домах, не лишены возможности защиты своего права путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, как то разъяснено в положениях п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом истцы не просят изъять у собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>, №, 30 по <адрес> в <адрес> земельный участок с КН 74:36:0507009:94 или прекратить право собственности собственников помещений названного дома на данный земельный участок, они просят лишь изменить параметры данного земельного участка, включив в него территорию многоквартирных домов №, № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. Поэтому подлежат отклонению в качестве необоснованных и доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском по мотиву того, что собственниками многоквартирных домов, расположенных на спорном земельном участке не принималось решения об изменении его параметров, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>, №, 30 по <адрес> в <адрес> в виде земельного участка с КН 74:36:0507009:94 возможно лишь с их согласия.

Несостоятельны и доводы ответчиков о недопустимости заключения судебного эксперта ФИО108, по мотиву того, что для производства судебной экспертизы она привлекла постороннее лицо, которое может быть прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела в пользу истцов. Из представленной суду видеозаписи с осмотра исследуемой территории судебным экспертом и письменных пояснений судебного эксперта ФИО108 следует, что для производства судебной экспертизы ею был привлечен ассистент для помощи судебному эксперту при выполнении технических действий при исследовании, чего действующим законодательством не запрещено. Доказательств того, что участие при осмотре экспертом исследуемой территории его ассистента каким-либо образом повлияло на объективность выводов судебного эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст., ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ФИО2, Ермакова О.А., Гальцев Г.В. гарантировано право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилых домов, в которых находятся их квартиры. Формирование всех четырех спорных земельных участков таким образом, что земельные участки под многоквартирными домами №№, 67 по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> не включают в себя необходимые для эксплуатации данных домов элементы благоустройства, речь о которых идет в положениях ст. 36 ЖК РФ, нарушает право ФИО2, Ермакова О.А., Гальцев Г.В. иметь в собственности земельный участок, параметры которого определены с учетом включения в него названных элементов благоустройства.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела истцами и третьим лицом Гальцев Г.В. доказан факт того, что формирование вышеуказанных земельных участков произведено с нарушением требований действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства, что влечет нарушение их права собственности на общее имущество, коим является земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов №№, 67 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного требования ФИО2, Ермакова О.А., Гальцев Г.В. признании параметров (границы и площади) земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данных земельных участках, о внесении в ЕГРН изменений в сведения о параметрах земельного участка (границах и площади) с КН № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельны и доводы истцов о пропуске истцами срока исковой давности.

Действительно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истцов и третьего лица Гальцев Г.В. основываются на том, что земельные участки под их многоквартирными домами сформированы в нарушение требований действующего законодательства и не основаны на то, что ответчики лишают истцов права владения и пользования данными земельными участками. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики и их представители сами заявляли о том, что ответчики не препятствую истцам в пользовании спорным земельным участком с кадастровым номером № Требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков, об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком истцами и третьим лицом Гальцев Г.В. не заявлено. С учетом изложенного исковая давность на заявленные в исках требования не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иски Ермакова О.А., ФИО2, Гальцев Г.В. к ФИО2, Сосина Т.Е., Халикова В.Р., Дъяконов А.С., Васильева Т.И., Васильев П.А., ФИО2, Богачевская О.И., ФИО6, Милантьева А.С., Степанов Е.С., Бердюгина Е.В., Бердюгина Н.Н., Перова Г.И., Перов А.В., Колосов А.А., Смоляков Н.И., Усманов М.И., Куракин Е.Ф., Куракин Е.Е., ФИО6, Лаврентьева Н.Н., Игнатова Г.Л., СонновД.Н., Жежера А.И., Жежера Л.М., Белоусова Н.М., Белоусов Д.В., Барков Л.А., Окраинская И.Е., белоусова И.В., Морозова И.Н., Лапотышкин С.В., Лапотышкин В.С., Лапотышкина Т.В., Шефер А.Э., Иванова Е.В., Горбачева М.А. Мае ФИО387, Ристич О.С., Абрамов Н.П., Назарова Т.Г., Эмануилова Н.Е., Валиев А.И., ФИО13, Коробченко Л.В., ФИО15, Инякн Д.В., ФИО15, Артемова А.В., Артемова О.Е., Артемов Е.М., Миронова И.Л., Тряпичникова Н.А., Тряпичникова О.А., Чухарев В.Н., Чухарев А.В., Чухарева Е.А., Хромов И.А., Малышева Л.Н., Сандер В.С., Звездина М.В., Звездин В.А., Печерских И.Г., ФИО19, Воробьев О.И., Миронова И.Л., жак Л.И., Балкашина О.А., Змиевская А.П., Змиевский П.Н., Демилова Т.П., Осокина Н.А., Кукленко Т.В., Кукленко Л.П., Стрельникова Т.А., Стрельникова О.А., Григорьева М.А., Григорьева А.И., Григорьева Е.И., ФИО24, Дворниченко А.А., Валуева С.П., Куличков В.И., Трушкин Д.И., Помыкалова Т.Е., Малых Е.А., Смирнов Г.И., ФИО387 ФИО387, Огошкова С.Ю., Коцюр Е.В., Белов Г.И., Беловой Н.И., Рябцева И.Г., Андреев С.В., Камаха Е.В., Пустозерова Н.М., пустозерова В.С., Пустозеров Ф.О., Трушкина И.А., рудина О.В., Ливончик В.А., Соломин В.И., Халин Т.В., Абдулина Н.А., Орлов А.А., Орлова И.А., Бухтояров А.П., Хомутова О.А., Хомутов Н.А., Хомутова А.А., Бирюков П.П., Ривлин И.З., Ерасова Н.В., ФИО32, ФИО42, Петров П.К., Петрова О.Г., Шилкина М.Г., Шилкин М.В., Плетнева А.Д., Плетнев А.Д., Плетнева Л.Ю., Максимова И.В., Огошкова С.Ю., Огошков П.А., Нестеров Е.А., Долгова А.А., Долгова Е.В., Долгов А.Н., Смирорнова Е.В., Смирнова А.В., Смирнов В.Ф., Ровной З.Б., Валуев Д.В., Барышев А.В., Рогачев И.В., Рогачева А.И., Рогачева Н.В., Турсукова М.Ю., ФИО35, Шулякова Н.Л., Шуляков Ю.М., Сумина О.И., Колеватова Г.А., Бирюк С.И., ФИО37, Шекунова В.В., Шекунов В.И., Шекунов И.Е., Дякин А.В., Марус В.И., Дякина С.Д., Дякин А.В., ФИО39, Петров Д.В, Межова Л.М., ФИО48, Моренишева Ю.А., Брюхина Е.В., Хомутина Т.Н., Елисеева Г.Д., Милованова С.А., Мартынова К.А., ФИО48, Щербаков Д.Г., Щербакова А.Ф., ФИО42, ФИО42, ООО «Континент», ООО «Капитал 21», ФИО42, ФИО42, ФИО42, ФИО66, ООО «УралМоторос», ФИО48, Миронова И.Л., ФИО66, ООО «НИКАС», ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО66, ФИО66 о признании сформированных земельных участков под многоквартирными домами не соответствующими требованиям действующего законодательства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений об изменении координат границ и площади земельного участка удовлетворить частично.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

2

605 551,68

2 322 855,94

0,2

3

605 550,24

2 322 800,06

0,2

4

605 575,60

2 322 798,60

0,2

16

605 704,75

2 322 791,13

0,3

17

605 706,41

2 322 834,96

0,3

22

605 715,58

2 322 833,91

0,3

31

605 714,34

2 322 966,52

0,2

32

605 715,95

2 323 010,26

0,2

33

605 695,01

2 323 010,92

0,2

34

605 695,09

2 323 013,99

0,2

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером КН №.

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

н1

605 531,40

2 322 782,73

0,1

н2

605 546,37

2 322 782,21

0,1

н3

605 546,44

2 322 783,46

0,1

н4

605 559,93

2 322 782,94

0,1

н5

605 559,87

2 322 781,69

0,1

н6

605 680,57

2 322 772,33

0,1

н7

605 718,51

2 322 770,26

0,1

н8

605 719,78

2 322 793,42

0,1

н9

605 719,28

2 322 793,45

0,1

н10

605 719,62

2 322 799,63

0,1

н11

605 720,11

2 322 799,62

0,1

н12

605 729,18

2 322 965,79

0,1

н13

605 732,37

2 323 024,77

0,1

н14

605 693,83

2 323 026,76

0,1

Сведения о координатах характерных точек н1 – н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 1 и 5 (характерные точки 2 – 4 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

1

605 535,32

2 322 856,94

0,2

5

605 574,96

2 322 781,17

0,2

Сведения о координатах характерных точек н6 – н11 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 15 и 23 (характерная точка 17 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

15

605 681,70

2 322 792,99

0,1

23

605 721,96

2 322 833,57

0,3

Сведения о координатах характерных точек н12 – н14 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 15 и 23 (характерная точка 17 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

30

605 716,69

2 322 966,46

0,1

35

605 693,18

2 323 014,04

0,2

Внести в Единый государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Свернуть

Дело № 2-3973/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Корнева И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меньшиковой Светланы Васильевны к ООО СК «Гелиос», АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки в размере 400 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 13 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки УАЗ 39625, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рассохина Н.Н. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего ее транспортным средством, была застрахована в ООО СК «Гелиос», она в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направила в представительство данной страховой компании в г. Челябинске - АО СК «Пари», заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик не признал событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ. С целью определения размера ущерба она обратилась к услугам независ...

Показать ещё

...имой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 402 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии были приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец Меньшикова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Корнев И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку и штраф, распределить судебные расходы.

Представитель ответчика АО СК «Пари» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Третьи лица Ермолин Е.Ю., Россихин Н.Н., АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> водитель Рассохин Н.Н., управляя автомобилем марки УАЗ-39625, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меньшикова Ю.Д.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем Рассохиным Н.Н. правил дорожного движения РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых Рассохин Н.Н. собственноручно указал о согласии с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, является Меньшикова С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Меньшикова Ю.Д., управлявшего данным транспортным средством, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рассохина Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном законом порядке обратилась в ООО СК «Гелиос» и его представительство в г. Челябинске – АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания ООО СК «Гелиос» организовав осмотр автомобиля, проведя независимую экспертизу, приняла решение об отказе в признали события страховым случаем, указав, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (заключение специалиста №, мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 402 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковой С.В. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № года. По результатам рассмотрения претензии истцу был направлен ответ, в котором указано, что правовых оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется, требования претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Гелиос» также оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 30 марта 2018 года, и размер ущерба, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Попову С.В..

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 30 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 393 089 рублей 90 копеек.

Не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, экспертное заключение не оспаривалось.Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства Меньшиковой С.В. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос», подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 393 089 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой С.В. к АО СК «Пари» суд считает необходимым отказать, поскольку последние являются представителем ООО СК «Гелиос» в г. Челябинске и осуществляют свои функции на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по выплате потерпевшим страхового возмещения у АО СК «Пари» по договорам страхования, заключенным с ООО СК «Гелиос», не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы Меньшиковой С.В. о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, в связи с чем у нее возникло право требования с ООО СК «Гелиос» неустойки.

Поскольку заявление Меньшиковой С.В. о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 13 апреля 2018 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 05 мая 2018 года по 26 марта 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 05 мая 2018 года по 26 марта 2019 года составляет 1 253 956 рублей 78 копеек ((393 089 рублей 90 копеек (страховое возмещение) х 1% х 319 дней просрочки).

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО СК «Гелиос» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки с 400 000 рублей до 120 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Меньшиковой С.В. о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца, составляет 196 544 рубля 95 копеек (393 089 рублей 90 копеек х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к заявленным. Судом удовлетворено 98,3% исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования Меньшиковой С.В. удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО СК «Гелиос» в ее пользу 10 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 500, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Меньшиковой С.В., с ООО СК «Гелиос» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 270 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 330 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшиковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Меньшиковой Светланы Васильевны страховое возмещение в сумме 393 089 рублей 90 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 13 270 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 330 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Меньшиковой Светланы Васильевны к АО СК «Пари» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0№-29, подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>

Свернуть

Дело № 2-1267-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

судьи Щукиной Т.И.,

с участием истцов Тарасовой В.Г., Ермолина Е.Ю. и Ермолина В.Ю.,

при секретаре Свичкарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.Г., Ермолина Е.Ю. и Ермолина В.Ю. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, третье лицо: Кулик Р.Ф. в интересах несовершеннолетнего Белобаева М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указывая на то, что хххх умер Ю.Л., хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-АН №+++, о чем хххх отделом ЗАГС г.Новошахтинска Ростовской области составлена запись акта о смерти №+++. Ю.Л. являлся отцом Ермолина Е.Ю. и Ермолина В.Ю., и мужем по день смерти Ермолиной (в настоящий момент времени Тарасовой) В.Г. Они являются наследниками первой очереди по закону. Завещания Ю.Л. не оставил. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Указанная квартира принадлежала Ю.Л. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хххх, удостоверенного нотариусом ХХХ Ж., реестровый №+++. Право собственности зарегистрировано МП БТИ г.Новошахтинска хххх, реестровый №+++. После смерти Ю.Л. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказывает, в связи с тем, что в квартире осуществлена перепланировка наследодателем при его жизни, в связи с чем изменилась жилая и общеполезная площадь квартиры, при своей жизни наследодатель право собственности на квартиру в перепланированном виде не зарегистрировал. В настоящий момент в...

Показать ещё

...ремени узаконить перепланировку указанной квартиры в установленном в законе порядке не представляется возможным в связи со смертью собственника. Считают, что их право наследников подлежит восстановлению в судебном порядке. По решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по гражданскому делу №+++ установлен факт признания отцовства Ю.Л. в отношении Белобаева М.Ю., в связи с чем за Белобаевым М.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в размере 1/4 доли указанной квартиры, исходя из количества наследников первой очереди Ю.Л. Однако фактическая общая и жилая площадь данной квартиры указана в данном решении суда неверно.

В судебном заседании истец Тарасова В.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент смерти Ю.Л. она с ним состояла в зарегистрированном браке. Умерший приходится родным отцом ее детям Ермолину В.Ю. и Ермолину Е.Ю., и ее мужем, в связи с чем они являются наследниками по закону после его смерти. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка наследодателем при его жизни, из-за этого изменены площади: общеполезная и жилая. Муж при жизни не зарегистрировал перепланировку, поэтому узаконить они ее могут только через суд.

В судебном заседании истец Ермолин Е.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании Ермолин В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Кулик Р.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Белобаева М.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. В своем письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то, что Тарасовой В.Г представлены в суд документы - приложения к иску, являющиеся на 2011 год (на настоящее время) недействительными, то есть утратившими силу, а именно: технический паспорт от хххх на жилое помещение; справка МП БТИ от хххх; справка №+++ от хххх (она действует в течение 10 дней). В МП БТИ есть все действительные документы, которые были изготовлены при вступлении в наследство Белобаева М.Ю. и затребованы УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а именно: технический паспорт жилого помещения ХХХ от хххх №+++; кадастровый паспорт помещения №+++ от хххх; распоряжение Администрации города Новошахтинска №+++ от хххх «О согласовании перепланировки ХХХ»; акт приемки жилых домов и квартир после перепланировки от хххх; справка №+++ от хххх МП БТИ для государственной регистрации в УФС по Ростовской области. Изложенные в исковом заявлении доводы являются несостоятельными и фиктивными, просто Тарасова и Ермолины не хотели слушать закон, хотели законного собственника удалить и поэтому пропустили сроки принятия наследства по неуважительной причине. Статьей 1154 ГК РФ установлен срок 6 месяцев со дня открытия наследства, а прошло уже 2 года 10 месяцев со дня смерти Ю.Л., а со дня решения суда от хххх - 1 год 7 месяцев. хххх опекаемому Белобаеву М.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры - ХХХ, однако Тарасова В.Г. до настоящего времени не дает ей ключи от квартиры, хотя в этой квартире никто не проживает, а лишь в ней по праздникам устраивают молодые Ермолины гулянки и пьянки, квартира стоит закрытая и у нее нет возможности войти с Максимом в нее, хотя бы сделать ремонт и провести газ. Хотя в исковом заявлении Тарасова В.Г. пишет, что она была женой Ю.Л. - это чистой воды ложь, она с хххх жила в гражданском браке с Т., а умерший Ю.Л. жил с хххх с М.В. тоже гражданским браком, в результате чего и родился сын М.. Она ждала его смерти и считала его безнадежно больным, бросила его, детей отдала бабушке и дедушке, а сама сожительствовала с Тарасовым, официально оформила брак после судебных тяжб за квартиру. Жена должна быть и в горе, и в радости с мужем, а эта была только в фиктивном браке за наследством, а он скитался больной один, пока не встретился с женщиной, которая стала о нем заботиться и помогать во всем. По ее мнению, Тарасова В.Г. недостойная наследница. Исходя из вышеизложенного, право на наследство Тарасовой В.Г. и Ермолиных В. и Е. не подлежит восстановлению в судебном порядке по ст.1155 ГК РФ, так как они пропустили срок ст.1154 ГК РФ по неуважительной причине, из-за своих амбиций и нежелания подчиняться закону. Она не хотела идти ни на какой контакт с ней по вопросу квартиры и даже не признавала решение суда и тех указаний, которые ей предлагали соответствующие службы, как нотариус и МП БТИ. Узаконить перепланировку она могла еще в 2008-2009г.г., если бы этого хотела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы инвентарного дела №+++, изучив материалы данного гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник фактически принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх умер Ю.Л. (л.д.-9). После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ХХХ, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону №б/н от хххх и удостоверенного нотариусом ХХХ Ж. реестровый №+++ (л.д.-11). Право собственности зарегистрировано МП БТИ г.Новошахтинска хххх реестровый №+++.

Наследодатель Ю.Л., умерший хххх, являлся отцом Ермолина Е.Ю., Ермолина В.Ю. и Белобаева М.Ю. (л.д.-7, 8, 15), а так же мужем истца Ермолиной (в настоящий момент времени Тарасовой) В.Г. (л.д.- 19), то есть после смерти наследодателя имеются четыре наследника первой очереди.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о желании вступить в наследственные права. У нотариуса Ж. имеется наследственное дело о наследовании имущества после умершего хххх Ю.Л., свидетельство о праве на наследство по закону еще не получено (л.д.-24).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по гражданскому делу №+++ установлен факт признания отцовства Ю.Л. в отношении несовершеннолетнего Белобаева М.Ю., в связи с чем за Белобаевым М.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в размере 1/4 доли указанной квартиры, исходя из количества наследников первой очереди Ю.Л.

Из материалов инвентарного дела №+++ установлено, что в спорной квартире перепланирована комната №3 и переустроена комната №4, в связи с чем произошло увеличение общей площади с 42,9 кв.м. на 43,3 кв.м.; а жилой площади с 28,4 кв.м. на 30,8 кв.м., то есть на 1,4 кв.м. (л.д.-40, 46). При жизни наследодатель не получил согласие на перепланировку ХХХ, в соответствии со ст.26 ЖК РФ.

хххх распоряжением №+++ Администрации города Новошахтинска по заявлению Белобаева М.Ю. получено согласие на перепланировку квартиры №+++ по ХХХ (л.д.-45).

Согласно акту приемки жилых домов и квартир после перепланировки от хххх, перепланировка данной квартиры произведена с соблюдением требований СНиП 11-01-95 (л.д.-43).

хххх Белобаев М.Ю. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ (л.д.-31).

К доводам законного представителя несовершеннолетнего Белобаева М.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Кулик Р.Ф. о том, что Тарасова В.Г. была женой Ю.Л. - это чистой воды ложь, так как она с хххх жила в гражданском браке с Т., а умерший Ю.Л. жил с 2004 года с М.В. тоже гражданским браком, в результате чего и родился сын М., суд относится критически, так как из материалов дела следует, что брак между супругами Ермолиными на день смерти наследодателя расторгнут не был. Не представлено суду и доказательств того, что истец Тарасова В.Г. - недостойная наследница, а мнение представителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, доводы представителя Белобаева М.Ю. о том, что право на наследство Тарасовой В.Г. и Ермолиных В.и Е. не подлежит восстановлению в судебном порядке по ст.1155 ГК РФ, так как они пропустили срок для принятия наследства по неуважительной причине из-за своих амбиций и нежелания подчиняться закону, суд полагает не убедительными, так как истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу и заявили свое право на наследство, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание, что истцы иным способом, кроме судебного, лишены возможности признания права на наследственное имущество, а так же то, что из материалов инвентарного дела следует, что при проведении переустройства и перепланировки нарушений СНиП и иной нормативно-технической документации допущено не было, данных о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Тарасовой В.Г. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ, оставшейся после смерти Ю.Л., умершего хххх.

Признать за Ермолиным Е.Ю. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ, оставшейся после смерти Ю.Л., умершего хххх.

Признать за Ермолиным В.Ю. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ, оставшейся после смерти Ю.Л., умершего хххх.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено: 04.08.2011 года.

Свернуть

судья Величко М.Н.

Дело №2-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-50/2020

03 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Натальи Александровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 апреля 2019 года по делу по искам Ермаковой Ольги Александровны, Рыбина Владимира Семеновича, Гальцева Глеба Валерьевича к Симонову Евгению Александровичу, Сосиной Татьяне Евгеньевне, Халиковой Вере Рамиловне, Дьяконову Александру Сергеевичу, Васильевой Тамаре Ивановне, Васильеву Павлу Александровичу, Васильеву Герману Павловичу, Богачевской Олесе Игоревне, Бородиной Тамаре Романовне, Милантьевой Алене Сергеевне, Степанову Евгению Сергеевичу, Бердюгиной Елене Владимировне, Бердюгиной Наталье Николаевне, Перовой Галине Ивановне, Перовой Олесе Витальевне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Перовой Дарьи Александровны, Колосову Александру Александровичу, Смолякову Николаю Ивановичу, Усманову Михаилу Ильдаровичу, Куракину Евгению Федоровичу, Куракину Евгению Евгеньевичу, Аклеевой Галине Андреевне, Лаврентьевой Нели Николаевне, Игнатовой Галине Львовне, Соннову Дмитрию Николаевичу, Жежера Анатолию Ивановичу, Жежера Любовь Михайловне, Залепухиной Ирине Александровне, Залепухину Леониду Александровичу, Скударь Анне Игоревне, Скударь Евгению Леонтьевичу, Скударь Константину Евгеньевичу, Окранской Ирине Евгеньевне, Белоусовой Изабелле Валерьевне, Морозовой Ирине Николаевне, Лапотышкину Сергею Васильевичу, Лапотышкину Василию Сергеевичу, Лапотышкиной Татьяне Васильевне, Шефер Александру Эдуардовичу, Ивановой Елене Валентиновне, Горбачевой Мае Ариевне, Ристич Ольге Сергеевне, Абрамову Николаю Петровичу, Назаровой Татьяне Георгиевне, Эмануиловой Наталье Евгеньевне, Валиеву Александру Ильичу, Найденову Сергею Владимировичу, Суханову Александру Андреевичу, Коробченко Ларисе Васильевне, Коробченко Александру Леонидовичу, Инякину Дмитрию Владимировичу, Королевой Татьяне Вольдемаровне, Артемовой Алле Витальевне, Артемовой Ольге Евгеньевне, Артемову Евгению Михайловичу, Мироновой Ирине Леонидовне, Тряпичниковой Нине Анатольевне, Тряпичниковой Ольге Алексеевне, Чухареву Алексею Валерьевичу, Чухаревой Евгении Анатольевне, Хромову Игорю Александровичу, Малышевой Любовь Николаевне, Сандер Вячеславу Сергеевичу, Звездиной Марине Вячеславовне, Звездину Валерию Анатольевичу, Печерских Ирине Григорьевне, Игнатовой Наталье Николаевне, Воробьеву Олегу Игоревичу, Мироновой Ирине Леонидовне, Балкашиной Оксане Александровне, Змиевской Анне Павловне, Змиевскому Павлу Николаевичу, Демидовой Тамаре Петровне, Осокиной Наталье Александровне, Кукленко Татьяне Викторовне, Кукленко Людмиле Петровне, Стрельниковой Тамаре Александровне, Стрельниковой Олесе Алексеевне, Григорьевой Маргарите Александровне, Григорьевой Александре Игоревне, Григорьевой Екатерине Игоревне, Загребиной Людмиле Анатольевне, Дворниченко Александру Алексеевичу, Валуевой Светлане Павловне, Куличкову Владимиру Ильичу, Трушкину Дмитрию Игоревичу, Помыкаловой Татьяне Евгеньевне, Малых Евгению Александровичу, Смирнову Геннадию Ивановичу, Смирновой Галине Васильевне, Гутниковой Анне Анатольевне, Коцюр Екатерине Вадимовне, Белову Геннадию Анатольевичу, Белову Наталье Ивановне, Рябцевой Ирине Геннадьевне, Андрееву Сергею Владимировичу, Камаха Евгению Валерьевну, Пустозеровой Наталье Михайловне, Пустозеровой Варваре Сергеевне, Пустозерову Филиппу Олеговичу, Трушкиной Ирине Анатольевне, Рудиной Оксане Валерьевне, Ливончик Владе Анатольевне, Соломину Виталию Ивановичу, Халиной Татьяне Викторовне, Абдудллиной Нине Александровне, Орлову Александру Андреевичу, Орловой Ирине Александровне, Бухтоярову Андрею Павловичу, Хомутовой Ольге Александровне, Хомутову Николаю Александровичу, Хомутовой Анастасии Александровне, Бирюкову Петру Павловичу, Ривлину Иосифу Зеликовичу, Ерасовой Наталье Викторовне, Ерасовой Марине Иосифовне, Бесидскому Владимиру Исааковичу, Петрову Павлу Константиновичу, Петровой Ольге Геннадьевне, Шилкиной Маргарите Генриховне, Шилкину Максиму Викторовичу, Плетневой Анастасии Дмитриевне, Плетневу Александру Дмитриевичу, Плетневой Ларисе Юрьевне, Максимовой Ирине Валерьевне, Сонновой Светлане Юрьевне, Несте...

Показать ещё

...рову Егору Антоновичу, Долговой Анне Александровне, Долговой Елене Васильевне, Долгову Александру Николаевичу, Смирновой Елене Викторовне, Смирновой Анастасии Валерьевне, Смирнову Валерию Федоровичу, Ровной Зое Борисовне, Валуеву Дмитрию Валерьевичу, Барышеву Андрею Викторовичу, Рогачеву Игорю Викторовичу, Рогачевой Александре Игоревне, Рогачевой Наталье Валентиновне, Турсуковой Марине Юрьевне, Шевчук Марии Валерьевне, Шуляковой Наталье Леонидовне, Шулякову Юрию Михайловичу, Суминой Ольге Ильиничне, Колеватовой Галине Александровне, Бирюк Светлане Ивановне, Бирюк Илье Михайловичу, Шекуновой Виктории Владимировне, Шекунову Владиславу Игоревичу, Шекунову Игорю Евгеньевичу, Дякину Андрею Владимировичу, Марус Валентине Ивановне, Дякиной Светлане Дмитриевне, Дякину Антону Владимировичу, Качаевой Инессе Семеновне, Петрову Дмитрию Владимировичу, Конаревой Ларисе Константиновне, Капотовой Ирине Юрьевне, Кузнецову Сергею Николаевичу, Шефер Ольге Робертовне, Хашевой Людмиле Юрьевне, Качурину Артему Александровичу, Хомутиной Тамаре Николаевне, Елисеевой Галине Дмитриевне, Миловановой Светлане Александровне, Мартыновой Карине Александровне, Олевской Елене Александровне, Щербакову Дмитрию Генриховичу, Щербаковой Алле Федоровне, Слинковой Ирине Борисовне, Феськову Андрею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 21», Чипышеву Евгению Аркадьевичу, Сохликовой Юлии Васильевне, Минченко Дмитрию Николаевичу, Миронову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УралМоторс», Бауэр Тамаре Самуиловне, Мироновой Ирине Леонидовне, Миронову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НИКАС», Быковой Елене Викторовне, Азаровой Марине Васильевне, Беглецову Борису Николаевичу, Пантявину Виктору Николаевичу, Мицукову Александру Федоровичу, Силищеву Владимиру Юрьевичу, Картушову Валерию Владимировичу, Администрации города Челябинска, Белоусовой Валерии Валерьевне, Жак Наталье Срегеевне, Костенко Альберту Валентиновичу, Костюк Галине Степановне, Медведевой Анне Анатольевне, Жуковой Юлии Михайловне, Галиакбаровой Розе Шарифулловне, Светлаковой Ирине Александровне, Сачко Алексею Александровичу, Тюрину Ивану Владимировичу, Тюрину Владимиру Ивановичу, Киселеву Александру Михайловичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Бабайлову Константину Юрьевичу, Попову Александру Станиславовичу, Поповой Екатерину Олеговне, Сырвачевой Светлане Георгиевне, Макагон Белле Абрамовне, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Павлову Александру Семеновичу, Коловой Светлане Михайловне, Гоммер Ирине Викторовне, Наумовой Наталье Леонидовне, Сандиной Татьяне Вячеславовне, Сибикееву Игорю Владимировичу, Петровой Татьяне Александровне, Петрову Алексею Георгиевичу, Плешкову Якову Андреевичу, Павлову Александру Семеновичу, Плитман Никите Вячеславовичу, Барышевой Варваре Андреевне о признании сформированных земельных участков под многоквартирными домами не соответствующими требованиям действующего законодательства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, внесении в Единый государственный реестра недвижимости сведений об изменении координат границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Ермаковой О.А., Рыбина В.С., представителя истцов Ермаковой О.А., Рыбина В.С., третьих лиц по доверенностям Малюкова А.А., третьих лиц Янченко Л.В., Сухановой М.А., Заварухина В.В., Соповой Л.И., Мещеряковой Е.О., Вуколовой Т.И., подержавших исковые требования, ответчика Осокиной Н.А., представителя ответчиков Загребиной Л.А., Змиевского П.Н., Балкашиной О.А., Змиевской А.П., Осокиной Н.А., Шилкиной М.Г., Григорьевой А.И., Григорьевой М.А., Федотовой М.Г., Стрельниковой Т.А., Чухаревой Е.А., Малышевой Л.Н., Воробьева О.И., Мироновой И.Л., Миронова С.Н. по доверенностям Осокиной А.И., представителя ответчика Осокиной Н.А. по доверенности Тараданова Р.А., ответчика Плитман Н.В., возражавших относительно доводов иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермакова О.А. и Рыбин В.С. обратились в суд с исками, которые объединены судом в одно производство, к вышеуказанным ответчикам, в которых с учетом уточнения иска просили: признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства РФ;

признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующим параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства РФ;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

2

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о координатах характерных точек Н1-Н5, по мнению истцов, необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 1 и 5 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о координатах характерных точек Н6-Н11 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 15 и 23 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о координатах характерных точек Н12-Н14 добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 30 и 35 по сведениям ЕГРН, имеющие следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более. м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

Требования по заявленным искам мотивированы тем, что Ермакова О.А. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, а Рыбин В.С. является собственником квартиры № № в доме № № ул. <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № (под домом № <адрес>) и № (под домом № <адрес>) включают территорию только под самими домами, без проездов, придомовой территории, элементов благоустройства и озеленения. Земельный же участок с кадастровым номером №, сформированный для эксплуатации многоквартирных домов №№ по пр. <адрес>, включает в себя проезды, элементы благоустройства и озеленения, которые предназначены не только для эксплуатации находящихся на нем многоквартирных домов, но и многоквартирных домов, в которых расположены квартиры истцов.

Истцы считают, что вышеуказанные земельные участки были сформированы с нарушением действующего законодательства, что нарушает их право на владение и пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации их многоквартирных домов, параметры которого должны быть определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.5-14 т.1, л.д.5-13 т.3, л.д.183 т.6, л.д.200-203 т.8, л.д.187-192 т.12).

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству для совместного рассмотрения с исками Ермаковой О.А. и Рыбина В.С. иск третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Гальцева Г.В. к тем же ответчикам, в котором Гальцев Г.В. с учетом уточнений просил признать сформированный земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № № по <адрес> не соответствующим требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3,5. п. 3.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.п. 2.3., 2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 8.3., 8.10 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Гальцев Г.В. также просил признать, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением прав собственников помещений дома № № по <адрес> на формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, включающих в себя границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № для использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирных домов №№ № по пр. <адрес>

В обоснование заявленных требований Гальцев Г.В. ссылался на то, что он является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по пр. <адрес>. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован по периметру дома № № по <адрес>, а все элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для эксплуатации данного дома, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Гальцева Г.В., как собственника общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> – земельного участка, необходимого для эксплуатации дома (л.д.204-207 т.8, л.д.110-117 т.12).

Определением от 23 июля 2018 к участию в деле суд первой инстанции привлек третьих лиц: Орлову К. А., Янченко Л. В., Пацеля А.Г., Фокину Н. Н., Фокина Л. А., Зайцева В. С., Петрова Д. В., Петрову Р.В., Абалмазову Г. В., Абалмазова А. В., Исакову В. А., Исакову Л. Л., Костина М. Ю., Шкуратову М. Ю., Муравьеву М. Н., Кузнецову Е. Л., Менченкову Е. И., Перова А. В., Котельникову А. Е., Котельникову Е. А., Ситникову О.В., Лосева С. В., Богачевскую О. И., Иванцову О. В., Ермакову Н. А., Ермакову А.А., Чиковского Д. В., Страшинскую Е. Г., Страшинского С.Н., Страшинского А.С., Шарову А. Б., Шарова В. Б., Лебедеву М. А., Назаренко Ф. Д., Назаренко А.Ф.,Лапидус А.Б., Лапидус Ю.А., Блинова А. Ю., Блинову Л.З., Мавлютову Т.Г., Суханову М.А., Репина А.Ю., Заварухина В.В., Торовина И.Г., Торовину М.Е., Тимофеева Е.В., Тимофееву А.М., Тимошенко В.М., Вуколову Т.И., Вуколова А.П., Вуколову А.А., Лопухова А.В., Савельева А.А., Сафронову Л.Л., Вулах Т.Г., Саблина В.И., Вишнякову В.Н., Сентябова В.Б., Миронова С.Н., Миронову И.Л., Огуй О.Е., Коваль А.А., Сопову Л.И., Едомских И.И., Олину О.Д., Кульневич В.Б., Кульневич Т.В., Кульневич А.Б., Морозову А.Н., Андрееву Е.В., Шумакова А.Ю., Шумакова Ю.А., Шумакову Е.Н., Шумакову М.А., Вычегжанину Е.В., Агееву Р.А., Баталова С. А., Юркову И.Ю., Ниговорину Г.В., Козыреву Л.Ш., Гарбуз У.Н., Гарбуз Ю.А., Гарбуз И.Н., Гарбуз Н.Н., Горфинкель А.Н., Горелик Г.Л., Горелик Л.М., Горбунова В.И., Горбунова С.В., Селихову О.И., Шорину А.С., Христенко Ю.В., Некрасову Л.Н., Рекунову И.Г., Седых В.Б., Седых Б.С., Седых Р.И., Блюмкину И.Н., Свиридову А.В., Свиридова В.В., Мещерякова Г.А., Мещерякову Е.О., Мещерякова А.Ст., Мещерякова Д.А., Юркову И.Ю., Ширяеву С.Б., Араловец А.В., Трекину В.В., Белобородову Р.И., Шурпикову О.В., Лыскову И.И., Миронову Ю.С., Сырова Ю. А., Сырова Д.Ю., Кузнецову И.П., Денисенкова А.С., Ефанову Н.С., Шулякова А.Ю., Брюханову Т.П., Вольф В. К., Гутникову С.С., Бердова А.Б., Бердова А.Б., Показаньеву Г.Г., Жаботинского К.А., Жаботинского А.К., Жаботинскую Ю.А., Жаботинскую Д.К., Плахотина О.Б., Холодову Л.М., Лебедева В.Е., Батухтина А.Д., Батухтину Л.Н., Зинатову В.А., Максимова А.В., Катаргину О.И., Катаргина М.Ю., Кравчук И.Е., Администрацию г. Челябинска, Макарова Э.В., Можгину Ю.Н., ООО «Алькор и Ко», Кравцова В.М., ООО «Резерв», ООО «Евразия-недвижимость», Литвиненко И.Л., ФЕУП «Экран», ООО «Алвик», Мельникова А. В., Фридман Н. Д., Шафикову Ф.А., Островского С.А., Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Акимова М. Н., Миронову И.Л., Миронова С.Н., а также соответчиков Слинькову И.Б., Феськова А.К., ООО «Континент», ООО «Капитал 21», Чипышева Е.А., Сохликову Ю.В., Минченко Д.Н., ООО «Урал Моторс», Бауэр Т. С., Миронову И.Л., ООО «Никас», Быкову Е. В., Азарову М.В., Беглецова Б.Н, Пантявина В.Н, Мицукова А.Ф., Селищева В. Ю., Картушова В. В. (л.д.355 т.5).

Определением от 22 февраля 2019 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Саблина В.И., Орлову К. А., Янченко Л.В. Пацеля А.Г., Фокину Н. Н., Фокина Л.А., Зайцева В.С., Петрова Д. В., Петрову Р.В., Абалмазову Г.В., Абалмазова А.В., Исакову В.А., Исакову Л.Л., Костина М.Ю., Шкуратову М.Ю., Муравьеву М.Н., Кузнецову Е.Л., Менченкову Е.И., Перова А.В., Котельникову А.Е., Котельникову Е. А., Ситникову О.В., Лосева С.В., Богачевскую О. И., Иванцову О.В., Ермакову Н.А., Ермакову А.А., Чиковского Д.В., Страшинскую Е.Г., Страшинского С.Н., Страшинского А.С., Шарову А.Б., Шарова В.Б., Лебедеву М. А., Назаренко Ф.Д., Назаренко А.Ф., Лапидус А.Б., Лапидус Ю.А., Блинова А.Ю., Блинову Л. З., Мавлютову Т.Г., Суханову М.А., Репина А.Ю., Заварухина В.В., Торовина И.Г., Торовину М.Е., Тимофеева Е.В., Тимофееву А.М. Тимошенко В.М., Вуколову Т.И., Вуколова А.П., Вуколову А. А., Лопухова А. А., Савельева А.А., Сафронову Л.Л., Вулах Т.Г., Вишнякову В.Н. Сентябова В.Б., Миронова С. Н., Миронову И. Л., Кучину Т.Т., Огуй О. Е., Коваль А.А., Сопову Л.И., Едомских И.И., Олину О.Д., Кульневич В.Б., Кульневич Т.В., Кульневич А.Б., Морозову А.Н., Андрееву Е.В., Шумакова А. Ю., Шумакова Ю.А., Шумакову Е.Н., Шумакову М.А., Вычегжанину Е.В., Агееву Р.А., Баталова С. А., Юркову И. Ю., Ниговорину Г.В., Козыреву Л.Ш., Гарбуз У.Н., Гарбуз Ю.А., Гарбуз И.Н., Гарбуз Н.Н., Горфинкель А.Н., Горелик Г.Л., Горелик Л.М., Горбунова В. И., Горбунова С. В., Селихову О. И., Шорина А. С., Христенко Ю. В., Некрасову Л. Н., Рекунову И.Г., Седых В.Б., Седых Б.С., Седых Р.И., Блюмкину И.Н., Свиридову А.В., Свиридова В.В., Мещерякова Г.А., Мещерякову А.С., Мещерякова Д. А., Юркову И.Ю., Ширяеву С.Б., Араловец А. В., Трекина В. В., Белобородову Р.И., Шурпикову О.В., Лыскову И. И., Миронову Ю.С., Сырова Ю.А., Сырова Д.Ю., Кузнецову И.П., Денисенкова А.С., Ефанову Н.С., Шулякова А.Ю., Брюханову Т. П., Вольф В.К., Гутникову С.С., Бердова А.Б., Показаньеву Г.Г., Жаботинского К.А., Жаботинского А.К., Жаботинскую Ю.А., Жаботинскую Д. К., Плахотина О. Б., Холодову Л. М., Лебедева В.Е., Батухтина А.Д., Батухтину Л.Н., Зинатову В. А., Максимова А.В., Катаргину О.И., Катаргина М. Ю., Кравчук И. Е., Макарова Э.В., Можгину Ю. Н., ООО «Алькор и Ко», Кравцова В.М., ООО «Резерв», ООО «Евразия-недвижимость», Литвиненко И.Л., ФЕУП «Экран», ООО «Алвик», Мельникова А.В., Фридман Н.Д., Шафикову Ф.А., Островского С.А., Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Акимова М. Н. (л.д.347-348 т.7).

В суде первой инстанции Ермакова О.А., Рыбин В.С., а также их представитель Малюков А.А., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований наставали по изложенным в исках основаниям, сославшись на то, что формирование вышеуказанных земельных участков нарушает права истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся их дома в тех параметрах, которые необходимы для эксплуатации данных домов.

Ответчики Осокина А.В., Осокина Н.А., представляющие также интересы ответчиков Шекуновой В.В, Шекунова В.И., Чухарева А.В., Чухарева В.Н., Чухаревой Е.А., Стрельниковой Т.А., Шекунова И.Е., Шилкиной М.Г., Григорьевой М.А., Мироновой И.Л., Григорьевой А.И., Федотовой М.Г., Воробьева О.И., Малышевой Л.Н., а также представитель ответчика Осокиной А.В. - Тараданов Р.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на отсутствие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Такого собрания собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов ответчиков не проводилось, решения об изменении параметров спорного земельного участка не принималось. Спорные земельные участки истцов сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено решениями Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года, постановленными по делу № 2а-2377/2017 и № 2а-2376/2017.

Кроме того, истцам стало известно о формировании границ земельного участка ответчиков не позднее 2012 года. Истцы обратились в суд с настоящими исками в 2018 году, пропустив срок исковой давности. При этом истцы не лишены возможности пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером №, поскольку собственники данного земельного участка не препятствуют истцам в пользовании элементами благоустройства, находящимися на данном земельном участке, а также территорией этого участка.

Ответчики Долгов А.Н., Артемов Е.М., Качаев П.В., Пустозерова Н.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, поддержали позицию Осокиной А.В., Осокиной Н.А. и Тараданова Р.А.

Остальные ответчики участия в суде первой инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица на стороне истцов Жупанова Е.П., Кучина Т.Т., Емельянов В.Г., Черепанов А.В., Суханова М.А., Митрофанов В.И., Янченко Л.В., Заварухин В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Третьи лица: представители Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Алькор и Ко», ООО «Резерв», ООО «Евразия – недвижимость», ФЕУП «Экран», ООО «Алвик», Управления муниципального заказа администрации города Челябинска, ООО Предприятие «Престиж» участия в суде первой инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица: Еремин М.В., Поселеннова Е.А., Поселеннов Г.В., Злоказова И.П., Злоказов А.В., Токарьчукова В.В., Зимина А.С., Максимова Л.Ш., Ефимова Н.И., Арбузин Е.В., Шатров К.А., Шатрова А.Н., Митрофанова Т.И., Агеева И.В., Емельянова Н.П., Бонин В.Б., Абраменко Л.Т., Синицына П.А., Синицын С.П., Павлова А.С., Синицына Н.С., Ермолина Н.П., Ермолин Ю.И., Ермолин Е.Ю., Терехина О.В., Кумина С.М., Стригун В.В., Чухарева Ж.И., Косова Н.Ю., Свежинская Э.И., Свежинский В.Н., Полухина А.Я., Матушкин А.С., Шибанова А.Г., Колосок С.В., Колосок В.В., Шиков А.Н., Супереко А.О., Михайлевская И.С., Дружинина А.В., Слиньков О.Г., Алексеев С.В., Черепанова К.Е., Дашевская Н.А., Чунихина И.И., Чунихина С.В., Домрачев А.С., Домрачева Т.М., Аносова Н.Н., Аносова А.А., Аносов А.С., Аносова Е.А., Коновалов В.А., Еремин Д.В., Чуксина Т.А., Ольский М.Ю., Иванов А.Д., Страшинский С.Н., Сентябов В.Б., Страшинская Е.Г., Лапидус Ю.А., Назаренко А.Ф., Назаренко Ф.Д., Чиковский Д.В., Иванцова О.В., Котельникова А.Е., Лосев С.В., Котельникова Е.А., Заварухин В.В., Блинов А.Ю., Блинова Л.З., Лебедева М.А., Шенов В.Б., Страшинский А.С., Тимофеев Е.В., Вишнякова В.Н., Савельев А.А., Тимофеева А.М., Фокина Н.Н., Фокин Л.А., Орлова К.А., Петрова Р.В., Абалмазова Г.В., Абалмазов А.В., Костин М.Ю., Лопухов А.В, Вуколова А.А., Вуколова Т.И., Вуколов А.П., Сафронова Л.Л., Саблин В.И., Исакова В.А., Исакова Л.Л., Пацеля А.Г., Шкуратова М.Ю., Муравьева М.Н., Зайцев В.С., Менченкова Е.И., Торовин И.Г., Торовина М.Е., Ермакова А.А., Богачевская О.И., Перов А.В., Максимов А.В., Батухтин А.Д., Батухтина Л.Н., Бурусова А.И., Бурусов А.И., Ефанова Н.С., Гутникова С.С., Шуляков А.Ю., Бердов А.Б., Холодова Л.М., Брюханова Т.П., Лебедев В.Е., Платохин О.Б., Показаньева Г.Г., Морозова И.И., Баталов С.А., Ниговорина Г.В., Сыров Д.Ю., Сыров Ю.А., Гарбуз Ю.А., Гарбуз Н.Н., Юркова И.Ю., Агеева Р.А., Блюмкина И.Н., Некрасова Л.Н., Горелик Г.Л., Горфинская А.Н., Лыскова И.И., Деншенков А.С., Ширяева С.Б., Кучина Т.Т., Сопова Л.И., Коваль А.А., Кульневич А.Б., Кульневич Т.В., Кульневич В.Б., Олина О.Д., Едомских И.И., Петров А.Д., Огуй О.Е., Морозова А.Н., Ситникова О.В., Ермакова Н.А., Шарова А.Б., Шаров В.Б., Лапидус А.Б., Мавлютова Т.Г., Репин А.Ю., Тимошенко В.М., Вулах Т.Г., Миронов С.Н., Миронова И.Л., Андреева Е.В., Шумаков А.Ю., Шумаков Ю.А., Шумакова Е.Н., Шумакова М.А., Вычегжанина Е.В., Козырева Л.Ш., Гарбуз У.Н., Гарбуз И.Н., Горфинкель А.Н., Горелик Л.М., Горбунова В.И., Горбунова С.В., Селихова О.И., Шорина А.С., Христенко Ю.В., Рекунова И.Г., Седых В.Б., Седых В.С., Седых Р.И., Свиридова А.В., Свиридов В.В., Мещеряков Г.А., Мещерякова Е.О., Мещеряков А.С., Мещеряков Д.А., Ширяева С.Б., Араловец А.В., Третина В.В., Белобородова Р.И., Шурпикова О.В., Лыскова И.И., Мирнова Ю.С., Кузнецова И.П., Денисенков А.С., Брюханова Т.П., Вольф В.К., Жаботинский К.А., Жаботинский А.К., Жаботинская Ю.А., Жаботинская Д.К., Зинатова В.А., Катаргина О.И., Катаргин М.Ю., Кравчук И.Е., Макаров Э.В., Можгина Ю.Н., Кравцов В.Н., Литвиненко И.Л., Мельников А.В., Фридман Н.Д., Шафикова Ф.А., Островский С.А., Акимов М.Н., Миронова И.Л., Миронов С.Н., Вишнякова В.Н., Лопухов А.А., Кузнецова Е.Л., участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года исковые требования Ермаковой О.А., Рыбина В.С. удовлетворены, исковые требования Гальцева Г.В. удовлетворены частично:

параметры (границы и площадь) земельных участков с кадастровыми номерами № признаны не соответствующими параметрам земельных участков, необходимых для эксплуатации, многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

из ЕГРН исключены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №,

в границы земельного участка с кадастровым номером № включены границы участков с КН № и № по сведениям ЕГРН; внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

С указанным решением суда не согласилась Осокина Н.А., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не имел оснований считать истцов уполномоченными на предъявление заявленных исковых требований, поскольку эти требования с учетом их уточнений направлены на распоряжение находящимися в общей долевой собственности земельными участками под многоквартирными домами, которое возможно лишь в случае принятия соответствующего решения квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений в каждом доме. Снятие с кадастрового учета ранее сформированных под домами истцов земельных участков, а также включение их территорий в состав земельного участка с кадастровым номером № является определением пределов пользования земельным участком, относится к решениям о благоустройстве и о пользовании участком иными лицами, в связи с чем полномочиями на обращение с такими исками должны быть оформлены для каждого из истцов решениями общих собраний собственников в соответствующем доме, однако таких решений не представлено. Суд первой инстанции без каких-либо оснований предоставил заявителям право собственности не только на ту часть участка, которая занята двором, но и на те части, которые заняты домами ответчиков, используются исключительно для эксплуатации домов ответчиков. Возможность изъятия земельных участков для эксплуатации домов ответчиков действующим законодательством не предусмотрена. Обжалуемым решением суда порождена проблема относительно определения порядка и распределения расходов на содержание нового общего имущества в виде создаваемого участка. Ответчиками, которые являются собственниками помещений в четырех домах, принято добровольное решение о формировании участка с кадастровым номером № в существующих границах и принятии его в общую долевую собственность. Истцы уже обращались в суд с иском к администрации г. Челябинска, им было отказано, указано на то, что присоединение территории для эксплуатации домов истцов к участку с кадастровым номером № лишает права собственности собственников домов, которые изначально такой земельный участок сформировали и являются его собственниками, а изъятие земельного участка из собственности физических лиц для частных лиц действующим законодательством РФ не предусмотрено. Хотя такое решение, постановленное судом по указанному делу, не является преюдициальным для настоящего дела, вопрос применения норм материального права по указанным делам является единым. Подача настоящих исков является фактической ревизией решений суда, ранее вынесенных по другим делам. Департамент недвижимости в своем ответе также указал, что является целесообразным раздел земельного участка под эксплуатацию каждого многоквартирного дома. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения суда, основано на неприменимых нормативных актах, о чем эксперту было известно. То, что используемые экспертом нормативы неприменимы, указано в решении Советского районного суда г. Челябинска по ранее рассмотренному делу по иску к администрации г. Челябинска, с такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. С данными судебными актами эксперт была знакома. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку их требования направлены на признание за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Доказательств возникновения права собственности на данный земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет в 2008 году и до подачи иска в 2018 года истцами не представлено. О постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истцы знали более чем за 7 лет до предъявления исков. Ни один из домов, квартиры в которых находятся у истцов, на земельном участке с кадастровым номером № не расположен.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ответчик Белоусова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года до предъявления иска в суд. Правопреемниками умершей Белоусовой Н.Ф. являются Белоусова В.В., Белоусова И.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а Белоусова В.В. – не была.

Также из материалов дела следует, что МО «город Челябинск» является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес> Между тем администрация г. Челябинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН, Жак Н.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, с 04 марта 2019 года является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, ранее собственником указанной квартиры являлась Жак Л.И.; непривлеченные к участию в деле лица Мельников А.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> с 2015 года; Акимов М.Н. является собственником помещения по адресу: <адрес> с 2012 года в размере ? доли в праве, а также помещения № № по аналогичному адресу с 2007 года в размере ? доли в праве; Шафикова Ф.А. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 2008 года; Литвиненко И.Л. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 2011 года; Островский С.А. является собственником помещения по адресу: г. <адрес>, с 2001 года; Фридман Н.Д. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основание к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация г. Челябинска, Белоусова Валерия Валерьевна, Жак Наталья Сергеевна, в качестве третьих лиц Мельников Андрей Витальевич, Островский Сергей Анатольевич, Фридман Надежда Дмитриевна, Шафикова Филарета Абдулловна, Акимов Максим Николаевич, Литвиненко Игорь Леонидович.

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2019 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Костенко А.В., Костюк Г.С., Медведева А.А., Жукова Ю.М., Галиакбарова Р.Ш., Светлакова И.А., Сачко А.А., Тюрин И.В., Тюрин В.И., Киселев А.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Бабайлов К.Ю., Попов А.С., Попова Е.О., Сырвачева С.Г., Макагон Б.А., общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», Павлов А.С., Колова С.М., Гоммер И.В., Наумова Н.Л., Сандина Т.В., Сибикеев И.В., Петрова Т.А., Петрова А.Г.,

произведена замена ответчиков Белоусовой Натальи Минулловны, Белоусова Дениса Викторовича на Зелепухину Ирину Александровну, Зелепухина Леонида Александровича, ответчика Баркова Леонида Андреевича на Скударь Анну Игоревну, Скударь Евгения Леонтьевича, Скударь Константина Евгеньевича, ответчика Суханова Кима Николаевича на Найденова Сергея Владимировича, Суханова Александра Андреевича, ответчика Королеву Людмилу Михайловну на Королеву Татьяну Вольдемаровну, ответчика Межову Лидию Михайловну на Конареву Ларису Константиновну, ответчика Меренищеву Юлиану Алексеевну на Кузнецова Сергея Николаевича, Шефер Ольгу Робертовну, ответчика Брюхину Елену Владимировну на Хашову Людмилу Юрьевну, Качурина Артема Александровича, ответчика Огошкову Светлану Юрьевну на Гутникову Анну Анатольевну, ответчиков Огошкова Павла Александровича, Огошкову Светлану Юрьевну на Соннову Елену Юрьевну.

Производство по делу по искам Рыбина Владимира Семеновича, Ермаковой Ольги Александровны, Гальцева Глеба Валерьевича к Жак Лидии Ивановне, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Белоусовой Нэлле Федоровне, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о том, что ответчик Перов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Правопреемниками умершего Перова А.В. являются Перова Олеся Витальевна, и несовершеннолетняя ФИО686, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом нотариуса от 07.02.2020, свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Швадченко Н.С., Апайчев Е.В., Фокина А.А., Токмак Т.С., Кривохижина Л.В., Степанова Н.И., Куперберг А.В., Найденов С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года произведена замена ответчика Перова Александра Вячеславовича в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ года на правопреемника Перову Олесю Витальевну, действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя, ФИО687, ДД.ММ.ГГГГ года, протокольно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Плешаков Я.А., Павлов А.С., Плитман Н.В., Барышева В.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о том, что ответчик Чухарев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Правопреемником умершего Чухарева В.Н. является Чухарева Е.А., что подтверждается ответом нотариуса от 26.02.2020. Чухарева Е.А. ранее была привлечена к участию в дела в качестве ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия полагает исковые требования Ермаковой Ольги Александровны, Рыбина Владимира Семеновича подлежащими удовлетворению, исковые требования Гальцева Глеба Валерьевича – подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ермакова О.А. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, а Рыбин В.С. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Гальцев Г.В. является собственником квартиры № № в доме № № по пр. <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права названных лиц.

Многоквартирные дома №№ № по пр. <адрес> № № по ул. <адрес>, № № по <адрес> расположены в квартале, ограниченном улицами <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что многоквартирные дома № № по пр. <адрес> расположены на земельном участке площадью 34475 кв.м. с кадастровым номером № (далее КН №), который был поставлен на государственной кадастровый учет 13 октября 2008 года. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 10.01.2008 (т. 2 л.д. 51-58), составленного на основании Землеустроительного дела № 202/08 вх№1527 от 10.09.2008. Вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Многоквартирный дом № № по ул. <адрес> находится на земельном участке с КН № площадью 1720 кв.м..

Постановлением Главы города Челябинска от 30 декабря 2004 года № 2533-п Волкорезову А.А., Кухарскому Д.Н., Юркову Ю.С. был предоставлен земельный участок площадью 0,1720 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет для эксплуатации нежилых помещений в здании № № по ул. <адрес>. Этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 02 февраля 2005 года. Сведения о границах этого участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка от 02 февраля 2005 года (том. 1 л.д. 107-117), составленного на основании межевого дела № 41. Границы данного земельного участка определены по отмостке дома.

При постановке на государственной кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) были внесены сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка как «Для эксплуатации нежилых помещений».

02 декабря 2011 года на основании заявления представителя КУИиЗО г. Челябинска от 15 октября 2011 года о государственном учете изменений объектов недвижимости, были внесены изменения в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с КН № на вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Постановлением Главы города Челябинска от 07 декабря 2004 года № 2228-п обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,1433 га в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 20 лет для эксплуатации нежилого помещения № № (непродовольственный магазин) в жилом доме № № по <адрес>

31 августа 2005 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом № № по пр. <адрес>. Границы данного земельного участка определены по периметру дома. Сведения о границах этого участка внесены в ГКН на основании Описания земельного участка от 06.06.2005 (т. 2 л.д. 20-26), составленного на основании межевого дела № 370.

При постановке на государственной кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с КН № как «Для эксплуатации нежилого помещения № 9».

На основании заявления представителя КУИиЗО г. Челябинска от 14 сентября 2016 года о государственном учете изменений объектов недвижимости были внесены изменения в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка с КН № на вид разрешенного использования - «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

17 марта 2005 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № № по <адрес>. Границы данного земельного участка определены по отмостке дома. По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН № «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки, а также представленными по запросу суда копиями кадастровых дел на спорные земельные участки и не оспорены сторонами.

Истцы Ермакова О.А., Рыбин В.С., а также третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования – Гальцев Г.В., в обоснование иска ссылаются на то, что параметры вышеуказанных земельных участков не соответствуют требованиям действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства, в результате чего истцы и третье лицо Гальцев Г.В. лишены возможности приобретения в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие им квартиры.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиками, что параметры (координаты и площадь) земельных участков с КН №, № под расположенными на них многоквартирными домами № № по пр. <адрес> определены по параметрам земельных участков, сформированных в период с 2005 года по 2008 годы для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в названных многоквартирных домах, без включения в площадь этих участков элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома объектов недвижимости, речь о которых идёт в ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом при изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида разрешенного использования – «для эксплуатации нежилых помещений» на вид разрешенного использования – «для эксплуатации многоквартирных домов» параметры указанных участков фактически не изменялись. Изменение же вида разрешенного использования осуществлялось на основании заявления КУИиЗО г. Челябинска, а не на основании собственников помещений в названных многоквартирных домах.

Таким образом, в настоящее время имеет место ситуация, при которой сами многоквартирные дома № № по пр. <адрес> находятся на земельных участках, сформированных по пятну застройки данных домов, а элементы озеленения и благоустройства, иные объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации данных домов и их придомовая территория находятся на другом земельном участке - с КН №

В силу положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 1 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на котором основывается Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, определено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Из системного толкования приведенных выше положений жилищного, земельного и градостроительного законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе претендовать на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором находится их многоквартирный дом с прилегающей к дому территорией, на которой располагаются являющиеся приложением к данному дому объекты озеленения, благоустройства, иные объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом названные объекты (озеленения и благоустройства, включая проезды к дому, асфальтные площадки для стоянки машин, газоны, зеленые насаждения деревьев и кустарников (при их наличии), приспособления для сушки белья (при наличии), детские площадки (при наличии), которые предназначены для эксплуатации многоквартирного дома, должны располагаться на едином с многоквартирным домом земельном участке в силу основополагающего принципа земельного законодательства, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в силу прямого указания на то в положениях п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома определяется как земельный участок, на котором расположен сам данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следует отметить, что ни положения жилищного законодательства, ни положения земельного законодательства, ни положения градостроительного законодательства не предусматривают возможность передачи в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома двух земельных участков, а именно земельного участка, на котором расположен непосредственно дом, а также земельный участок, на котором расположены элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 16 названного Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии же с ч. 3 ст. 16 того же Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же Закона).

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Как следует из буквального толкования положений ч.ч. 2, 3 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также и из системного толкования данных положений в совокупности с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 1, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент формирования спорных участков), законодатель имел ввиду, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома на расположенный под данным домом земельный участок возникает, если он был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 01 марта 2005 года) с учетом включения в его состав не только самого дома, но и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Именно о земельном участке с иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, элементами озеленения и благоустройства идет речь в положениях ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". То есть с введением в действие Жилищного кодекса РФ возникает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не на любой земельный участок, который был сформирован под домом до 01 марта 2005 года, а только на тот земельный участок, который формировался с целью эксплуатации многоквартирного дома и его принадлежностей (или тот, который изначально формировался для иных целей, но с учетом фактического землепользования, с учетом объема и вида включающих в себя объектов достаточен для эксплуатации дома), который включает в себя объекты озеленения, благоустройства, иные объекты (детские и спортивные площадки, приспособления для сушки белья, подъезды к дому, придомовые парковки, газоны, инженерное оборудование, трансформаторные подстанции и пр.,) созданные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Именно так, а не иначе следует толковать положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ. Иное толкование данных положений противоречит содержанию того объема прав собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, являющийся общим имуществом, который законодатель определил в вышеприведенных положениях жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодатель указал, в приведенных нормах словосочетание "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты", а не "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и/или иные объекты..." и не изложил свою мысль в иной интерпретации, из которой следовало бы, что в положениях ч. 2 ст. 16 указанного закона имеется ввиду любой земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, независимо от того, для каких целей он формировался, в каких границах, какой площадью, и что в себя включает.

Такое толкование противоречит не только сути мысли, заложенной законодателем в указанном вводном законе, но и положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым все равны перед законом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина не только независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, но и независимо от других обстоятельств.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса о том, соответствуют ли параметры земельных участков с КН №, № параметрам земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов № № по пр. <адрес>, определенным в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО688, обладающей специальными познаниями в области геодезии, картографии и строительного дела.

В соответствии с заключением ФИО689 дом №№ по ул. <адрес> расположен частично в пределах границ участков с КН № и №; дома №№ (частично) и №№ (полностью) по ул. <адрес> расположены в пределах границ участка с КН №; дом №№ по <адрес>. полностью расположен в пределах границ участка с КН №; дом №№ по <адрес> полностью расположен в пределах границ участка с КН №; дом №№ по <адрес> частично расположен в пределах границ участков с КН №; дом №№ по пр. <адрес> частично расположен в пределах границ участка с КН № Доступ (проход, проезд) к подъездам исследуемых жилых домов возможен только через территорию участка с КН №

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выделить участки, необходимые для эксплуатации отдельных исследуемых домов, или отдельных групп исследуемых домов не представляется возможным. Все необходимые элементы благоустройства являются единым комплексом, предполагающим совместное использование данных элементов собственниками всех исследуемых домов.

Так, все парковки, детские, спортивные площадки, площадка для отдыха, площадка для вывоза ТБО, проезды, расположенные на исследуемой территории, представляют собой единый комплекс благоустройства, предполагающий их совместное использование для жителей исследуемых жилых домов № № по пр. <адрес> по ул. <адрес>, а, следовательно, выделить какому-либо из исследуемых домов части этих элементов различного назначения, не представляется возможным. В связи с этим определить параметры (границы и площадь) земельных участков (земельного участка), необходимых (необходимого) для эксплуатации только многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, параметры (границы и площадь) земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют параметрам земельных участков (земельного участка), необходимых (необходимого) для эксплуатации расположенных на данных земельных участках многоквартирных домов (<адрес>), определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта для установления границ участка необходимого для эксплуатации исследуемых жилых домов необходимо исключить сведения ЕГРН о границах участков с КН № включением данных границ в границы участка с № (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой (дворовой) территории). Экспертом приведены параметры границ участка с КН № по сведениям ЕГРН с учетом включения в границы границ участков с КН № по сведениям ЕГРН.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО690 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр объектов недвижимости, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО691. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 9 лет, стаж работы - 10 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство (организационно-технологическая деятельность)».

Заключение эксперта ФИО692 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Выводы судебного эксперта основаны на положениях «Правил благоустройства территории г. Челябинска», утвержденных Решением Челябинской городской Думы №16/32 от 22.12.2015 г., определяющих понятие придомовой территории, положениях СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 г., регламентирующих вопросы обустройства на земельных участках подъездов и проходов к каждому зданию, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей с учетом соответствия их гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Выводы судебного эксперта основаны также на положениях Федерального закона от 23.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющих возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения в случае возникновения пожара, на положениях СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №288 от 24.03.2013 г.

Учтены судебным экспертом и положения п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 г., согласно которым отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также положения п.3.5.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., согласно которым территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Также судебным экспертом при определении параметров земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных многоквартирных домов учтены и положения п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 г., согласно которым по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта.

Согласно п. 11.31 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России №1034/пр от 30.12.2016 г. для размещения машино-мест в городе следует предусматривать: объекты для хранения легковых автомобилей постоянного населения города, расположенные вблизи от мест проживания; объекты для паркования легковых автомобилей постоянного и дневного населения города при поездках с различными целями.

Требуемое число машино-мест для хранения и паркования легковых автомобилей следует принимать в соответствии с требованиями настоящего свода правил (таблица 11.8 и приложение Ж). При наличии региональных нормативов градостроительного проектирования следует руководствоваться приведенными в них нормативными показателями.

Согласно п. 11.32 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России №1034/пр от 30.12.2016 г. в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции – не более 1000 м.

На основании указанных выше норм, для эксплуатации исследуемых жилых домов необходимы следующие элементы благоустройства: автомобильные стоянки; автомобильные проезды (в том числе для пожарной техники и для техники по обслуживанию площадки для сбора ТБО) и тротуары к исследуемым жилым домам; площадки различного назначения: детские, спортивные, для отдыха взрослого населения, хозяйственные, для сбора ТБО; озелененные территории.

При этом, при анализе норм, содержащих требования к перечисленным выше элементам, экспертом учитывалось, что исследуемые жилые дома не являются реконструируемыми или вновь возводимыми, а расположены в границах территории сложившейся многолетней застройки.

На вопросы ответчика и представителя ответчиков Осокиной Н.А. судебный эксперт ФИО693 представила письменные пояснения (л.д.158-162 т.12), в которых мотивированно ответила на вопросы Осокиной Н.А. по заключению.

Ответчиком Осокиной Н.А. заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильность, необоснованность заключения эксперта ( л.д.189-190 т.14).

Изложенные ответчиком в ходатайствах на заключение эксперта ссылки на наличие недостатков заключения судебной коллегией отклонены. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В данном случае заключение эксперта не противоречит другим представленным доказательствам. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанные многоквартирные дома возводились, в совокупности своей, представляющие единый ансамбль объектов градостроительной деятельности, согласно архитектурно-планировочным решениям, принятым в период застройки, были расположены на едином земельном участке, который включал в себя общие площадки функционального назначения, необходимые для эксплуатации всех указанных домов. Многоквартирные дома №№ № по пр. <адрес> в соответствии с историко-архитектурным опорным планом г. Челябинска от 1992 г. включены в список № 3 «Список объектов городской ценной исторической среды» под названием «Городок чекистов».

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что заключение судебного эксперта не учитывает выводов, изложенных в решениях Советского районного суда г. Челябинска и определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, постановленным по административным делам № 2а-2376/2017 и № 2а-2377/2017, вынесенными по административным искам Рыбина В.С. и Ермаковой О.А. к Администрации г. Челябинска о признании недействительными распоряжений главы г. Челябинска об утверждении схем расположения земельных участков под многоквартирными домами № № по пр. <адрес>, в части, касающейся неприменения к спорным правоотношениям положений СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанные судебные акты не являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, а потому не содержат обязательных для эксперта и суда установленных обстоятельств, которые не могут быть оспорены лицами, участвующими в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении Советским районным судом г. Челябинска 14 июня 2017 года административных исков Рыбина В.С. и Ермаковой О.А. явилось то, что спорный земельный участок с КН № является сформированным, а потому в силу закона у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке, возникло право собственности на этот участок, а изъятие земельного участка из собственности физических лиц для частных нужд законодательством не предусмотрено. При рассмотрении указанных дел судом не исследовались обстоятельства того, соответствуют ли параметры земельных участков с кадастровыми номерами № параметрам земельного участка, определенным с учетом жилищного, земельного и градостроительного законодательства, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов № <адрес>.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Таким образом, истцы Ермакова О.А., Рыбин В.С. и третье лицо Гальцев Г.В., являясь собственниками помещений в названных многоквартирных домах, не лишены возможности защиты своего права путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, как то разъяснено в положениях п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом истцы не просят изъять у собственников помещений многоквартирных домов № № по пр. <адрес> земельный участок с КН № или прекратить право собственности собственников помещений названного дома на данный земельный участок, они просят лишь изменить границы данного земельного участка, включив в него территорию многоквартирных домов № № по пр. <адрес>.

Поэтому подлежат отклонению в качестве необоснованных и доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском по мотиву того, что собственниками многоквартирных домов, расположенных на спорном земельном участке не принимались решения об изменении его параметров, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № № по <адрес> в виде земельного участка с КН № возможно лишь с их согласия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, применительно к указанным нормам права судебная коллегия полагает, что Ермакова О.А. и Рыбин В.С., Гальцев Г.В. являются надлежащими истцами по делу.

В соответствии с положениями ст., ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Рыбину В.С., Ермаковой О.А., Гальцеву Г.В. гарантировано право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилых домов, в которых находятся их квартиры. Формирование всех четырех спорных земельных участков таким образом, что земельные участки под многоквартирными домами №№ 63, 67 по пр. Ленина и № 32 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске не включают в себя необходимые для эксплуатации данных домов элементы благоустройства, речь о которых идет в положениях ст. 36 ЖК РФ, нарушает право Рыбина В.С., Ермаковой О.А., Гальцева Г.В. иметь в собственности земельный участок, параметры которого определены с учетом включения в него названных элементов благоустройства.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела истцами и третьим лицом Гальцевым Г.В. доказан факт того, что формирование вышеуказанных земельных участков произведено с нарушением требований действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства, что влечет нарушение их права собственности на общее имущество, которым является земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов №№ № по <адрес>

С учетом изложенного требования Рыбина В.С., Ермаковой О.А., Гальцева Г.В. о признании параметров (границы и площади) земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, внесении в ЕГРН изменений в сведения о параметрах земельного участка (границах и площади) с КН № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, способ устранения нарушения прав, указанный в уточненном исковом заявления Гальцева Г.В. (т.12 л.д.187-192), не может быть принят судебной коллегией как не исполнимый.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, нарушения прав истцов и третьих лиц установлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, но вместе с тем способ их устранения подлежит определению судом, что не является выходом за переделы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что способ изменения границы земельного участка с КН 74:36:0507009:94 следует определить согласно заключению эксперта с учетом исправления экспертом описки в части характерных точек, между которыми необходимо добавить сведения о границах земельного участка с КН №

Несостоятельны и доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, истцы, третьи лица фактически пользуются и владеют земельным участком с КН №, требования истцов и третьего лица Гальцева Г.В. являются негаторными требованиями, в связи с чем на данные требования в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ссылки ответчика о том, что возникает проблема относительно определения порядка и распределения расходов на содержание нового общего имущества в виде создаваемого участка, департамент недвижимости в своем ответе указал, что является целесообразным раздел земельного участка под эксплуатацию каждого многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертным заключением установлено, что выделить участки, необходимые для эксплуатации отдельных исследуемых домов, или отдельных групп исследуемых домов не представляется возможным. Все необходимые элементы благоустройства являются единым комплексом, предполагающим совместное использование данных элементов собственниками всех исследуемых домов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Ермаковой Ольги Александровны, Рыбина Владимира Семеновича удовлетворить, исковые требования Гальцева Глеба Валерьевича удовлетворить частично.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Признать параметры (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером № не соответствующими параметрам земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определяемым в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Снять с Государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о координатах характерных точек н1 – н5 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 1 и 5 (характерные точки 2 – 4 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о координатах характерных точек н6 – н11 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 15 и 23 (характерные точки 16-17 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о координатах характерных точек н12 – н14 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 30 и 35 (характерные точки 31-34 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 38 867 кв.м., погрешность ± 69 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 66RS0046-01-2019-000298-15

Дело № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ермолину Евгению Юрьевичу, о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ермолину Е.Ю. о расторжении договора страхования № 1316 IS 3946 от 03.08.2016, заключенного между истцом, ответчиком Ермолиным Е.Ю., взыскании с Ермолина Е.Ю. задолженности по оплате страховой премии в размере 724 руб. 68 коп. за период с 04.08.2018 по 22.02.2019 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска представитель истца указала, что 03.08.2016 между истцом и ответчиком Ермолиным Е.Ю. заключен договор страхования № 1316 IS 3946 при ипотечном кредитовании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Ермолина Е.Ю., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. Согласно договору, договор вступает в силу с 04.08.2016 и действует до 24 час. 00 мин. 17.06.2036, в договоре определены периоды страхования равные одному году. Исковые требования заявлены в связи с тем, что срок оплаты очередного страхо...

Показать ещё

...вого взноса по договору в сумме 1 303 руб. истек 03.08.2018. В адрес ответчика Ермолина Е.Ю. 11.09.2018 направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ермолин Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщиком), Ермолиным Е.Ю. (страхователем), «Газпромбанк» (АО) (залогодержателем) заключен договор страхования № 1316 IS 3946 (далее именуемый – договор страхования) (л.д. 10-14).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из п. 4.2.1 и п. 4.2.2 договора страхования следует, что страховые взносы за периоды страхования, за исключением первого периода, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 час. 00 мин. даты начала каждого периода страхования.

Согласно п. 8.1 и п. 8.1.1 договора страхования указанный договор вступает в силу с 04.08.2016 и действует по страхованию имущества до 24 час. 00 мин. 17.06.2036.

В соответствии с п. 8.2. договора страхования, в течение срока действия договора страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 9.1.5 договора страхования вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Если страховщиком в письменной форме была предоставлена страхователю отсрочка в уплате и/или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, то действие договора страхования прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2018 истцом в адрес ответчика Ермолина Е.Ю. было направлено письмо от 11.09.2018, содержащее уведомление об истечении 03.08.2018 срока оплаты страхового взноса по договору страхования за период страхования с 03.08.2018 по 02.08.2019. К письму приложено соглашение от 03.08.2018 о расторжении договора страхования с 00 час. 00 мин. 03.08.2018. В письме также указано, что в случае если Ермолин Е.Ю. в срок до 11.10.2018 возвратит страховщику подписанный экземпляр соглашения, то договор страхования будет расторгнут с даты, указанной в соглашении, то есть с 00 час. 00 мин. 03.08.2018 (л.д. 16-17, 19).

Письмо с приложенным соглашением было получено ответчиком Ермолиным Е.Ю. 04.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18).

Доказательств подписания ответчиком Ермолиным Е.Ю. соглашения о прекращении договора страхования материалы дела не содержат.

Однако, по смыслу закона и исходя из положений п. 9.1.5 договора страхования, прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем страхового взноса в установленный договором страхования срок не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо соглашения.

Вышеуказанные нормы законодательства и положения заключенного сторонами договора страхования не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика Ермолина Е.Ю. для прекращения действия договора страхования не имелось, доказательств, подтверждающих отказ ответчика Ермолина Е.Ю. от договора страхования в письменном виде, не требовалось, что ни закону, ни договору не противоречит.

Суд не может согласиться с доводами АО «СОГАЗ», изложенными в письме от 11.09.2018 (л.д. 16), о том, что неоплаченным является период страхования с 03.08.2018 по 02.08.2019, поскольку как следует из вышеуказанных положений п. 4.2.2, п. 8.1, п. 8.2 договора страхования, очередным периодом страхования является период с 04.08.2018 по 03.08.2019 и ответчик Ермолин Е.Ю. должен был уплатить страховой взнос за указанный период страхования не позднее 24 час. 00 мин. 04.08.2018.

В п. 9.1.5 договора страхования предусмотрено, что если страховщиком в письменной форме была предоставлена страхователю отсрочка в уплате и/или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, то действие договора страхования прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у страхователя отсрочки в уплате и/или согласования сторонами изменения порядка уплаты страховых взносов, в связи с чем действие указанного положения п. 9.1.5 договора страхования о прекращении договора страхования с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика, в данном случае не применимо.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком Ермолиным Е.Ю. очередного страхового взноса за период страхования с 04.08.2018 по 03.08.2019, следовательно, на основании п. 9.1.5 договора страхования, в котором указано, что действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, суд приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие с 04.08.2018.

Из акта расчета страховой премии видно, что истец АО «СОГАЗ» заявляет к взысканию с ответчика Ермолина Е.Ю. сумму страхового взноса, рассчитанного за период с 04.08.2018 по 03.08.2019. Задолженность по оплате страховых взносов за предыдущие периоды страхования у ответчика Ермолина Е.Ю. отсутствует, что также следует из акта расчета (л.д. 9).

Однако поскольку суд пришел к выводу, что договор страхования прекратил свое действие с 04.08.2018, следовательно, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются, прекращение договора страхования влечет за собой, в том числе, прекращение обязательств Ермолина Е.Ю. по оплате страховых взносов после даты прекращения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, основание для взыскания с ответчика заявляемых истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ермолину Евгению Юрьевичу, о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 15.07.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов

Свернуть

УИН 66RS0006-02-2021-002008-91

Дело № 5-1351/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тарасевич Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ермолина Е. Ю., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 в 16:40 Ермолин Е.Ю. находился в общественном месте на станции метро «Машиностроителей» по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов 26, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа № 176 от 25.03.2021).

Ермолин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, ...

Показать ещё

...предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 25.03.2021) жители Свердловской области жители Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, в том числе в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Ермолина Е.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении < № > от 09.07.2021, с которым Ермолин Е.Ю. ознакомился под роспись и согласился;

- объяснением Ермолина Е.Ю.,

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 09.07.2021 в 16:40 Ермолин Е.Ю. находился в общественном месте на станции метро «Машиностроителей» не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски),

- фотоматериалом, на котором видно, что Ермолин Е.Ю. находится в закрытом помещении без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о невыполнении Ермолиным Е.Ю. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Ермолина Е.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ермолину Е.Ю. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ермолина Е. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Л.Н. Тарасевич

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН < № >

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 14 «Эльмашевский») по г. Екатеринбургу,

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Код ОКТМО 65701000

Расчетный счет 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811601201010601140

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А, отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Свернуть