Ермолин Илья Сергеевич

Дело № 2-4011/2024

23RS0042-01-2024-005337-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Новороссийск 18 декабря 2024 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Новороссийскгоргаз» к Ермолину Илье Сергеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийскгоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Ермолину И.С. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Просит принять заявленный отказ от заявления, последствия отказа от заявления ей ясны и понятны.

Обсудив ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным производство по делу прекратить, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный АО «Новороссийскгоргаз» отказ от искового заявления к Ермолину Илье Сергеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям недопустим.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через канцелярию Приморского районного суда г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья Гамаюнов С.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9098/2016 29 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ермолина И. С. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Ермолин И.С. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (далее по тексту решения - ООО «Архинвестпроект») о взыскании ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере 38 370 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертиз в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов на шиномонтажные работы в размере 700 рублей 00 копеек, расходов на диагностику подвески в размере 350 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> при движении на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № допустил наезд на яму в дорожном полотне. Автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем подан настоящий иск.

Истец Ермолин И.С. о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своег...

...о представителя.

Представитель истца Иштуганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков - Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Архинвестпроект», о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ермолин И.С. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в городе Архангельске на <адрес>, около <адрес> Ермолин И.С., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № допустил наезд на дорожную выбоину. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № получил повреждения обоих правых дисков колес, двух декоративных колпаков, переднего правого колеса.

Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо дорожных знаков или иных обозначений выбоины на месте дорожно-транспортного происшествие не было.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД, по адресу: <адрес> имеется дорожная яма, размером - 1,6 м - длина, 0,7 м - ширина, 0,3 м - глубина.

В соответствии с п. 2 ст. 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Город Архангельск».

Как установлено судом, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в данный период времени была возложена на ООО «Архинвестпроект» в силу Муниципального контракта № 33-Д от 12 декабря 2014 года (далее по тексту решения - Контракт), в соответствии с которым ООО «Архинвестпроект» (далее по тексту решения - Подрядчик) обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, а также обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт 4.3.12 контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-5 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается и фактически не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2016 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием для их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что вины водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 21 июля 2016 года («Лаборатория технической экспертизы»), согласно которому стоимость заменяемых материалов составила 38 370 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Таким образом, взысканию с ООО «Архинвестпроект» в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 38 370 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены квитанцией № №

Также Ермолин И.С. понес расходы на шиномонтажные работы в размере 700 рублей 00 копеек (квитанция №) и на диагностику подвески в размере 350 рублей 00 копеек (чек и дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в размере 17 050 рублей 00 копеек (16 000 рублей 00 копеек + 700 рублей 00 копеек + 350 рублей 00 копеек).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 863 рубля 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 862 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 20 000 рублей 00 копеек за изучение документов, изучение нормативной базы и судебной практики, собирание и изучение доказательств, подготовку копий документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

В подтверждение несения истцом указанных расходов предоставлена расписка.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияЕрмолина И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Ермолина И. С. 38 370 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 17 050 рублей 00 копеек убытков, 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 862 рубля 60 копеек, всего ко взысканию: 69 282 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требованийЕрмолина И. С. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков