Ермолин Константин Валерьевич

УИД: 34RS0008-01-2024-008801-98

Дело №2-4588/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Селезнева С.С. – Богатырева П.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Сикоза С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Селезнева С. С. к Ермолину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.С. обратился в суд с иском к Ермолину К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермолина К.В., управлявшего автомобилем марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., водителя Абрамова И.Ю., управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №... и водителя Селезнева С.С., управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ермолин К.В., управлявший транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская отве...

...тственность на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в оценочное бюро ООО «ДЭМС». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «ДЭМС» ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №... составил без учета износа 421800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 7 500 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика – виновника ДТП Ермолина К.В. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 421 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец Селезнев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Богатыреву П.В.

В судебном заседании представитель истца Селезнева С.С. по доверенности Богатырев П.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Сикоза С.Н. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик Ермолин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермолина К.В., управлявшего автомобилем марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., водителя Абрамова И.Ю., управлявшего автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №... и водителя Селезнева С.С., управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ермолин К.В., управлявший транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в оценочное бюро ООО «ДЭМС». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «ДЭМС» ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №... составил без учета износа 421800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 7 500 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «ДЭМС», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненные оценщиком ООО «ДЭМС».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Ермолина К.В., управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Ермолина К.В. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Ермолина К.В. в сумме 421 800 рублей, как восстановительный ремонт автомобиля.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева С. С. к Ермолину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ермолина К. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ...) в пользу Селезнева С. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ №... выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, постовые расходы в размере 753 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2а-2702/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004098-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бессарабовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде административное дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФФСП России по Волгоградской области Киселевой Ж. Ю., Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с суд с вышеназванным административным иском к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФФСП России по Волгоградской области Киселевой Ж. Ю., Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

До начала судебного заседания административным истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, порядок и последствия прекращения производства по делу по данному основанию известны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителями. Из...

...ложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца СПАО «Ингосстрах» отказ от административного иска к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФФСП России по Волгоградской области Киселевой Ж. Ю., Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Производство по административному делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФФСП России по Волгоградской области Киселевой Ж. Ю., Центральному РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным– прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Галахова И.В.

Дело №...

34RS0№...-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 22 января 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И. Ю. к Ермолину К. В. о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ермолину К.В. о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часа 30 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением и принадлежащий истцу Абрамову И. Ю. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермолин К. В., управлявший автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Р. союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Ермолина К.В. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ...

...транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу и справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак М 604 ВК 134 регион, является Ермолин К.В.

В связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика Ермолина К. В., руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИИ Сердюков А. Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 401 ОА 34 регион.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 401 О А 34 регион по состоянию на дату происшествия составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей без учета износа ТС.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Сердюковым А.Н. полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (.).

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту регистрации. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. расходы но оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часа 30 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 401 О А 34 регион, под управлением и принадлежащий истцу Абрамову И. Ю. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермолин К. В., управлявший автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... 134 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Р. союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Ермолина К.В. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИИ Сердюков А. Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион по состоянию на дату происшествия составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей без учета износа ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законами в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №... (2021) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Ермолина К.В.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в соответствии с п.13 от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда общую сумму ущерб в размере 560 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей 00 коп., расходы на доверенность представителю в размере 1700 рублей, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что подлежит взысканию с ответчика сумму в размере 12 000 рублей, считая данные суммы разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абрамова И. Ю. к Ермолину К. В. о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ермолина К. В. ( вод.удос. 34 28 №... ) в пользу Абрамова И. Ю. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 января 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Беловой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. М. к Ермолину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева А.М., управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, водителя Ермолина К.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак А907АВ134, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновность водителя Ермолина К.В., подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению №..., составленного ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, с учетом износа составляет 75 421 руб. Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН13...

...4, составляет 36 128 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил виновнику дорожно-транспортного происшествия претензию с просьбой выплатить ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с Ермолина К.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 421 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 445 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 631 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов на основании доверенности Беловой О.Н., которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказные письма получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответа на запрос из УФМС России по Волгоградской области Ермолин К.В. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ответчику направлялись повестки.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева А.М., управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, водителя Ермолина К.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак А907АВ134, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновность водителя Ермолина К.В., подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению №..., составленного ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, с учетом износа составляет 75 421 руб. Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак А111МН134, составляет 36 128 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

08.10.2016 года истец направил виновнику дорожно-транспортного происшествия претензию с просьбой выплатить ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Представленное истцом заключение суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

С учетом изложенного с Сычева А.М. с Ермолина К.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 421 руб., утрата товарной стоимости в размере 36 128 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 445 руб., расходы по изготовлению светокопий документов размере 1 080 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы истца по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 631 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева А. М. к Ермолину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина К. В. в пользу Сычева А. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 421 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 445 руб., расходы по изготовлению светокопий документов размере 1 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб.

Исковые требования Сычева А. М. к Ермолину К. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...

Дело № 2-1162\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ермолина Константина Валерьевича к кооперативу автогаражей «Локомотив», Администрации Волгограда о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин К.В. обратился в Дзержинский районный суд с иском к кооперативу автогаражей «Локомотив», Администрации Волгограда о признании права собственности на гараж №, распложенный в кооперативе автогаражей «Локомотив», <адрес>, в Дзержинском районе г. Волгограда, в обоснование заявленных требований указал, что является членом кооператива, ему принадлежит гаражный бокс №, который был выстроен им на собственные денежные средства в период с 2007 года по 2010 год, задолженности по оплате членских взносов не имеет, является добросовестным приобретателем гаражного бокса, открыто им владеет и пользуется с момента приобретения. В соответствии с техническим паспортом и кадастровым паспортом гаражный бокс является объектом недвижимости. Основывая свои требования на положениях ст. 218 ГК РФ Ермолин К.В. просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №.

В судебном заседании Ермолин К.В. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в кооперативе автогаражей «Локомотив» по адресу: <адрес>, в Дзержинском районе г. Волгограда общей площадью 24.3 кв.м., пояснив, что является членом гаражного кооператива, своевременно уплачивает налоговые платежи и чл...

...енские взносы, является добросовестным приобретателем гаражного бокса, открыто им владеет и пользуется как своей собственностью, выстроил бак на собственные денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчика кооператива автогаражей «Локомотив» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Антонов А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, гаражный кооператив не имеет правоустанавливающих документов на землю, а потому земля является собственностью г. Волгограда. Строительство как спорного гаражного бока, так и остальных капитальных строений на территории кооператива автогаражей «Локомотив» произведено в нарушение Градостроительного кодекса.

Представитель Администрации Дзержинского района г. Волгограда Попова С.В, участвующая в деле в качестве третьего лица, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, по тем же основаниям, что и представитель Администрации Волгограда.

Представители МУП Горводоканал, Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда, участвующие в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По настоящему делу установлено следующее.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 12 мая 2008 года № землепользование кооператива автогаражей «Локомотив» установлено относительно ориентира г.Волгоград, на склоне оврага Долгого на земельном участке площадью 97005,6 кв.м. (л.д. 14, 15).

С 10 ноября 2007 года Ермолину К.В. предоставлен земельный участок на территории автогаражей «Локомотив» для строительства гаражного бокса. С указанного времени он является членом автогаражей «Локомотив». На собственные денежные средства он построил на указанном земельном участке капитальный гаражный бокс.

Как следует из схематического и поэтажного плана гаражного бокса №, спорный бокс имеет площадь 24.3 кв.м.

Согласно справке № от 24 ноября 2010 года Ермолин К.В. с 10 ноября 2007 года является членом кооператива автогаражей «Локомотив» (л.д. 11 ) Являясь членом кооператива автогаражей «Локомотив» регулярно уплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет, что подтверждается членской книжкой № (л.д. 12). В судебном заседании на обозрение суда Ермолиным К.В. представлена членская книжка, в которой имеются отметки об оплате членских взносов за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, что обосновывает требования истца, ввиду надлежащего исполнения обязательств перед кооперативом автогаражей «Локомотив».

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего времени с момента приобретения гаражного бокса Ермолин К.В. пользуется данным имуществом как своим, несет бремя содержания имущества, производит его ремонт, то есть действует в соответствии с положениями закона о праве собственности.

До обращения Ермолина К.В. в суд с настоящим иском право собственности на данное имущество никем не оспорено, притязаний третьих лиц на гаражный бокс нет, и Администрацией Волгограда до рассмотрения дела в суде не было указано истцу на неправомерность его действий при постройке гаражного капитального бокса, учитывая, что строительство длилось в течение трех лет. Кроме того, ссылки ответчика - Администрации Волгограда на нарушение истцом норм Градостроительного кодекса как на основание для отказа в удовлетворении иска не состоятельны, так как должны предъявляться по мнению суда к кооперативу автогаражей «Локомотив», поскольку бремя ответственности за деятельность членов кооператива, в том числе за постройку капитальных строений, в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 29.11.2000 г. № (л.д.14) лежит на землепользователе, коим является кооператив автогаражей «Локомотив». Поэтому, неправомерность действий Ермолина К.В., Администрацией Волгограда в ходе разбирательства по делу, не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ермолина К.В. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в а кооперативе автогаражей «Локомотив» <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермолина Константина Валерьевича - удовлетворить.

Признать за Ермолиным Константином Валерьевичем право собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,3 кв.м. расположенный в кооперативе автогаражей «Локомотив» <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Ермолиным Константином Валерьевичем право собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,3 кв.м. расположенный в кооперативе автогаражей «Локомотив» <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Е. Вершкова

Дело № 5-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 января 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ермолина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Ермолина К. В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в Центральном районе г.Волгограда в подъезде ... г.Волгограда гражданин Ермолин К.В. из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании вину Ермолин К.В. в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или ад...

...министративный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ермолина К.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 749569 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Ермолина К.В., объяснениями ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Ермолина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Ермолину К.В., судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ермолина К.В. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ермолину К.В., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ермолина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 20 мин. 18 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин