Ермолов Виталий Васильевич

Дело № 1-773/2022

УИД: 22RS0065-01-2022-000622-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Долматовой В.К., Уразовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Филатовой О.В., Трофимовой А.А.,

защитника - адвоката Василенко А.И.,

подсудимого Ермолова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕРМОЛОВА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18.07.2022 не позднее 13 час. 31 мин. Ермолов В.В. находился вблизи магазина «Мясной Рай», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Сапфирная, 49Г корпус 2, где на земле увидел банковскую карту, принадлежащую ш В указанный период времени, в указанном месте у Ермолова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ш, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

С целью реализации преступного умысла Ермолов, в то же время, в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ***, принадлежащую ш, имеющую счет ***, открытый 01.11.2021 в специализирован...

...ном офисе АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38А, стр.26, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода.

Тем самым Ермолов получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты ш.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Ермолов, взял карту себе и стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты ш через POS-терминал, установленный на кассе в торговом объекте в г.Барнауле, а именно: в заправочной станции «Газойл» по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 313: 18.07.2022 в 13 час. 31 мин. на сумму 500 рублей, 18.07.2022 в 13 час. 34 мин. на сумму 400 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ермолов попытался оплатить свои покупки с помощью банковской карты ш через POS-терминал, установленный на кассе в торговом объекте г.Барнаула, а именно: в магазине табачных изделий «Империя табака» по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 28В: 18.07.2022 в 14 час. 01 мин. на сумму 850 рублей.

Однако, банк отказал в оплате покупки на указанную сумму, так как ш заблокировала банковскую карту, в связи с чем Ермолов свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств ш, путем расчета ее банковской картой не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

После чего, Ермолов с места преступления скрылся. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, ш был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолов В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 18.07.2022 около 13:00 час. он, проходя мимо магазина «Мясной рай», увидел лежащую на земле банковскую карту, оформленную на имя ш, после чего он подобрал данную карту и положил себе в карман. Далее он поехал на АЗС «Газойл» по ул.Павловский тракт, 313, где оплатил приобретение бензина двумя платежами на 400 и 500 рублей. Затем в табачном киоске он попытался приобрести стики для системы «IQOS» на сумму 850 рублей, но ему пришел отказ, сотрудник данного магазина сказал ему, что данная карта заблокирована. После чего он поехал домой, карта находилась при нем. 04.08.2022 к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.33-35, 76-78, 92-93). В судебном заседании подсудимый пояснил, что корыстного умысла у него не было, а расплатился он картой и впоследствии пробовал расплатиться, с целью привлечь внимание собственника карты.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ш2 на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» с бесконтактным способом оплаты. 17.07.2022 около 16 час. 30 мин. вышеуказанную банковскую карту она дала своему несовершеннолетнему сыну ш1 для того, чтобы он сходил в магазин «Мария-ра» по адресу: г.Барнаул, ул.Сапфирная, 60. Спустя некоторое время ей позвонил сын и пояснил, что вышеуказанной банковской карты у него нет и, что он мог забыть ее дома. Дома она указанную банковскую карту не нашла и обнаружила, что с карты произошли списания денежных средств, а именно: 18.07.2022 около 13 час. 31 мин. в сумме 500 руб., 18.07.2022 около 13 час. 34 мин. в сумме 400 руб., оплаты на АЗС. Также была попытка оплаты на сумму 850 рублей в iqos, но в связи с тем, что она деньги с карты перевела, в оплате было отказано. Таким образом, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей (л.д.19-22, 69-71).

Показаниями свидетеля ш1 на предварительном следствии, согласно которым 17.07.2022 его мама ш передала ему принадлежащую ей банковскую карту для приобретения продуктов, которую он положил в правый карман кофты. В магазине «Мария-ра» он обнаружил, что карта в его кармане отсутствует, о чем он сообщил матери. Предполагает, что мог утерять банковскую карту проходя мимо магазина «Мясной рай» по адресу: г.Барнаул, ул.Сапфирная, 49, корпус 2 (л.д.63-66).

Протоколом изъятия от 18.07.2022, согласно которому у ш изъяты: выписка из банка и скриншот с экрана сотового телефона (л.д.5-6).

Протоколом изъятия от 04.08.2022, согласно которому у Ермолова В.В. изъята банковская карта на имя ш (л.д.14-16).

Протоколом выемки от 12.09.2022, согласно которому были изъяты: выписка из банка и скриншот с экрана сотового телефона ш (л.д.49-50).

Протоколом выемки от 13.09.2022, согласно которому изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ш (л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2022, согласно которому осмотрены: выписка из банка, согласно которой по указанной банковской карте были совершены две операции по списанию денежных средств, скриншот с экрана сотового телефона ш с информацией из личного кабинета банка о попытке списания денежных средств размере 850 рублей, также осмотрены банковская карта, ответ от АО «Тинькофф Банк» (л.д.54-57).Ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому дана информация о банковской карте и привязанному банковскому счету на имя ш, а также информация о дате, времени и суммах списания (л.д.39-45).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Ермолова В.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, а расплатился он картой и впоследствии пробовал расплатиться, лишь с целью привлечь внимание собственника карты, суд оценивает критически, как реализованный способ защиты. Данная версия подсудимого опровергается обстоятельствами совершения преступления, а именно: двумя фактами оплаты покупок с помощью карты, и фактом последующей попытки оплатить покупку. При этом общая сумма покупок также противоречит версии о желании лишь привлечь внимание собственника карты. Кроме того, каких-либо попыток вернуть карту собственнику подсудимым не предпринималось, ни в банк, ни к администрации магазина, ни в органы полиции, он по факту обнаружения банковской карты не обращался.

Таким образом, суд считает установленным корыстный мотив совершения преступления.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, принимая во внимание, что подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем осуществления покупок с банковского счета с использованием банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер.

Преступление является неоконченным, так как подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевшая перевела денежные средства с банковской карты, а покупка была отклонена, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия Ермолова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Ермолов В.В. является пенсионером, УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ермолову В.В. суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и объяснения признательного характера, выдаче банковской карты, последовательных признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление является неоконченным, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермолову В.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРМОЛОВА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Ермолова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолова В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку из банка, скриншот, банковскую карту, ответ АО «Тинькофф Банк», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

ДЕЛО № 2- 290/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ермолова В.В. к ООО ЧОП «Баярд Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Баярд Плюс», просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела на указанные даты извещен судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Гильдебрант Ю.В., не настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд полагает необход...

...имым оставить исковое заявление Ермолова В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ермолова В.В. к ООО ЧОП «Баярд Плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья О.А. Яковченко

Судья Аракчеева С.В. дело № 33-2829/2020

2-1-43/2020

64RS0042-01-2019-008143-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова В. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ермолова В. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 89508,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 31 октября 2019 года – 40278 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone ХS Max 256Gb, imei 357281098168862, стоимостью 89508,10 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает основная фото-видеокамера. 28 августа 2019 года он обратился в сервисн...

...ый центр, где была произведена замена основной камеры. После замены камеры недостаток проявился вновь. 06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар, оставленная без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ермолов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Поскольку данное экспертное учреждение не исключает повреждение исследуемого устройства, телефон не был представлен для проведения экспертизы, ответчиком было заявлено об отводе экспертной организации. Представленные в суд справки с других экспертных учреждений, свидетельствуют о том, что возможно исследовать телефон без его повреждений. Указывает, что дефект возник в период гарантийного срока, а затем проявился повторно после устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2019 года истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone ХS Max 256Gb imei № стоимостью 89508,10 руб.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток – неисправность основной фото-видеокамеры.

28 августа 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис М» с заявлением о ремонте товара.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № 370183 произведен ремонт устройства – заменена основная камера.

Как следует из искового заявления, после получения истцом телефона из сервисного центра недостаток проявился вновь.

06 сентября 2019 года Ермоловым В.В. в адрес ответчика подана претензия о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в товаре производственного недостатка в виде неработающей основной фото-видеокамеры, возникшего после устранения недостатка, и отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в товаре производственного недостатка судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

25 декабря 2019 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку истцом не представлен товар на исследование.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 10, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка производственного характера, проявившегося вновь после его устранения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа положений ст.ст. 3, 4, 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не представил эксперту телефон для проведения исследования, вследствие чего материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения исследования, а также отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих повторность проявления недостатка в телефоне, судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, носящих производственный характер, делающих невозможным его использование по назначению, подтверждения не нашли, в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермолова В.В. о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод автора жалобы о том, что назначенное судом экспертное учреждение не исключало повреждение исследуемого устройства, и по указанной причине телефон не был представлен для проведения экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Как следует из материалов дела, о применении разрушающих методов исследования экспертом заявлено не было, согласия на их использование не давалось.

Таким образом, каких-либо сведений о возможности повреждения телефона истца при проведении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Заявление стороной ходатайства об отводе эксперта до разрешения его судом не освобождает эту сторону от исполнения возложенной на нее определением суда обязанности по предоставлению эксперту объекта исследования.

Поступившее от Ермолова В.В. ходатайство об отводе эксперта было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, признано необоснованным, в его удовлетворении в решении суда отказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт наличия недостатков, а также их повторность и существенность, а кроме того, истец необоснованно уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставив эксперту объект исследования, суд первой инстанции правильно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца Ермолову В.В. в судебном извещении о времени и месте судебного заседания, направленном по адресу регистрации по месту жительства, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, Ермолов В.В., не получив направленную в его адрес судебную корреспонденцию с разъяснением возможности подачи ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, самостоятельно распорядился своими правами, в том числе и на предоставление доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи