Эсаулова Светлана Вадимовна

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3131/2020

2-1036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Колышницыной Н.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г., которым Колышницыной Нине Алексеевне отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

УСТАНОВИЛ:

Колышницына Н.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 3 апреля 2018 г., которым ей отказано в выделе в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в счет <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., признании на него права собственности.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 2 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что описки не допущено, решение принято по заявленным истцом требованиям, за которые суд выйти не вправе.

С указанным определением не согласна Колышницына Н.А., в жалобе ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в суде она давала пояснения о том, что владеет не земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а иным участком, кадастровый номер которого <данные изъяты>. При вынесении судебного акта суд должен был исследовать все обстоятельства дела, в том числе пояснения сторон относительно наличия технической опечатки в тексте искового зая...

...вления. Также указывает на лишение ее права на судебную защиту, поскольку рассмотрение заявления проведено без ее вызова, определение от 2 марта 2020 г. в трехдневный срок ей направлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках самоконтроля за собственными процессуальными действиями и решениями суду, постановившему решение, предоставлено право устранить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ).

Устранение тех или иных неточностей в принятом решении возможно исключительно путем исправления описки, ошибочного арифметического результата или расчета на правильные значения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что предметом требований Колышницыной Н.А. являлся земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> (т.1, л.д. 10-14).

Судом были разрешены исковые требования именно так, как они были заявлены истцом, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствовали.

Доводы об ошибочном указании Колышницыной Н.А. кадастрового номера земельного участка являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка (т.8, л.д.87-93).

Также не заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие извещения заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы для решения вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется вызова сторон. Суд, рассмотрев вопрос об исправлении отпечатки (описки), извещает лиц, участвующих в деле, не о факте его рассмотрения, а о его результатах.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда сроков направления копии определения по указанному делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой существенных нарушений, не позволивших Колышницыной Н.А. реализовать свое право на защиту.

Таким образом, определение является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судьей не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина