Солодов Николай Геннадьевич

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33А–3614

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-577/2020)

42RS0009-01-2019-009731-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

секретаре: Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя Загоровского А.В. – Широковой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Загоровского Александра Викторовича к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании незаконным налогового уведомления, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛА:

Загоровский А.В. обратился в суд с требованиями, в которых просит признать незаконным налоговое уведомление № 49974811 от 25.07.2019 г. ИФНС России о г. Кемерово, в части применения повышенного коэффициента 2,00 за налоговый период 2018 год при расчете транспортного налога в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE 63, г/н №. Обязать ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования мотивирует тем, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> от 05.09.2016 г. истец является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE 63, г/н №.

24.10.2019 г. Загоровский А.В. получил налоговое уведомление № от 25.0...

...7.2019 г. направленное в его адрес почтой 21.10.2019 г.

В налоговом уведомлении № 49974811 от 25.07.2019 г. при расчете транспортного налога на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 63, г/н №, применен повышенный коэффициент 2,00 за налоговый период 2018 год. Однако, согласно данным «Информация Минпромторга России «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 000 000 рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2018 год)», автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 данном перечне отсутствует.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства и прицепов от 26.06.2018 г., стоимость вышеуказанного автомобиля составила 2 850 000 рублей. Кроме того, ООО «Губернские оценщики» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 и согласно отчету № 03-12-19Т от 05.12.2019 г. рыночная стоимость ставила 2 861 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Загоровского А.В. – Широкова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что налоговым органом не верно применен повышающий коэффициент, поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 не входит в Перечень о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 миллиона рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя Загоровского А.В. – Широкову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Кемерово Глебову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ч. 2 ст. 362 НК РФ).

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет; 1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет; 1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года; 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей утвержден Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, применяется для налогового периода 2018 года и размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.06.2018 г. Загоровский А.В. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63, 2016 года выпуска, г/н №.

ИФНС России по г. Кемерово произведено начисление транспортного налога за 2018 г. на спорный автомобиль с применением повышающего коэффициента 2,00 на основании п. 2 ст. 362 НК РФ.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 28.02.2014 г. N 316 "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует Перечень на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска, розничные цены которых превышают 3 миллионов рублей.

Согласно позиции 248 вышеуказанного перечня (автомобили средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет) имеется автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 4MATI ОС Купе, вид топлива - бензин, объем двигателя 5 461 м3, что соответствует характеристикам спорного автомобиля административного истца.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 12.07.2017 г. № 03-05-04-04/44504, Департамент налоговой и таможенной политики совместно с Департаментом автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо от 11.07.2017 № 44646/20) рассмотрел обращение по вопросу исчисления транспортного налога с применением повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей и считает возможным согласиться с позицией ФНС России по вопросу обоснованности исчисления транспортного налога с применением повышающего коэффициента при условии, что в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3,0 млн. рублей содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации.

Таким образом, транспортный налог на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 63, 2016 года выпуска, вид топлива - бензин, объем двигателя 5 461 м3, г/н № за 2018 год административному истцу с применением повышенного коэффициента налоговым органом был исчислен правомерно, на основании закона с применением порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей, и составляет 75 330 рублей.

Все требования по начислению налога и сроки обращения в суд, налоговым органом были соблюдены и соответствуют требованиям действующего НК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1076/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнин С.А. к ООО «ДоКоР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин С.А. обратился с иском к ООО «ДоКоР» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что **.**,** в 19:15 часов произошло ДТП возле дома по адресу ..., с участием двух автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н № **, принадлежащему истцу и Mazda CX-5, г/н № **, принадлежащему Цайтлер Е.В. Оба участника ДТП не признаны виновными. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в вечернее время суток истец двигался на своем автомобиле вдоль дома по адресу: ... по дворовой территории в сторону бульвара Строителей, со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, с учетом дорожных и погодных условий, интенсивности движения во дворе, особенности и состояния транспортного средства. Выбранная скорость давала водителю возможность контролировать свои действия и при возникновении опасности предпринять меры для предотвращения ДТП. Однако предпринятые истцом меры не помогли избежать ДТП. ДТП произошло по независящим от него причинам. Причиной ДТП послужило состояние придомовой территории дома по адресу ... Снега было много, дорожное полотно не было очищено от снега (дорога заужена), была высокая, более 10 см., колейность, в результате чего автомобиль истца стащило на автомобиль Mazda CX-5, г/н № **, который двигался ему на встречу. В связи с указанным оба автомобиля получили повреждения. Так как проезд во двор был заблокирован, то невольными свидетелями ДТП были многие жители двора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ими была составлена схема, получены объяснения участников ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** было исключено указание о нарушении водителем Балахнин С.А. п.10.1ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обслуживание придомовой территории дома по адресу ..., занимается ООО «ДоКоР». Ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компании своих обязанностей по уборке территории могло повлечь образование снежной колеи, что в свою очередь явилось причиной указанного ДТП. Считает, что именно бездействия управляющей компании по исполнению обязанности по очистки территории от снежного массива состоит в причинно-...

...следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории и, как следствие, ответственность за повреждение автомобиля истца, несет ООО УК ДоКоР. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Было повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. **.**,** истец обратился с претензией в ООО «ДоКоР» для решения в досудебном порядке вопроса о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшего **.**,**, **.**,** ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», при обращении в страховую компанию истцу была выплачена сумма ущерба в размере 24400 рублей. Но данная сумма не покрывает весь ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № № ** от **.**,**, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 92720,08 рублей; с учетом износа – 54917,24 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его размер, так как страховая компания возместила ущерб частично, ответчик должен оплатить оставшуюся сумму в размере 68320,08 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 68320,08 рублей – стоимость затрат на восстановление ТС, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Цайтлер Е.В. в судебном заседании пояснила, что **.**,** произошло ДТП с участием ее транспортного средства и транспортного средства истца. Она въезжала на придомовую территорию по ... и увидела, что выезжает автомобиль истца. На данном участке дороги были большие проблемы. Когда автомобиль истца поравнялся с ней, то съехал в переднюю часть ее автомобиля. Была наледь присыпанная снегом высотой не менее 5 см., каша из снега, сформированная от колес колея сантиметров 10. В течении недели был дождь, потом все замерзло. Неровная колея, снежный покров не позволяли двигаться. На следующий день она ехала к 8 утра на работу, данную территорию убирала спецтехника, все вычистили до асфальта. Сотрудники ГИБДД осуществляли замер, хотя сказали, что это не их работа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 24 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 19:15 часов по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, г/н № **, водитель и собственник Балахнин С.А., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», и Mazda CX-5, г/н № **, под управлением (собственник) Цайтлер Е.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1, п.2 чт1 ст.24.5 КРФ об АП. Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово № ** от **.**,** из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном **.**,** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... исключено указание на нарушение водителем Балахнин С.А. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.10-15,17-19, 115а-116,118-119).

На основании заявления о страховом возмещении, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГо от **.**,**, акта осмотра транспортного средства 1803-16-21 от **.**,** СПАО «Ингосстрах» выплатило Балахнин С.А. страховое возмещение в размере 24400 рублей (л.д.20-21,26-27,84-114).

Согласно экспертному заключению №Ф-07/03/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, г/н № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 92720,08 рублей, с учетом износа 54917,24 рублей (л.д.28-50).

**.**,** ООО «ДоКоР» была получена претензия Балахнин С.А. с просьбой выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества, на что **.**,** ООО «ДоКоР» был дан отказ, мотивированный тем, что учитывая погодные условия, темное время суток, водитель обязан предпринять все возможное для предотвращения ДТП. В данном случае это неверно выбранная скорость движения и не обеспечение безопасной дистанции до встречного транспортного средства, в связи с чем, необходимость возмещения ущерба отсутствует (л.д.53-54).

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

Суд признает заключение ИП ФИО1 №№ ** от **.**,**, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание придомовой территории по адресу ..., не выполнил требования действующего законодательства, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Довод ответчика о том, что наступление ущерба явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД истцом, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, что были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена.

Доказательств, что ответчик возместил истцу ущерб, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего способствовали причинению ущерба, не представлено суду, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДоКоР» в пользу Балахнин С.А. в счет возмещения ущерба 68320,08(92720,08-24400)рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и Балахнин С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика в споре с ООО «ДоКоР» о взыскании причиненного материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от **.**,**. Услуги оказываются путем: оказания консультационных услуг, связанных с защитой интересов заказчика; составление искового заявления и представление интересов заказчика на всех стадиях процесса (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг у договору № ** от **.**,** Балахнин С.А. оказаны услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1000 рублей; составление искового заявления – 8000 рублей, из расписки от **.**,** следует, что ФИО2 получила от Балахнин С.А. денежные средства в сумме 9000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № ** от **.**,** (л.д.23-24).

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы ФИО2, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей (л.д.52), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2325 рублей (л.д.2), с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ДоКоР» в пользу Балахнин С.А. 78070,08(2250+5000+68320,08+2500) рублей, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДоКоР» в пользу Балахнин С.А. 78070,08 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 19.07.2021 года.

Судья: Филиппова Н.Н.

Докладчик: Галлингер А.А. Дело № 33-11736/2019 (2-183/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаренко С.Е. – Ковтун А.С., действующей на основании доверенности, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года

по иску Назаренко Семена Евгеньевича к Селезневу Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко С.Е. обратился в суд с иском к Селезневу Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 Назаренко С.Е. приобрел дом по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Верхотомское, ул. Курортная, 12 на основании договора купли-продажи, заключённого с Беловой И.Н.

После покупки дома истец был вынужден по предписанию местной администрации вывезти мусор с придомовой территории. Стоимость данных работ составила 135 500 руб.

Кроме того, силами подрядной организации он осуществил работы по устройству электричества в доме, подвёл электрический кабель к дому, в доме сделал разводку. Стоимость данных работ составила 65 000 руб.

Также, с привлечением подрядной организации, были осуществлены работы по монтажу наружного водопровода от существующе...

...го, общей протяженностью 120 метров, к дому. Стоимость данных работ составила 210 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возвратил прежнему собственнику – Селезнёву Н.И., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку во время владения домом, Назаренко С.Е. произвел улучшения, а также выполнил работы по предписанию местной администрации, считает, что Селезнев Н.И. обязан возвратить ему стоимость данных улучшений, а также стоимость произведенных работ, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Селезнева Н.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 410 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 837 руб. за период с 24.07.2017 по 12.02.2018, а также судебные расходы, понесённые при производстве экспертизы в размере 190 638 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковтун А.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Назаренко С.Е. и ответчик Селезнев Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Назаренко Семену Евгеньевичу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Назаренко С.Е. – Ковтун А.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о том, что необходимые затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу не соответствуют смыслу ст.303 ГК РФ. Считает, что добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения для разрешения заявленных исковых требований.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 303 ГК РФ указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что произведенные им работы носили необходимый характер для обеспечения нормального состояния имущества, поскольку существовала объективная необходимость в производстве работ по подведению к дому электричества и воды, без которых проживание в доме невозможно.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №77-КГ17-17 ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Селезнева Н.И. – Солодовым Н.Г., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Назаренко С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Селезнева Н.И. – Солодова Н.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску Селезнева Н.И. к Радкевич Л.А., Назаренко М.Ю., Назаренко С.Е., Беловой И.Н. о признании сделок недействительными, была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Селезнёвым Н.И. на имя Назаренко М.Ю., признана недействительной сделка купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между Селезнёвым Н.И., в лице представителя Назаренко М.Ю., и Беловой И.Н., сделка купли – продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между Беловой И.Н. и Назаренко С.Е.

Также, судом было вынесено решение о применении последствий недействительности сделок.

Имущество, полученное по недействительным сделкам - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возвращён первоначальному собственнику – Селезнёву Н.И. (т. 1 л.д. 17-41).

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.10.2017, указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 42-52).

Названным решением Кемеровского районного суда и апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда установлено, что до 24.01.2014 Селезнёву Н.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв Н.И. выдал на имя Назаренко М.Ю. доверенность № сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кузнецовым В.П. на право оформления, регистрации и продажи земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом, в момент выдачи доверенности, у Селезнёва Н.И. имелся порок воли, он находился в состоянии, при котором не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог по психическому состоянию понимать целесообразность своих поступков и предвидеть их последствия.

ДД.ММ.ГГГГ между Селезнёвым Н.И., в лице Назаренко М.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Беловой И.Н. был заключён договор купли – продажи данного жилого дома, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ Белова И.Н. продала Назаренко С.Е. указанный жилой дом, заключив договор купли – продажи, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указанными судебными актами было установлено, что сторона сделки от ДД.ММ.ГГГГ Белова И.Н., собственником продаваемого Назаренко С.Е. дома никогда фактически не являлась, денег от продажи дома от Назаренко С.Е. не получала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в период с 23.10.2015 в доме по адресу: <адрес> истцом были выполнены следующие строительно-монтажные работы: подключение электрического кабеля от столба до электрического шкафа в жилом доме, монтаж наружного водопровода от существующего к дому. Стоимость данных работ составила 30 936,30 рублей и 111 902,33 рублей, соответственно. Также в этот же период истцом Назаренко Е.С. были произведены работы по вывозу мусора с придомовой территории, стоимость которых составила 135 500 рублей.

Факт производства указанных работ подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом названных работ также подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в части заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с производством работ по подключению электрического кабеля и монтажу наружного водопровода, пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестности истца как приобретателя спорного жилого дома, а также в связи с недоказанностью факта производства им необходимых затрат для поддержания нормального состояния имущества.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по вывозу мусора, судом первой инстанции сделан вывод о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указывается на несоответствие обжалуемого решения суда положениям ст. 303 ГК РФ, согласно которым не имеет значения добросовестность приобретения лицом имущества при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, а также на факт доказанности истцом необходимости производства им работ по подведению к дому электричества и водоснабжения, без которых проживание в спорном доме было невозможно.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу абзацев 2 и 3 ст. 303 ГК РФ, приведенной выше, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Таким образом, по данному делу доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли истец добросовестным владельцем имущества, вправе ли он претендовать на получение денежной компенсации за произведенные им работы, какова их стоимость и носят ли они разумный и полезный характер.

Установив указанные обстоятельства, а также верно отметив преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым фактически установлен факт недобросовестности Назаренко С.Е. как владельца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив размер фактически произведенных истцом работ относительно указанного жилого дома и их стоимость, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Назаренко С.Е. требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной части, в связи с со следующим.

Так, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в период с 23.10.2015 в доме по адресу: <адрес> истцом были выполнены следующие строительно-монтажные работы: подключение электрического кабеля от столба до электрического шкафа в жилом доме, монтаж наружного водопровода от существующего к дому.

Из искового заявления истца и пояснений, данных его представителем в ходе судебного заседания следует, что производство данных работ носило необходимый характер, поскольку без них проживание в доме не представлялось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 152), акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153), заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 154), в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены основания для признания его непригодным к проживанию.

Таким образом, указанные акты и заключения подтверждают выводы суда о невозможности признания понесенных истцом расходов как необходимых затрат на поддержание дома в состоянии, пригодном для проживания, поскольку после производства указанных работ дом не был признан пригодным для проживания и имеет признаки аварийного, несущего опасность обрушения, что свидетельствует о невозможности проживания в нем даже при наличии проведенного электричества и водоснабжения.

При этом, поскольку истец фактически признан решением суда от 24.07.2017 недобросовестным владельцем имущества, в силу прямого указания закона у него отсутствует и права на возмещение расходов, понесенных при неотделимом улучшении имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом нарушены нормы материального права в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на вывоз мусора по мотивам выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду понесенных истцом расходов на вывоз мусора с территории приобретенного им жилого дома по предписанию органа муниципального самоуправления.

Судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска на основании положений ст.39 ГПК РФ не изменял.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае могут быть признаны реальные затраты истца, связанные с улучшением домовладения.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на вывоз мусора не свидетельствует о том, что им были понесены затраты на улучшение спорного домовладения. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, а также основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, является верным.

При этом истец обжалуемым судебным решением не лишен права заявить соответствующее требование в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №77-КГ17-17, поскольку судам надлежит оценивать фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле материалов.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаренко С.Е. - Ковтун А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова