Суманеева Нина Александровна

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-2450/2020

(№ 2-189/2020)

06 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой И.П. по доверенности – Широкожухова А.Б. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к МО «Город Киров» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, указав, что с 08.05.1996 она является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>. В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение № № площадью 13,2 кв.м., состоящее из кабинета (площадью 11 кв.м.) и туалета (2,2 кв.м.), которое с момента постройки жилого дома имело назначение «лифтерная» и использовалось жильцами дома для удовлетворения социально-бытовых нужд. Однако в 2017 году одному из жильцов дома стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров», что нарушает права истца и собственников многоквартирного дома на владение и распоряжение принадлежащим им общедомовым имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 13,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, указать в решении, что о...

...но является основанием для внесения изменений в ЕГРН с отнесением помещения к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и основанием для прекращения права собственности муниципального образования «город Киров», взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным и противоречащим нормам закона и представленным доказательствам вывод суда о самостоятельном назначении спорного помещения, поскольку в техническом паспорте спорного помещения по состоянию на 24.11.1993 имеется пометка «лифтерная», выполненная простым карандашом, несмотря на то, что оно учитывалось как «кабинет». Данная запись могла быть внесена только работниками, имеющими на это право, поскольку доступ к данной документации ограничен. Данное помещение использовалось в качестве лифтерной с момента постройки дома и до середины 2000 годов и предназначалось для обслуживания лифтов, расположенных в многоквартирном доме; а в дальнейшем стало использоваться для иных нужд многоквартирного дома - проведения собраний совета дома и правления ТСЖ «Хозяин-2». Проход в спорное жилое помещение возможен только через подъезд жилого дома, что свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу. Право собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть на основании решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33, такого основания для приобретения права собственности гражданское законодательство не содержит. Также ошибочным полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2017 году из письма главы администрации города Кирова от 03.10.2017 № 1091-02-17. Кроме того, спорное помещение находится во владении собственников помещений многоквартирного дома, в нем в настоящее время расположена система видеонаблюдения. Исходя из положений п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, поскольку нарушение прав истца не соединено с лишением владения, исковая давность на данный спор не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Овечкина А.А., собственник квартиры № № по <адрес>, считает незаконной передачу спорного помещения в муниципальную собственность, указывает о необходимости данного помещения для размещения общедомового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. поддержал доводы жалобы, третьи лица Абашев А.Г. и Чепурной Н.В. мнения по жалобе не выразили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на нежилое помещение № 1008 площадью 13,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» 26.03.2014 на основании распоряжения Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» в муниципальную собственность от 19.05.1999 № 1378, Решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 (л.д.13 т.1, л.д.116-118 т.13).

Согласно распоряжению Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» от 19.05.1999 № 1378 в муниципальную собственность передан многоквартирный дом в <адрес>, общей площадью 13474,9 кв.м., в том числе нежилые помещения в цокольном этаже дома (л.д.105-108 т.1).

Решением Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 утвержден дополнительный перечень-реестр нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью МО «Город Киров», в котором поименовано помещение управления эксплуатацией жилого дома площадью 13,2 кв.м. по <адрес> (л.д.109 т.1).

По сведениям БТИ, первая квартира (№ 13) в многоквартирном доме по <адрес> была приватизирована 29.03.1993 (л.д.190-192 т.12).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес>, на дату первой инвентаризации (24.11.1993) спорное нежилое помещение (под № 39) имело статус кабинета, площадью 11,0 кв.м., № 40 – кладовая, площадью 2,2 кв.м. (л.д.193 т.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья; право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона и не влечет нарушения субъективных прав истца. Кроме того, судом по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном Приложении в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, поименованы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Таким образом, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей на момент приватизации первой квартиры в доме <адрес>) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, приведены объекты, включаемые в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Приводимые в жалобе доводы стороны истца о назначении спорного помещения «лифтерная» и внесении в связи с этим изменений в техническую документацию являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку внесенные изменения не содержат сведений об их дате и причинах внесения, при этом, как правильно указал суд, законом к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены лифты, лифтовые и иные шахты, а не «лифтерные».

Судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было обособлено, по своему функциональному назначению использовалось самостоятельно, не имело вспомогательного назначения и не предназначалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. При этом указанное помещение не использовалось домовладельцами для нужд многоквартирного дома, его занимали работники организации, обслуживающей лифты, в том числе и других домов; инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования в данном помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение учитывалось и формировалось как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья.

Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона на основании Постановления № 3020-1, спорный объект недвижимости создан не на средства истца, его назначение не связано исключительно с обслуживанием дома, суд правомерно указал, что право муниципальной собственности на спорный объект не влечет нарушения субъективных прав истца, и постановил об отказе в удовлетворении иска.

Суд также обоснованно отразил в решении факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по договору аренды № 5607 от 06.02.2006 спорное помещение было передано НО «Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Хозяин-2», спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности решением Кировской городской Думы № 16/33 от 30.04.2008, право собственности МО «Город Киров» на спорное помещение зарегистрировано в ЕРГН 26.03.2014, в то время как Кузнецова И.П. обратилась в суд только 14.11.2018.

Сведений о проявлении истцом интереса к спорному нежилому помещению материалы дела не содержат. Ответ администрации г.Кирова от 03.10.2017, на который ссылается в жалобе апеллянт, был направлен иному лицу - Юферевой Т.М. (л.д.16-17 т.1).

Доводы жалобы о неприменении в данном случае исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, Совет дома спорным помещением пользовался с разрешения ТСЖ «Хозяин-2» - арендатора помещения по договору аренды от 06.02.2006, Кузнецова И.П. в данном помещении не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3131/2020

2-1036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Колышницыной Н.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г., которым Колышницыной Нине Алексеевне отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

УСТАНОВИЛ:

Колышницына Н.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 3 апреля 2018 г., которым ей отказано в выделе в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в счет <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., признании на него права собственности.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 2 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что описки не допущено, решение принято по заявленным истцом требованиям, за которые суд выйти не вправе.

С указанным определением не согласна Колышницына Н.А., в жалобе ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в суде она давала пояснения о том, что владеет не земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а иным участком, кадастровый номер которого <данные изъяты>. При вынесении судебного акта суд должен был исследовать все обстоятельства дела, в том числе пояснения сторон относительно наличия технической опечатки в тексте искового зая...

...вления. Также указывает на лишение ее права на судебную защиту, поскольку рассмотрение заявления проведено без ее вызова, определение от 2 марта 2020 г. в трехдневный срок ей направлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках самоконтроля за собственными процессуальными действиями и решениями суду, постановившему решение, предоставлено право устранить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ).

Устранение тех или иных неточностей в принятом решении возможно исключительно путем исправления описки, ошибочного арифметического результата или расчета на правильные значения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что предметом требований Колышницыной Н.А. являлся земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> (т.1, л.д. 10-14).

Судом были разрешены исковые требования именно так, как они были заявлены истцом, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствовали.

Доводы об ошибочном указании Колышницыной Н.А. кадастрового номера земельного участка являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка (т.8, л.д.87-93).

Также не заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие извещения заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы для решения вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется вызова сторон. Суд, рассмотрев вопрос об исправлении отпечатки (описки), извещает лиц, участвующих в деле, не о факте его рассмотрения, а о его результатах.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда сроков направления копии определения по указанному делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой существенных нарушений, не позволивших Колышницыной Н.А. реализовать свое право на защиту.

Таким образом, определение является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судьей не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина