Зайцева Мария Константиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 г. п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В. в ходе решения вопроса о принятии к производству административного дела № 5-1633/2019 в отношении директора МОУ «Абагайтуйская СОШ № 7» Зайцевой Марии Константиновны, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ст. 13.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н. от 28 ноября 2019 г. в отношении директора МОУ «Абагайтуйская СОШ № 7» Зайцевой М.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ.

Административное дело направлено на рассмотрение в Забайкальский районный суд.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 и частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ закреплен полный перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются в судебном порядке.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, а также переданные на рассмотрение судье в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должност...

...и государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ гласит, что в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Дело возбуждено в отношении должностного лица юридического лица, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде дисквалификации, поскольку такой вид наказания предусмотрен для лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Административное расследование по данному делу не проводилось.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что дело неподсудно судье районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если будет установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, протокол об административном правонарушении и другие материалы передаются на рассмотрение по подведомственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении того факта, что дело неподсудно судье районного суда, материалы дела, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, передаются для рассмотрения мировому судье.

В связи с изложенным, суд считает необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении директора МОУ «Абагайтуйская СОШ № 7» Зайцевой М.К. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 39.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении № 5-1633/2019 в отношении директора МОУ «Абагайтуйская СОШ № 7» Зайцевой Марии Константиновны, привлекаемой к административной ответственности по ст.13.14 КоАП РФ, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского района.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-2450/2020

(№ 2-189/2020)

06 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой И.П. по доверенности – Широкожухова А.Б. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к МО «Город Киров» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, указав, что с 08.05.1996 она является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>. В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение № № площадью 13,2 кв.м., состоящее из кабинета (площадью 11 кв.м.) и туалета (2,2 кв.м.), которое с момента постройки жилого дома имело назначение «лифтерная» и использовалось жильцами дома для удовлетворения социально-бытовых нужд. Однако в 2017 году одному из жильцов дома стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров», что нарушает права истца и собственников многоквартирного дома на владение и распоряжение принадлежащим им общедомовым имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 13,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, указать в решении, что о...

...но является основанием для внесения изменений в ЕГРН с отнесением помещения к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и основанием для прекращения права собственности муниципального образования «город Киров», взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным и противоречащим нормам закона и представленным доказательствам вывод суда о самостоятельном назначении спорного помещения, поскольку в техническом паспорте спорного помещения по состоянию на 24.11.1993 имеется пометка «лифтерная», выполненная простым карандашом, несмотря на то, что оно учитывалось как «кабинет». Данная запись могла быть внесена только работниками, имеющими на это право, поскольку доступ к данной документации ограничен. Данное помещение использовалось в качестве лифтерной с момента постройки дома и до середины 2000 годов и предназначалось для обслуживания лифтов, расположенных в многоквартирном доме; а в дальнейшем стало использоваться для иных нужд многоквартирного дома - проведения собраний совета дома и правления ТСЖ «Хозяин-2». Проход в спорное жилое помещение возможен только через подъезд жилого дома, что свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу. Право собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть на основании решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33, такого основания для приобретения права собственности гражданское законодательство не содержит. Также ошибочным полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2017 году из письма главы администрации города Кирова от 03.10.2017 № 1091-02-17. Кроме того, спорное помещение находится во владении собственников помещений многоквартирного дома, в нем в настоящее время расположена система видеонаблюдения. Исходя из положений п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, поскольку нарушение прав истца не соединено с лишением владения, исковая давность на данный спор не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Овечкина А.А., собственник квартиры № № по <адрес>, считает незаконной передачу спорного помещения в муниципальную собственность, указывает о необходимости данного помещения для размещения общедомового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. поддержал доводы жалобы, третьи лица Абашев А.Г. и Чепурной Н.В. мнения по жалобе не выразили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на нежилое помещение № 1008 площадью 13,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» 26.03.2014 на основании распоряжения Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» в муниципальную собственность от 19.05.1999 № 1378, Решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 (л.д.13 т.1, л.д.116-118 т.13).

Согласно распоряжению Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» от 19.05.1999 № 1378 в муниципальную собственность передан многоквартирный дом в <адрес>, общей площадью 13474,9 кв.м., в том числе нежилые помещения в цокольном этаже дома (л.д.105-108 т.1).

Решением Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 утвержден дополнительный перечень-реестр нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью МО «Город Киров», в котором поименовано помещение управления эксплуатацией жилого дома площадью 13,2 кв.м. по <адрес> (л.д.109 т.1).

По сведениям БТИ, первая квартира (№ 13) в многоквартирном доме по <адрес> была приватизирована 29.03.1993 (л.д.190-192 т.12).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес>, на дату первой инвентаризации (24.11.1993) спорное нежилое помещение (под № 39) имело статус кабинета, площадью 11,0 кв.м., № 40 – кладовая, площадью 2,2 кв.м. (л.д.193 т.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья; право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона и не влечет нарушения субъективных прав истца. Кроме того, судом по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном Приложении в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, поименованы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Таким образом, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей на момент приватизации первой квартиры в доме <адрес>) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, приведены объекты, включаемые в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Приводимые в жалобе доводы стороны истца о назначении спорного помещения «лифтерная» и внесении в связи с этим изменений в техническую документацию являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку внесенные изменения не содержат сведений об их дате и причинах внесения, при этом, как правильно указал суд, законом к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены лифты, лифтовые и иные шахты, а не «лифтерные».

Судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было обособлено, по своему функциональному назначению использовалось самостоятельно, не имело вспомогательного назначения и не предназначалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. При этом указанное помещение не использовалось домовладельцами для нужд многоквартирного дома, его занимали работники организации, обслуживающей лифты, в том числе и других домов; инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования в данном помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение учитывалось и формировалось как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья.

Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона на основании Постановления № 3020-1, спорный объект недвижимости создан не на средства истца, его назначение не связано исключительно с обслуживанием дома, суд правомерно указал, что право муниципальной собственности на спорный объект не влечет нарушения субъективных прав истца, и постановил об отказе в удовлетворении иска.

Суд также обоснованно отразил в решении факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по договору аренды № 5607 от 06.02.2006 спорное помещение было передано НО «Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Хозяин-2», спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности решением Кировской городской Думы № 16/33 от 30.04.2008, право собственности МО «Город Киров» на спорное помещение зарегистрировано в ЕРГН 26.03.2014, в то время как Кузнецова И.П. обратилась в суд только 14.11.2018.

Сведений о проявлении истцом интереса к спорному нежилому помещению материалы дела не содержат. Ответ администрации г.Кирова от 03.10.2017, на который ссылается в жалобе апеллянт, был направлен иному лицу - Юферевой Т.М. (л.д.16-17 т.1).

Доводы жалобы о неприменении в данном случае исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, Совет дома спорным помещением пользовался с разрешения ТСЖ «Хозяин-2» - арендатора помещения по договору аренды от 06.02.2006, Кузнецова И.П. в данном помещении не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-4/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Коноваловой М.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного К. М. к Зайцевой М. К., Павелковской Т. К. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения, истребовании недвижимого имущества, погашении записи о государственной регистрации права собственности

у с т а н о в и л:

Подгорный К.М. обратился в суд с иском к Подгорной Г.Н., Зайцевой М.К., с учетом уточнений заявленных требований, о признании принявшим наследство после смерти Подгорного М.К., умершего dd/mm/yy года, и признании его права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, пяти пристроек, ограждения, лит. ... адресу: .... Признании недействительным в <данные изъяты> части свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy года, реестровый номер №, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области П Признании недействительным договора дарения от dd/mm/yy о дарении <данные изъяты> доли жилого дома, пяти пристроек, ограждения лит. ... по адресу: ..., в части дарения <данные изъяты> доли указанного жилого дома с пристройками; заключенного между Подгорной Г.Н. и Зайцевой М.К. Истребовании у Зайцевой М.К. недвижимого имущества в виде <данные изъяты> Долли жилого дома с пристройками, ограждениями, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адрес...

...у: ..., Погашении записи о государственной регистрации права собственности Зайцевой М.К.от dd/mm/yy на <данные изъяты> долю жилого дома, ограждения, общей площадью: <данные изъяты>, по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy умер отец истца Подгорный М.К. В августе истец приехал по месту проживания отца по адресу: ... для получения оставшихся после смерти отца личных вещей. Истец получил принадлежавшие отцу вещи: куртку утепленную зимнею, осенние кожаные туфли, свитер, несколько футболок, сапоги зимние, спортивный костюм Найк, рубашки, костюм. Часть вещей: костюм, сапоги зимние истцу не подошли по размеру, и он отдал эти вещи знакомому Д. Указанными действиями истец фактически принял наследство после смерти отца. Бабушка истца Подгорная Г.Н. и его тетя Зайцева М.К. сказали истцу, что все, что осталось от отца, истец забрал. В dd/mm/yy от своего дяди П истец узнал, что отцу принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м, пять пристроек, ограждения, лит. ... находящиеся по адресу: .... Указанный факт родственники (бабушка и тетя) от истца скрыли. После смерти Подгорного М.К. Подгорная Г.Н. обратилась к нотариусу П. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Подгорного М.К. dd/mm/yy между Подгорной Г.Н. и Зайцевой М.К. был заключен договор дарения, на основании которого собственником <данные изъяты> доли жилого дома стала Зайцева М.К., указанное обстоятельство истцу стало известно также от П Истец считает, что своими умышленными действиями ответчики нарушили его право на получение наследственного имущества умершего отца в виде <данные изъяты> доли жилого дома с пристройками, находящегося по адресу: ..., в связи с чем для защиты своего права обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела в связи со смертью произведена замена ответчика Подгорной Г.Н. на ответчика Павелковскую Т.Н.

В судебном заседании представитель истца Подгорного К.М. по доверенности Отурин И.О. и ответчики Зайцева М.К., Павелковская Т.К. пришли к мировому соглашению, по условиям которого: ответчик Зайцева М.К. выплачивает денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей истцу Подгорному К.М. в следующем порядке: <данные изъяты> до dd/mm/yy года, оставшиеся <данные изъяты>) рублей выплачивает единовременным платежом до dd/mm/yy года. Указанные денежные средства выплачиваются Зайцевой М.К. в счет <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: .... Подгорный КМ. отказывается от всех заявленных исковых требований к Зайцевой М.К. и Павелковской Т.К. Материальных претензий, в том числе по процессуальным издержкам, стороны мирового соглашения не имеют.

Условия мирового соглашения подписаны представителем истца Отуриным И.О. и ответчиками Зайцевой М.К., Павелковской Т.Н., приобщены к материалам дела.

Представителю истца Отурину И.О. и ответчикам Зайцевой М.К., Павелковской Т.К. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по делу прекращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение заключенное между представителем истца Подгорного К. М. Отуриным И.О. и ответчиками Зайцевой М. К., Павелковской Т. К.,по которому:

1. Ответчик Зайцева М. К.. выплачивает денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу Подгорному К. М.. в следующем порядке: <данные изъяты> до dd/mm/yy года, оставшиеся <данные изъяты>) рублей выплачивает единовременным платежом до dd/mm/yy года. Указанные денежные средства выплачиваются Зайцевой М.К. в счет <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: ....

2. Подгорный К. М. отказывается от всех заявленных исковых требований к Зайцевой М. К.. К. и Павелковской Т. К..

3. Материальных претензий, в том числе по процессуальным издержкам, стороны мирового соглашения не имеют.

Производство по делу по иску Подгорного К. М. к Зайцевой М. К., Павелковской Т. К. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения, истребовании недвижимого имущества, погашении записи о государственной регистрации права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А. Шуваева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

28 мая 2021 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Зайцевой М.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. полицейским 2 ООВ ППСП Самарского линейного отдела полиции Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении физического лица – Зайцевой М.К. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г. Зайцева М.К. находилась по адресу: <адрес> в турникетном зале посадочной пассажирской ж/д платформы Стахановская, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.5 постановления <адрес> от 16.12.2020г №, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановления <адрес> от 16.12.2020г №, тем самым не выполняя пп. «а», «б» п.3 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением заместителя начальника Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте майором полиц...

...ии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. материал направлен в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. материал об административном правонарушении принят к производству.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Зайцева М.К. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаивалась, факт правонарушения не оспаривала, просила назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание полицейский УМВД России не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайцевой М.К. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; объяснениями ФИО4; протоколами опроса свидетелей. Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцевой М.К. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении Зайцева М.К. собственноручно указал, что с протоколом согласен. Зайцевой М.К. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Зайцевой М.К. в совершении вмененного ему правонарушения. Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Зайцевой М.К. в указанном правонарушении. Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Зайцевой М.К. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Зайцевой М.К. от административной ответственности не имеется. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить Зайцевой М.К. административное наказание в виде предупреждения как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцеву М,К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Селезнева