Калугина Галина Вячеславовна

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-2450/2020

(№ 2-189/2020)

06 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой И.П. по доверенности – Широкожухова А.Б. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к МО «Город Киров» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, указав, что с 08.05.1996 она является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>. В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение № № площадью 13,2 кв.м., состоящее из кабинета (площадью 11 кв.м.) и туалета (2,2 кв.м.), которое с момента постройки жилого дома имело назначение «лифтерная» и использовалось жильцами дома для удовлетворения социально-бытовых нужд. Однако в 2017 году одному из жильцов дома стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров», что нарушает права истца и собственников многоквартирного дома на владение и распоряжение принадлежащим им общедомовым имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 13,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, указать в решении, что о...

Показать ещё

...но является основанием для внесения изменений в ЕГРН с отнесением помещения к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и основанием для прекращения права собственности муниципального образования «город Киров», взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным и противоречащим нормам закона и представленным доказательствам вывод суда о самостоятельном назначении спорного помещения, поскольку в техническом паспорте спорного помещения по состоянию на 24.11.1993 имеется пометка «лифтерная», выполненная простым карандашом, несмотря на то, что оно учитывалось как «кабинет». Данная запись могла быть внесена только работниками, имеющими на это право, поскольку доступ к данной документации ограничен. Данное помещение использовалось в качестве лифтерной с момента постройки дома и до середины 2000 годов и предназначалось для обслуживания лифтов, расположенных в многоквартирном доме; а в дальнейшем стало использоваться для иных нужд многоквартирного дома - проведения собраний совета дома и правления ТСЖ «Хозяин-2». Проход в спорное жилое помещение возможен только через подъезд жилого дома, что свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу. Право собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть на основании решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33, такого основания для приобретения права собственности гражданское законодательство не содержит. Также ошибочным полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2017 году из письма главы администрации города Кирова от 03.10.2017 № 1091-02-17. Кроме того, спорное помещение находится во владении собственников помещений многоквартирного дома, в нем в настоящее время расположена система видеонаблюдения. Исходя из положений п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, поскольку нарушение прав истца не соединено с лишением владения, исковая давность на данный спор не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Овечкина А.А., собственник квартиры № № по <адрес>, считает незаконной передачу спорного помещения в муниципальную собственность, указывает о необходимости данного помещения для размещения общедомового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. поддержал доводы жалобы, третьи лица Абашев А.Г. и Чепурной Н.В. мнения по жалобе не выразили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на нежилое помещение № 1008 площадью 13,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» 26.03.2014 на основании распоряжения Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» в муниципальную собственность от 19.05.1999 № 1378, Решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 (л.д.13 т.1, л.д.116-118 т.13).

Согласно распоряжению Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» от 19.05.1999 № 1378 в муниципальную собственность передан многоквартирный дом в <адрес>, общей площадью 13474,9 кв.м., в том числе нежилые помещения в цокольном этаже дома (л.д.105-108 т.1).

Решением Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 утвержден дополнительный перечень-реестр нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью МО «Город Киров», в котором поименовано помещение управления эксплуатацией жилого дома площадью 13,2 кв.м. по <адрес> (л.д.109 т.1).

По сведениям БТИ, первая квартира (№ 13) в многоквартирном доме по <адрес> была приватизирована 29.03.1993 (л.д.190-192 т.12).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес>, на дату первой инвентаризации (24.11.1993) спорное нежилое помещение (под № 39) имело статус кабинета, площадью 11,0 кв.м., № 40 – кладовая, площадью 2,2 кв.м. (л.д.193 т.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья; право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона и не влечет нарушения субъективных прав истца. Кроме того, судом по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном Приложении в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, поименованы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Таким образом, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей на момент приватизации первой квартиры в доме <адрес>) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, приведены объекты, включаемые в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Приводимые в жалобе доводы стороны истца о назначении спорного помещения «лифтерная» и внесении в связи с этим изменений в техническую документацию являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку внесенные изменения не содержат сведений об их дате и причинах внесения, при этом, как правильно указал суд, законом к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены лифты, лифтовые и иные шахты, а не «лифтерные».

Судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было обособлено, по своему функциональному назначению использовалось самостоятельно, не имело вспомогательного назначения и не предназначалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. При этом указанное помещение не использовалось домовладельцами для нужд многоквартирного дома, его занимали работники организации, обслуживающей лифты, в том числе и других домов; инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования в данном помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение учитывалось и формировалось как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья.

Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона на основании Постановления № 3020-1, спорный объект недвижимости создан не на средства истца, его назначение не связано исключительно с обслуживанием дома, суд правомерно указал, что право муниципальной собственности на спорный объект не влечет нарушения субъективных прав истца, и постановил об отказе в удовлетворении иска.

Суд также обоснованно отразил в решении факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по договору аренды № 5607 от 06.02.2006 спорное помещение было передано НО «Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Хозяин-2», спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности решением Кировской городской Думы № 16/33 от 30.04.2008, право собственности МО «Город Киров» на спорное помещение зарегистрировано в ЕРГН 26.03.2014, в то время как Кузнецова И.П. обратилась в суд только 14.11.2018.

Сведений о проявлении истцом интереса к спорному нежилому помещению материалы дела не содержат. Ответ администрации г.Кирова от 03.10.2017, на который ссылается в жалобе апеллянт, был направлен иному лицу - Юферевой Т.М. (л.д.16-17 т.1).

Доводы жалобы о неприменении в данном случае исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, Совет дома спорным помещением пользовался с разрешения ТСЖ «Хозяин-2» - арендатора помещения по договору аренды от 06.02.2006, Кузнецова И.П. в данном помещении не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2455/2022

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-587/2022

УИД 43RS0003-01-2021-003061-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-коммерческий центр «Презентация» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация», на ООО «ИКЦ «Презентация» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №№, площадью 388,4 м2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 15.06.2009, для чего демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,97 м. до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; установить окно; демонтировать бетонные, кирпичные, металлические конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к Старыгиной Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЦ «Презентация» к администрации г.Кирова о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в п...

Показать ещё

...ерепланированном (переустроенном) состоянии, отказано. С ООО «ИКЦ «Презентация» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. С ООО «ИКЦ «Презентация» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгиной Е.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование указано, что в результате проведенной сотрудниками департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проверки выявлена самовольная перепланировка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером 21 нежилого помещения №1007 (по техническому паспорту БТИ) самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м., перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек. В результате проведенных ответчиками работ по перепланировке уменьшились параметры общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников иных помещений многоквартирного дома. Требование истца о приведении помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Истец просил возложить на ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгину Е.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, площадью 388,4 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, а именно: демонтировать самовольно установленные двери, заложить дверной проем кирпичной клакой на высоту 0,97 м. до ранее существующего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения, установить окно, демонтировать бетонные, кирпичные, металлический конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

ООО ИКЦ «Презентация» обратилось в суд к администрации г.Кирова с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что проведенные в 2019 г. работы по обустройству запасного выхода из спорного помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в указанном помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО ИКЦ «Презентация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование представитель ответчика указал на несоответствие действующему законодательству вывода эксперта о том, что проведенные работы по обустройству второго выхода из нежилого помещения являются реконструкцией жилого здания. Считает, что эксперт неверно соотносит понятия «площадь здания» и «площадь застройки». Изменение площади застройки в результате появления крыльца (входной площадки со ступенями) не влечет изменения площади здания как параметра, свидетельствующего о реконструкции здания. Администрация г.Кирова в исковых требованиях также не указывала на наличие реконструкции здания. Опираясь на данные по первому вопросу, эксперт делает неверный вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена с нарушением требований ГрК РФ. В нарушение положений ГПК РФ экспертом дан вероятностный вывод о том, что выполнение реконструкции и перепланировки может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не учтены положения СП 1.13130-2020. Принимая во внимание вывод эксперта по четвертому вопросу, исполнение решения, т.е. демонтаж входной группы, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 не основано на материалах дела. Для проведения работ также потребуется получение согласия всех собственников дома и разрешения на проведение перепланировки, что является маловероятным. Принимая решение на основании вероятностного вывода эксперта, суд нарушил баланс интересов собственника нежилого помещения и собственников иных помещений многоквартирного дома. Ссылка суда на нарушение порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В возражениях представитель администрации г.Кирова доводы апелляционной жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ИКЦ «Презентация» Жаравина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Кирова Крутихину Н.А. и третье лицо Солодилову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственниками нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и имеющего общую площадь 388,4 кв.м., являются ООО «ИКЦ «Презентация» (597/625 доли) и Старыгина Е.А. (28/625 доли).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.06.2009, указанное нежилое помещение имеет учетный номер 21, является кладовой, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет оконный проем и выходы наружу из помещения №35 и №28 (технический план помещения).

Согласно протоколу №1 от 30.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение по вопросу согласования проведенного устройства дополнительного выхода из нежилого помещения, занимаемого ООО «ИКЦ «Презентация» не принято.

26.11.2019 ООО «ИКЦ «Презентация» обратилось в администрацию г.Кирова с заявлением, просило согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения.

К заявлению был приложен проект, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому планировалось расширить проем в наружной стене многоквартирного дома, установить входную группу.

Решением департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от 23.12.2019 юридическому лицу отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, поскольку запланированные ответчиком работы приведут к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, однако согласие на это всех собственников помещений жилого дома представлено не было.

С 01.09.2020 помещение на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно акту от 19.11.2020 в результате проведенного департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова осмотра нежилого помещения выявлена его самовольная перепланировка, а именно: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером № нежилого помещения №№ самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек.

20.11.2020 и 28.12.2020 в адрес ООО «ИКЦ «Презентация» и Старыгиной Е.А. направлены требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2021.

На дату рассмотрения дела судом требования органа местного самоуправления ответчиками не исполнены, о чем составлен акт осмотра от 11.04.2021.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после выхода на место им выявлено, что из помещения №21 согласно техническому паспорту произведен выход наружу, вместе с тем, эвакуационный выход по технической документации ранее был предусмотрен из помещения №№, который на момент проверки был заложен кирпичной кладкой до уровня оконного проема. В случае приведения помещения №№ в первоначальное состояние требований пожарной безопасности для помещения №№ будут соблюдены. Полагал, что разбор фундамента основания дома, произведенного ответчиком, не является безопасным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ИКЦ «Презентация» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от 25.11.2021 работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства. Работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, в части изменения его конфигурации и площади, являются перепланировкой жилого помещения.

Реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ. Произведенные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения не соответствуют требованиям строительно-технических норм и противопожарных систем, техническим требованиям проектной документации, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Выполненные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на конструктивные особенности здания.

В случае демонтажа самовольно установленных дверей, заложения дверного проема кирпичной кладкой на высоту 0,97 м., демонтажа входной группы из помещения учетный номер № (т.е. приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009) нежилое помещение №№ не будет соответствовать противопожарным нормам.

В случае приведения нежилого помещения №№ в первоначальное состояние и демонтажа входной группы из помещения учетный номер № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, и при одновременной организации эвакуационного выхода из помещения с учетным номером 28 технического паспорта цокольного этажа здания требования правил пожарной безопасности будут соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.25,26,36,40 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, в результате которой уменьшился состав общего имущества и изменился режим использования части земельного участка, являющегося общей собственностью, произведена ответчиком без соответствующего разрешения, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и является незаконной, выполнена с нарушением ГрК РФ, строительных, технических норм, требований проектной документации, и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Кирова о возложении на ООО «ИКЦ «Презентация» обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортпомещения в многоквартирном доме. Перепланировкапомещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст.40 ЖК РФ, если реконструкция (переустройство) и или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате произведенных по заказу ООО «ИКЦ «Презентация» работ изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно уменьшился состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания и частичного разбора отмостки, обустройством входной площадки и ступеней была занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки объекта капитального строительства; обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия собственников других помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, отсутствие разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольной реконструкции ООО «ИКЦ «Презентация» помещения с существенным нарушением градостроительных норм и норм жилищного законодательства, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации г.Кирова и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству, о их неправильности и вероятностном характере, а также аргументы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки аргументам жалобы, указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС России по Кировской области и заключением судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что в случае приведения помещения в первоначальное состояние будут нарушены требования пожарной безопасности в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приоритетным является соблюдение прав собственников многоквартирного дома, которые имеют право самостоятельно распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме и которым должно быть обеспечено прежде всего право на безопасное для жизни и здоровья проживание в доме.

Нарушение противопожарных норм должно быть устранено путем оборудования изначально существовавшего выхода из помещения №№ При этом аргумент о приобретении обществом нежилого помещения в переоборудованном состоянии не влияет на обязанность собственника по соблюдению противопожарных норм.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание жалобы на то, что вывод суда о нарушении порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Свернуть