Комаревцева Ольга Владимировна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2455/2022

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-587/2022

УИД 43RS0003-01-2021-003061-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-коммерческий центр «Презентация» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация», на ООО «ИКЦ «Презентация» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №№, площадью 388,4 м2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 15.06.2009, для чего демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,97 м. до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; установить окно; демонтировать бетонные, кирпичные, металлические конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к Старыгиной Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЦ «Презентация» к администрации г.Кирова о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в п...

...ерепланированном (переустроенном) состоянии, отказано. С ООО «ИКЦ «Презентация» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. С ООО «ИКЦ «Презентация» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгиной Е.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование указано, что в результате проведенной сотрудниками департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проверки выявлена самовольная перепланировка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером 21 нежилого помещения №1007 (по техническому паспорту БТИ) самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м., перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек. В результате проведенных ответчиками работ по перепланировке уменьшились параметры общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников иных помещений многоквартирного дома. Требование истца о приведении помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Истец просил возложить на ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгину Е.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, площадью 388,4 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, а именно: демонтировать самовольно установленные двери, заложить дверной проем кирпичной клакой на высоту 0,97 м. до ранее существующего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения, установить окно, демонтировать бетонные, кирпичные, металлический конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

ООО ИКЦ «Презентация» обратилось в суд к администрации г.Кирова с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что проведенные в 2019 г. работы по обустройству запасного выхода из спорного помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в указанном помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО ИКЦ «Презентация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование представитель ответчика указал на несоответствие действующему законодательству вывода эксперта о том, что проведенные работы по обустройству второго выхода из нежилого помещения являются реконструкцией жилого здания. Считает, что эксперт неверно соотносит понятия «площадь здания» и «площадь застройки». Изменение площади застройки в результате появления крыльца (входной площадки со ступенями) не влечет изменения площади здания как параметра, свидетельствующего о реконструкции здания. Администрация г.Кирова в исковых требованиях также не указывала на наличие реконструкции здания. Опираясь на данные по первому вопросу, эксперт делает неверный вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена с нарушением требований ГрК РФ. В нарушение положений ГПК РФ экспертом дан вероятностный вывод о том, что выполнение реконструкции и перепланировки может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не учтены положения СП 1.13130-2020. Принимая во внимание вывод эксперта по четвертому вопросу, исполнение решения, т.е. демонтаж входной группы, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 не основано на материалах дела. Для проведения работ также потребуется получение согласия всех собственников дома и разрешения на проведение перепланировки, что является маловероятным. Принимая решение на основании вероятностного вывода эксперта, суд нарушил баланс интересов собственника нежилого помещения и собственников иных помещений многоквартирного дома. Ссылка суда на нарушение порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В возражениях представитель администрации г.Кирова доводы апелляционной жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ИКЦ «Презентация» Жаравина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Кирова Крутихину Н.А. и третье лицо Солодилову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственниками нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и имеющего общую площадь 388,4 кв.м., являются ООО «ИКЦ «Презентация» (597/625 доли) и Старыгина Е.А. (28/625 доли).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.06.2009, указанное нежилое помещение имеет учетный номер 21, является кладовой, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет оконный проем и выходы наружу из помещения №35 и №28 (технический план помещения).

Согласно протоколу №1 от 30.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение по вопросу согласования проведенного устройства дополнительного выхода из нежилого помещения, занимаемого ООО «ИКЦ «Презентация» не принято.

26.11.2019 ООО «ИКЦ «Презентация» обратилось в администрацию г.Кирова с заявлением, просило согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения.

К заявлению был приложен проект, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому планировалось расширить проем в наружной стене многоквартирного дома, установить входную группу.

Решением департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от 23.12.2019 юридическому лицу отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, поскольку запланированные ответчиком работы приведут к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, однако согласие на это всех собственников помещений жилого дома представлено не было.

С 01.09.2020 помещение на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно акту от 19.11.2020 в результате проведенного департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова осмотра нежилого помещения выявлена его самовольная перепланировка, а именно: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером № нежилого помещения №№ самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек.

20.11.2020 и 28.12.2020 в адрес ООО «ИКЦ «Презентация» и Старыгиной Е.А. направлены требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2021.

На дату рассмотрения дела судом требования органа местного самоуправления ответчиками не исполнены, о чем составлен акт осмотра от 11.04.2021.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после выхода на место им выявлено, что из помещения №21 согласно техническому паспорту произведен выход наружу, вместе с тем, эвакуационный выход по технической документации ранее был предусмотрен из помещения №№, который на момент проверки был заложен кирпичной кладкой до уровня оконного проема. В случае приведения помещения №№ в первоначальное состояние требований пожарной безопасности для помещения №№ будут соблюдены. Полагал, что разбор фундамента основания дома, произведенного ответчиком, не является безопасным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ИКЦ «Презентация» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от 25.11.2021 работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства. Работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, в части изменения его конфигурации и площади, являются перепланировкой жилого помещения.

Реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ. Произведенные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения не соответствуют требованиям строительно-технических норм и противопожарных систем, техническим требованиям проектной документации, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Выполненные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на конструктивные особенности здания.

В случае демонтажа самовольно установленных дверей, заложения дверного проема кирпичной кладкой на высоту 0,97 м., демонтажа входной группы из помещения учетный номер № (т.е. приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009) нежилое помещение №№ не будет соответствовать противопожарным нормам.

В случае приведения нежилого помещения №№ в первоначальное состояние и демонтажа входной группы из помещения учетный номер № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, и при одновременной организации эвакуационного выхода из помещения с учетным номером 28 технического паспорта цокольного этажа здания требования правил пожарной безопасности будут соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.25,26,36,40 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, в результате которой уменьшился состав общего имущества и изменился режим использования части земельного участка, являющегося общей собственностью, произведена ответчиком без соответствующего разрешения, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и является незаконной, выполнена с нарушением ГрК РФ, строительных, технических норм, требований проектной документации, и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Кирова о возложении на ООО «ИКЦ «Презентация» обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортпомещения в многоквартирном доме. Перепланировкапомещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст.40 ЖК РФ, если реконструкция (переустройство) и или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате произведенных по заказу ООО «ИКЦ «Презентация» работ изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно уменьшился состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания и частичного разбора отмостки, обустройством входной площадки и ступеней была занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки объекта капитального строительства; обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия собственников других помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, отсутствие разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольной реконструкции ООО «ИКЦ «Презентация» помещения с существенным нарушением градостроительных норм и норм жилищного законодательства, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации г.Кирова и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству, о их неправильности и вероятностном характере, а также аргументы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки аргументам жалобы, указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС России по Кировской области и заключением судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что в случае приведения помещения в первоначальное состояние будут нарушены требования пожарной безопасности в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приоритетным является соблюдение прав собственников многоквартирного дома, которые имеют право самостоятельно распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме и которым должно быть обеспечено прежде всего право на безопасное для жизни и здоровья проживание в доме.

Нарушение противопожарных норм должно быть устранено путем оборудования изначально существовавшего выхода из помещения №№ При этом аргумент о приобретении обществом нежилого помещения в переоборудованном состоянии не влияет на обязанность собственника по соблюдению противопожарных норм.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание жалобы на то, что вывод суда о нарушении порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

№ 5-5219/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2020 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Емельянова Т.М., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Комаревцевой О. В. привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении отношении Комаревцевой О. В. привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административно правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из поступивших материалов административного дела, в протоколе <адрес>3-Н отсутствует указание на время совершение административного правонарушения, а так же не указано место совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физическог...

...о лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации от дата,( обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) №) дела по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административного правонарушения данной категории, является место их выявления

Из протокола об административном правонарушении<адрес>3-Н от дата усматривается, что вышеуказанные требования ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены. В протоколе отсутствует указание на время совершение административного правонарушения, а так же не указано место совершение административного правонарушения. Таким образом, суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения данного административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Оценивая представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что выявленные судом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Комаревцевой О.В. в своей совокупности являются препятствием для рассмотрения дела, поскольку суду уже на стадии подготовки дела к рассмотрению необходимо располагать полными и достоверными сведениями о совершенном административном правонарушении, что обеспечивает принятие законного решения и соблюдение прав участников производства по делу.

Учитывая, что материалы предоставлены с нарушением, что является препятствием для рассмотрения дела, судья считает необходимым возвратить административный материал в отношении Комаревцевой О.В. для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении Комаревцевой О. В. привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, возвратить в Комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес>, для устранения выявленных судом недостатков.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, составившим протокол, может быть обжаловано потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Т.М. Емельянова

Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р. п. Добринка Липецкой области 18 октября 2010 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

с участием помощника прокурора Сазонова В.Ю.

при секретаре Требунских Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцевой О.В. к Золотухину В.М. о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комаревцева О.В. обратилась в суд с иском к Золотухину В.М. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ... года она была сбита автомашиной под управлением Золотухина В.М. На место происшествия прибыл сотрудник ОВД и обвинил ее в нарушении правила дорожного поведения, с чем она не согласна. Считает что в несчастном случае виновен ответчик. Просит суд признать виновников и взыскать в ее пользу ... рублей.

В последствии Комаревцева О.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в её пользу за моральный вред ... тыс. рублей и материальный вред в размере ... тыс. рублей и за год оплатить ее лечение и содержание детей.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 07.10.2010 года в 10 часов 00 минут и на 18.10.2010 года в 14 часов 00 минут.

О дне слушания истец- извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения, однако, в судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Золотухин В.М., помощник прокурора Сазонов В.Ю. на рассмотрении дела по с...

...уществу не настаивали.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Комаревцева О.В. о причинах своей неявки суд в известность не поставила, у суда имеются основания для оставления искового заявления Комаревцевой О.В. к Золотухину В.М. о возмещении морального и материального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комаревцевой О.В. к Золотухину В.М. о возмещении морального и материального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, Комаревцева О.В. вправе вновь обратиться с аналогичными требованиями в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 дней.

Председательствующий судья: С.А. Грищенко. Определение в законную силу не вступило.

Дело №2-85/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцевой О.В. к Комаревцевой Н.Н., Сердюковой (Комаревцевой) А.Н., Комаревцевой Д.Н., 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора действительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском Комаревцевой Н.Н., Комаревцевой А.Н., Комаревцевой Д.Н., 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области о признании договора действительным и признании права собственностиуказав, что «18» июля 2014 года между, Комаревцевой О.В. и гр. Комаревцевым Н.П. был заключен договор дарения квартиры, который удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области, Кураковой С.А. и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 3-312у. По условиям вышеуказанного договора Комаревцев Н.П. подарил, а Комаревцева О.В. приняла следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 50,6 (пятьдесят целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 27.4 (двадцать семь целых четыре десятых) кв.м., этаж: 1, по адресу: <адрес>Указанная квартира принадлежала дарителю по праву собственности на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., р. №, удостоверенного нотариусом Октябрьского р-на Ростовской области Кураковой С.А., и зарегистрированного Октябрьским БТИ 05.11.1998г., в реестровую книгу под № 9, инвентарное дело №.Согласно п. 5 Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, Комаревцева О.В. приняла в дар указанную квартиру. Передача квартиры Дарителем и принятие ее Одаряемой осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения указанного имущества в присутствии нотариуса. С того момента и по настоящий день, она стала владеть и пользоваться имуществом как своим собственным. Осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивает налоги на имущество и коммунальные платежи.После заключения указанного договора они обратились в органы обязательной государственной регистрации с целью зарегистрировать переход права собственности. Однако, им было отказано в приеме документов, так как площадь квартиры указанная в договоре - 50,6 не совпала с площадью по данным кадастрового учета, которая составляет 49,0. Специалистом, осуществляющим прием документов, нам было разъяснено, что необходимо оформить техническую докуме...

...нтацию с учетом изменений в площади квартиры.При жизни Н.П. они начали оформлять необходимую техническую документацию на указанную квартиру. Однако, «21» августа 2014 года Комаревцев Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2014г. серии №. Наследниками по закону умершего, являются его дочери: Комаревцева А.Н., Комаревцева Д.Н.; мать: Комаревцева Н.Н..В настоящее время она не может владеть и распоряжаться имуществом как своим собственным. По сложившимся обстоятельствам осуществить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, согласно законодательства Российской Федерации во внесудебном порядке невозможно, так как в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки.На основании изложенного истец просит суд:признать договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области, Кураковой С.А., номер в реестре нотариуса - № заключенный 18.07.2014г. между Комаревцевым Н.П. и, Комаревцевой О.В., действительным. Признать право собственности на квартиру общей площадью 49,0 (сорок девять целых) кв.м., в т.ч. жилой 26, 8 (двадцать шесть целых восемь десятых), кадастровый номер: № расположенную по адресу: <адрес> за Комаревцевой О.В..

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца доплнила требования просила: признать договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области, Кураковой С.А., номер в реестре нотариуса №, заключенный 18.07.2014г. между Комаревцевым Н.П. и, Комаревцевой О.В., действительным. Признать право собственности на квартиру общей площадью 49,0 (сорок девять целых) кв.м., в т.ч. жилой 26, 8 (двадцать шесть целых восемь десятых), кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес> за Комаревцевой О.В.. Исключить Комаревцева Н.П. из числа собственников объекта недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований Комаревцевой О. В..

Ответчики Комаревцева Н.Н., Сердюкова (Комаревцева) А.Н., Комаревцева Д.Н. в судебное заседание не явились, представили в заявления, в которых пояснили, что исковые требования истца признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представить третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом было установлено, что «18» июля 2014 года между, Комаревцевой О.В. и гр. Комаревцевым Н.П., был заключен договор дарения квартиры, который удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области, Кураковой С.А. и зарегистрирован в реестре нотариуса за №

По условиям вышеуказанного договора Комаревцев Н.П. подарил, а Комаревцева О.В. приняла следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 50,6 (пятьдесят целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 27.4 (двадцать семь целых четыре десятых) кв.м., этаж: 1, по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежала дарителю по праву собственности на основании договора мены квартиры на жилой дом от 29.09.1998г., р. №, удостоверенного нотариусом Октябрьского р-на Ростовской области Кураковой С.А., и зарегистрированного Октябрьским БТИ 05.11.1998г., в реестровую книгу под № инвентарное дело №

Согласно п. 5 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, Комаревцева О.В. приняла в дар указанную квартиру. Передача квартиры Дарителем и принятие ее Одаряемой осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения указанного имущества в присутствии нотариуса.

Судом было установлено, что с июля 2014г. по настоящее время, истица стала владеть и пользоваться имуществом как своим собственным. Осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивает налоги на имущество и коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после заключения указанного договора истица и Комаревцев Н.П. обратились в органы обязательной государственной регистрации с целью зарегистрировать переход права собственности. Однако, им было отказано в приеме документов, так как площадь квартиры указанная в договоре - 50,6 не совпала с площадью по данным кадастрового учета, которая составляет 49,0. Специалистом, осуществляющим прием документов, было разъяснено, что необходимо оформить техническую документацию с учетом изменений в площади квартиры.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаревцев Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.2014г. серии III-AH№ 866571.

Наследниками по закону умершего, являются его дочери: Комаревцева (Сердюкова) А.Н., Комаревцева Д.Н.; мать: Комаревцева Н.Н..

В соответствии со ст. 223 ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3, 4 статьи 8.1, 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у дарителя с момента заключения договора дарения возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора дарения от 18.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку.

Кроме того, подтверждением наличия у стороны по заключенному договору дарения недвижимости обязательства по регистрации перехода прав на недвижимое имущество является положение статьи 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая установила, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В связи с тем, что даритель Комаревцев Н.П. до дня смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения от 18.07.2014 г., суд находит, исковые требования Комаревцевой О. В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаревцевой О.В. к Комаревцевой Н.Н., Сердюковой (Комаревцевой) А.Н., Комаревцевой Д.Н., 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора действительным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области, Кураковой С.А., номер в реестре нотариуса - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Комаревцевым Н.П. и, Комаревцевой О.В., действительным.

Признать право собственности на квартиру общей площадью 49,0 (сорок девять целых) кв.м., в т.ч. жилой 26, 8 (двадцать шесть целых восемь десятых), кадастровый номер: № расположенную по адресу: <адрес> за Комаревцевой О.В..

Исключить Комаревцева Н.П. из числа собственников объекта недвижимого имущества.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20.01.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме, с 26.01.2015г..

Судья Е.А. Мамонова