Марданов Ильдам Мухамедович

Мировой судья судебного участка № Гр.д. № 11-73/2023

Советского судебного района г. Самары Самарской области

Хамадеева Н.Ф.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к Марданову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) к Марданову И.М. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Марданову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 10.02.2022 произошло ДТП в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Марданов И.М. управляющий транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, а после нарушил п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, участником которого является, что подтверждено определением ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» (полис <данные изъяты>). В соответствии с п.1 ст. 14.1 «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортное средство с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который заст...

...раховал гражданскую ответственность потерпевшего. 11.03.2022 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «МАКС» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - транспортного средства <данные изъяты> застрахована истцом (полис ТТТ 7001669536), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил АО «МАКС» 24 400 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: г) указанное лицо скрылось с места ДТП. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб., почтовые расходы.

13.02.2023 мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным, пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вреда лица. Таким образом, дела с основанием регресса, предусмотренным п.п. «г» п. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат предъявлению независимо от того, привлечено ли лицо, причинившее ущерб, к административной ответственности или нет. В нарушение требований закона ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона, является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом не имеет правового значения то, что умысел на оставление места ДТП отсутствовал. Факт наступления страхового события по вине ответчика в ходе судебного заседания не опровергнут, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава, а не события административного правонарушения. Факт вины ответчика в ДТП достоверно установлен, как и установлен и тот факт, что водитель скрылся с места происшествия; в связи, с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец Марданов И.М., его представитель - адвокат Тихомиров Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица Камышев П.С., Сухомлинов А.Л., Сухомлинова Ю.А., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 10.02.2022 в 13.00 час., по адресу: <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>» г/н № водитель Камышев П.С. и «<данные изъяты> водитель Марданов И.М. В результате дорожно-транспортная происшествия т/с <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Камышева П.С. на момент дорожно-транспортной происшествия застрахована в АО «Макс», а Марданова И.М. - АО «ГСК «Югория».

11.03.2022 Камышев П.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Макс».

Страховая компания АО «Макс», признав случай страховым, выплатила Камышеву П.С. 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением №44349 от 18.03.2022 г

Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил АО «МАКС» 24 400 руб., что также подтверждается платежным поручением №7947 от 05.04.2022.

АО «ГСК «Югория» воспользовавшись своим правом на возмещение убытков в порядке регресса, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Марданова И.М. 24 400 руб.

Из административного материала следует, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 10 03 2022 г. административное расследование по административному материалу по факту ДТП от 10.02.2022 г. за нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ в отношении водителя Марданова И.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика Марданова И.М., данных в суде первой инстанции, следует, что при движении в районе пересечения <адрес> и <адрес>, он с минимальным боковым интервалом проехал мимо автомобиля «Киа Рио», никаких ударов, стуков, скрежета не слышал. После того как приехал домой на своем автомобиле никаких повреждении не обнаружил.

Из пояснений третьего лица Камышева П.С., данных в суде первой инстанции, следует, что водитель автомобиля «Ниссан Патрол» во время движения не увидел факта ДТП.

Из пояснений старшего инспектора группы ИАЗ батальона № полка ДПС ДД УМВД по <адрес> ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что по ст. 12.27 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении за отсутствие состава в действиях водителя, так как на момент события ДТП, водитель не осознавал, что произошло во время движения ДТП. Вынесено постановление, так как не имел прямого умысла скрываться с места происшествия. Он полагает, что умысла на оставление места ДТП, у Марданова И.М не было. На основании этого, и показаний всех участников дорожного движения, он вынес постановление о прекращении по статье 12.27 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

Из пояснений третьего лица Сухомлиновой Ю.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она являлась единственным пассажиром. Они ехали по <адрес>, не доезжая <данные изъяты> с <адрес>, оба автомобиля <данные изъяты> поравнялись, водители открыли форточки, поругались по поводу права проезда, кто кому должен был уступить дорогу, закрыли форточки и поехали. Когда они проезжали мимо данного транспортного средства, она ничего не заметила, никаких толчков. На транспортном средстве Марданова И.М. никаких повреждении не было. Если был бы какой-то удар, она бы его сама заставила остановиться и выйти, поскольку это ее машина.

Судом первой инстанции верно было учтено, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Марданову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым решением суда, ссылаясь на то, что пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вреда лица, по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что оснований для вывода об оставлении Мардановым И.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и взыскании с него ущерба, не имелось.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место ДТП". Так, в КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ли Марданов И.М. с места ДТП или нет.

Как усматривается из административного материала водитель транспортного средства <данные изъяты> Марданов И.М. не заметил факта ДТП.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.02.2022 указаны сведения в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № – водитель Марданов И.М., собственник – Сухомлинов А.Л., и автомобиля <данные изъяты> г/н № – водитель Камышев П.С., указаны повреждения на данных автомобилях, имеется фотографии.

11.02.2022 и 09.03.2022 у водителей отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым не следует, что водитель Марданов И.М. намеренно пытался уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Более того, водитель Марданов И.М. к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался.

Доказательства, подтверждающие, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, материалы дела не содержат.

Также, доказательств, подтверждающих о недобросовестном поведении причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, а также повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.