Минин Виктор Дмитриевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 24 июля 2024 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Виктора Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Рыкову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыкову В.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по изготовлению корпусной мебели по цене 275392 рубля. Срок исполнения заказа 15 рабочих дней был согласован сторонами в п.3.1 договора и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено соглашение о продлении срока действия договора на 21 рабочий день, до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг истцом была оплачена в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75392 рубля, однако фактически мебель была изготовлена и передана только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Рыкова В.В. была направлена претензия с требованием решить вопрос в досудебном порядке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и не отреагировал.

Обращаясь в суд, истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ИП Рыкова В.В. в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы а размере 275392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о необходимости окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется удовлетворить требования истца, а именно выплатить истцу 50 000 рублей в качестве неустойки, 20000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, всего 70000 рублей.

2. Сумма, установленная в п.1 соглашения уплачивается ответчиком единовременно в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

3. Выплата указанной в п.1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам предоставленным истцом:

Получатель – Минин Виктор Дмитриевич,

номер счета получателя – 40№

банк получателя - «Газпромбанк» (Акционерное общество)

БИК -044525823

ИНН – 7744001497

КПП – 997950001

Корсчет -30№

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику, не удовлетворенных мировым соглашением, а также после подписания мирового соглашения не может повторно обратиться с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

5. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных в п.2 мирового соглашения и (или) размера указанной в п.1 мирового соглашения суммы, ответчик обязуется выплатить указанную сумму в двойном размере, а именно, 140000 рублей.

Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Истец Минин В.Д. и ответчик ИП Рыков В.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жданова Н.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии и утверждении судом мирового соглашения.

Представитель ответчика Даниш С.И., действующий на основании доверенности, также просил принять мировое соглашение и утвердить его.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиками и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересов иных лиц, суд находит ходатайство сторон подлежащим удовлетворению.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и подписаны представителями сторон, наделенными полномочиями подписания мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что стороны заключили мировое соглашение, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 220 п.4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мининым Виктором Дмитриевичем и индивидуальным предпринимателем Рыковым Владимиром Владимировичем по гражданскому делу №, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется удовлетворить требования истца, а именно выплатить истцу 50 000 рублей в качестве неустойки, 20000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, всего 70000 рублей.

2. Сумма, установленная в п.1 соглашения уплачивается ответчиком единовременно в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

3. Выплата указанной в п.1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам предоставленным истцом:

Получатель – Минин Виктор Дмитриевич,

номер счета получателя – №

банк получателя - «Газпромбанк» (Акционерное общество)

БИК -044525823

ИНН – 7744001497

КПП – 997950001

Корсчет -30№

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику, не удовлетворенных мировым соглашение, а также после подписания мирового соглашения не может повторно обратиться с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

5. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов прекращаются при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных в п.2 мирового соглашения и (или) размера указанной в п.1 мирового соглашения суммы, ответчик обязуется выплатить указанную сумму в двойном размере, а именно, 140000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Минина Виктора Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Рыкову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.П.Вергунова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 января 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минина Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, гражданин Минин В.Д. в результате возникшего словесного конфликта с гражданином Миннуллиным Р.Р. нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего гражданин Миннуллин Р.Р. испытал физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Минин В.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, просил строго не наказывать, дополнительно пояснил, что имел место конфликт на бытовой почве.

Потерпевший Миннуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Минина В.Д., участкового ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцат...

...и тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, гражданин Минин В.Д. в результате возникшего словесного конфликта с гражданином Миннуллиным Р.Р. нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего гражданин Миннуллин Р.Р. испытал физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании участковый ФИО3 суду пояснил, что при опросе потерпевшего ФИО4, последний не наставал на строгом наказании, конфликт возник на бытовой почве, потерпевшему ФИО4 Мининым В.Д. нанесен удар в нижнюю часть лица - губу, тем самым у потерпевшего имеется гематома губы и повреждены зубы.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Миннуллина Р.Р. телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза, ссадины нижней губы, кровоизлияние цветной каймы нижней губы, кровоизлияние слизистой полости рта. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройство здоровья не влекут и как вред не расцениваются.

Локализация повреждений Миннуллина Р.Р., указанных в заключении эксперта, соответствует объяснениям потерпевшего, и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Минина В.Д. и причиненным физическим вредом. Доказательств тому, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, о наличии таковых не заявлено.

Вина Минина В.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АА 735696/319 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Астрахани ФИО3, объяснениями Минина В.Д., объяснениями потерпевшего Миннуллина Р.Р., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащимися в материалах дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия Минина В.Д., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Минина В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целями административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, Минину В.Д. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минина Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Астраханской области (ОП №4 УМВД России по г. Астрахань),

номер счета банка получателя средств 40102810445370000017,

Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области,

ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990,

БИК 011203901, КБК 18811 601181019000140, УИН 18№.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Лукьянова С.В

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2455/2022

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-587/2022

УИД 43RS0003-01-2021-003061-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-коммерческий центр «Презентация» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация», на ООО «ИКЦ «Презентация» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №№, площадью 388,4 м2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 15.06.2009, для чего демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,97 м. до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; установить окно; демонтировать бетонные, кирпичные, металлические конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к Старыгиной Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЦ «Презентация» к администрации г.Кирова о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в п...

...ерепланированном (переустроенном) состоянии, отказано. С ООО «ИКЦ «Презентация» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. С ООО «ИКЦ «Презентация» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгиной Е.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование указано, что в результате проведенной сотрудниками департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проверки выявлена самовольная перепланировка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером 21 нежилого помещения №1007 (по техническому паспорту БТИ) самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м., перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек. В результате проведенных ответчиками работ по перепланировке уменьшились параметры общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников иных помещений многоквартирного дома. Требование истца о приведении помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Истец просил возложить на ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгину Е.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, площадью 388,4 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, а именно: демонтировать самовольно установленные двери, заложить дверной проем кирпичной клакой на высоту 0,97 м. до ранее существующего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения, установить окно, демонтировать бетонные, кирпичные, металлический конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

ООО ИКЦ «Презентация» обратилось в суд к администрации г.Кирова с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что проведенные в 2019 г. работы по обустройству запасного выхода из спорного помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в указанном помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО ИКЦ «Презентация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование представитель ответчика указал на несоответствие действующему законодательству вывода эксперта о том, что проведенные работы по обустройству второго выхода из нежилого помещения являются реконструкцией жилого здания. Считает, что эксперт неверно соотносит понятия «площадь здания» и «площадь застройки». Изменение площади застройки в результате появления крыльца (входной площадки со ступенями) не влечет изменения площади здания как параметра, свидетельствующего о реконструкции здания. Администрация г.Кирова в исковых требованиях также не указывала на наличие реконструкции здания. Опираясь на данные по первому вопросу, эксперт делает неверный вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена с нарушением требований ГрК РФ. В нарушение положений ГПК РФ экспертом дан вероятностный вывод о том, что выполнение реконструкции и перепланировки может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не учтены положения СП 1.13130-2020. Принимая во внимание вывод эксперта по четвертому вопросу, исполнение решения, т.е. демонтаж входной группы, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 не основано на материалах дела. Для проведения работ также потребуется получение согласия всех собственников дома и разрешения на проведение перепланировки, что является маловероятным. Принимая решение на основании вероятностного вывода эксперта, суд нарушил баланс интересов собственника нежилого помещения и собственников иных помещений многоквартирного дома. Ссылка суда на нарушение порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В возражениях представитель администрации г.Кирова доводы апелляционной жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ИКЦ «Презентация» Жаравина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Кирова Крутихину Н.А. и третье лицо Солодилову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственниками нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и имеющего общую площадь 388,4 кв.м., являются ООО «ИКЦ «Презентация» (597/625 доли) и Старыгина Е.А. (28/625 доли).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.06.2009, указанное нежилое помещение имеет учетный номер 21, является кладовой, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет оконный проем и выходы наружу из помещения №35 и №28 (технический план помещения).

Согласно протоколу №1 от 30.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение по вопросу согласования проведенного устройства дополнительного выхода из нежилого помещения, занимаемого ООО «ИКЦ «Презентация» не принято.

26.11.2019 ООО «ИКЦ «Презентация» обратилось в администрацию г.Кирова с заявлением, просило согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения.

К заявлению был приложен проект, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому планировалось расширить проем в наружной стене многоквартирного дома, установить входную группу.

Решением департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от 23.12.2019 юридическому лицу отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, поскольку запланированные ответчиком работы приведут к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, однако согласие на это всех собственников помещений жилого дома представлено не было.

С 01.09.2020 помещение на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно акту от 19.11.2020 в результате проведенного департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова осмотра нежилого помещения выявлена его самовольная перепланировка, а именно: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером № нежилого помещения №№ самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек.

20.11.2020 и 28.12.2020 в адрес ООО «ИКЦ «Презентация» и Старыгиной Е.А. направлены требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2021.

На дату рассмотрения дела судом требования органа местного самоуправления ответчиками не исполнены, о чем составлен акт осмотра от 11.04.2021.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после выхода на место им выявлено, что из помещения №21 согласно техническому паспорту произведен выход наружу, вместе с тем, эвакуационный выход по технической документации ранее был предусмотрен из помещения №№, который на момент проверки был заложен кирпичной кладкой до уровня оконного проема. В случае приведения помещения №№ в первоначальное состояние требований пожарной безопасности для помещения №№ будут соблюдены. Полагал, что разбор фундамента основания дома, произведенного ответчиком, не является безопасным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ИКЦ «Презентация» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от 25.11.2021 работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства. Работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, в части изменения его конфигурации и площади, являются перепланировкой жилого помещения.

Реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ. Произведенные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения не соответствуют требованиям строительно-технических норм и противопожарных систем, техническим требованиям проектной документации, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Выполненные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на конструктивные особенности здания.

В случае демонтажа самовольно установленных дверей, заложения дверного проема кирпичной кладкой на высоту 0,97 м., демонтажа входной группы из помещения учетный номер № (т.е. приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009) нежилое помещение №№ не будет соответствовать противопожарным нормам.

В случае приведения нежилого помещения №№ в первоначальное состояние и демонтажа входной группы из помещения учетный номер № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, и при одновременной организации эвакуационного выхода из помещения с учетным номером 28 технического паспорта цокольного этажа здания требования правил пожарной безопасности будут соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.25,26,36,40 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, в результате которой уменьшился состав общего имущества и изменился режим использования части земельного участка, являющегося общей собственностью, произведена ответчиком без соответствующего разрешения, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и является незаконной, выполнена с нарушением ГрК РФ, строительных, технических норм, требований проектной документации, и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Кирова о возложении на ООО «ИКЦ «Презентация» обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортпомещения в многоквартирном доме. Перепланировкапомещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст.40 ЖК РФ, если реконструкция (переустройство) и или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате произведенных по заказу ООО «ИКЦ «Презентация» работ изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно уменьшился состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания и частичного разбора отмостки, обустройством входной площадки и ступеней была занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки объекта капитального строительства; обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия собственников других помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, отсутствие разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольной реконструкции ООО «ИКЦ «Презентация» помещения с существенным нарушением градостроительных норм и норм жилищного законодательства, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации г.Кирова и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству, о их неправильности и вероятностном характере, а также аргументы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки аргументам жалобы, указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС России по Кировской области и заключением судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что в случае приведения помещения в первоначальное состояние будут нарушены требования пожарной безопасности в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приоритетным является соблюдение прав собственников многоквартирного дома, которые имеют право самостоятельно распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме и которым должно быть обеспечено прежде всего право на безопасное для жизни и здоровья проживание в доме.

Нарушение противопожарных норм должно быть устранено путем оборудования изначально существовавшего выхода из помещения №№ При этом аргумент о приобретении обществом нежилого помещения в переоборудованном состоянии не влияет на обязанность собственника по соблюдению противопожарных норм.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание жалобы на то, что вывод суда о нарушении порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Мусагалиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.Д. к Егиян Э.С., Улумбековой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фактически он владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> холодной пристройкой <данные изъяты>. Ответчик Егиян Э.С. является собственником <данные изъяты> доли, владеет и пользуется частью отдельно стоящего жилого <адрес> <данные изъяты> вторая половина жилого <адрес> <данные изъяты> находится во владении и пользовании Улумбековой Г.В. (<данные изъяты>). В общем пользовании всех совладельцев находятся: ворота - <данные изъяты>, водопровод - <данные изъяты>, забор - <данные изъяты> Жилой <адрес> <данные изъяты> фактически представляет собой два самостоятельных домовладения, находящихся на одном земельном участке. В соответствии с этим между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями. Проход на дворовую территорию домовладения Мининым В.Д. осуществляется с уличной территории через проходной холодный пристрой литера «<данные изъяты> Просит прекратить право общей долевой собственности Минина В.Д. на <данные изъяты> доли домовладения, расположенном по адресу: <адрес>; выделить ему <данные изъяты> доли из общего...

... имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде жилого дома литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., и признать право собственности Минина В.Д. на жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> В совместном пользовании Минина В.Д., Егиян Э.С., Улумбековой Г.В. оставить: ворота - <данные изъяты> водопровод - <данные изъяты>, забор - <данные изъяты>

Истец Минин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Чемоленкова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Улумбекова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Егиян Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Улумбекову Г.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права, Минину В.Д. на праве собственности принадлежит 24/59 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Фактически истец владеет и пользуется отдельно стоящим четырехкомнатным жилым домом по <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> холодной пристройки «<данные изъяты> душа <данные изъяты>. Общая площадь литера «<данные изъяты>» с учетом холодных помещений (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Кроме истца собственниками спорного домовладения являются ответчики Егиян Э.С. (<данные изъяты>), Улумбекова Г.В. (<данные изъяты>), которые фактически владеют и пользуются, каждая, частью отдельно стоящего дома литер «<данные изъяты>».

Как усматривается из извлечения из технического паспорта, доля принадлежащая истцу Минину В.Д. представляет собой отдельный жилой дом, расположенный в литере <данные изъяты> домовладения с отдельным входом.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выдел <данные изъяты> доли из состава домовладения № по <адрес> возможен. Комиссия экспертов рекомендует жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> общей площадью с холодным помещением <данные изъяты>. выделить в собственность Минина В.Д. Ворота <данные изъяты>, водопровод <данные изъяты>, забор <данные изъяты> - закрепить в общее пользование владельца жилого дома <данные изъяты> и иных совладельцев домовладения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Минина В.Д. в натуре из общего имущества никакого ущерба общему имуществу не причинит.

Как следует из технического заключения, основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, №, № находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Минина В.Д. о прекращении за ним права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ним права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минина В.Д. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Минина В.Д. на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Минину В.Д. из общей собственности <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде жилого дома <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.

Признать за Мининым В.Д. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>

В совместном пользовании Минина В.Д., Егиян Э.С., Улумбековой Г.В. оставить: ворота - <данные изъяты> водопровод - <данные изъяты> забор - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Митькова

Дело № 2а- 1623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Минина В.Д. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения

установил:

Минин В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для ведения дачного хозяйства.

Письмом от <дата> № <номер> в названном согласовании было отказано ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства на территории Приморского края, как того требует ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 г №90-КЗ « О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

С данным решением он не согласен, поскольку на основании указанной статьи бесплатно предоставляются земельные участки в собственность граждан РФ на которых в том числе распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны, проживающих на территории Приморского края. Земельные участки предоставляются в границах муниципальных районов и городских округов, где постоянно проживают граждане.

В соответствии с удостоверением №<номер> от <дата> он признан бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, в соответс...

...твии с законом «О ветеранах» ему предоставляются льготы, аналогичные льготам установленные для инвалидов и участников Великой Отечественной войны.

Также ответчиком, при рассмотрении заявления допущено неправильное толкование с. 10 Закона №90-КЗ в части понятия «постоянного проживания». Он самостоятельно приравнял понятие «постоянное проживание» к уведомительной процедуре «регистрация по месту жительства». Законодательство не предусматривает такой регистрационный учет как «постоянная регистрация по месту жительства».

Истец постоянно проживает по адресу <адрес>

Отказом в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, ответчиком нарушено его право на получение в собственность бесплатно участка для ведения дачного хозяйства.

Просит суд признать решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> для ведения дачного хозяйства незаконным и обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, поскольку у истца отсутствует постоянная регистрация по месту жительства на территории Приморского края.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Минин В.Д. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением, в котором просил о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> для ведения дачного хозяйства.

Письмом от <дата> № <номер> в названном согласовании было отказано ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства на территории Приморского края, как того требует ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 г №90-КЗ « О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

На основании ст. 10 Закона № 90-КЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо случаев, установленных федеральным законодательством, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, на которых, в том числе, законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны, проживающих на территории Приморского края. Земельные участки предоставляются в границах муниципальных районов и городских округов, где постоянно проживают граждане.

Согласно удостоверению №<номер> от <дата> Минин В.Д. признан бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

На основании п. 5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации об утверждении разъяснения «О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны» При решении вопросов, связанных с предоставлением льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, следует иметь в виду, что в Указе Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года № 1235 не определен объем предоставляемых льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, а только указана категория граждан, к которой они приравнены по материально-бытовым льготам - инвалиды и участники Великой Отечественной войны. Поскольку с выходом Федерального закона «О ветеранах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 3, ст. 168) для инвалидов и участников Великой Отечественной войны предусмотрены льготы соответственно статьями 14 и 15 названного закона, то и бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края было предоставлено свидетельство №<номер> о регистрации по месту пребывания, согласно которому он зарегистрирован по адресу <адрес> с <дата> по <дата>

Из содержания положений статей 2 и 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П (далее Постановление № 4-П) указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов России Федерации.

Кроме того, Конституционный суд в Постановлении № 4 указал на то, что механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Суд считает, что ответчиком при рассмотрении заявления Минина В.Д. нарушено его право на получение в собственность бесплатно участка для ведения дачного хозяйства.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования Минина В.Д. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По изложенному, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № <номер> об отказе в предварительном согласовании представления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> для ведения дачного хозяйства

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Минина В.Д. о предварительном согласовании представления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> для ведения дачного хозяйства

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.06.2017.

Судья Е.А. Шульга