Сысоева Вера Анатольевна

№2-492/2023

62RS0023-01-2023-000361-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 22 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Сысоевой В. А. о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» (до смены наименования организации ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Сысоевой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53410,01 руб., в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8629,24 руб., в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7038,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,00 руб. и почтовые расходы в размере 88,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО ПКО «АФК» указало, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, с Сысоевой В.А. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60480,37 руб. Указанная задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец считает, что вправе тре...

...бовать присуждения с ответчика процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ.

Истец ООО ПКО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сысоева В.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Сысоевой В.А. был заключен кредитный договор № (договор кредитной карты) с лимитом овердрафта 50000,00 руб., под 34,9% годовых, с минимальным платежом по кредиту 5,00 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500,00 руб., с началом расчетного периода – 5-го числа каждого месяца, с крайним сроком поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно.

Заемщик обязался уплатить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составила 59488,05 руб., в том числе: основной долг в размере 49903,72 руб., проценты в размере 5084,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования № (далее - договор уступки требования), по условиям которого истцу передано право требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам (соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении N 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора уступки требования, и оплатить их в порядке, предусмотренным данным договором (л.д. 21).

Согласно пункту 4.5 договора уступки требования количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и объем (суммы) уступаемых прав требований зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» передано право требования задолженности по договору №, заемщик Сысоева В.А., в общей сумме 59488,05 руб., в том числе: основной долг в размере 49903,72 руб., проценты в размере 5084,33 руб. (л.д. 25,26).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, с Сысоевой В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59488,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,32 руб.(л.д. 28)

Согласно справке ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору на основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно расчету процентов (ст. 809 ГК РФ) истцом исходя из основного долга в размере 49903,72 руб. и процентной ставки в размере 34,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 53410,01руб. (л.д. 6,7).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления истцом процентов за пользование заемными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что по договору уступки требования ООО ПКО «АФК» передано только право требования задолженности по договору № (заемщик Сысоева В.А.) зафиксированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 49903,72 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таком положении суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8629,24 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера взысканной судом суммы – 60480,37 руб. в размере в размере 7038,32 руб.

Вместе с тем, ответчик Сысоева В.А., просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как ранее установлено в судебном заседании, задолженность по кредитным обязательствам погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, период расчета которых исчислен по день уплаты кредитной задолженности, соответственно, за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ ( л.д.40).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности и оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по исковому требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к Сысоевой В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общесту с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», ИНН 7702814010, к Сысоевой В. А., паспорт №, о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин

Дело № 2-1197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 мая 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием ответчика Сысоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысоевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сысоевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Сысоевой В.А (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 48470 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг.., а заемщик Сысоева В.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки. Заемщик Сысоева В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая рассчитана им за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 120582 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 34184 руб. 28 коп., сумма процентов – 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции – 60025 руб. 09 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 22075 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от дд....

...мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 82632 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 34184 руб. 28 коп., сумма процентов – 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции (сниженные) – 22075 руб. 12 коп. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно им было проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 82632 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 98 коп.

В судебном заседании ответчик Сысоева В.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика Сысоевой В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сысоевой В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 48470 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. в день. Заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату возврата кредита.

В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, при этом проценты з соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено в судебном заседании, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дд.мм.гггг. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 82632 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 34184 руб. 28 коп., сумма процентов – 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции (сниженные) – 22075 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждено, что Сысоевой В.А. последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен дд.мм.гггг.; иные платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Возражая против исковых требований, ответчик Сысоева В.А. ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом последний платёж по договору был произведён заемщиком дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору дд.мм.гггг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Вынесенный мировым судьей дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании с Сысоевой В.А. в. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением от дд.мм.гггг..

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд, то есть после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с дд.мм.гггг. по 21.02.2020г. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности течет в общем порядке.

Следовательно, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 13.02.2021г., задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате дд.мм.гггг. (3 года + 1 год 4 мес. 11 дней) включительно образовалась за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам, рассчитанным по состоянию на дд.мм.гггг. включительно истцом пропущен, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. подлежит определению в размере 74197 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 34184 руб. 29 коп., проценты – 18821 руб. 91 коп., штрафные санкции – 21191 руб. 19 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, согласно представленному истцом расчету, с учётом ее самостоятельного снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России за спорный период составляет 22075 руб. 12 коп.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер штрафных санкций подлежит определению в размере 21191 руб. 19 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 12000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 65006 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 34184 руб. 29 коп., проценты – 18821 руб. 91 коп., штрафные санкции – 12000 руб., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65006 руб. 20 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3261 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. на сумму 2258 руб. 70 коп., № от дд.мм.гггг. на сумму 1002 руб. 98 коп.

С учетом размера заявленных исковых требований имущественного характера 82632 руб. 68 коп. при обращении с указанным иском в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 3261 руб. 68 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 74197 руб. 39 коп. (90 %), удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2411 руб. 08 коп..

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 850 руб. 60 коп., из расчета 3261 руб. 68 коп. – 2 411 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысоевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Веры Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 65006 (Шестьдесят пять тысяч шесть) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 (Две тысячи четыреста одиннадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Сысоевой Веры Анатольевны задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Турова М.В.

33-2605/2020 Жаворонкова О.Н.

№ 9-665/2020

62RS0004-01-2020-002738-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Советского районного суда г. Рязань от 22 сентября 2020 года о возврате искового заявления, которым определено:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 25.07.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 470 руб. сроком погашения до 20.05.2019, с уплатой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, в...

...о исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 20% годовых. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком за период с 21.08.2014 по 14.04.2020 в размере 144 566 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 34 184 руб. 28 коп., сумма процентов – 37131 руб. 73 коп., штрафные санкции – 73 250 руб. 82 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 103 084 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга – 34 184 руб. 28 коп., сумма процентов – 37 131 руб. 73 коп., штрафные санкции – 31 768 руб. 09 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 24 июля 2020 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 12 августа 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 24 августа 2020 года продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 21 сентября 2020 года устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Определением судьи от 22 сентября 2020 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме требования определения судьи от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, и предлагая представить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 ГПК РФ, судья исходил из того, что в иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования (срок кредита, процентная ставка по кредиту) и не представлен подписанный истцом расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой по кредитному договору, с копией для вручения ответчику.

Поскольку в установленный срок ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не выполнило требований судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Довод частной жалобы о том, что истцом были устранены, указанные в определении суда недостатки искового заявления, ввиду направления им заявления об устранении недостатков с указанием расчетов и приложенным к нему расчетом задолженности по клиенту, не могу явиться основанием для отмены законного определения о возврате искового заявления, поскольку предоставляя указанные документы, истец не устранил имеющиеся недостатки в исковом заявлении, а именно: не указал срок кредита и процентную ставку по нему соответствующую условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора и представленному расчету.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья – В.И. Красавцева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2455/2022

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-587/2022

УИД 43RS0003-01-2021-003061-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-коммерческий центр «Презентация» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация», на ООО «ИКЦ «Презентация» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №№, площадью 388,4 м2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 15.06.2009, для чего демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,97 м. до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; установить окно; демонтировать бетонные, кирпичные, металлические конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к Старыгиной Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЦ «Презентация» к администрации г.Кирова о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в п...

...ерепланированном (переустроенном) состоянии, отказано. С ООО «ИКЦ «Презентация» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. С ООО «ИКЦ «Презентация» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгиной Е.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование указано, что в результате проведенной сотрудниками департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проверки выявлена самовольная перепланировка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером 21 нежилого помещения №1007 (по техническому паспорту БТИ) самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м., перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек. В результате проведенных ответчиками работ по перепланировке уменьшились параметры общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников иных помещений многоквартирного дома. Требование истца о приведении помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Истец просил возложить на ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгину Е.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, площадью 388,4 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, а именно: демонтировать самовольно установленные двери, заложить дверной проем кирпичной клакой на высоту 0,97 м. до ранее существующего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения, установить окно, демонтировать бетонные, кирпичные, металлический конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

ООО ИКЦ «Презентация» обратилось в суд к администрации г.Кирова с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что проведенные в 2019 г. работы по обустройству запасного выхода из спорного помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в указанном помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО ИКЦ «Презентация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование представитель ответчика указал на несоответствие действующему законодательству вывода эксперта о том, что проведенные работы по обустройству второго выхода из нежилого помещения являются реконструкцией жилого здания. Считает, что эксперт неверно соотносит понятия «площадь здания» и «площадь застройки». Изменение площади застройки в результате появления крыльца (входной площадки со ступенями) не влечет изменения площади здания как параметра, свидетельствующего о реконструкции здания. Администрация г.Кирова в исковых требованиях также не указывала на наличие реконструкции здания. Опираясь на данные по первому вопросу, эксперт делает неверный вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена с нарушением требований ГрК РФ. В нарушение положений ГПК РФ экспертом дан вероятностный вывод о том, что выполнение реконструкции и перепланировки может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не учтены положения СП 1.13130-2020. Принимая во внимание вывод эксперта по четвертому вопросу, исполнение решения, т.е. демонтаж входной группы, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 не основано на материалах дела. Для проведения работ также потребуется получение согласия всех собственников дома и разрешения на проведение перепланировки, что является маловероятным. Принимая решение на основании вероятностного вывода эксперта, суд нарушил баланс интересов собственника нежилого помещения и собственников иных помещений многоквартирного дома. Ссылка суда на нарушение порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В возражениях представитель администрации г.Кирова доводы апелляционной жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ИКЦ «Презентация» Жаравина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Кирова Крутихину Н.А. и третье лицо Солодилову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственниками нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и имеющего общую площадь 388,4 кв.м., являются ООО «ИКЦ «Презентация» (597/625 доли) и Старыгина Е.А. (28/625 доли).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.06.2009, указанное нежилое помещение имеет учетный номер 21, является кладовой, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет оконный проем и выходы наружу из помещения №35 и №28 (технический план помещения).

Согласно протоколу №1 от 30.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение по вопросу согласования проведенного устройства дополнительного выхода из нежилого помещения, занимаемого ООО «ИКЦ «Презентация» не принято.

26.11.2019 ООО «ИКЦ «Презентация» обратилось в администрацию г.Кирова с заявлением, просило согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения.

К заявлению был приложен проект, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому планировалось расширить проем в наружной стене многоквартирного дома, установить входную группу.

Решением департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от 23.12.2019 юридическому лицу отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, поскольку запланированные ответчиком работы приведут к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, однако согласие на это всех собственников помещений жилого дома представлено не было.

С 01.09.2020 помещение на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно акту от 19.11.2020 в результате проведенного департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова осмотра нежилого помещения выявлена его самовольная перепланировка, а именно: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером № нежилого помещения №№ самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек.

20.11.2020 и 28.12.2020 в адрес ООО «ИКЦ «Презентация» и Старыгиной Е.А. направлены требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2021.

На дату рассмотрения дела судом требования органа местного самоуправления ответчиками не исполнены, о чем составлен акт осмотра от 11.04.2021.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после выхода на место им выявлено, что из помещения №21 согласно техническому паспорту произведен выход наружу, вместе с тем, эвакуационный выход по технической документации ранее был предусмотрен из помещения №№, который на момент проверки был заложен кирпичной кладкой до уровня оконного проема. В случае приведения помещения №№ в первоначальное состояние требований пожарной безопасности для помещения №№ будут соблюдены. Полагал, что разбор фундамента основания дома, произведенного ответчиком, не является безопасным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ИКЦ «Презентация» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от 25.11.2021 работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства. Работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, в части изменения его конфигурации и площади, являются перепланировкой жилого помещения.

Реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ. Произведенные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения не соответствуют требованиям строительно-технических норм и противопожарных систем, техническим требованиям проектной документации, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Выполненные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на конструктивные особенности здания.

В случае демонтажа самовольно установленных дверей, заложения дверного проема кирпичной кладкой на высоту 0,97 м., демонтажа входной группы из помещения учетный номер № (т.е. приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009) нежилое помещение №№ не будет соответствовать противопожарным нормам.

В случае приведения нежилого помещения №№ в первоначальное состояние и демонтажа входной группы из помещения учетный номер № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, и при одновременной организации эвакуационного выхода из помещения с учетным номером 28 технического паспорта цокольного этажа здания требования правил пожарной безопасности будут соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.25,26,36,40 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, в результате которой уменьшился состав общего имущества и изменился режим использования части земельного участка, являющегося общей собственностью, произведена ответчиком без соответствующего разрешения, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и является незаконной, выполнена с нарушением ГрК РФ, строительных, технических норм, требований проектной документации, и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Кирова о возложении на ООО «ИКЦ «Презентация» обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортпомещения в многоквартирном доме. Перепланировкапомещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст.40 ЖК РФ, если реконструкция (переустройство) и или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате произведенных по заказу ООО «ИКЦ «Презентация» работ изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно уменьшился состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания и частичного разбора отмостки, обустройством входной площадки и ступеней была занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки объекта капитального строительства; обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия собственников других помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, отсутствие разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольной реконструкции ООО «ИКЦ «Презентация» помещения с существенным нарушением градостроительных норм и норм жилищного законодательства, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации г.Кирова и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству, о их неправильности и вероятностном характере, а также аргументы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки аргументам жалобы, указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС России по Кировской области и заключением судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что в случае приведения помещения в первоначальное состояние будут нарушены требования пожарной безопасности в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приоритетным является соблюдение прав собственников многоквартирного дома, которые имеют право самостоятельно распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме и которым должно быть обеспечено прежде всего право на безопасное для жизни и здоровья проживание в доме.

Нарушение противопожарных норм должно быть устранено путем оборудования изначально существовавшего выхода из помещения №№ При этом аргумент о приобретении обществом нежилого помещения в переоборудованном состоянии не влияет на обязанность собственника по соблюдению противопожарных норм.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание жалобы на то, что вывод суда о нарушении порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

33-2519/2021 (2-1197/2021) судья Турова М.В.

УИД: 62RS0004-01-2021-000932-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысоевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысоевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Веры Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 г. в размере 65006 (Шестьдесят пять тысяч шесть) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 (Две тысячи четыреста одиннадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Аген...

...тство по страхованию вкладов» о взыскании с Сысоевой Веры Анатольевны задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения Сысоевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сысоевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сысоевой В.А был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 48470 руб. сроком погашения до 31.12.2018 г.., а заемщик Сысоева В.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки. Заемщик Сысоева В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая рассчитана им за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. в размере 120582 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 34184 руб. 28 коп., сумма процентов – 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции – 60025 руб. 09 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 22075 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от 25.07.2014 г. за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. в размере 82632 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 34184 руб. 28 коп., сумма процентов – 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции (сниженные) – 22075 руб. 12 коп. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно им было проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014 г. за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. в размере 82632 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 98 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что условиями договора не предусматривалось погашение задолженности аннуитетными платежами, поэтому к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей. Считает, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме, в связи с этим считает, что срок исковой давности не истек.

В письменных возражениях Сысоева В.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Советского районного суда г. Рязани оставить без изменения.

Ответчик Сысоева В.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 25 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сысоевой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 48470 рублей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – 31.12.2018 г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет", открытый в банке.

Ответчик согласился с условиями кредитного договора, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 48470 руб. путем перечисления указанной суммы на счет "до востребования" подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 22 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование №, датированное 20.03.2018г. о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере 34184 руб., с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

09 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 06 сентября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец братался в суд 13 февраля 2021 г.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014 г. за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. составляет 82632 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 34184 руб. 28 коп., сумма процентов – 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции (сниженные) – 22075 руб. 12 коп.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерности требований банка за период, соответствующий предусмотренному законом сроку защиты права по иску.

При разрешении требований о взыскании процентов суд первой инстанции исходил из п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 28 июля 2015 г. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № от 25 июля 2014 г. сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 (31 декабря 2018 г.), исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил в полном объеме.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысоевой В.А. задолженности по кредитному договору истец обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа по почте 09 октября 2018 г. Судебный приказ был вынесен 06 сентября 2019 г., 21 февраля 2020 г. он был отменен. Исковое заявление направлено в суд 13 февраля 2021 г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за период до 02 октября 2016 г. (3 года + 1 год 4 мес. 11 дней).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом истечения срока исковой давности по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за период до 02 октября 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15 января 2021 года задолженность ответчика составляет основной долг – 34184 руб. 29 коп., проценты – 18821 руб. 91 коп., штрафные санкции – 21191 руб. 19 коп., но применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафных санкций до 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что условиями договора не предусматривалось погашение задолженности аннуитетными платежами, поэтому к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей, опровергаются вышеуказанными условиями кредитного договора, касающихся погашения процентов раз в три месяца, что касается суммы основного долга, то судом она взыскана в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

31 марта 2011 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Б.И. Высоцкого,

при секретаре Г.А. Шаповаловой,

с участием представителя истца - Т.С. Янкиной,

ответчика - В.А. Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Межрайонной ИФНС России ФИО8 к Сысоевой ФИО7 о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № <адрес> обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Сысоевой ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> налог на имущество физических лиц в размере № руб. и пени № руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником объекта недвижимости - жилого дома <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость указанного объекта в ДД.ММ.ГГГГ году составляла № руб. В силу действующего законодательства В.А. Сысоева обязана уплатить налог на данное имущество физических лиц. Льгот по уплате налога ответчик не имеет. Задолженность В.А. Сысоевой по налогу на имущество физических лиц за № год составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного налога. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты по требованию - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование налогового органа ответчиком...

... не исполнено.

В судебном заседании представитель истца - Т.С. Янкина исковые требования поддержала.

Ответчик В.А. Сысоева иск признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить: взыскать с Сысоевой ФИО10 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> налог на имущество физических лиц за № год в размере № руб. и пени № руб.

Взыскать с Сысоевой ФИО11 государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: судья Б.И. Высоцкий

Дело № 2-319/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 14 марта 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Готфрид А.В.,

с участием ответчика Сысоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Сысоевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сысоевой В.А., в котором просит взыскать с Сысоевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сысоевой В.А., в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Сысоева В.А. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых с обязательством производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами до 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: просроченные проценты- <данные изъяты> руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты- ...

...<данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени им не исполнено.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Сысоева В.А. в судебное заседание иск признала полностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Письменный текст заявления приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых, в частности, входит государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сысоевой В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин

г. Сасово Рязанской области 30 марта 2016 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Высоцкого Б.И.

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием ответчиков Полупанова А.В., Сысоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску банка к Полупанову А.В. и Сысоевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Полупанову А.В. и Сысоевой В. А. с требованием взыскать с Полупанова А.В. в пользу банка задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Полупанову А.В. и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:станок многопильный рамный <данные изъяты>, страна производитель Россия, заводской №, находящийся по ад...

...ресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Сысоевой В. А., и являющееся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Полупановым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом оборудования, принадлежащего Полупанову А.В., по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Сысоевой В.А., по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2 договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость оборудования - <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., из них: залоговая стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Полупанов А.В. и Сысоева В.А. иск признали.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полупанова А.В. в пользу банка задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Полупанову А.В. и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:станок многопильный рамный <данные изъяты>, страна производитель Россия, заводской №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.; способ и порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Сысоевой В. А., и являющееся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.; способ и порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Полупанова А.В. и Сысоевой В. А. в пользу банка с каждого по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: судья Б.И. Высоцкий