Батарлыков Алексей Леонидович

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4666/2024

(43RS0001-01-2024-006022-45)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батарлыкова А. Л. к Мехрякову А. Л. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Батарлыков А.Л. обратился в суд с иском к Мехрякову А.Л. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. 2 300 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее {Дата изъята}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. 1950000 руб. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее {Дата изъята}. Всего по двум договорам займа Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. денежные средства в сумме 4 250 000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с Мехрякова А.Л. задолженность по договору займа в размере 4 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450 руб.

В судебное заседание истец Батарлыков А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания из...

Показать ещё

...вещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Анохин М.Л. в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мехряков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от {Дата изъята} Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. 2 300 000 руб., которые обязался вернуть в срок до {Дата изъята}.

Согласно расписке от {Дата изъята} Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. 1 950 000 руб., которые обязался вернуть в срок до {Дата изъята}.

Всего по двум договорам займа Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. денежные средства в сумме 4 250 000 руб. (2 300 000 руб.+ 1 950 000 руб.).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик до настоящего времени взятые в долг денежные средства не вернул. Размер задолженности составляет 4 250 000 рублей.

Оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела, что свидетельствует об обязанности ответчика вернуть долг, поскольку обязательство им не исполнено.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт возврата денежных средств также должен быть подтвержден письменными доказательствами (расписками в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку оригиналы долговых документов (расписки) находится у кредитора – истца Батарлыкова А.Л. и представлены в материалы дела, то, соответственно, долг по договорам займа ответчиком истцу не возвращен, ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 4 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батарлыкова А. Л. к Мехрякову А. Л. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Мехрякова А. Л. ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Батарлыкова А. Л. ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) сумму задолженности по договорам займа от {Дата изъята} в размере 4 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2024.

Судья В.Н. Шамрикова

Свернуть

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-267/2025

(43RS0001-01-2024-006022-45)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батарлыкова А. Л. к Мехрякову А. Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Батарлыков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Мехрякову А.Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской заемщика. В соответствии с указанным договором ответчик получил от истца 2 300 000 руб., которые обязался возвратить до {Дата изъята} В этот же день, {Дата изъята} между сторонами заключен еще один договор займа, оформленный распиской. В соответствии с указанным договором ответчик получил от истца 1 950 000 руб., которые обязался возвратить до {Дата изъята} В общей сложности ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 4 250 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Мехрякова А.Л. в пользу Батарлыкова А.Л. денежные средства по договору займа в размере 5 916 931,48 руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа - 4 250 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 1 6...

Показать ещё

...66 931,48 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450 руб.

В судебное заседание истец Батарлыков А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Батарлыкова А.Л. - Анохин М.Л. в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Мехряков А.Л. и его представитель Пыхтеев П.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее направили письменные отзывы на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно подлинной расписке Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. денежные средства в размере 2 300 000 руб., которые обязался вернуть в течение 2-х недель до {Дата изъята}

Согласно подлинной расписке Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. денежные средства в размере 1 950 000 руб., которые обязался вернуть в течение 2-х недель до {Дата изъята}

Всего по двум договорам займа Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. денежные средства в сумме 4 250 000 руб. (2 300 000 руб.+ 1 950 000 руб.).

Ответчик указывает в своем отзыве, что расписки, на которые ссылается истец, не содержат даты их изготовления, то есть дата передача денежных средств по данным распискам не согласована, при этом, согласованы сторонами только даты возврата денежных средств и сумма долга. В действительности расписки изготавливались в промежуток с {Дата изъята} по {Дата изъята} г.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку из буквального толкования текста расписок следует, что ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в течение 2-х недель до {Дата изъята}, следовательно, суд приходит к выводу, что расписки были составлены {Дата изъята}

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих составление расписок в иную дату, в материалы дела не представлено.

Как указано в отзыве ответчика, во исполнение обязательств, Мехряков А.Л. произвел перечисления денежных сумм на расчетный счет Батарлыкова А.Л. в следующих размерах:

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 8 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 170 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 13 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 400 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 520 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 500 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 114 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 217 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 22 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 24 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 117 000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 100 000 руб., назначение платежа – возврат по договору б/н от {Дата изъята};

- платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 100 000 руб., назначение платежа – возврат по договору б/н от {Дата изъята}.

Из списка операций со счета ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг. следует, что {Дата изъята} Мехряков А.Л. перечислил Батарлыкову А.Л. денежные средства:

- {Дата изъята} в сумме 325 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят}, наименование платежа – возврат по договору бн от {Дата изъята};

- {Дата изъята} в сумме 200 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят}, наименование платежа – возврат по договору бн от {Дата изъята};

- {Дата изъята} в сумме 100 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят}, наименование платежа – возврат по договору бн от {Дата изъята};

- {Дата изъята} в сумме 100 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят}, наименование платежа – возврат по договору бн от {Дата изъята}.

Так же, ответчик со своего счета в банке ПАО «Тинькофф» перечислил истцу нижеуказанные суммы в погашение долга, при этом, назначение платежей по данным переводам не указано:

- с лицевого счета {Номер изъят} в размере 37 835 руб.;

- с лицевого счета {Номер изъят} в размере 135 370 руб.

Согласно справке АО «Райффайзен банк» от {Дата изъята} Мехряков А.Л. перевел на расчетный счет истца сумму в размере 12 600 руб. По данным переводам назначение платежей не указано.

По сведениям ПАО «Сбербанк» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} гг. Мехряков А.Л. со своего счета перевел истцу сумму в размере 1 222 210 руб. По данным переводам назначение платежей не указано.

Кроме этого, ответчик представил платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 200 000 руб., назначение платежа – возврат по договору №бн от {Дата изъята} и платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 775 000 руб., назначение платежа - возврат по договору №бн от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в приложении N 1 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с приложением N 1 к Положению N 383-П назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, плательщик самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов ответчика о погашении взятой суммы займа, стороной истца так же представлены платежные поручения, из которых следует, что Батарлыков А.Л. на постоянной основе перечислял Мехрякову А.Л. денежные средства в разных суммах.

Проанализировав платежные документы, представленные как истцом, так и ответчиком, выписки по счетам, суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от {Дата изъята}, поскольку, исходя из дат и сумм переводов, назначения платежа, денежные средства перечислялись Мехряковым А.Л. Батарлыкову А.Л. в счет возврата ранее полученных денежных сумм от истца, при этом, в назначении платежа ответчик указывал дату, когда истцом был совершен первоначально перевод денежных средств ответчику.

Кроме того, совершенные ответчиком переводы {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} с лицевого счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 90 200 руб., не могут быть приняты во внимание, так как они были совершены до получения займов по заявленным в иске распискам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика платежные документы к возврату долга по распискам от {Дата изъята} отношения не имеют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Так как оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела, то это свидетельствует об обязанности ответчика вернуть долг, поскольку обязательство им не исполнено.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт возврата денежных средств также должен быть подтвержден письменными доказательствами (расписками в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку оригиналы долговых документов (расписок) находится у кредитора – истца Батарлыкова А.Л. и представлены в материалы дела, то, соответственно, долг по договорам займа ответчиком истцу не возвращен, ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 4 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующие периоды, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 666 931,48 руб.

Представленный истцом расчет суд признает неверным.

Принимая во внимание сумму долга по договорам займа в размере 4 250 000 руб. и период задолженности с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд рассчитывает сумму процентов исходя из следующего:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

{Дата изъята} – {Дата изъята}

32

365

8,5

31 671,23

{Дата изъята} – {Дата изъята}

14

365

9,5

15 486,30

{Дата изъята} – {Дата изъята}

42

365

20

97 808,22

{Дата изъята} – {Дата изъята}

23

365

17

45 527,40

{Дата изъята} – {Дата изъята}

23

365

14

37 493,15

{Дата изъята} – {Дата изъята}

18

365

11

23 054,79

{Дата изъята} – {Дата изъята}

41

365

9,5

45 352,74

{Дата изъята} – {Дата изъята}

56

365

8

52 164,38

{Дата изъята} – {Дата изъята}

308

365

7,5

268 972,60

{Дата изъята} – {Дата изъята}

22

365

8,5

21 773,97

{Дата изъята} – {Дата изъята}

34

365

12

47 506,85

{Дата изъята} – {Дата изъята}

42

365

13

63 575,34

{Дата изъята} – {Дата изъята}

49

365

15

85 582,19

{Дата изъята} – {Дата изъята}

14

365

16

26 082,19

{Дата изъята} – {Дата изъята}

210

366

16

390 163,93

{Дата изъята} – {Дата изъята}

49

366

18

102 418,03

{Дата изъята} – {Дата изъята}

42

366

19

92 663,93

{Дата изъята} – {Дата изъята}

65

366

21

158 504,10

{Дата изъята} – {Дата изъята}

21

365

21

51 349,32

Сумма процентов: 1 657 150,66 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов за пользование займом, как и не представлено ходатайств о снижении данной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мехрякова А.Л. в пользу истца Батарлыкова А.Л. процентов за пользование займом в размере 1 657,150,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батарлыкова А. Л. к Мехрякову А. Л. о взыскании долга по договорам займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мехрякова А. Л. ({ ... }) в пользу Батарлыкова А. Л. ({ ... }) сумму задолженности по договорам займа от {Дата изъята} в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 657 150,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года

Судья В.Н. Шамрикова

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2025 года по делу № 33-2056/2025

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-267/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2025 года дело по апелляционной жалобе Мехрякова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Батарлыкова А.Л:

взыскать с Мехрякова А.Л. в пользу Батарлыкова А.Л. задолженность по договорам займа от <дата> года в размере 4250000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 <дата> в размере 1657150,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29450 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя Батарлыкова А.Л. – Анохина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батарлыков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Мехрякову АюЛю о взыскании долга по договорам займа, процентов. Указал, что <дата> между ним и ответчиком заключены два договора займа, оформленные в виде расписок, по которым ответчик получил от истца денежные суммы 2300000 руб. и 1950000 руб. и обязался возвратить их до <дата> В общем размере ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 4250000 руб., которые до настоящего времени не возвратил. Уточнив требования иска, Батарлыков А.Л. просил суд взыскать с Мехрякова А.Л. денежные средства по договорам займа в размере 5916931,48 р...

Показать ещё

...уб., из которых основной долг – 4250000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> – 1666931,48 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 29450 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Мехряков А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что представленные истцом расписки не содержат даты их изготовления, следовательно, между сторонами не согласована дата передачи денежных средств, согласован только срок возврата долга. Утверждение истца о составлении расписок <дата> голословно и направлено на исключение относимости к данным займам представленных ответчиком платежных документов о частичном погашении долга Расписки фактически составлялись в марте – июне <дата> г. Размер возвращенных денежных средств ответчиком в рамках данных займов согласно представленным платежным поручениям составляет 2346000 руб. Несмотря на указание в представленных платежных документах иных оснований для платежа, каких-либо других договоров займа между сторонами не существует. Поскольку представленные расписки не содержат даты их составления, по мнению автора жалобы, именно на истце лежит обязанность доказать, что полученные им от ответчика денежные средства не относятся к спорным распискам и между сторонами не имеется иных денежных обязательств. Ответчик в ходе разбирательства по делу указывал, что основания платежей названы им ошибочно, истец, напротив, не привел доводов о наличии обязательств по указанным в платежных документах основаниям. Повторное взыскание спорных сумм с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В возражениях на жалобу представитель Батарлыкова А.Л. – Анохин М.Л. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Батарлыковым А.Л. и Мехряковым А.Л. были заключены договоры займа, по которым Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. денежные средства в размере 2300000 руб., которые обязался вернуть в течение 2-х недель до <дата>, а также денежные средства в размере 1950000 руб., которые обязался вернуть в течение 2-х недель до <дата>. Всего по двум договорам займа Мехряков А.Л. получил от Батарлыкова А.Л. в долг денежные средства в общей сумме 4250000 руб.

В подтверждение заключения договоров займа истцом в материалы дела представлены подлинники письменных расписок, составленных Мехряковым А.Л., согласно которым он получил он Батарлыкова А.Л. денежные средства в вышеуказанных суммах и обязался их возвратить займодавцу до <дата> (в течение 2 недель).

Получение денежных средств в долг и обязательство их возврата в указанный в расписках срок Мехряков А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В расписках отсутствует дата их составления, истец указал в иске дату заключения договоров <дата>, что следует из содержания и смысла расписок (обязательство возвратить долг через 2 недели – до <дата>).

Ответчик, в свою очередь, указывал, что расписки были составлены в марте – мае <дата>.

Суд согласился с позицией истца, доводы ответчика оценил критически, поскольку названный ответчиком период не совпадает с датой возврата займов (за 2 недели до <дата>).

Истец настаивал на том, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату займов, в связи с чем в настоящем иске просил суд взыскать основной долг в сумме 4250000 руб. и проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> в сумме 1666931,48 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Батарлыкова А.Л. о взыскании суммы займов и процентов (с учетом действовавшей в соответствующие периоды размеров ключевых ставок Банка России).

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, Мехряков А.Л. указал на исполнение им обязательств заемщика по возврату займов, представил в подтверждение своей позиции платежные документы, выписки по счету о движении денежных средств:

- платежное поручение №<дата> на сумму 8000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 170000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа № от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 13000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 15000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 400000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 520000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 500000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 114000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 217000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 22000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 24000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 117000 руб., назначение платежа – возврат по договору займа №б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 100000 руб., назначение платежа – возврат по договору б/н от <дата>;

- платежное поручение №<дата> на сумму 100000 руб., назначение платежа – возврат по договору б/н от <дата>.

Из списка операций со счета ответчика за период с <дата> следует, что <дата> Мехряков А.Л. перечислил Батарлыкову А.Л. денежные средства в сумме 325000 руб. по платежному поручению №, наименование платежа – возврат по договору бн от <дата>; <дата> в сумме 200000 руб. по платежному поручению №, наименование платежа – возврат по договору бн от <дата>; <дата> в сумме 100000 руб. по платежному поручению №, наименование платежа – возврат по договору бн от <дата>; <дата> в сумме 100000 руб. по платежному поручению №, наименование платежа – возврат по договору бн от <дата>.

Также ответчик со своего счета в банке ПАО «Тинькофф» перечислил истцу суммы, назначение платежей по данным переводам не указано:

- с лицевого счета № в размере 37835 руб.;

- с лицевого счета № в размере 135370 руб.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от <дата> Мехряков А.Л. перевел на расчетный счет истца сумму 12600 руб. (назначение платежей не указано).

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> Мехряков А.Л. со своего счета перевел истцу общую сумму 1222210 руб. По данным переводам назначение платежей не указано.

Кроме этого, ответчик представил платежное поручение от <дата> № на сумму 200000 руб., назначение платежа – возврат по договору №бн от <дата>, и платежное поручение от <дата> № на сумму 775000 руб., назначение платежа - возврат по договору №бн от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из п. 1.10 Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в приложении N 1 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. В соответствии с приложением № 1 к Положению № 383-П назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Таким образом, плательщик самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

По смыслу положений ст.ст. 309, 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что получатель средств соглашался принять платеж по другому назначению, измененному плательщиком.

Истец возражал против позиции ответчика о погашении задолженности по договорам займа от <дата> путем перечислений денежных средств по вышеназванным платежным документам. В опровержение доводов ответчика о погашении взятой суммы займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что Батарлыков А.Л. на постоянной основе перечислял Мехрякову А.Л. денежные средства в разных суммах, больших, чем представил ответчик. Истец указывал, что таким образом между сторонами состоялись договоры займа, по которым Мехряков А.Л. получал в долг от истца денежные средства и затем возвращал их, что и подтверждают представленные в дело платежные документы как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Проанализировав приложенные сторонами платежные документы, выписки по счетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от <дата>. Исходя из дат и сумм переводов, назначения платежа, денежные средства перечислялись Мехряковым А.Л. Батарлыкову А.Л. в счет возврата ранее полученных денежных сумм от истца, при этом, в назначении платежа ответчик указывал дату, когда истцом был совершен первоначально перевод денежных средств ответчику.

Совершенные ответчиком переводы <дата>, <дата>, <дата> с лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 90200 руб. судом не приняты во внимание, так как они произведены до получения займов по заявленным в иске распискам.

Оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела, что свидетельствует об обязанности ответчика вернуть долг, поскольку обязательство им не исполнено. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт возврата денежных средств также должен быть подтвержден письменными доказательствами (расписками в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе). Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займов 4250000 руб.

Принимая во внимание сумму долга по договорам займа в размере 4250000 руб., период задолженности с <дата>, суд рассчитал сумму процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Сумма процентов составила 1657150,66руб. В данной части решение суда также изменению, отмене не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы Мехрякова А.Л. повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехрякова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Свернуть

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу 2-86/2024 (2-3840/2023)

43RS0002-01-2023-006877-30

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ООО «А3» к Чащиной Анне Владимировне, ООО «Каркаде» о признании договора уступки (цессии), договора выкупа предмета лизинга недействительными (незаключенными), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «А3» обратилось в суд с иском к Чащиной А.В., ООО «Каркаде» о признании договора уступки (цессии), договора выкупа предмета лизинга недействительными (незаключенными), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Просило признать недействительным (незаключенным) договор уступки (цессии) от 28.04.2023, заключенный между ООО «А3» и Чащиной А.В. к договору лизинга № 15891/2021 от 30.06.2021, заключенному между ООО «А3» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель).

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным (незаключенным) договор уступки (цессии) от 28.04.2023, заключенный между ООО «А3» и Чащиной А.В. к договору лизинга № от 30.06.2021, заключенному между ООО «А3» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель). Признать недействительным (незаключенным) договор выкупа предмета лизинга №/В от 04.05.2023, заключенному между ООО «А3» и Чащиной А.В., предметом которого является автомобиль KIA K5, 2021 года вы...

Показать ещё

...пуска, VIN: №, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Чащиной А.В. во владение истца ООО «А3».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батарлыков А.Л., МРЭО ГИБДД по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «А3» по доверенности Анохин М.Л. заявил ходатайство о прекращении производство по делу и принятии отказа от иска в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчик Чащина А.В. и ее представитель Селюнин С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании против прекращения производству по делу не возражали.

Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Батарлыков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо МРЭО ГИБДД по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца ООО «А3» к Чащиной Анне Владимировне, ООО «Каркаде» о признании договора уступки (цессии), договора выкупа предмета лизинга недействительными (незаключенными), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «А3» к Чащиной Анне Владимировне, ООО «Каркаде» о признании договора уступки (цессии), договора выкупа предмета лизинга недействительными (незаключенными), истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Стародумова

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2455/2022

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-587/2022

УИД 43RS0003-01-2021-003061-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-коммерческий центр «Презентация» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация», на ООО «ИКЦ «Презентация» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №№, площадью 388,4 м2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 15.06.2009, для чего демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,97 м. до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; установить окно; демонтировать бетонные, кирпичные, металлические конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к Старыгиной Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЦ «Презентация» к администрации г.Кирова о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в п...

Показать ещё

...ерепланированном (переустроенном) состоянии, отказано. С ООО «ИКЦ «Презентация» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. С ООО «ИКЦ «Презентация» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгиной Е.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование указано, что в результате проведенной сотрудниками департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проверки выявлена самовольная перепланировка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером 21 нежилого помещения №1007 (по техническому паспорту БТИ) самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м., перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек. В результате проведенных ответчиками работ по перепланировке уменьшились параметры общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников иных помещений многоквартирного дома. Требование истца о приведении помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Истец просил возложить на ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгину Е.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, площадью 388,4 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, а именно: демонтировать самовольно установленные двери, заложить дверной проем кирпичной клакой на высоту 0,97 м. до ранее существующего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения, установить окно, демонтировать бетонные, кирпичные, металлический конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

ООО ИКЦ «Презентация» обратилось в суд к администрации г.Кирова с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что проведенные в 2019 г. работы по обустройству запасного выхода из спорного помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в указанном помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО ИКЦ «Презентация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование представитель ответчика указал на несоответствие действующему законодательству вывода эксперта о том, что проведенные работы по обустройству второго выхода из нежилого помещения являются реконструкцией жилого здания. Считает, что эксперт неверно соотносит понятия «площадь здания» и «площадь застройки». Изменение площади застройки в результате появления крыльца (входной площадки со ступенями) не влечет изменения площади здания как параметра, свидетельствующего о реконструкции здания. Администрация г.Кирова в исковых требованиях также не указывала на наличие реконструкции здания. Опираясь на данные по первому вопросу, эксперт делает неверный вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена с нарушением требований ГрК РФ. В нарушение положений ГПК РФ экспертом дан вероятностный вывод о том, что выполнение реконструкции и перепланировки может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не учтены положения СП 1.13130-2020. Принимая во внимание вывод эксперта по четвертому вопросу, исполнение решения, т.е. демонтаж входной группы, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 не основано на материалах дела. Для проведения работ также потребуется получение согласия всех собственников дома и разрешения на проведение перепланировки, что является маловероятным. Принимая решение на основании вероятностного вывода эксперта, суд нарушил баланс интересов собственника нежилого помещения и собственников иных помещений многоквартирного дома. Ссылка суда на нарушение порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В возражениях представитель администрации г.Кирова доводы апелляционной жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ИКЦ «Презентация» Жаравина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Кирова Крутихину Н.А. и третье лицо Солодилову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственниками нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и имеющего общую площадь 388,4 кв.м., являются ООО «ИКЦ «Презентация» (597/625 доли) и Старыгина Е.А. (28/625 доли).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.06.2009, указанное нежилое помещение имеет учетный номер 21, является кладовой, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет оконный проем и выходы наружу из помещения №35 и №28 (технический план помещения).

Согласно протоколу №1 от 30.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение по вопросу согласования проведенного устройства дополнительного выхода из нежилого помещения, занимаемого ООО «ИКЦ «Презентация» не принято.

26.11.2019 ООО «ИКЦ «Презентация» обратилось в администрацию г.Кирова с заявлением, просило согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения.

К заявлению был приложен проект, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому планировалось расширить проем в наружной стене многоквартирного дома, установить входную группу.

Решением департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от 23.12.2019 юридическому лицу отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, поскольку запланированные ответчиком работы приведут к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, однако согласие на это всех собственников помещений жилого дома представлено не было.

С 01.09.2020 помещение на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно акту от 19.11.2020 в результате проведенного департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова осмотра нежилого помещения выявлена его самовольная перепланировка, а именно: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером № нежилого помещения №№ самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек.

20.11.2020 и 28.12.2020 в адрес ООО «ИКЦ «Презентация» и Старыгиной Е.А. направлены требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2021.

На дату рассмотрения дела судом требования органа местного самоуправления ответчиками не исполнены, о чем составлен акт осмотра от 11.04.2021.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после выхода на место им выявлено, что из помещения №21 согласно техническому паспорту произведен выход наружу, вместе с тем, эвакуационный выход по технической документации ранее был предусмотрен из помещения №№, который на момент проверки был заложен кирпичной кладкой до уровня оконного проема. В случае приведения помещения №№ в первоначальное состояние требований пожарной безопасности для помещения №№ будут соблюдены. Полагал, что разбор фундамента основания дома, произведенного ответчиком, не является безопасным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ИКЦ «Презентация» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от 25.11.2021 работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства. Работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, в части изменения его конфигурации и площади, являются перепланировкой жилого помещения.

Реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ. Произведенные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения не соответствуют требованиям строительно-технических норм и противопожарных систем, техническим требованиям проектной документации, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Выполненные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на конструктивные особенности здания.

В случае демонтажа самовольно установленных дверей, заложения дверного проема кирпичной кладкой на высоту 0,97 м., демонтажа входной группы из помещения учетный номер № (т.е. приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009) нежилое помещение №№ не будет соответствовать противопожарным нормам.

В случае приведения нежилого помещения №№ в первоначальное состояние и демонтажа входной группы из помещения учетный номер № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, и при одновременной организации эвакуационного выхода из помещения с учетным номером 28 технического паспорта цокольного этажа здания требования правил пожарной безопасности будут соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.25,26,36,40 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, в результате которой уменьшился состав общего имущества и изменился режим использования части земельного участка, являющегося общей собственностью, произведена ответчиком без соответствующего разрешения, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и является незаконной, выполнена с нарушением ГрК РФ, строительных, технических норм, требований проектной документации, и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Кирова о возложении на ООО «ИКЦ «Презентация» обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортпомещения в многоквартирном доме. Перепланировкапомещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст.40 ЖК РФ, если реконструкция (переустройство) и или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате произведенных по заказу ООО «ИКЦ «Презентация» работ изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно уменьшился состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания и частичного разбора отмостки, обустройством входной площадки и ступеней была занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки объекта капитального строительства; обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия собственников других помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, отсутствие разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольной реконструкции ООО «ИКЦ «Презентация» помещения с существенным нарушением градостроительных норм и норм жилищного законодательства, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации г.Кирова и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству, о их неправильности и вероятностном характере, а также аргументы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки аргументам жалобы, указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС России по Кировской области и заключением судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что в случае приведения помещения в первоначальное состояние будут нарушены требования пожарной безопасности в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приоритетным является соблюдение прав собственников многоквартирного дома, которые имеют право самостоятельно распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме и которым должно быть обеспечено прежде всего право на безопасное для жизни и здоровья проживание в доме.

Нарушение противопожарных норм должно быть устранено путем оборудования изначально существовавшего выхода из помещения №№ При этом аргумент о приобретении обществом нежилого помещения в переоборудованном состоянии не влияет на обязанность собственника по соблюдению противопожарных норм.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание жалобы на то, что вывод суда о нарушении порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Свернуть