Немтинова Анна Евгеньевна

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1670/2024

УИД 43RS0003-01-2023-003350-82

20 августа 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2024 по иску ФИО1 к ООО «Благо» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Благо» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что является собственником ? долей нежилых помещений, расположенных по адресу: {Адрес}. Сособственником оставшихся долей является ФИО8, которая в настоящее время проживает в другой стране, в связи с чем бремя содержания указанных нежилых помещений несет истец.

{Дата} обнаружила затопление помещения {Номер}, обратилась в управляющую компанию ООО «Благо». Комиссией в составе главного инженера, слесаря управляющей компании был осуществлен осмотр помещения, в ходе которого было выявлено, что протечка произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения на первом этаже нежилого помещения.

{Дата} вновь произошло затопление помещений {Номер} и {Номер}. Комиссией в составе главного инженера, слесаря управляющей компании был осуществлен осмотр, в ходе которого выявлено, что затопление произошло из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной {Адрес} {Адрес}

{Дата} обратилась в ООО «Благо» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно дефектовочной смете, счетам на материалы, требующие замены, стоимость ущерба составила 203...

...299 руб. В устном ответе ООО «Благо» сообщило, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после проведения оценки.

В связи с чем, с целью определения стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке (Данные деперсонифицированы) {Номер} стоимость ремонтных работ с учетом материалов, по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений «Все для косметологии» {Номер}, {Номер} по адресу: {Адрес}, поврежденной в результате затопления, с учетом округления составляет 308192 руб. Величина ущерба, причиненного мебели, находящейся в нежилых помещениях «Все для косметологии» {Номер}, {Адрес}, {Адрес}, в результате затоплений составляет 42520 руб. Общая стоимость ущерба составила 350712 руб.

{Дата} истец передала ООО «Благо» копию заключения эксперта, однако в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ООО «Благо» ущерб, причиненный затоплением, в размере 350712 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 350712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Благо» ущерб, причиненный затоплением, в размере 295991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 295991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 107-108). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено судом по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Благо» ФИО5 в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 124-125). Не оспаривал причины затоплений, однако считает, что затопления произошли в виду непредоставления истцом доступа к общему домовому имуществу (системе ГВС) МКД {Номер} по {Адрес} {Адрес} для профилактического обследования. Данные действия истца расценивает как грубую неосторожность, послужившую причиной возникновения и увеличения вреда ее имуществу. Поскольку спорные правоотношения возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества и не связаны с отказом от исполнения управляющей компании договора, оснований для взыскания неустойки не имеется. При взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Отметил, что заявленные ФИО1 судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, факт несения расходов не подтвержден. Полагает, что при схожих обстоятельствах возмещению могут подлежать судебные расходы в размере не более 9000 руб.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО «Все для косметологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 491 (далее Правила {Номер}), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил {Номер} установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу 5.8.3 постановления Госстроя РФ {Номер} «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление {Номер}) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что с {Дата} ООО «Благо» предоставляет услуги по содержанию многоквартирного {Адрес} {Адрес} и придомовой территории, а также является получателем средств, перечисляемых за вышеуказанные услуги. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с {Дата} по {Дата} принадлежала ? доли нежилого помещения {Номер} в {Адрес} {Адрес} а также с {Дата} по {Дата} ? доли нежилого помещения {Номер} в {Адрес} г. Кирова. Оставшиеся доли принадлежали ФИО8, которая проживает за пределами Российской Федерации.

{Дата} между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО8 с одной стороны и ООО «Все для косметологии» с другой стороны заключен договор аренды данных нежилых помещений, начиная с {Дата} и на неопределенный срок в целях использования в качестве офисного помещения и для осуществления медицинской деятельности в области косметологии, а также фармацевтической деятельности.

{Дата} и {Дата} произошли затопления нежилых помещений {Номер} и {Номер} в {Адрес} {Адрес}. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

{Дата} ФИО1 обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила разобраться в причинах затопления, устранить последствия и компенсировать убыток.

По результатам затоплений комиссиями в составе главного инженера ФИО6, слесаря ФИО7, собственника нежилого помещения ФИО1 составлены акты от {Дата} и {Дата}, утвержденные директором ООО «Благо», в которых отражены повреждения. При этом комиссия пришла к выводу о том, что протечка от {Дата} произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабждения, в зашитом коробе на первом этаже нежилого помещения «Все для косметологии» многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}; протечка от {Дата} произошла из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной {Адрес} многоквартирного дома по адресу: {Адрес}. Управляющей компании предписано произвести замену прямого и обратного трубопровода ГВС на новые.

{Дата} ФИО1 вновь обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб, приложив дефектовочную смету, счет на материалы, требующие замены. В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Для определения стоимости причиненного ущерба {Дата} ФИО1 обратилась в (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению эксперта {Номер} стоимость ремонтных работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений «Все для косметологии» {Номер}, 110 по адресу: {Адрес} {Адрес}, поврежденной в результате затопления, составляет 308192 руб., величина ущерба, причиненного повреждением мебели, находящейся в нежилых помещениях «Все для косметологии» {Номер}, {Адрес}, {Адрес}, в результате затоплений составляет 42520 руб., с учетом материалов. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 12000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

{Дата} ФИО1 представила ООО «Благо» заключение (Данные деперсонифицированы) {Номер}, однако удовлетворения требований со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела для установления размера причиненного истцу ущерба в результате затоплений судом назначена экспертиза.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата} стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате затоплений {Дата} и {Дата} принадлежащих ей нежилых помещений {Номер}, {Номер}, расположенных в {Адрес} {Адрес}, составляет 295991 руб.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами (Данные деперсонифицированы) и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от {Дата} № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертиз соблюден. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Объективность, компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, а также акты комиссий, составленные по результатам затоплений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен {Дата} и {Дата} вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу, на ООО «Благо».

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причиной затоплений послужили действия истца, который не предоставлял доступ к общему домовому имуществу (системе ГВС) МКД {Номер} по {Адрес} {Адрес} для профилактического обследования, поскольку суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Имеющиеся в материалах дела письмо от {Дата} в адрес собственника помещения «Все для косметологии» ФИО1 с просьбой обеспечить доступ для проведения ремонта общедомовых инженерных сетей, а именно замены стояка ГВС в связи с поступлением обращения от собственника {Адрес} об отсутствии горячей воды, акт от {Дата}, составленный главным инженером и мастером ООО «Благо», о том, что собственник помещений {Номер}, {Номер} в {Адрес} {Адрес} ФИО1 отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома не свидетельствуют о противоправных действиях ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что данные обращения имели место за 2 года до произошедших затоплений, на протяжении которых управляющая компания в нарушение требований вышеизложенного законодательства никаких мер к осмотру и ремонту общедомового имущества не предпринимала.

Доказательств того, что неисправности образовались в результате действий других лиц либо наличия иных обстоятельств, освобождающих ООО «Благо» от ответственности, суду не представлено.

В связи с чем, суд с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Благо» материального ущерба в размере 295991 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Благо» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 295991 руб., компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом нежилого помещения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что спорные правоотношения должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из собранных по делу доказательств следует, что нежилые помещения истца использовалось им не в личных или бытовых целях, а в целях осуществления арендатором ООО «Все для косметологии» медицинской деятельности в области косметологии, а также фармацевтической деятельности. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться в (Данные деперсонифицированы) для определения размера ущерба, причиненного в результате затоплений, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований о взыскании расходов по оценке ущерба и взыскании с ООО «Благо» в пользу истца 12000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП ФИО2, квитанции {Номер}, {Номер} на общую сумму 20000 руб., акт выполненных работ.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 3 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «Благо» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

В силу ст.ст. 203 ГПК РФ с ответчика ООО «Благо» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6159 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благо» ({Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) материальный ущерб в размере 295991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Благо» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Благо» ({Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6159 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 27.08.2024 г.

УИД 43RS0003-01-2023-003350-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6317/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамановой Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., по гражданскому делу № 2-1670/2024, по иску Атамановой Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Атаманова Т.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ООО «Благо») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Благо» ущерб, причиненный затоплением, в размере 295 991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 10.08.2023г. в размере 295 991руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2024г. исковые требования Атамано...

...вой Т.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Благо» в пользу Атамановой Т.Р. материальный ущерб в размере 295 991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Атамановой Т.Р. к ООО «Благо» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано.

Взыскана с ООО «Благо» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 6 159 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2024г. изменено в части размера взысканных сумм.

Взысканы с ООО «Благо» пользу Атамановой Т.Р. ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 512 руб.

Взыскана с ООО «Благо» госпошлина в размере 5 200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Атаманова Т.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., как незаконное, решений Первомайского районного суда г. Кирова от 20.08.2024г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения, а также при исследований требования от 22.04.2021г. и Акта об отказе собственника помещений предоставить доступ к общему имуществу МКД от 22.04.2021г. не учел положений: подп. «б» п. 32, подп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которым требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил № 354). Согласно подп. «а», «в» п. 85 Правил на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру. Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены требование об обеспечении доступа, а также Акт об отказе в доступе, датированные одной датой 22.04.2021г. При том, что требование не содержит сведений о дате и времени проведении работ, а акт не содержит подписи Атамановой Т.Р., а также не предоставлено ответчиком каких-либо подтверждений направления копии данного акта Атамановой Т.Р. При том, что сама Атаманова Т.Р. отрицает составления подобного акта. Кроме того, требование и акт были датированы 22.04.2021г., за 2 года до произошедших затоплений.

Между тем, согласно п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весной и осенью).

Таким образом, ответчик за 2 года не производил абсолютно никаких действий даже по осмотру общедомового имущества.

Более, того, судом не учтено и то обстоятельство, что если затопление 17.03.2023г. произошло из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения, на первом этаже нежилого помещения, то затопление 03.04.2023г. уже произошло из трубопровода горячего водоснабжения, в вышерасположенной <адрес> МКД по адресу <адрес>. При этом 17.03.2023г. при затоплении пострадало только помещение №, а 03.04.2023г. пострадало уже 2 помещения истца - № и №

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Атаманова Т.Р. являлась собственником № доли нежилых помещений №, № в <адрес>. Оставшиеся доли в указанных объектах недвижимости принадлежали Стесиной Т.Я., которая проживает за пределами Российской Федерации.

01.03.2018г. между истцом Атамановой Т.Р., третьим лицом Стесиной Т.Я. с одной стороны и ООО «Все для косметологии» с другой стороны заключен договор аренды данных нежилых помещений, начиная с 01.06.2017г. на неопределенный срок в целях использования в качестве офисного помещения для осуществления медицинской деятельности в области косметологии, а также фармацевтической деятельности.

17.03.2023г. и 03.04.2023г. произошли затопления нежилых помещений № и № в <адрес>.

Ответчик ООО «Благо» является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>.

17.03.2023г. Атаманова Т.Р. обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила устранить последствия и компенсировать убыток.

Установлено, что по результатам затоплений комиссиями в составе главного инженера ФИО6, слесаря ФИО7, собственника нежилого помещения Атамановой Т.Р. составлены акты осмотра помещения № от 17.03.2023г. и 03.04.2023г., утвержденные директором ООО «Благо», в которых отражены повреждения. При этом комиссия пришла к выводу о том, что протечка от 17.03.2023г. произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабждения, в зашитом коробе на первом этаже нежилого помещения «Все для косметологии» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; протечка 03.04.2023г. произошла из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Управляющей компании предписано произвести замену прямого и обратного трубопровода ГВС на новые.

21.04.2024г. Атаманова Т.Р. вновь обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 203 299 руб., к которому были приложены дефектовочная смета и счет на материалы.

ООО «Благо» требования Атамановой Т.Р. оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО КРЭОЦ №, стоимость ремонтных работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений «Все для косметологии» №, № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 308 192 руб., величина ущерба, причиненного повреждением мебели, находящейся в нежилых помещениях «Все для косметологии» №, № по адресу: <адрес>, в результате затоплений составляет 42 520 руб., с учетом материалов. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023г. по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № № от 07.02.2024г. стоимость ущерба, причиненного Атамановой Т.Р. в результате затоплений 17.03.2023г. и 03.04.2023г. принадлежащих ей нежилых помещений №, №, расположенных в <адрес>, составляет 295 991 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключения судебной экспертизы, исходил из того, что затопление нежилых помещений истца произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ООО «Благо» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 991 руб., а также на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 6 159,91 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, затопление нежилых помещений истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности затопление 17.03.2023г. произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения в коробе на первом этаже нежилого помещения; протечка 03.04.2023г. произошла из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, причины протечки- ненадлежащее содержание общедомового имущества, управляющей компании предписано произвести замену прямого и обратного трубопровода ГВС на новые.

Не установив оснований для освобождения лица, причинившего вред, от обязанности по возмещению вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Доводы в той части, что причиной затопление нежилых помещений послужил отказ истца в обеспечении управляющей компании доступа к внутридомовым инженерным сетям, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку вина ответчика была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку. Достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния системы горячего и холодного водоснабжения в МКД ответчик не представил, что с учетом презумпции виновности причинителя вреда суд апелляционной инстанции полагал свидетельствует об обоснованности выводов суда об установлении вины ответчика в повреждении имущества истца. ООО «Благо» при обслуживании жилого дома, должно обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ответчика ООО «Благо» о наличии в действиях истца грубой неосторожности полагал заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст.1083 ГК РФ, исходил из того, что 15.04.2021г. управляющая компания предъявляла собственнику нежилых помещений по <адрес> - Атамановой Т.Р. требование об обеспечении доступа для проведения ремонта общедомовых инженерных систем, а именно: замены стояка ГВС. В указанном требовании Атамановой Т.Р. предложено обеспечить доступ к стоякам горячего водоснабжения, расположенным в помещениях, указано, что сотрудниками управляющей компании установлено, что в помещении «Все для косметологии» общедомовые инженерные коммуникации ГВС скрыты несъёмными элементами отделки, что затрудняет ремонт (замену стояка ГВС) инженерных сетей общедомового имущества.

Данное письмо получено Атамановой Т.Р. 22.04.2021г. (т.1 л.д.166).

22.04.2021г. сотрудниками ООО «Благо» в присутствии собственника помещения Атамановой Т.Р. составлен акт об отказе собственника помещений №, № (помещение мед. центра «Все для косметологии») в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Атамановой Т.Р. обеспечить доступ к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения аварийно-ремонтных работ системы ГВС, собственник проинформирован о последствиях отказа в предоставлении доступа к общему имуществу, в том числе о возможных чрезвычайных, авариных ситуациях, вызванных не проведением по причине его отказа аварийно-ремонтных работ общего имущества (т.1 л.д.167).

В соответствии с подп. «б» п. 32, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) «подп. «е» п.3 Правил № 354).

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, приведенные выше требования законодательства собственником нежилых помещений Атамановой Т.Р. выполнены не были, доказательств обратного со стороны истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что воспрепятствование Атамановой Т.Р. в допуске сотрудников управляющей организации к сетям водоснабжения способствовало возникновению рассматриваемой авариной ситуации, Атаманова Т.Р. с 2021г. знала о том, что в находящиеся в ее помещениях инженерные системы дома нуждаются в ремонте и обслуживании и могут представлять повышенную опасность при их эксплуатации.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию ущерба, в соответствие со ст.1083 ГК РФ, подлежит снижению до 200 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2024г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Атамановой Т.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.04.2025г.

Председательствующий

Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024г. по делу № 33-4263/2024

судья Ковтун Н.П. 43RS0003-01-2023-003350-82

Дело № 2-1670/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Благо» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ООО «Благо» Колосова А.Н. о передаче гражданского дела по иску Атамановой Т.Р. к ООО «Благо» о взыскании убытков, причиненных затоплением, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Атаманова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Благо» о взыскании убытков, причиненных затоплениями помещений, расположенных по адресу: <адрес> в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Благо» ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере .

Представитель ответчика ООО «Благо» Колосов А.Н. в судебном заседании <дата>. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, предъявлены требования относительно возмещения вреда, причиненного в результа...

...те затопления нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Благо» просит определение отменить, передать гражданское дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области. Считает, что с учетом субъектного состава спорных правоотношений, имеющих статус ИП и юридического лица, целевого назначения и фактического использования объектов недвижимости, настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Атаманова Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Благо» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, собственником которых она является. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере .., неустойку в размере .., компенсацию морального вреда в размере .., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ООО «Благо» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, использует спорное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая ООО «Благо» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, данный спор не является экономическим, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но сами требования основаны на осуществлении им предпринимательской деятельности.

Регистрация Атамановой Т.Р. в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе не является доказательством использования указанного недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из дела, право собственности на помещения <адрес>, зарегистрировано физическим лицом- Атамановой Т.Р. (т.1 л.д.46-53,54-59) в связи с чем, учитывая субъектный состав спора, а также предмет и основания заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п.2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле. За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения используются истцом в предпринимательской деятельности, не меняют субъектный состав спора, вытекающего из причинения вреда в результате повреждения имущества, принадлежащего физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 10.07.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024г. по делу № 33-6723/2024

судья Ковтун Н.П. 43RS0003-01-2023-003350-82

Дело № 2-1670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Благо» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Атамановой Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благо» в пользу Атамановой Т.Р. материальный ущерб в размере 295991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Атамановой Т.Р. к ООО «Благо» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Благо» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6159 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Благо» по доверенности Колосова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Атаманова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Благо» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указывая, что является собственником 1/2 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником оставшихся долей является Стесина Т.Я., которая в настоящее время проживает в другой стране, в связи с чем бремя содержания указанных нежилых помещений несет истец. <дата>. обнаружила затопление помещения № № обратилась в управляющую компанию ООО «Благо». Комиссией в составе главного инженера, слесаря управляющей компании был осуществлен осмотр помещения, в ходе которого было выявлено, что протечка произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения на первом этаже нежилого помещения. <дата> вновь произошло затопление помещений №. Комиссией в составе главного инженера, слесаря управляющей компании был осуществлен осмотр, в ходе которого выявлено, что затопление произошло...

... из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>. <дата>. истец обратилась в ООО «Благо» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно дефектовочной смете, счетам на материалы, требующие замены, стоимость ущерба составила 203299руб. Согласно отчету об оценке ООО КРЭОЦ № стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений «Все для косметологии» № № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, с учетом материалов, составляет 308 192 руб. Стоимость повреждения мебели, находящейся в нежилых помещениях «Все для косметологии» № № в результате затоплений составляет 42520руб., общая стоимость ущерба - 350712 руб. <дата>. истец передала ООО «Благо» копию заключения эксперта, однако в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «Благо» ущерб, причиненный затоплением, в размере 295 991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> в размере 295 991руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Благо» просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что причиной возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба являлось не предоставление истцом доступа к участку общедомового имущества (системы ГВС) МКД <адрес> для проведения профилактического обследования. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что протечка произошла на участке трубопровода ГВС, доступ к которому истцом по требованию управляющей компании предоставлен не был, препятствием к выполнению ремонтных работ явилось устройство в помещении истца декоративного ограждающего короба, исключающего возможность доступа к трубопроводу на общей системе горячего водоснабжения. Считает, что неисполнение истцом требований управляющей компании по обеспечению доступа к внутридомовым инженерным сетям послужило причиной возникновения ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Считает, что имеются основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, т.к. нарушение истцом требований жилищного законодательства по отказу в предоставлении доступа к общедомовому имуществу следует расценивать как грубую неосторожность, послужившую причиной возникновения и увеличения, вреда ее имуществу. Считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, доказательств несения затрат по договору № № в размере 6000 руб. не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Атаманова Т.Р. являлась собственником 1/2 доли нежилых помещений <адрес>. Оставшиеся доли в указанных объектах недвижимости принадлежали Стесиной Т.Я., которая проживает за пределами РФ.

<дата>. между истцом Атамановой Т.Р., третьим лицом Стесиной Т.Я. с одной стороны и ООО «Все для косметологии» с другой стороны заключен договор аренды данных нежилых помещений, начиная с <дата> на неопределенный срок в целях использования в качестве офисного помещения для осуществления медицинской деятельности в области косметологии, а также фармацевтической деятельности.

<дата>. произошли затопления нежилых помещений <адрес>

Ответчик ООО «Благо» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>

<дата>. Атаманова Т.Р. обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила устранить последствия и компенсировать убыток.

По результатам затоплений комиссиями в составе главного инженера Матанцева С.В., слесаря Осипова В.И., собственника нежилого помещения Атамановой Т.Р. составлены акты осмотра помещения № № от <дата>., утвержденные директором ООО «Благо», в которых отражены повреждения. При этом комиссия пришла к выводу о том, что протечка от <дата>. произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабждения, в зашитом коробе на первом этаже нежилого помещения «Все для косметологии» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; протечка <дата> произошла из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компании предписано произвести замену прямого и обратного трубопровода ГВС на новые.

<дата>. Атаманова Т.Р. вновь обратилась в ООО «Благо» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 203299 руб., к которому были приложены дефектовочная смета и счет на материалы.

ООО «Благо» требования Атамановой Т.Р. оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО КРЭОЦ № № стоимость ремонтных работ с учетом материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений «Все для косметологии» № <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 308192 руб., величина ущерба, причиненного повреждением мебели, находящейся в нежилых помещениях «Все для косметологии» № №, в результате затоплений составляет 42520 руб., с учетом материалов. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составили 12000 руб.

Определением суда 1 инстанции от <дата>. по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № №. стоимость ущерба, причиненного Атамановой Т.Р. в результате затоплений <дата>. принадлежащих ей нежилых помещений № <адрес>, составляет 295991 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, признав допустимым доказательством заключения судебной экспертизы, исходил из того, что затопление нежилых помещений истца произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ООО «Благо» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295991 руб., а также на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 6159,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ)

Как следует из дела, затопление нежилых помещений истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности затопление <дата>. произошла из лопнувшего полипропиленового компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения в коробе на первом этаже нежилого помещения; протечка <дата> произошла из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартиры № № причины протечки- ненадлежащее содержание общедомового имущества, управляющей компании предписано произвести замену прямого и обратного трубопровода ГВС на новые.

Не установив оснований для освобождения лица, причинившего вред, от обязанности по возмещению вреда, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопление нежилых помещений послужил отказ истца в обеспечении управляющей компании доступа к внутридомовым инженерным сетям, признаются несостоятельными, поскольку вина ответчика была предметом исследования суда 1 инстанции и получила надлежащую оценку. Достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния системы горячего и холодного водоснабжения в МКД ответчик не представил, что с учетом презумпции виновности причинителя вреда свидетельствует об обоснованности выводов суда об установлении вины ответчика в повреждении имущества истца. ООО «Благо» при обслуживании жилого дома, должно обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Благо» о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

<дата> управляющая компания предъявляла собственнику нежилых помещений по <адрес> Атамановой Т.Р. требование об обеспечении доступа для проведения ремонта общедомовых инженерных систем- замены стояка ГВС. В указанном требовании Атамановой Т.Р. предложено обеспечить доступ к стоякам горячего водоснабжения, расположенным в помещениях, указано, что сотрудниками управляющей компании установлено, что в помещении «Все для косметологии» общедомовые инженерные коммуникации ГВС скрыты несъёмными элементами отделки, что затрудняет ремонт (замену стояка ГВС) инженерных сетей общедомового имущества.

Данное письмо получено Атамановой Т.Р. <дата>. (т.1 л.д.166).

<дата> сотрудниками ООО «Благо» в присутствии собственника помещения Атамановой Т.Р. составлен акт об отказе собственника помещений № № (помещение мед. центра «Все для косметологии») в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Атамановой Т.Р. обеспечить доступ к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения аварийно-ремонтных работ системы ГВС, собственник проинформирован о последствиях отказа в предоставлении доступа к общему имуществу, в том числе о возможных чрезвычайных, авариных ситуациях, вызванных не проведением по причине его отказа аварийно-ремонтных работ общего имущества (т.1 л.д.167).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п.34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил № 354).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, приведенные выше требования законодательства собственником нежилых помещений Атамановой Т.Р. выполнены не были, доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что воспрепятствование Атамановой Т.Р. в допуске сотрудников управляющей организации к сетям водоснабжения способствовало возникновению рассматриваемой авариной ситуации, Атаманова Т.Р. с <дата>. знала о том, что в находящиеся в ее помещениях инженерные системы дома нуждаются в ремонте и обслуживании и могут представлять повышенную опасность при их эксплуатации.

Поскольку в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, размер подлежащего взысканию ущерба в соответствие со ст.1083 ГК РФ подлежит снижению до 200000руб.

В соответствие со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат изменению понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13512руб. (67,56 %).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору № № в размере 6000 руб. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что интересы Атамановой Т.Р. по настоящему делу представляла Драверт Т.В. на основании нотариальной доверенности от 08.08.2023г. (т.1 л.д.75) и договора на оказание услуг <дата>

Согласно представленной квитанции № №, Атаманова Т.Р. произведена оплата услуг Драверт Т.В. в размере 14000 руб. (т.1 л.д.95) Согласно акту выполненных работ <дата>., Драверт Т.Н. оказаны Атамановой Т.Р. услуги по договору на оказание услуг № № изучение материалов дела, составление иска на сумму 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции <дата>., 16.11.-<дата> на сумму 12000 руб., итого на общую сумму 20000 руб. (т.2 л.д.113). Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание на оплату Атамановой Т.Р. услуг по договору № №. на сумму 6000 руб. (т.2 л.д.114), на которое ссылается ответчик, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков истца, так как не опровергает факта оплаты услуг.

Поскольку уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию, влечет за собой уменьшение общего размера присужденных к взысканию сумм, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Киров» также подлежит изменению, со снижением ее размера до 5200 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Благо» (ИНН №) пользу Атамановой Т.Р. (паспорт №) ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 512 руб.

Взыскать с ООО «Благо» госпошлину в размере 5200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 16.12.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2455/2022

1 инстанция - судья Марушевская Н.В. Дело №2-587/2022

УИД 43RS0003-01-2021-003061-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Информационно-коммерческий центр «Презентация» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация», на ООО «ИКЦ «Презентация» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №№, площадью 388,4 м2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 15.06.2009, для чего демонтировать самовольно установленные двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,97 м. до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения; установить окно; демонтировать бетонные, кирпичные, металлические конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова к Старыгиной Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИКЦ «Презентация» к администрации г.Кирова о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в п...

...ерепланированном (переустроенном) состоянии, отказано. С ООО «ИКЦ «Презентация» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. С ООО «ИКЦ «Презентация» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгиной Е.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование указано, что в результате проведенной сотрудниками департамента городского хозяйства администрации г.Кирова проверки выявлена самовольная перепланировка принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности нежилого помещения: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером 21 нежилого помещения №1007 (по техническому паспорту БТИ) самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м., перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек. В результате проведенных ответчиками работ по перепланировке уменьшились параметры общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников иных помещений многоквартирного дома. Требование истца о приведении помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено. Истец просил возложить на ООО «ИКЦ «Презентация», Старыгину Е.А. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, площадью 388,4 кв.м., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, а именно: демонтировать самовольно установленные двери, заложить дверной проем кирпичной клакой на высоту 0,97 м. до ранее существующего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены нежилого помещения, установить окно, демонтировать бетонные, кирпичные, металлический конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние.

ООО ИКЦ «Презентация» обратилось в суд к администрации г.Кирова с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что проведенные в 2019 г. работы по обустройству запасного выхода из спорного помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в указанном помещении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО ИКЦ «Презентация» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование представитель ответчика указал на несоответствие действующему законодательству вывода эксперта о том, что проведенные работы по обустройству второго выхода из нежилого помещения являются реконструкцией жилого здания. Считает, что эксперт неверно соотносит понятия «площадь здания» и «площадь застройки». Изменение площади застройки в результате появления крыльца (входной площадки со ступенями) не влечет изменения площади здания как параметра, свидетельствующего о реконструкции здания. Администрация г.Кирова в исковых требованиях также не указывала на наличие реконструкции здания. Опираясь на данные по первому вопросу, эксперт делает неверный вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена с нарушением требований ГрК РФ. В нарушение положений ГПК РФ экспертом дан вероятностный вывод о том, что выполнение реконструкции и перепланировки может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не учтены положения СП 1.13130-2020. Принимая во внимание вывод эксперта по четвертому вопросу, исполнение решения, т.е. демонтаж входной группы, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 не основано на материалах дела. Для проведения работ также потребуется получение согласия всех собственников дома и разрешения на проведение перепланировки, что является маловероятным. Принимая решение на основании вероятностного вывода эксперта, суд нарушил баланс интересов собственника нежилого помещения и собственников иных помещений многоквартирного дома. Ссылка суда на нарушение порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В возражениях представитель администрации г.Кирова доводы апелляционной жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ИКЦ «Презентация» Жаравина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Кирова Крутихину Н.А. и третье лицо Солодилову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственниками нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и имеющего общую площадь 388,4 кв.м., являются ООО «ИКЦ «Презентация» (597/625 доли) и Старыгина Е.А. (28/625 доли).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.06.2009, указанное нежилое помещение имеет учетный номер 21, является кладовой, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет оконный проем и выходы наружу из помещения №35 и №28 (технический план помещения).

Согласно протоколу №1 от 30.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решение по вопросу согласования проведенного устройства дополнительного выхода из нежилого помещения, занимаемого ООО «ИКЦ «Презентация» не принято.

26.11.2019 ООО «ИКЦ «Презентация» обратилось в администрацию г.Кирова с заявлением, просило согласовать переустройство и (или) перепланировку помещения.

К заявлению был приложен проект, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому планировалось расширить проем в наружной стене многоквартирного дома, установить входную группу.

Решением департамента городского хозяйства администрации г.Кирова от 23.12.2019 юридическому лицу отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, поскольку запланированные ответчиком работы приведут к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, однако согласие на это всех собственников помещений жилого дома представлено не было.

С 01.09.2020 помещение на основании договора аренды находится во владении и пользовании ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно акту от 19.11.2020 в результате проведенного департаментом городского хозяйства администрации г.Кирова осмотра нежилого помещения выявлена его самовольная перепланировка, а именно: с фасада многоквартирного дома из существующего помещения кладовой с учетным номером № нежилого помещения №№ самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,97 м. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: бетонная площадка, ступеньки, кирпичное ограждение, козырек.

20.11.2020 и 28.12.2020 в адрес ООО «ИКЦ «Презентация» и Старыгиной Е.А. направлены требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2021.

На дату рассмотрения дела судом требования органа местного самоуправления ответчиками не исполнены, о чем составлен акт осмотра от 11.04.2021.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после выхода на место им выявлено, что из помещения №21 согласно техническому паспорту произведен выход наружу, вместе с тем, эвакуационный выход по технической документации ранее был предусмотрен из помещения №№, который на момент проверки был заложен кирпичной кладкой до уровня оконного проема. В случае приведения помещения №№ в первоначальное состояние требований пожарной безопасности для помещения №№ будут соблюдены. Полагал, что разбор фундамента основания дома, произведенного ответчиком, не является безопасным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ИКЦ «Презентация» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением от 25.11.2021 работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства. Работы по обустройству входа (выхода) из нежилого помещения №№, учетный номер №, по адресу: <адрес>, в части изменения его конфигурации и площади, являются перепланировкой жилого помещения.

Реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения выполнены с нарушением Градостроительного кодекса РФ. Произведенные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения не соответствуют требованиям строительно-технических норм и противопожарных систем, техническим требованиям проектной документации, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Выполненные реконструкция объекта капитального строительства и перепланировка помещения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на конструктивные особенности здания.

В случае демонтажа самовольно установленных дверей, заложения дверного проема кирпичной кладкой на высоту 0,97 м., демонтажа входной группы из помещения учетный номер № (т.е. приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009) нежилое помещение №№ не будет соответствовать противопожарным нормам.

В случае приведения нежилого помещения №№ в первоначальное состояние и демонтажа входной группы из помещения учетный номер № в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.06.2009, и при одновременной организации эвакуационного выхода из помещения с учетным номером 28 технического паспорта цокольного этажа здания требования правил пожарной безопасности будут соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Кирова к ООО «ИКЦ «Презентация» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст.25,26,36,40 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция нежилого помещения, в результате которой уменьшился состав общего имущества и изменился режим использования части земельного участка, являющегося общей собственностью, произведена ответчиком без соответствующего разрешения, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и является незаконной, выполнена с нарушением ГрК РФ, строительных, технических норм, требований проектной документации, и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Кирова о возложении на ООО «ИКЦ «Презентация» обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техническийпаспортпомещения в многоквартирном доме. Перепланировкапомещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст.40 ЖК РФ, если реконструкция (переустройство) и или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате произведенных по заказу ООО «ИКЦ «Презентация» работ изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно уменьшился состав общего имущества за счет разборки кирпичной кладки наружной стены здания и частичного разбора отмостки, обустройством входной площадки и ступеней была занята часть земельного участка, являющегося общей собственностью, а устройство крыльца увеличило площадь застройки объекта капитального строительства; обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие согласия собственников других помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, отсутствие разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольной реконструкции ООО «ИКЦ «Презентация» помещения с существенным нарушением градостроительных норм и норм жилищного законодательства, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации г.Кирова и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта действующему законодательству, о их неправильности и вероятностном характере, а также аргументы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены положения СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки аргументам жалобы, указание суда на возможность обустройства второго выхода через кабинет с учетным номером 28 подтверждается пояснениями представителя ГУ МЧС России по Кировской области и заключением судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что в случае приведения помещения в первоначальное состояние будут нарушены требования пожарной безопасности в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приоритетным является соблюдение прав собственников многоквартирного дома, которые имеют право самостоятельно распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме и которым должно быть обеспечено прежде всего право на безопасное для жизни и здоровья проживание в доме.

Нарушение противопожарных норм должно быть устранено путем оборудования изначально существовавшего выхода из помещения №№ При этом аргумент о приобретении обществом нежилого помещения в переоборудованном состоянии не влияет на обязанность собственника по соблюдению противопожарных норм.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание жалобы на то, что вывод суда о нарушении порядка согласования перепланировки противоречит положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.