Соболенко Ирина Викторовна

Дело № 1-88/2025 (уголовное дело №12401320051000313)

УИД: 42RS0010-01-2025-000156-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 12 марта 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.

подсудимой Соболенко И.В.

потерпевшего М.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнеры» Кемеровской области-Кузбасса № - Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Соболенко Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Соболенко И.В. совершила преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Соболенко И.В., 4 декабря 2024 года около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <данные изъяты> М., вызванных противоправным поведением М., который оскорблял ее, унижая ее личное достоинство, взяла с кухонного стола кухонный нож и, ...

Показать ещё

...применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла удар кухонным ножом в область <данные изъяты> М., причинив согласно заключению эксперта: <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека

В судебном заседании подсудимая Соболенко И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась содеянном.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Соболенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Соболенко И.В. данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснила, что около 23 часов 20 минут 4 декабря 2024 года она и М. находились в кухне дома № по <адрес>, М. кричал на нее, злился, нанес ей удар <данные изъяты> по <данные изъяты>. Она испугалась, взяла кухонный нож с рукояткой серого цвета, который лежал на кухонном столе и нанесла М. <данные изъяты> удара ножом в область <данные изъяты>. Все происходящее видели ее дочки, которые кричали, просили их успокоиться. Она позвонила старшему сыну Н. и рассказала о случившемся, Н. вызвал бригаду скорой помощи (том 1 л.д.50-53, 126-128, 141-143).

Показаниями потерпевшего М. данными им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 90-93, 101-102), в качестве потерпевшего, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласно которых 4 декабря 2024 года он и Соболенко И.В. находились дома № по <адрес>, между ним и Соболенко И.В. произошел конфликт по поводу дочери С., его разозлило поведение Соболенко И.В., они начали ссориться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он кричал на Соболенко И.В., физической силы к Соболенко И.В. не применял, ничем не замахивался на Соболенко И.В., слов угроз в адрес Соболенко И.В. не высказывал, у него в руках ничего не было, он и не собирался применять к Соболенко И.В. физическую силу. Около 23 часов 20 минут 4 декабря 2024 года, находясь в кухне дома, он увидел, как <данные изъяты> Соболенко И.В. подошла к кухонному гарнитуру, взяла из ящика кухонного гарнитура кухонный нож с рукояткой из полимерного материала серого цвета нанесла ему <данные изъяты> удар ножом в область <данные изъяты> и следом нанесла ему <данные изъяты> удар ножом в <данные изъяты>. Он стоял напротив Соболенко И.В., нож у Соболенко И.В. был в правой руке, от ударов ножом он захрипел, ему стало тяжело дышать, к нему сразу подбежала дочь С.

Показания данные 6 декабря 2024 года (л.д. 61-64 т.1) потерпевший М. не подтвердил, пояснил, что давал показания послеоперационном состоянии.

Показаниями свидетеля Н. в ходе судебного заседания, согласно которым, около 23 часов 30 минут 4 декабря 2024 года ему позвонила Соболенко И.В. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, поскольку в ходе ссоры ударила ножом М. Он позвонил в 112 и сразу взывал и полицию, и скорую помощь.

Показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 4 декабря 2024 года они находились дома № по <адрес>, между М. и Соболенко И.В. начался конфликт, в ходе которого М. стал кричать на находились дома № по <данные изъяты>. Примерно около 23 часов 10 минут М. выражался в адрес Соболенко И.В. нецензурной бранью, оскорблял, Соболенко И.В. в ответ тоже оскорбляла М. Где-то в 23 часов 20 минут Соболенко И.В. взяла с кухонного стола кухонный нож и нанесла М. <данные изъяты> удара ножом в область <данные изъяты>. В тот момент у М. в руках ничего не было, он не угрожал Соболенко И.В., не говорил в адрес ее адрес слов угроз, не замахивался ничем на Соболенко И.В. От удара ножом, М. захрипел, Соболенко И.В. положила нож на кухонный стол в кухне дома и ушла в спальню дома (т.1 л.д.111-113).

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 4 декабря 2024 года между Соболенко И.В. и М. начался конфликт, она находилась в спальне дома, услышала, как С. закричала. С ей сказала, что Соболенко И.В. нанесла удары ножом М. Момент нанесения ударов ножом она не видела, находилась в другой комнате (т.1 л.д.115-117)

Показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, со слов С. ей известно, что 4 декабря 2024 года между Соболенко И.В. и М. начался конфликт на почве применения физической силы Соболенко И.В. к С., М. стал кричать на Соболенко И.В., Соболенко И.В. взяла нож и нанесла <данные изъяты> ножевых ранения М., при этом М. не наносил удары Соболенко И.В. Ранее М. говорил ей, что были случаи, когда Соболенко И.В. брала в руки нож и угрожала, но никогда не обращался в отдел полиции (т.1 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля Ц. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 5 декабря 2024 года в ночное время в больницу поступил М. с ножевыми ранениями. М. был в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании и пояснил, что ему причинила ножевые ранения <данные изъяты> дома. Он сразу сделал М. операцию (т.1 л.д.103-104).

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой из материала пластик, серого цвета (т.1 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен гардероб, расположенный в ГБУЗ КГБ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка черного цвета, в которой был доставлен в больницу М. (т.1 л.д. 38-39),

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2025 года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра мест происшествии (т.1 л.д. 84-85),

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 7 декабря 2024 года, согласно выводам, которого на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года по адресу: <адрес> имеются <данные изъяты>, данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71-74),

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 6 декабря 2024 года, согласно выводам, которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года, а именно в доме № расположенном по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам, хозяйственно - бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 34-35),

- протоколом осмотра документов от 14 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи пациенту М., доставлен в ГБУЗ КО «<адрес> (т.1 л.д. 79-80),

- протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2024 года, в ходе которого Соболенко И.В. рассказала что, находясь в кухне дома 4 декабря 2024 года около 23 часов 20 минут нанесла ножом телесные повреждения М. (т.1 л.д. 54-58),

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемой Соболенко И.В., в ходе которой потерпевший М. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что не применял физическую силу по отношению к Соболенко И.В., подозреваемая Соболенко И.В. подтвердила ранее данные ей показания от 5 декабря 2024 года, М. нанес ей удар кулаком по <данные изъяты>, после чего она взяла нож и нанесла ему <данные изъяты> удара ножом по <данные изъяты> (т.1 л.д. 122-125),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 января 2025 года, согласно выводам, которого М. причинены: <данные изъяты> (т.1л.д. 97-98)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего М., свидетелей Н., С., А., Л., Ц., данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший М., свидетели Н., С., А., Л., Ц., могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Соболенко И.В. в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей С., А., Л., Ц., суд принимает данными ими показания в ходе расследования, и показания свидетеля Н. данные в ходе судебного заседания, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшим и свидетелями Соболенко И.В., судом не установлено.

Показания Соболенко И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.50-53, 126-128, 141-143 том 1), суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Соболенко И.В., так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Показания Соболенко И.В. в части того, что М. нанес ей удар кулаком по <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, расценивает как способ защиты, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетелем очевидцем произошедшего С., которые пояснили, что Соболенко И.В. нанесла удары ножом в ходе конфликта с Соболенко И.В., при этом М. удары Соболенко И.В. не наносил, слов угроз не высказывал.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, ясными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем сомнений у суда они не вызывает, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Соболенко И.В. в содеянном.

Суд считает, что подсудимая Соболенко И.В. причинила телесные повреждения потерпевшему М. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего М., который оскорбил ее, унижая его личное достоинство, нецензурно выразился в его адрес, что и явилось поводом к совершению преступления.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимая Соболенко И.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему М. опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.

Об умышленных действиях подсудимой Соболенко И.В. направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер действия Соболенко И.В., которая нанесла удар кухонным ножом в область <данные изъяты> М., причинив согласно заключению эксперта: <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимой Соболенко И.В. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, у потерпевшего М. в руках предметов, которыми мог бы причинить Соболенко И.В. телесные повреждения, не имел, активных действий в адрес подсудимой не совершал, физическую боль в отношении потерпевшего не причинял, не угрожал Соболенко И.В., поэтому применение и нанесение подсудимой удара ножом в область брюшной полости потерпевшего М. не свидетельствует о том, что подсудимая Соболенко И.В. действовала в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

При нанесении удара ножом в область брюшной полости потерпевшего у Соболенко И.В. не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью М. не наступит от ее действий. Соболенко И.В. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, то есть вред потерпевшему она причинил умышленно.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая Соболенко И.В. причинила потерпевшему М. удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив при этом М. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Соболенко И.В., судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Соболенко И.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимой Соболенко И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимой Соболенко И.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Соболенко И.В. к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение Соболенко И.В. при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании Соболенко И.В. вела себя адекватно, давала последовательные показания, отвечала на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Соболенко И.В. вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Соболенко И.В. суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая Соболенко И.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, а также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соболенко И.В. в ходе следствия подробно рассказала об обстоятельствах преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела, дала правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовала в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия.

Судом считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как следует из показаний Соболенко И.В., а также потерпевшего М., свидетелей С., Л., согласно которым М. стал нецензурно выражаться в адрес Соболенко И.В. – высказывание нецензурной брани потерпевшим М. в адрес Соболенко И.В., явилось поводом для преступления.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, поскольку Соболенко И.В. сообщила добровольно близкому родственнику – Н. о совершенном преступлении, который в последующем позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что Соболенко И.В. ранила мужчину адрес <адрес>, тем самым изобличив себя в совершении преступления, когда правоохранительным органам не было известно ни о совершенном преступлении, ни о лице его совершившем.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи, поскольку Соболенко И.В. позвонила Н. сообщила о случившимся, попросила вызвать скорую помощь, что следует как из показаний Соболенко И.В., так из показаний Н.

Совершение преступления подсудимой Соболенко И.В. в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой Соболенко И.В. суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая Соболенко И.В. совершила тяжкое преступление, <данные изъяты>. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Соболенко И.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что Соболенко И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Соболенко И.В., которая <данные изъяты>, мнение потерпевшего который не настаивает на строгом наказании, в том числе учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, высокую степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, совершение тяжкого преступления, в результате действий Соболенко И.В. потерпевшему М. причинен тяжкий вред здоровью, суд считает невозможным назначить подсудимой Соболенко И.В. наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, поскольку ее исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой Соболенко И.В., суд считает возможным не назначать в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой Соболенко И.В. не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Соболенко И.В. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Соболенко И.В. преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены Соболенко И.В. лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Соболенко И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как видно из материалов дела, Соболенко И.В. является матерью малолетнего ребенка – А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 156 том 1).

Между тем, суд полагает нецелесообразным применение в настоящее время к Соболенко И.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, а также принимая во внимания тот факт, что установленные действующим законодательством условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, сведения о личности Соболенко И.В., учитывая, что она совершила умышленное преступление против здоровья своей своего супруга, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, само преступление было совершено в жилом помещении, где на тот момент находились дети Соболенко И.В., а также того факта, что последняя не является единственным родителем малолетнего ребенка, у нее есть отец, который может содержать ребенка и осуществлять возложенные на него законом обязанности родителя, оснований для применения к Соболенко И.В. положений ч.1 ст. 82 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Соболенко И.В. наказания в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым избрать меру пресечения Соболенко И.В. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Соболенко И.В. под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания время содержания Соболенко И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску уничтожить, уничтожить, футболку находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску передать по принадлежности потерпевшему М.

Иные документы копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 05.12.2024 на имя М. хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Соболенко Ирину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Соболенко Ирине Викторовне по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Соболенко Ирину Викторовну под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Соболенко Ирину Викторовну в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок наказания в виде лишения свободы Соболенко Ирине Викторовне надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания время содержания Соболенко Ирины Викторовны под стражей по настоящему уголовному делу с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, уничтожить, футболку передать по принадлежности потерпевшему М.; иные документы хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённой, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова

Свернуть

Судья Новикова О.А. Дело № 22-1681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

судей – Самородовой Ю.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденной Соболенко И.В. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холкиной А.Е. в защиту осужденной Соболенко И.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года, которым

Соболенко Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной Соболенко И.В., ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурор...

Показать ещё

...а, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболенко И.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту осужденной Соболенко И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства такие, как полное признание вины, личность осужденной Соболенко И.В., ее возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что при назначении наказания должны были быть применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Киселевска Кемеровской области Пресникова Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Соболенко И.В. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями подсудимой Соболенко И.В., которая вину признала полностью, отказалась от дачи показаний. Оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кричал на нее, нанес ей удар кулаком по голове, она испугалась, взяла кухонный нож и нанесла два удара ножом в живот Потерпевший №1, все происходящее видели ее дочки. После чего она позвонила старшему сыну Соболенко Н.А. и рассказала о случившемся, сын вызвал скорую помощь.

Осужденная оглашенные показания подтвердила.

Данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Соболенко И.В. рассказала и показала, как нанесла ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1;

Данными протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Соболенко И.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Соболенко И.В. находились дома по адресу: <адрес>, между ним и Соболенко И.В. произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, физического насилия к Соболенко И.В. не применял, угроз в ее адрес не высказывал, не замахивался на нее. В ходе ссоры Соболенко И.В. подошла к кухонному гарнитуру, достала нож и нанесла ему два удара ножом в область живота;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонила его мать Соболенко И.В. и попросила вызвать скорую помощь и полицию, поскольку она в ходе ссоры ударила ножом Потерпевший №1, он сразу вызвал полицию и скорую помощь;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и Соболенко И.В. начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал кричать на Соболенко И.В., выражался нецензурной бранью, оскорблял Соболенко И.В., при этом ее не бил, не замахивался. Соболенко И.В. взяла кухонный нож и ударила им Потерпевший №1 в область живота;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболенко И.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, она услышала как Свидетель №2 закричала и рассказала ей, что Соболенко И.В. нанесла удары ножом Потерпевший №1, момент ударов она не видела, поскольку находилась в другой комнате;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что со слов Свидетель №2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболенко И.В. и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого Соболенко И.В. нанесла два удара ножом Потерпевший №1 в область живота, ранее Потерпевший №1 ей говорил, что случаи, когда Соболенко И.В. брала в руки нож и угрожала им, но он в полицию не обращался;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в больницу поступил Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ножевые ранения ему причинила его супруга дома, она сделал Потерпевший №1 операцию.

Также виновность Соболенко И.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой, серого цвета;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гардероб в ГБУЗ КГБ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята футболка черного цвета, в которой был доставлен в больницу потерпевший Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются два колото-резаных повреждения линейной формы, данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к кухонным ножам, хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой помощи пациенту Потерпевший №1, доставлен в ГБУЗ КО «<адрес>» хирургическое отделение по <адрес>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Соболенко И.В. и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличие в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которым судебная коллегия согласна, оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении Соболенко И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что Соболенко И.В. умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, находящимся в правой руке, в область живота, чем причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное деяние нашло подтверждение в полном объеме.

Действия Соболенко И.В., получившие выражение в характере воздействия и примененном предмете – кухонный нож, имеющий острие, заточенное лезвие, используемый в качестве оружия, примененной силе и локализации воздействия, оказала воздействие ножом с достаточной силой, в результате умышленных действий Соболенко И.В. лезвием ножа причинено проникающее ранение живота потерпевшего, а также характер причиненного повреждения – <данные изъяты> указывают на их исключительно целенаправленный характер, т.е. на наличие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом верно установлено, что совокупность обстоятельств содеянного Соболенко И.В., способ нанесения, сила удара, используемый предмет, характер и локализация телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденная Соболенко И.В., нанося удар в область живота Потерпевший №1 совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, т.е. действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего.

Суд мотивированно и обоснованно не усмотрел в действиях осужденной неосторожности, признаков необходимой обороны либо ее превышения, также не установлено обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

Так, доводы осужденной о том, что потерпевший нанес ей удар по голове, замахнулся на нее, в связи с чем она испугалась и нанесла удары ножом в живот, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты показаниями как потерпевшего, так и очевидца – свидетеля Свидетель №2

Судом указанные показания оценены как способ защиты, у судебной коллегии нет оснований для переоценки данных выводов.

Квалификация действий Соболенко И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Как следует из приговора, наказание осужденной Соболенко И.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя данные о личности осужденной, суд установил, что Соболенко И.В. не состоит на специализированных учетах, имеет постоянное место жительства в <адрес>, замужем, не судима, положительно характеризуется участковым, по месту жительства и по месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соболенко И.В. в ходе следствия подробно рассказала об обстоятельствах преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела, дала правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовала в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Соболенко И.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Соболенко И.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы, при этом не имеет нижней границы, а также не предусматривает обязательное дополнительное наказание, то применение положений ст.64 УК РФ возможно в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Обсуждая возможность применения положений ст.64 УК РФ суд учел, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Соболенко И.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для дополнительного наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд подробно привел основания, учтенные при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, пришел к мотивированному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденной возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Судебная коллегия, и с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку указанного вывода, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, нет.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.82 УК РФ, свой вывод суд полно мотивировал, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления (в присутствии детей в их квартире в отношении их отца), то, что применение ст.82 УК РФ не будет направлено на обеспечение интересов детей, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденной возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Соболенко И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд произвел зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание верно.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года в отношении осужденной Соболенко Ирины Викторовны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту осужденной Соболенко И.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева

Судьи: Ю.В. Самородова

Н.С. Воробьева

Свернуть