Сидоренко Александр Леонидович

№ 1-192/2025

25RS0011-01-2025-000664-50

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 апреля 2025 г. г. Спасск–Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Галанова А.А.,

подсудимого - Сидоренко Александра Леонидовича,

его защитника – адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Сидоренко Александра Леонидовича, <данные изъяты>, осужденного:

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Сидоренко Александр Леонидович, находясь совместно с гражданкой Свидетель №2, в гостях у своих знакомых граждан Свидетель №1 и Потерпевший №1, в <адрес> расположенном по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, зная, что Потерпевший №1 хранит, принадлежащие ему, денежные средства на журнальном столике, расположенном в спальной комнате указанного дома, и что он не имеет законного права ими распоряжаться, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, задумал сове...

...ршить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, Сидоренко А.Л., воспользовавшись тем, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находятся в кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдет, прошел в спальную комнату указанного дома и, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступление таковых, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с журнального столика, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <Сумма> рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную сумму.

Впоследствии Сидоренко А.Л. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сидоренко А.Л. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Сидоренко А.Л., заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме сообщил, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Сидоренко А.Л. не возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали рассмотреть дело без участия потерпевшего.

С учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоренко А.Л. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Сидоренко А.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Сидоренко А.Л. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Сидоренко А.Л. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко А.Л., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Рассматривая вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание Сидоренко А.Л., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, связанные написанием явки с повинной.

Так, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сидоренко А.Л. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <Сумма> рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку явка дана Сидоренко А.Л. добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Суд учитывает, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Л. дана до возбуждения уголовного дела, зарегистрирована в установленном законом порядке, а в ходе выполнения следственных действий-допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сидоренко А.Л., изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления, нашли свое полное подтверждение и легли в основу предъявленного подсудимому Сидоренко А.Л. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Сидоренко А.Л., индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов Сидоренко А.Л., обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

В явке с повинной Сидоренко А.Л. подробно написал о том, при каких обстоятельствах он совершил преступление, то есть, о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступного деяния, мотива и направленности его умысла, положены в основу его обвинения, что нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко А.Л., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рассматривая вопрос о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сидоренко А.Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обвинительным заключением, протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что в ходе производства следствия, подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные признательные показания, способствующие расследованию, подтвердив их при проверке показаний на месте совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сидоренко А.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко А.Л., суд также признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоренко А.Л. в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Сидоренко А.Л. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Сидоренко А.Л. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Проживает совместно с сожительницей гр. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее матерью гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время официально не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, живет за счет случайных подработок и попрошайничества. Систематически злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит из граждан, так же злоупотребляющих спиртными напитками, ранее судимыми. По характеру вспыльчив, лжив, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на неоднократные замечания, а также профилактические беседы, не реагирует. При проверке по информационным базам данных установлено, что ранее гр-н Сидоренко А.Л, привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 116 УК РФ, также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25, ст. 20.6.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ. Неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей в адрес гр-на Сидоренко А.Л., а именно, на его поведение в состоянии алкогольного опьянения. Ранее состоял на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский», как семейный дебошир, в настоящее время на учете не состоит. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года гр. Сидоренко А.Л. находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ «КПБ №».

На учете у врача-психиатра не состоит.

Состоит на учете у врача-психиатра - нарколога по <адрес> и Спасскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты>.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Сидоренко А.Л. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому Сидоренко А.Л. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Сидоренко А.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко А.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным Судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

В связи с тем, что приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко А.Л. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд не находит основания для отмены условного осуждения, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и правила части 5 статьи 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, применены быть не могут, в связи с чем, суд считает необходимым приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сидоренко А.Л. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Сидоренко А.Л. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому Сидоренко А.Л. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидоренко Александра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Сидоренко А.Л.: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Сидоренко Александра Леонидовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко Александра Леонидовича, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Бобрович П.В.

УИД №27 RS 0003-01-2022-006490-67 Дело №5-2099/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 ноября 2022 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидоренко ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 1 разряда отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Ивановой Я.Г. в отношении Сидоренко А.Л. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому Сидоренко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> в период возникновении на территории Хабаровского края угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и осуществления на территории Хабаровского края ограничительных мероприятий, не выполнил требования подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 « Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», а именно не разместил в течении 4-х календарных дней со дня прибытия на территорию РФ на Едином портале государственных услуг информацию о результатах исследования путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1), что было выявлено должностным лицом Управления Роспотребнад...

...зора по Хабаровскому краю в помещении Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по адресу <адрес>

Согласно протоколу, на момент его составления предоставлен действующий сертификат о вакцинации против COVID-19.

В судебное заседание Сидоренко А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидоренко А.Л.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший специалист 1 разряда отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Иванова Я.Г. вызванное судом в судебное заседание для пояснений по обстоятельствам дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является административно наказуемым деянием.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) введены меры по недопущению распространения covid-2019

В силу подпункта 2.2 п. 2 указанного постановления (в редакции, действовавшей на дату вмененного Сидоренко Л А.Л, правонарушения), на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) возложены обязанности: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко А.Л. в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и осуществления на территории Хабаровского края ограничительных мероприятий, не выполнил требования подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 « Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», поскольку в течение четырех календарных дней со дня прибытия 04.08.2022 на территорию Российской Федерации не разместил сведения о вакцинации против COVID-19, на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- информацией из корпоративного портала Роспотребнадзора о прибывших в РФ гражданах из-за рубежа;

- сведениями о вакцинации против COVID-19 Сидоренко А.Л. и иными материалами дела.

Изложенное бездействие содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №22 от 17.10.2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, зарегистрированному в Министерстве юстиции РФ № 70629 от 20.10.2022, в Постановление №7 от 18.03.2022 внесены изменения, п.п.2.2 п.2 признан утратившим силу.

В силу положений ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление Главного санитарного врача РФ №22 от 17.10.2022, в части признания утратившим силу п.п.2.2 п.2 постановления №7 от 18.03.2022, улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а административное наказание лицу не назначено, суд считает необходимым применить положения об обратной силе закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.Л. по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко ФИО6 прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Таранущенко Н.А.

Дело №2-24/2021 Дело №33-3285/2021

Судья Аргунова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Дьяконовой З.С., Удаловой Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., при участии прокурора Никонова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Очирова Ж.В., ответчика Терентьевой О.Б. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Терентьевой О.Б., Сидоренко А.Л. о применении последствий недействительности сделок, которым

постановлено:

Исковые требования прокурора Оймяконского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» в лице Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера», Терентьевой О.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по заключению договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 между Администрацией Муниципально...

...го образования «Поселок Усть-Нера» и Терентьевой О.Б.

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 между Администрацией Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Терентьевой О.Б. – обязать Терентьеву О.Б. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: .........., во владение наймодателя – Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Терентьевой О.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Терентьевой О.Б., Сидоренко А.Л. о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Оймяконского района Республики Саха (Якутия) была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» 14 июля 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .........., с Сидоренко А.Л. 17 июня 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .........., с Терентьевой О.Б. Указанные сделки совершены после смерти С., который являлся супругом Терентьевой О.Б. и отцом Сидоренко А.Л., указанные лица являлись членами одной семьи. Заключением межведомственной комиссии Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» от 19 ноября 2006 года дом по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу.

Прокурор просил признать недействительными сделки по заключению договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года между администрацией Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в лице главы Б. и Сидоренко А.Л., и по заключению договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 между Администрацией Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Терентьевой О.Б.

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года между администрацией Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Сидоренко А.Л., обязать Сидоренко А.Л. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: .........., во владение наймодателя – Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Применить последствия недействительности сделок по заключению договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) от 17июня 2011 между Администрацией Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Терентьевой О.Б., обязать Терентьеву О.Б. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: .........., во владение наймодателя – Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ******** администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Очиров Ж.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что из содержания искового заявления непонятно каким образом будет обеспечена защита прав неопределенного круга лиц в результате признания сделок недействительными, прокурором Оймяконского района Республики Саха (Якутия) пропущен срок исковой давности, кроме того, судом не установлены все обстоятельства дела, жилое помещение передано в собственность органа местного самоуправления.

Ответчик Терентьева О.Б., не согласившись с решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что спорное жилое помещение было передано администрации в 2017 году, следовательно, права и интересы неопределенного круга лиц не нарушены, прокурором пропущен срок исковой давности.

Прокурор Никонов В.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционные жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в 2020 году проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) жилищного законодательства.

Заключением межведомственной комиссии № ... от 19 ноября 2006 года жилой дом № ... по улице .......... поселка Усть-Нера признан аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления Главы муниципального образования «Поселок Усть-Нера» № ... от 18 июня 2010 года следует, что договор социального найма жилого помещения по адресу: .........., с С. переоформлен на жену Терентьеву О.С., в связи со смертью квартиросъемщика.

17 июня 2011 года между администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Терентьевой О.Б. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:...........

Распоряжением Главы муниципального образования «Поселок Усть-Нера» № ... от 24 марта 2017 года расторгнут договор социального найма с Терентьевой О.Б. в отношении жилого помещения по адресу: .........., в связи с выездом в другое место жительства.

В связи с реализацией региональной адресной программы и сносом дома по адресу: .........., Терентьевой О.Б. предоставлено на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу:.......... (л.д.29-35).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сидоренко А.Л. не обжаловано, в данной части решение суда проверке не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма, заключенный с Терентьевой О.Б., нарушает нормы действующего законодательства и права неопределенного круга лиц, в связи с чем сделку следует признать недействительной и применить последствия ее недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При обращении с вышеуказанным иском прокурором не было определено и судом первой инстанции не установлено, в чем выражается нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вышеуказанными действиями органа местного самоуправления и Терентьевой О.Б.

Кроме того, прокурор обязан был доказать, что заключенными сделками нарушаются права неопределенного круга лиц. Доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Интересы неопределенного круга лица оспариваемыми ненормативным актом и сделками не затрагиваются, поскольку оспариваемые сделки были заключены администрацией муниципального образования и Терентьевой О.Б., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска прокурора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из обстоятельств дела, Терентьева О.Б. была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя до признания дома аварийным в 2006 году, после смерти супруга 17 июня 2011 года на основании вышеуказанной правовой нормы с нею был заключен договор социального найма, аварийное и непригодное жилое помещение ответчику не предоставлялось (л.д. 94). Супругу ответчика С. жилое помещение было предоставлено в 1992 года на основании ордера по решению профкома администрации ЗЭС ОАО «********», которое в 2010 году передало жилой фонд, в том числе и жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность.

После предоставления жилого помещения на условиях социального найма по адресу:.........., в порядке переселения из аварийного жилого помещения, спорный объект был передан органу местного самоуправления, договор социального найма расторгнут, что следует из распоряжения администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 24 марта 2017 года № .... При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, применения последствий недействительной сделки по обязанию Терентьевой О.Б. передать жилое помещение органу местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не имелось.

Согласно сведениям миграционного пункта отделения МВД России по Оймяконскому району от 25 января 2021 года ответчик Терентьева О.Б. была зарегистрирована по месту жительства с 07 апреля 2017 года по 06 апреля 2019 года по адресу:.........., снята с регистрационного учета 06 апреля 2019 года, выбыла по адресу: ........... Данному обстоятельству судом первой инстанции правовой оценки не надо.

Судебная коллегия также полагает, что возражение ответчика относительно пропуска прокурором без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вынося решение, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и исковой давности в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ), действующей на момент рассмотрения спора.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка предполагалась прокурором ничтожной как совершенная в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону N 100-ФЗ должно было определяться судом в зависимости от даты их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых прокурором сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по требованию прокурора с 16 сентября 2020 года, когда прокурором был составлен акт по фактам выявленных нарушений жилищного законодательства, нельзя признать основанным на законе, поскольку статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению по настоящему делу, не предусматривала такой возможности (согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 44-КГ21-6-К7).

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, закон, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям, судом первой инстанции не определен.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшего по делу судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года отменить в части признания недействительной сделки по заключению договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 между Администрацией Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» и Терентьевой О.Б., применении последствий недействительности и вынести новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов неопределенного круга лиц отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи З.С. Дьяконова

Л.В. Удалова

Дело № 2-2314/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001434-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Герасимовой Л.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Заглубовской А.А., представителя истца адвоката Прыгуновой Л.Н., представителя ответчика Столярова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немтинова Д. А. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Пилот» (ЧУ ДПО «Пилот»), Сидоренко А. Л., Генерцевой К. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Немтинов Д.А. обратился в суд с указанным иском к ЧУ ДПО «Пилот», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем истца – Немтиновой И.В. и ЧУ ДПО «Пилот» был заключен договор на обучение процессии «водитель» по основной программе профессионального обучения «Программе профессиональной подготовки по профессии водитель автотранспортных средств категории «В» с механической трансмиссией».

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на занятии на площадке <адрес> инструктором Сидоренко А.Л. Занятие проводилось на автомашине Лада Калина, регистрационный знак №, у которой вышла из строя печка системы охлаждения, в результате чего Немтинов Д.А. получил ожоги.

Немтинов Д.А. проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен диагноз< > был выписан на амбулаторное лечение в БУЗ ВО «<адрес> городская поликлиника №», где проходил амбулаторное лечение до ДД...

....ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «< >» № истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧУ ДПО «Пилот» С., механика Ч. и Немтинова Д.А.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Столяров В.А. заявил ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прыгунова Л.Н. не возражала против утверждения мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения Немтинов Д. А. в лице адвоката Прыгуновой Л.Н. с одной стороны, и ЧУ ДПО «Пилот» в лице представителя Столярова В.А. с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № просят суд в утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью (при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на расчетный счет, открытый на имя истца, либо наличными денежными средствами.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами, поскольку утверждение представленного мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство сторон удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом Немтиновым Д. А. в лице адвоката Прыгуновой Л.Н. с одной стороны, и ЧУ ДПО «Пилот» в лице представителя Столярова В.А. с другой стороны,

По условиям данного мирового соглашения Немтинов Д. А. в лице адвоката Прыгуновой Л.Н. с одной стороны, и ЧУ ДПО «Пилот» в лице представителя Столярова В.А. с другой стороны, просят суд в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью (при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на расчетный счет, открытый на имя истца, либо наличными денежными средствами.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Немтинова Д. А. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Пилот» (ЧУ ДПО «Пилот»), Сидоренко А. Л., Генерцевой К. А. о взыскании компенсации морального вреда - прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья < > В.В. Кожевников

Председательствующий по делу судья Ткаченко И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33А-855

город Москва 19 июня 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Павленка С.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса Сидоренко ФИО7 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа и начальника управления кадров Южного военного округа, связанных с расчетом заявителю выслуги лет для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Сидоренко проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в Чеченской Республике. Приказом командира войсковой части № от 18 марта 2002 года № 52 с 18 марта 2002 года он был исключен из списков личного состава этой воинской части и откомандирован в распоряжение командира войсковой части №. Приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 23 сентября 2002 года № 0377 заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в с...

...вязи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Полагая свои права на расчет выслуги лет нарушенными, Сидоренко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести ему расчет выслуги лет для назначения пенсии.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Сидоренко отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом неверно установлены его требования, поскольку в заявлении в суд он просил обязать Министерство обороны Российской Федерации провести уточнение данных о прохождении им военной службы и произвести расчет выслуги лет для назначения ему пенсии.

Считает, что при обращении в суд с заявлением 16 декабря 2013 года им не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, поскольку лишь в сентябре 2013 года он получил письмо от начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, в котором ему было отказано в проведении уточнения данных о прохождении им военной службы и производства ему подсчета выслуги лет.

Цитируя положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № № полагает, что суд неправильно применил при рассмотрении его заявления указанный нормативный документ, поскольку в его послужном списке отсутствует приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с чем он и просил обязать Министра обороны Российской Федерации уточнить данные о прохождении им военной службы.

Ссылаясь на п. 11 ст. 38 и ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», указывает на то, что после приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 23 сентября 2002 года № 0377 об увольнении его с военной службы не издавалось каких-либо приказов воинских должностных лиц об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, поскольку он до настоящего времени не включен в списки личного состава какой-либо воинской части и не исключен из таких списков, нет оснований считать его военнослужащим запаса.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), нарушающих его права.

Согласно приказу командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 23 сентября 2002 года № 0377 Сидоренко был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заявитель пояснил суду первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, что он узнал о своем увольнении с военной службы в 2002 году, в связи с чем и убыл в <адрес>, где в 2005 году был принят на военный учет военным комиссариатом <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с сентября 2002 года Сидоренко стало известно о нарушении его прав на расчет выслуги лет для назначения пенсии в связи с увольнением с военной службы.

В суд же Сидоренко с заявлением, в котором оспорил действия воинских должностных лиц, связанных с расчетом выслуги лет для назначения пенсии, обратился лишь 17 декабря 2013 года.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, Сидоренко суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока Сидоренко не представил, суд в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное истолкование судом требований заявителя относительно предмета спора беспредметна, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, Сидоренко были уточнены заявленные им же требования, которые и изложены в указанной в судебном решении редакции. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку в сентябре 2013 года он получил письмо от начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с отказом в производстве ему подсчета выслуги лет, несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Кроме того, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № для военнослужащих подготовку к подсчету выслуги лет проводят кадровые органы военных округов, а для военнослужащих запаса соответствующие военные комиссариаты.

Из имеющегося в материалах дела сообщения военного комиссара <адрес> от 13 марта 2014 года следует, что Сидоренко, состоящий на учете в отделе военного комиссариата <адрес> <адрес>м <адрес>, с заявлением о расчете выслуги лет в военный комиссариат <адрес> не обращался.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 марта 2014 года по заявлению Сидоренко ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2016 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сидоренко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.Л., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Сидоренко А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, Сидоренко А.Л. не реагировал.

В судебном заседании Сидоренко А.Л. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Сидоренко А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Сидоренко А.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти ли...

...бо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Сидоренко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ППС лейтенанта полиции Василькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Сидоренко А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, Сидоренко А.Л. не реагировал чем нарушал общественный порядок.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние правонарушителя в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что Сидоренко А.Л. работает неофициально, получает заработную плату, приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сидоренко А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей.

Разъяснить гражданину Сидоренко А.Л. порядок исполнения административного штрафа.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для перечисления: Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Спасский») ИНН -2510008804 КПП – 251001001

Счет получателя платежа: 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток БИК 040507001, ОКТМО – 05720000, КБК 188 116 9 001 0016000 140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Федеральный судья Бобрович П.В.

Дело № 1-204/2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 15 апреля 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Касацкой Н.К.

потерпевшей В.П.

подсудимых ИОНИЧЕВА С.В., СИДОРЕНКО А.Л.,

защитника адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер, выданный конторой адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИОНИЧЕВА С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

находящегося по делу под стражей, задержан в порядке ст. 91 УПК – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

СИДОРЕНКО А.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ИОНИЧЕВ С.В. и СИДОРЕНКО А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного, находясь во дворе <адрес>, принадлежащем ранее их знакомым В.П. и И.Ю., руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.П., и с этой целью ИОНИЧЕВ С.В. и СИДОРЕНКО А.Л. подошли к входной двери <адрес>, где убедившись, что В.П. и И.Ю. в доме отсутствуют, а так же по близости никого из посторонних нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение достигнутой ...

...договоренности и согласно ранее распределенным ролям СИДОРЕНКО А.Л. руками вырвал скобу навесного замка на входной двери, после чего совместно с ИОНИЧЕВЫМ С.В. незаконно проникли внутрь нежилого <адрес>, используемого в качестве иного хранилища, откуда ИОНИЧЕВ С.В. и СИДОРЕНКО А.Л. действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, в целях обогащения и наживы тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

принадлежащие В.П., после чего ИОНИЧЕВ С.В. и СИДОРЕНКО А.Л. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. В последствии ИОНИЧЕВ С.В. и СИДОРЕНКО А.Л. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ИОНИЧЕВ С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Мирон Ю.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого ИОНИЧЕВА С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

В судебном заседании подсудимый СИДОРЕНКО А.Л. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство заявленное подсудимым СИДОРЕНКО А.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н. он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимого СИДОРЕНКО А.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая В.П. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке в отношении ИОНИЧЕВА С.В., СИДОРЕНКО А.Л. не возражала, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме. Просит суд наказание подсудимым назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ИОНИЧЕВА С.В., СИДОРЕНКО А.Л. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ИОНИЧЕВ С.В., СИДОРЕНКО А.Л. обоснованно, и действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ИОНИЧЕВУ С.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ИОНИЧЕВУ С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, наличие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Суд учитывает личность подсудимого ИОНИЧЕВА С.В., который ранее судим, характеризующегося по месту жительства отрицательно: неоднократно поступали жалобы от <данные изъяты>, злоупотребляет спиртным, на проводимые профилактические беседы не реагирует, по характеру вспыльчив; состоящего на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК как лицо условно-осужденное, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение им преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, на основании ст. 73 УК РФ, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ИОНИЧЕВУ С.В. условного осуждения и полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает нецелесообразным назначение ИОНИЧЕВУ С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ИОНИЧЕВ С.В. совершил преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с которым он осужден за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым назначить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид и меру наказания подсудимому СИДОРЕНКО А.Л. суд к смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому СИДОРЕНКО А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести преступлениям, обстоятельства его совершения и приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого СИДОРЕНКО А.Л., который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает совместно с <данные изъяты>, не работает, общественный порядок не нарушает, но часто употребляет спиртное, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит.

С учётом личности подсудимого СИДОРЕНКО А.Л., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести преступлениям, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что СИДОРЕНКО А.Л. ранее не судим, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания: в виде обязательных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы суд учитывает имущественное положение подсудимого, его личность и обстоятельства совершённого преступления в связи, с чем полагает, что указанные виды наказания применять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей В.П. по вступлении приговора в законную силу – следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ИОНИЧЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ИОНИЧЕВУ С.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ИОНИЧЕВУ С.В. по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ИОНИЧЕВУ С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать СИДОРЕНКО А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания исправительных работ исчислять со дня трудоустройства СИДОРЕНКО А.Л., и предоставления сведений соответствующих документов из администрации предприятия в уголовно-исполнительную инспекции.

Меру пресечения СИДОРЕНКО А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей В.П. по вступлении приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: В.А. Бовсун

Дело № 1-494/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.,

подсудимого Сидоренко А.Л.,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидоренко А.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.Л. совершил кражу имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Сидоренко А.Л., проходя возле <адрес>, принадлежащего ФИО1, увидев, что в огороде данного участка произрастают овощные культуры, решил совершить кражу картофеля и капусты, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи Сидоренко А.Л., руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, принадлежащему ФИО1, где, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, заведомо зная, что хозяин участка отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в огород, расположенный на <адрес>, где при помощи физической силы, руками с одной из грядок выкопал <данные изъяты>, а так же сорвал <данные изъяты>, тем самым похитив их. После чего, ссыпав карто...

...фель в два принесенных с собой пропиленовых мешка и сложив в них капусту, Сидоренко А.Л. поочередно волоком вытащил их за <адрес>, тем самым с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> копеек. Впоследствии похищенным имуществом Сидоренко А.Л. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Сидоренко А.Л. согласен. Гражданский иск на сумму <Сумма 2> коп. поддерживает, просит взыскать с виновного.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Сидоренко А.Л. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Сидоренко А.Л. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного гр-ну ФИО1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> коп., его материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сидоренко А.Л., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу положения ст.64 УК РФ основания для назначения Сидоренко А.Л. более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Сидоренко А.Л., не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, частичного возмещения ущерба потерпевшему, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, предусмотренное ст.49 УК РФ, назначенное с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в размере заявленных им требований в силу положения ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный вред потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого.

Имущество: <данные изъяты>, на которое в обеспечение гражданского иска в ходе следствия был наложен арест, подлежит обращению в счет погашения иска потерпевшего ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоренко А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сидоренко А.Л. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Сидоренко А.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <Сумма 2> коп.

Обратить в счет погашения гражданского иска ФИО1 имущество: <данные изъяты>, на которое в ходе предварительного расследования в обеспечение иска был наложен арест.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Сидоренко А.Л. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Миначёва Т.В.

Дело № 1-161/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 04 апреля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Романова А.М. и Королькова А.А.

подсудимого Сидоренко А.Л.

защитника – адвоката Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом «Третьяков А.Н.» Палаты адвокатов Приморского края,

при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидоренко А.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Сидоренко А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу <адрес>, достоверно зная о том, что в <адрес>, принадлежащего ФИО1, имеется <данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение данной варочной плиты, с целью дальнейшей ее продажи на метало- приёмный пункт и получения материальной выгоды.

С этой целью, Сидоренко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, прибыл к <адрес>, где руководствуясь ранее возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, достоверно зная, что в <адрес> никто не проживает и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, и через образовавшийся проем незаконно прони...

...к внутрь дома, не пригодного для постоянного либо временного проживания, а используемого ФИО1 в качестве иного хранилища, где <данные изъяты>, тем самым в целях обогащения и наживы тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии Сидоренко А.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.Л. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимого Сидоренко А.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Сидоренко А.Л. согласна. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью. Просит суд назначить наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель – Корольков А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Сидоренко А.Л. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоренко А.Л. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сидоренко А.Л. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт и учитывает совершение Сидоренко А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому Сидоренко А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Сидоренко А.Л. который на момент совершения преступления не судим, не состоит на диспансерном учете у врача- психиатра по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району с диагнозом: «<данные изъяты>»; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно: проживает с <данные изъяты>, не работает, живет за счет случайных заработков у частных лиц, неоднократно привлекался к административной ответственности, периодически от соседей на него поступают жалобы на недостойное поведение в быту, по характеру спокойный, лживый, всегда пытается извлечь выгоду; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в филиале по г. Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, где злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи, с чем обязательные работы были заменены на лишение свободы.

С учётом личности подсудимого Сидоренко А.Л. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи с соблюдением требований ст. 316 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Рассматривая возможность в силу ст. 53.1 ч. 2 УК РФ замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, и пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества в связи, с чем полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Учитывая, что настоящее преступление Сидоренко А.Л. совершил до вынесения приговора Спасским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о необходимости назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Сидоренко А.Л. отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии поселения.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение Сидоренко А.Л. следовать под конвоем в соответствии ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидоренко А.Л., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначить Сидоренко А.Л. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении Сидоренко А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение Сидоренко А.Л. следовать под конвоем в соответствии ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Саунина

№ 5-710/2020 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Спасск-Дальний 12 октября 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, Булаенко Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Сидоренко А.Л., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. Сидоренко А.Л. проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно покинул место проживания и находясь по адресу <адрес> употребил алкогольную продукцию (за потребление алкогольной продукции в общественном месте составлен протокол об административном правонарушении №), тем самым нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, статью 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ.

В судебное заседание Сидоренко А.Л. не явился, в представленном заявлении вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в своё отсутствие.

С учетом обстоятельств правонарушения и его тяжести, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Сидоренко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, природного техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг (ред. от 08.04.2020 года) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» установлено, что на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из п.5 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг (ред. от 08.04.2020 года) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» следует, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно; обращение за оказанием ритуальных услуг.

Вина Сидоренко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции по г. Спасск-Дальний, объяснением Сидоренко А.Л., копией протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом из базы КЛОН.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Сидоренко А.Л., судья усматривает признание вины.

Обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения и отягчающих ответственность Сидоренко А.Л., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о виде и мере административного наказания, за совершенное правонарушение, суд учитывает: личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, и приходит к выводу о назначении административного наказания в минимальном размере санкции статьи в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидоренко А.Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ж.Г. Булаенко