Егиян Эллина Сергеевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 9.07.2024

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Ахановой А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Закиева Р.К.,

подсудимой ЕГИЯН Э.С.,

её защитника в лице адвоката Шигановой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЕГИЯН Э.С., <дата обезличена>.р., уроженки <адрес>, гражданки России, со средним образованием, замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЕГИЯН тайно похитила чужое имущество, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ЕГИЯН 2.01.2024, не позднее 12 час. 2 мин., находилась возле <адрес>, когда увидела лежащую на участке земли у мусорного контейнера банковскую карту АО "Тинькоффбанк", с функцией бесконтактной оплаты товара посредством которой осуществляется доступ к расчётному счёту <№>, открытому на имя Потерпевший №1 (далее по тексту - потерпевшего),

которую она подняла, после чего в это же время у неё возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта вышеуказанной карты, реализуя который она предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления,

в этот же день в период времени с 12 час. 2 мин. по 14 час. 30 мин. воспользовалась вышеуказанной банковской картой,

произвела оплату выбранных ею товаров в м...

Показать ещё

...агазинах:

- "Радужный" по адресу: <адрес> на сумму 999 руб. 98 коп.,

- "1000 мелочей" по адресу: <адрес> "а" на сумму 2 700 руб.,

таким образом, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счёта, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 699 руб. 98 коп..

Подсудимая виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в судебном разбирательстве воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимой в ходе предварительного расследования, из которых следовало что действительно 2.01.2024 недалеко от дома, где она проживала обнаружила на земле банковскую карту, подумала, что это принадлежащая ей банковская карта "Сбербанк" и подняла её с земли и положила себе в карман. Далее в магазин "Радужный", находящийся по адресу: <адрес> примерно в 11 час. она осуществила покупку товара на сумму 999 руб. 98 коп. безконтактным способом. В последующем примерно в 13 час. 30 мин. она в магазине "1000 мелочей", расположенного по адресу: <адрес> "а" купила чайный сервиз стоимостью 2 700 руб., который она также оплатила с помощью прикладывания найденной банковской карты к терминалу, так как думала, что это её карта. Оповещения о списании денежных средств ей не приходили, однако она не придала этому значение. Лишь по месту жительства она осмотрев карту поняла, что это не её карта, после чего она её выкинула в мусорный контейнер около дома (л.д.37 - 39, 80 - 82).

Анализируя показания подсудимой в ходе предварительного расследования их суд признаёт нелогичными учитывая, что подсудимая не могла не знать и не заметить при оплате товаров безконтактным споособом что используемая карта ей не принадлежит, в том числе учитывая, что ей не приходили уведомления из банка о списании денежных средств, кроме того далее узнав, что она по существу похитила чужие денежные средства подсудимая не приняла доступным мер найти законного владельца карты, не сдала её в банковское учреждение, не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о находке, а наоборот постаралась скрыть следы своего преступления - выкинув карты в мусорный контейнер, при этом суд делает вывод, что признание подсудимой своей вины в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимой в совершённом преступлении в основу её обвинения, учитывая, что оно подтверждается совокупностью ниже представленных стороной обвинения доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, материалами дела), которыми в совокупностью подтверждается виновность подсудимой в совершённом ею преступлении при выше установленных обстоятельствах.

Согласно показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в пользовании находилась банковская карта АО "Тинькофф банк" <№>******<№>, к которой привязан счёт 40<№>. <дата обезличена> после того как его мобильный телефон поступили два оповещенная в приложении "Тинькофф банк" о списании денежных средств с его вышеуказанной банковской карты на общую сумму 3699 руб. 98 коп. (11 час. 17 мин. <дата обезличена> было списанное на 2 700 руб. - в магазине "Тысяча мелочей", а в 13 час. 46 мин. того же для списание на 999 руб. 98 коп. - в магазине "Радужный"), которые он не производил, он обнаружил что потерял вышеуказанну карту, когда выходил на улицу <дата обезличена> в утреннее время. После чего он сразу заблокировал карту и обратился в отдел полиции - написал заявление по факту хишения денежных средств с его банковского счета. В последующем причинённый ущерб ему полностью возмешен подсудимой, претензий к ней не имеет (л.д.64 - 66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца магазина "1000 мелочей", расположенного по адресу: <адрес> "а" следует, что <дата обезличена> в обеденное время в магазине одна из женщин приобрела кухонный сервис на сумму 2700 руб., оплату производила банковской картой путём приложения к терминала. Через некоторое время к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что данная карта с которой женщина оплачивала покупку сервиса ей не принадлежала. Также Свидетель №1 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где видно как вышеуказанная женщина <дата обезличена> была в магазине и покупала сервис (л.д.67 - 70).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 - продавца магазина "Радужный" по адресу <адрес> следует, что действительно <дата обезличена> в обеденное время у неё в магазине покупался товар на сумму 999 руб. 98 коп. (т.1 л.д.71 - 74).

из материалов дела:

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 (КУСП <№> от <дата обезличена>) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата обезличена> с принадлежащего ему банковского счета банка "Тинькофф" похитило денежные средства на общую сумму 3 699 руб. 98 коп. (л.д.4).

В ходе осмотров места происшествия (протоколы от <дата обезличена> и <дата обезличена>) был осмотрен магазин "1000 мелочей", расположенный по адресу: <адрес> "а", где ФИО2 совершила покупку на сумму 2700 руб. с банковской карты Потерпевший №1. В ходе осмотра был изъят CD - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.10 - 12, 21 - 23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, где ЕГИЯН нашла банковскую карту "Тинькоффбанк" принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.24 - 25).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен магазин "Радужный", расположенный по адресу: <адрес>, где ЕГИЯН совершила покупку на сумму 999 руб. 98 коп. (л.д.26 - 28).

Согласно осмотра видеозаписи (протокол от <дата обезличена>) следует, что была осмотрена видеозапись из магазина "1000 мелочей", расположенного по адресу: <адрес> "а", на которой обнаружено, что <дата обезличена>, время с 14:18 у кассы с стоит женщина в руках у которой находится банковская карта, которую она прикладывает к терминалу за оплату купленного товара (л.д.43 - 47).

В ходе осмотра документов (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен скриншот из приложения "Тинькоффбанк" по номеру счета <№>. Указанная выписка содержит операцию - 2700 р., оплата в "1000 мелочей". Дата: <дата обезличена>, сумма операции - 999,98 р. оплата в "Радужном" (л.д.50 - 53).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение.

Сопоставляя вышеуказанные материалы дела друг с другом, а также с позицией подсудимой в судебном разбирательстве, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них у суда также не имеется в силу их подробности и последовательности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимой квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с с банковского счёта.

Квалифицирующий признак преступления - похищение денежных средств с банковского счёта следует из хищения подсудимой денежных средств потерпевшего, которые находились на его банковском счёте.

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося по категории к тяжким преступлениям и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что она по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной подсудимой, её положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в совершении преступления, добровольно возвратила похищенное потерпевшему, и что как считает суд, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие у неё онкологического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимой за совершённое преступление необходимо назначить наказание с учётом ч.2 ст.43 и ч.1 ст.60 УК РФ, также принимая во внимание ст.46 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере в сумме 100000 рублей.

При этом решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответственно с ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывал наличие об этом соответствующего заявления потерпевшего, который пояснил, что подсудимая принесла ему свои извинения, возместила полностью причинённый вред путём компенсации, передачей денежных средств в сумме ущерба, также принимал во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Суд также учитывал способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учётом которых, в том числе учитывая выше установленные многочисленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, также признательную позицию подсудимой относительно совершённого преступления, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ признавая, что фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем считает возможным и необходимым принять решение об изменении категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую - на одну категорию преступления, в частности на преступление средней тяжести.

Кроме того потерпевший заявил, что он примирился с подсудимой, которой полностью заглажен причинённый ему вред, в связи с чем он её простил, ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой.

В судебном заседании подсудимая, её защитник также ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим учитывая отсутствие на это оснований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые, при этом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывал, что подсудимая является лицом впервые привлекающейся к уголовной ответственности. Преступление, после изменения её категории в соответствии со ст.15 УК РФ стало относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления примирился с подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении неё, так как ею в полном объёме возмещён материальный ущерб - возвращением суммы похищенных денежных средств и извинениями, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы потерпевшего.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемой. В судебном разбирательстве потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовал своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании подсудимой.

Сам подсудимая, после разъяснения ей нереабилитирующего основания прекращения дела, не возражала против прекращения её уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась подсудимая, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал вышеуказанные смягчающие обстоятельства, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ему материального вреда, то что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, её положительную характеристику, признание в судебном разбирательстве полностью своей вины в предъявленном ей обвинении, наличие онкологического заболевания, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве потерпевшего.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимая в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности за преступление, за совершение которого она осуждается, и в силу ч.2 ст.86 УК РФ соответственно её следует считать несудимой.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных защитнику подсудимой по назначению в соответствии со ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с неё в доход федерального бюджета учитывая не отказ подсудимой от назначенного ей защитника в судебном разбирательстве, при этом отсутствие официальной работы у подсудимой, наличие определённых расходов на коммунальные платежи, суд не признаёт достаточным условиям признания подсудимой имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 132, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕГИЯН Э.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ЕГИЯН Э.С. преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ от отбывания наказания осужденную ЕГИЯН Э.С. освободить в связи примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ считать ЕГИЯН Э.С. несудимой.

Меру пресечения ЕГИЯН Э.С. до вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокату подсудимой в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ЕГИЯН Э.С. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу: скриншоты из приложения "Тинькоффбанка", СД - диск с видеозаписью из магазина "1000 мелочей", хранящиеся при материалах дела, - хранить там же в течении всего срока хранения дела.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 25.07.2024

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Мусагалиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.Д. к Егиян Э.С., Улумбековой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фактически он владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> холодной пристройкой <данные изъяты>. Ответчик Егиян Э.С. является собственником <данные изъяты> доли, владеет и пользуется частью отдельно стоящего жилого <адрес> <данные изъяты> вторая половина жилого <адрес> <данные изъяты> находится во владении и пользовании Улумбековой Г.В. (<данные изъяты>). В общем пользовании всех совладельцев находятся: ворота - <данные изъяты>, водопровод - <данные изъяты>, забор - <данные изъяты> Жилой <адрес> <данные изъяты> фактически представляет собой два самостоятельных домовладения, находящихся на одном земельном участке. В соответствии с этим между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями. Проход на дворовую территорию домовладения Мининым В.Д. осуществляется с уличной территории через проходной холодный пристрой литера «<данные изъяты> Просит прекратить право общей долевой собственности Минина В.Д. на <данные изъяты> доли домовладения, расположенном по адресу: <адрес>; выделить ему <данные изъяты> доли из общего...

Показать ещё

... имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде жилого дома литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., и признать право собственности Минина В.Д. на жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> В совместном пользовании Минина В.Д., Егиян Э.С., Улумбековой Г.В. оставить: ворота - <данные изъяты> водопровод - <данные изъяты>, забор - <данные изъяты>

Истец Минин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Чемоленкова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Улумбекова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Егиян Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Улумбекову Г.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договоров дарения и свидетельств о государственной регистрации права, Минину В.Д. на праве собственности принадлежит 24/59 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Фактически истец владеет и пользуется отдельно стоящим четырехкомнатным жилым домом по <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> холодной пристройки «<данные изъяты> душа <данные изъяты>. Общая площадь литера «<данные изъяты>» с учетом холодных помещений (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Кроме истца собственниками спорного домовладения являются ответчики Егиян Э.С. (<данные изъяты>), Улумбекова Г.В. (<данные изъяты>), которые фактически владеют и пользуются, каждая, частью отдельно стоящего дома литер «<данные изъяты>».

Как усматривается из извлечения из технического паспорта, доля принадлежащая истцу Минину В.Д. представляет собой отдельный жилой дом, расположенный в литере <данные изъяты> домовладения с отдельным входом.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выдел <данные изъяты> доли из состава домовладения № по <адрес> возможен. Комиссия экспертов рекомендует жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> общей площадью с холодным помещением <данные изъяты>. выделить в собственность Минина В.Д. Ворота <данные изъяты>, водопровод <данные изъяты>, забор <данные изъяты> - закрепить в общее пользование владельца жилого дома <данные изъяты> и иных совладельцев домовладения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Минина В.Д. в натуре из общего имущества никакого ущерба общему имуществу не причинит.

Как следует из технического заключения, основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, №, № находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Минина В.Д. о прекращении за ним права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ним права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Минина В.Д. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Минина В.Д. на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Минину В.Д. из общей собственности <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде жилого дома <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>.

Признать за Мининым В.Д. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>

В совместном пользовании Минина В.Д., Егиян Э.С., Улумбековой Г.В. оставить: ворота - <данные изъяты> водопровод - <данные изъяты> забор - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Митькова

Свернуть