Шамшина Елена Валентиновна

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-2450/2020

(№ 2-189/2020)

06 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой И.П. по доверенности – Широкожухова А.Б. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к МО «Город Киров» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, указав, что с 08.05.1996 она является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>. В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение № № площадью 13,2 кв.м., состоящее из кабинета (площадью 11 кв.м.) и туалета (2,2 кв.м.), которое с момента постройки жилого дома имело назначение «лифтерная» и использовалось жильцами дома для удовлетворения социально-бытовых нужд. Однако в 2017 году одному из жильцов дома стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров», что нарушает права истца и собственников многоквартирного дома на владение и распоряжение принадлежащим им общедомовым имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 13,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, указать в решении, что о...

...но является основанием для внесения изменений в ЕГРН с отнесением помещения к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и основанием для прекращения права собственности муниципального образования «город Киров», взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным и противоречащим нормам закона и представленным доказательствам вывод суда о самостоятельном назначении спорного помещения, поскольку в техническом паспорте спорного помещения по состоянию на 24.11.1993 имеется пометка «лифтерная», выполненная простым карандашом, несмотря на то, что оно учитывалось как «кабинет». Данная запись могла быть внесена только работниками, имеющими на это право, поскольку доступ к данной документации ограничен. Данное помещение использовалось в качестве лифтерной с момента постройки дома и до середины 2000 годов и предназначалось для обслуживания лифтов, расположенных в многоквартирном доме; а в дальнейшем стало использоваться для иных нужд многоквартирного дома - проведения собраний совета дома и правления ТСЖ «Хозяин-2». Проход в спорное жилое помещение возможен только через подъезд жилого дома, что свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу. Право собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть на основании решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33, такого основания для приобретения права собственности гражданское законодательство не содержит. Также ошибочным полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2017 году из письма главы администрации города Кирова от 03.10.2017 № 1091-02-17. Кроме того, спорное помещение находится во владении собственников помещений многоквартирного дома, в нем в настоящее время расположена система видеонаблюдения. Исходя из положений п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, поскольку нарушение прав истца не соединено с лишением владения, исковая давность на данный спор не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Овечкина А.А., собственник квартиры № № по <адрес>, считает незаконной передачу спорного помещения в муниципальную собственность, указывает о необходимости данного помещения для размещения общедомового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. поддержал доводы жалобы, третьи лица Абашев А.Г. и Чепурной Н.В. мнения по жалобе не выразили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на нежилое помещение № 1008 площадью 13,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» 26.03.2014 на основании распоряжения Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» в муниципальную собственность от 19.05.1999 № 1378, Решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 (л.д.13 т.1, л.д.116-118 т.13).

Согласно распоряжению Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» от 19.05.1999 № 1378 в муниципальную собственность передан многоквартирный дом в <адрес>, общей площадью 13474,9 кв.м., в том числе нежилые помещения в цокольном этаже дома (л.д.105-108 т.1).

Решением Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 утвержден дополнительный перечень-реестр нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью МО «Город Киров», в котором поименовано помещение управления эксплуатацией жилого дома площадью 13,2 кв.м. по <адрес> (л.д.109 т.1).

По сведениям БТИ, первая квартира (№ 13) в многоквартирном доме по <адрес> была приватизирована 29.03.1993 (л.д.190-192 т.12).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес>, на дату первой инвентаризации (24.11.1993) спорное нежилое помещение (под № 39) имело статус кабинета, площадью 11,0 кв.м., № 40 – кладовая, площадью 2,2 кв.м. (л.д.193 т.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья; право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона и не влечет нарушения субъективных прав истца. Кроме того, судом по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном Приложении в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, поименованы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Таким образом, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей на момент приватизации первой квартиры в доме <адрес>) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, приведены объекты, включаемые в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Приводимые в жалобе доводы стороны истца о назначении спорного помещения «лифтерная» и внесении в связи с этим изменений в техническую документацию являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку внесенные изменения не содержат сведений об их дате и причинах внесения, при этом, как правильно указал суд, законом к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены лифты, лифтовые и иные шахты, а не «лифтерные».

Судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было обособлено, по своему функциональному назначению использовалось самостоятельно, не имело вспомогательного назначения и не предназначалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. При этом указанное помещение не использовалось домовладельцами для нужд многоквартирного дома, его занимали работники организации, обслуживающей лифты, в том числе и других домов; инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования в данном помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение учитывалось и формировалось как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья.

Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона на основании Постановления № 3020-1, спорный объект недвижимости создан не на средства истца, его назначение не связано исключительно с обслуживанием дома, суд правомерно указал, что право муниципальной собственности на спорный объект не влечет нарушения субъективных прав истца, и постановил об отказе в удовлетворении иска.

Суд также обоснованно отразил в решении факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по договору аренды № 5607 от 06.02.2006 спорное помещение было передано НО «Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Хозяин-2», спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности решением Кировской городской Думы № 16/33 от 30.04.2008, право собственности МО «Город Киров» на спорное помещение зарегистрировано в ЕРГН 26.03.2014, в то время как Кузнецова И.П. обратилась в суд только 14.11.2018.

Сведений о проявлении истцом интереса к спорному нежилому помещению материалы дела не содержат. Ответ администрации г.Кирова от 03.10.2017, на который ссылается в жалобе апеллянт, был направлен иному лицу - Юферевой Т.М. (л.д.16-17 т.1).

Доводы жалобы о неприменении в данном случае исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, Совет дома спорным помещением пользовался с разрешения ТСЖ «Хозяин-2» - арендатора помещения по договору аренды от 06.02.2006, Кузнецова И.П. в данном помещении не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

дело № 2-1378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шамшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 103 068 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия использования кредитных карт, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Шамшина Е. В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения ст...

...орон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Шамшина Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Общие условия) данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключённым между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Шамшина Е.В. была ознакомлена с указанными документами, обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью в Заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение условий заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного лимита 30 000 руб., с условием оплаты 17,9 % годовых, также был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счёту карты и ссудному счёту держателя.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 3.9 Общих условий).

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Между тем ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктами 4.1.4, 5.2.8 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий требовать досрочного исполнения обязательств по договору, а держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 068 руб. 03 коп.

Указанная сумма включает в себя: просроченный основной долг (89 995 руб. 47 коп.), просроченные проценты (9 798 руб. 83 коп.), неустойку (3 273 руб. 73 коп.).

Факт наличия задолженности ответчиком, не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию 3 261 руб. 36 коп. в счёт компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шамшиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 103 068 руб. 03 коп., а также 3 261 руб. 36 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Сорокина М.Д.

(Фамилия, инициалы)

14 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000538-66

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1378/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июля 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шамшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шамшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Шамшиной Е.В. предоставлен кредит в сумме 15000 руб. 00 коп. Однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита и образовалась задолженность в размере 66470 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать, а также в возмещение уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 2194 руб. 11 коп.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шамшина Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного произво...

...дства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления - анкеты заемщика Шамшиной Е.В. в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Шамшиной Е.В. был получен потребительский. В соответствии с индивидуальными условиями лимит кредитования установлен в размере 15000 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,0% годовых. Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора потребительского кредита.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, договоре потребительского кредита, в правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам, Памятке держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», тарифах банка, индивидуальных условиях предоставления кредита, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее Заявление), в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Заявление заемщика было акцептовано банком путем открытия банковского счета и зачисления денежных средств на счет Шамшиной Е.В.. №, открытый у кредитора, выдана расчетная карта Халва 2.0 с Защитой платежа для пенсионеров депозитный.

Тарифами банка по финансовому продукту «Карта «Халва» полная стоимость кредита равная 0 (ноль) процентов годовых устанавливается при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования согласно договору потребительского кредита. Базовая ставка по договору 10% годовых. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Льготный период кредитования 24 месяца (л.д. 18-21).

Заемщиком так же подключен пакет услуг «Защита платежа» (л.д. 13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Раздел 6 Общих условий предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в заявлении-оферте. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита. В соответствии с тарифами банка неустойка составляет 19% годовых, на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Так же тарифами предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита). Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Между тем ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

В связи с невнесением платежей в погашение кредита заемщику направлялось досудебная претензия, заявлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено (л.д. 16).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.03.2020 составляет 66470 руб. 25 коп., из них: просроченная ссуда 59921 руб. 92 коп.; неустойка по ссудному договору 1990 руб. 57 коп.; неустойка на просроченную ссуду 93 руб. 10 коп.; штраф за просроченный платеж 3567 руб. 66 коп., иные комиссии 897 руб. (л.д. 10-12, 31-39).

Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий договора, что не противоречит приведенным нормам.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2194 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шамшиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66470 руб. 25 коп., а также 2194 руб. 11 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Дело № 2-2879/2011г.

(ЗАОЧНОЕ)

Город Смоленск 5 сентября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Богмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Шамшиной Е.В., Коноводовой Д.А., Шамшину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обосновании исковых требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома. Нанимателем жилого помещения - квартиры № в указанном доме является Шамшина Е.В. В нем же зарегистрированы Коноводова Д.А., Шамшин А.Ф., несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В нарушение требований ст.153, ст.155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на их лицевом счете за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г. образовалась задолженности в размере ....... На основании агентских договоров, заключенных между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО «ЖЭУ№10» предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан. Просит суд взыскать с ответчиков зад...

...олженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ......., а также ....... в возврат госпошлины.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» - Вакунова М.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Шамшина Е.В., Коноводова Д.А., Шамшин А.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Шамшина Е.В., Коноводова Д.А., Шамшин А.Ф., несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4,5).

Как следует из представленного истцом расчета, объяснений представителя истца за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г. задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила .......

Указанный расчет ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а поэтому принимается за основу при определении суммы задолженности.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.672, ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Указанная сумма является убытками для истца и на основании приведенных выше норм подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Шамшиной Е.В., Коноводовой Д.А., Шамшина А.Ф., солидарно, в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2008г. по 31.03.2011г. в сумме ......., а также ....... в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

25 октября 2013 года

При секретаре И.А.Филимоненковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноводовой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коноводова Г.Н., Шамшиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шамшиной А.А. к администрации города Смоленска, Шамшину А.Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Коноводова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коноводова Г.Н., Шамшина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шамшиной А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, Шамшину А.Ф. о сохранении жилых помещений- № расположенных в <адрес> в перепланированном состоянии и признании за ними права собственности на него в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1993 году указанные жилые помещения были предоставлены истице Шамшиной Е.В. в связи с трудовыми отношениями в организация 1 В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица Шамшина Е.В., ее дочери: Коноводова Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Шамшина А.А.; муж истицы Шамшиной Е.В.- Шамшин А.Ф. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает сын истицы Коноводовой Д.А.- Коноводов Г.Н. (№.).

Домовладение является муниципальной собственностью, однако, администрацией Промышленного района г.Смоленска в приватизации занимаемых жилых помещений было отказано со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Считают данный отказ незаконным. Ранее свое право на...

... приватизацию не использовали. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений в жилых помещениях была произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просят суд сохранить жилые помещения № расположенные в <адрес> в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истица Коноводова Д.А. и ее представитель Егорова Е.А. поддержали исковые требования, а также истица Коноводова Д.А. суду пояснила, что истица Шамшина Е.В. и ответчик Шамшин А.Ф. являются ее родителями. Кроме того, указала, что ее родители отказались приватизации спорных жилых помещений, о чем, в материалах дела имеется их отказ заверенный нотариусом ФИО9.

Истица Шамшина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шамшин А.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Администрация г. Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав следующее. Спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат приватизации. На <адрес> не может распространяться действие ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», так как он был введен в эксплуатацию, а затем передан в собственность города, как общежитие на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала, что не возражает против сохранения перепланировки в жилых помещениях №. Против сохранения жилого помещения № в перепланированном состоянии возражает, поскольку перепланировка в указанном помещении не выполнялась.

В силу положений ч.3,4, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истицы Шамшиной Е.В., ответчика Шамшина А.Ф. и представителя Администрации г. Смоленска.

Заслушав объяснения истицы Коноводовой Д.А. и ее представителя Егоровой Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истице Шамшиной Е.В. в связи с трудовыми отношениями в организация 1» были предоставлены жилые помещение- комнаты №, общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, расположенные в квартире-№, общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, <адрес> (л.д.№).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в спорных жилых помещениях произведена перепланировка, а именно:

Между помещениями № и № демонтирован дверной блок. Дверной блок заложен пеноблоками.

В помещении № демонтирована разделительная перегородка -экран. Изменилась площадь помещения с № кв.м на № кв.м.

В результате выполненной перепланировки в жилых помещениях - комнатах № общая площадь стала составлять- № кв.м, жилая площадь - № кв.м., расположенных в <адрес>, общей площадью № № кв.м., в том числе жилой площадью №.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Коноводовой Д.А. и ее представителя Егоровой Е.А., письменными материалами дела: поэтажным планом до перепланировки и после перепланировки, заключением организация 2.» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что разрешение на перепланировку истцами в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает ее самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная перепланировка в жилых помещениях-комнатах № распложенных в <адрес> не влияет на конструктивные части здания и характеристики их надежности и безопасности, не нарушает системы вентиляции, водопровода и канализации, не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.№)

Таким образом, учитывая, что выполненная перепланировка жилых помещений не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает возможным требование о сохранении жилых помещений № расположенных в <адрес> в перепланированном состоянии удовлетворить.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений бесплатно на основании договора приватизации, как не использовали такое право и в отношении ранее занимаемых ими жилых помещений, что подтверждается справками №,№ СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Жилищинк ЖЭУ №» (л.д.№)

В материалах дела имеется отказ Шамшиной Е.В. и Шамшина А.Ф. от приватизации спорных жилых помещений, заверенный нотариусом ФИО9 (л.д.№).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что занимаемые истцами в настоящее время жилые помещения № расположенные в <адрес> не подлежит приватизации, по следующим причинам.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Коноводовой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коноводова Г.Н., Шамшиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шамшиной А.А.

А.А. удовлетворить.

Сохранить жилые помещения - комнаты №, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенные в <адрес>, общей площадью № в том числе жилой площадью <адрес> кв.м <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Коноводовой Д.А., Коноводовым Г.Н., Шамшиной А.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты № общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенные в <адрес>, общей площадью № в том числе жилой площадью № кв.м <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В.Иванова