Успенский Юрий Николаевич

Мировой судья судебного участка

№ 32 Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО МФО «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате судебного приказа о взыскании задолженности с УЮН

Не согласившись с указанным определением, АО МФО «Деньги сразу» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа н...

...а принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что АО МФО «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с УЮН

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Деньги сразу+» и УЮН был заключен договор займа денежных средств №... на сумму *** рублей.

АО «Деньги сразу+» обязательства по договору были выполнены полном объеме, денежные средства УЮН перечислены дата в размере *** рублей.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до дата и проценты в размере ***% годовых, из расчета ***% в день.

Однако, указанную сумму долга заемщик не возвратил, в связи с чем у него образовалась перед кредитором задолженность, состоящая из суммы долга в размере *** рублей, суммы процентов *** рублей, которые просит взыскать с УЮН в пользу АО МФО «Деньги сразу».

дата во исполнение п. 9.1 ст. 5 №151-ФЗ от дата «О микрофинансовой деятельности» на внеочередном собрании акционеров АО «Деньги сразу» было сменено название АО «Деньги сразу+» на АО МФО «Деньги сразу».

Поскольку должник не погасил задолженность добровольно, АО МФО «Деньги сразу» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с УЮН задолженности.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что заявление АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с УЮН неподсуден для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.о. Самара Самарской области, поскольку ни одна из сторон спора не находится на территории судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора краткосрочного займа №... от дата предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих их настоящего договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика путем выдачи судебного приказа. Стороны пришли соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску Кредитора к Заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности:

- судебного приказа № 32 Октябрьского района г. Самары, если заем был выдан на территории Самары, Самарской области;

-судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, если заем был выдан на территории Саратова, Саратовской области.

Из материалов дела следует, что заем был выдан в г. Самара Самарской области.

Однако, суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от места займа выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд. Указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного приказа № 32 Октябрьского района г. Самары, в случае, если заем был выдан на территории Самары, Самарской области; и у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, если заем был выдан на территории Саратова, Саратовской области, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, иск не может быть принят к рассмотрению судом с учетом договорной подсудности, поэтому иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Из заявления следует, что должник УЮН зарегистрирован по адресу: адрес

Таким образом, указанное заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области, следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности УЮН, потому оснований для отмены определения мирового судьи от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от дата о возврате заявления АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности УЮН оставить без изменения, а частную жалобу АО МФО «Деньги сразу» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья (подпись) Е.В.Трух

Копия верна. Судья

Секретарь