Малев Алексей Алексеевич

судья Новикова А.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-64

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тарасова В. Е. к ООО СЗ «СК Павшино», Малеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Малева А. А.ча на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей ответчиков,

установила:

Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК Павшино», Малеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

<данные изъяты> в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты>.

<данные изъяты> им было подано заявление на имя начальника ОП м/р Павшино УМВД России УМВД России по городскому округу Красногорск майора полиции Гриненко Р.И....

... по факту нанесенного ему ущерба (зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>).

Начальником ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск майором полиции Гриценко Р.И. его заявление было направлено начальнику ОГПН по городскому округу Красногорк и <данные изъяты> (зарегистрировано <данные изъяты> вх. <данные изъяты>) для приобщения к ранее направленным материалам для проведения проверки.

<данные изъяты> им была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ему материального ущерба, однако она оставлена без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 668 800 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Малев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Малева А.А. адвокат Поляков В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Садовое кольцо Павшино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Тарасова В.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Малева А.А. в пользу Тарасова В.Е. в счет возмещения ущерба 668 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино» - отказано.

Не согласившись с решением суда, Малев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малева А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СЗ «СК Павшино» и просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Тарасов В.Е. является собственником транспортного средства «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750.

<данные изъяты> Тарасов В.Е. поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

Стороной ответчика Малева А.А. факт нахождения машины в автосервисе не оспаривался.

<данные изъяты> в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен.

В тот же день Тарасов В.Е. обратился с заявлением к Начальнику ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск о принятии мер к автосервису, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <данные изъяты>А, по факту повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750.

Согласно объяснений Тарасова В.Е. от <данные изъяты> <данные изъяты>, примерно в 20 часов 00 минут, он передал свою автомашину <данные изъяты> сотруднику автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по имени А., с целью проведения ремонта левого заднего крыла (царапина и вмятина). Вместе с автомобилем передал ключи от замка зажигания. В период с 18 июня 2021 года по настоящее время его автомобиль находился в автосервисе по указанному адресу. 24 июня 2021 года примерно в 16 часов 22 минуты в ходе телефонного разговора с сотрудником автосервиса по имени Захар ему сообщили, что в результате пожара в автосервисе его автомобиль сгорел. В автомобиле находились ценные вещи: насос-компрессор, радар-детектор, лебедка, детское автокресло Romer.

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> следует, что 24 июня 2021 года не позднее 03 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь по адресу: <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожили нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежащее ООО «Садовое Кольцо Павшино». В результате пожара нежилого здания, являющегося автосервисом, были повреждены: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Назарову К.В., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Моставщикову А.А., уничтожены автомобили марки «Мерседес Бен ГЛ 350<данные изъяты> принадлежащий Кучеренко Е.Ю., автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Орлову В.И., а также автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей Тарасову В.Е., чем причинили последним значительный материальный ущерб.

Тарасов В.Е. <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно договору аренда недвижимого имущества <данные изъяты>-А/21 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Садовое кольцо Павшино» и Малевым А.А., последнему в аренду передано недвижимое имущество – здание (склад МТС) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 381,5 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>; нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 132,2 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 410 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество (п.п. 1.1 и п.1.2 Договора аренды).

Согласно п. 5.3.2 Договора Малев А.А. обязался содержать нежилое здание в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, включая проведение текущего некапитального ремонта и уборку, не допускать нарушения действующих правил и норм эксплуатации, не допускать захламления, нанесения ущерба, разрушения, повреждения Нежилого здания.

В силу п.6.1.5 Договора установлено, что за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в том числе находящемуся в нежилом здании, Малев А.А. отвечает самостоятельно.

Из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что в данном случае очаг пожара находится в северо-восточной стороне здания. Наиболее точное место возникновения пожара определить не представляется возможным ввиду полного выгорания здания.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. В качестве инициатора горения, в данном случае могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу о том, что именно на Малеве А.А., как на арендаторе, в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Доводы о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, что причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Красногорск, не нашходит оснований для возмещения Малевым А.А. истцу причиненного ущерба, так как ответчик не является виновным лицом в причинении ущерба, истец не может являться потребителем услуг (работ) автосервиса ответчика.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Судом установлено, что истец не являлся потребителем услуг (работ) ответчика. Тарасов В.Е. не обращался в автосервис для выполнения каких-либо работ с принадлежащим ему автомобилем. Документов, подтверждающих приемку автомобиля в ремонт в автосервис, истцом не представлено. Гражданско-правовых отношений между истцом и автосервисом не имелось, договор не заключался, ответственности по сохранности автомобиля у ответчика не было.

Объяснения Тарасова В.Е. о том, что он обращался к ответчику с целью ремонта автомобиля и он, истец, является потребителем услуг ответчика, подтверждаются исключительно только объяснениями истца, которые противоречат объяснениям ответчика и не подтверждаются иными письменными доказательствами.

Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор на ремонт транспортного средства заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. Кроме того, в договоре должны указываться перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, а также к нему должны быть приложены данные, свидетельствующие об оплате по договору.

Таких доказательств со стороны истца не представлено. В связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Малеву А.А.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований к Малеву А. А.чу.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова В. Е. к Малеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малева А. А.ча – удовлетоврить.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей ФИО, Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании двукратной цены утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании двукратной цены утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> обратился в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GL. Владельцем автосервиса является ответчик ФИО, который вместе со своим рабочим-механиком произвели приемку автомобиля, провели его диагностику, установили причину поломки автомобиля. По их рекомендации истец заказал и оплатил доставку мотора для замены и ожидал его для передачи в автосервис. Оплату ремонта и времени хранения автомобиля истец должен был провести после ремонта автомобиля. Впоследствии, в результате произошедшего в автосервисе пожара, автомобиль истца был полностью уничтожен, восстановлению не подлежал. Причиненный ущерб составляет 1 775 000 руб. Просит взыскать с ответчика двукратную цену утраченного автомобиля, что соста...

...вляет 3 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО по доверенности ФИО, ФИО требования поддержали.

Ответчик ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признали.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GL оставил его в здании, используемом под автосервис, расположенном по адресу: <данные изъяты>А.

Владельцем автосервиса и арендатором принадлежащего ООО «Садовое кольцо Павшино» указанного выше здания является ФИО

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и был исключен из реестра <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

<данные изъяты> в автосервисе произошел пожар, в результате которого здание автосервиса было уничтожено, а также было уничтожено несколько автомобилей, в том числе, и автомобиль истца.

Причиненный ФИО ущерб согласно произведенной <данные изъяты> по инициативе истца оценки <данные изъяты> составляет 1 775 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Красногорск, не нашел оснований для возмещения ФИО истцу причиненного ущерба, так как ответчик не является виновным лицом в причинении ущерба, истец не может являться потребителем услуг (работ) автосервиса ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями ст. 35 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Судом установлено, что истец не являлся потребителем услуг (работ) ответчика. ФИО не обращался в автосервис для выполнения каких-либо работ с принадлежащим ему автомобилем. Документов, подтверждающих приемку автомобиля в ремонт в автосервис, истцом не представлено. Гражданско-правовых отношений между истцом и автосервисом не имелось, договор не заключался, ответственности по сохранности автомобиля у ответчика не было.

Объяснения ФИО о том, что он обращался к ответчику с целью ремонта автомобиля и он, истец, является потребителем услуг ответчика, подтверждаются исключительно только объяснениями истца, которые противоречат объяснениям ответчика, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, с которым у ФИО имелась устная договоренность о ремонте автомобиля.

Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор на ремонт транспортного средства заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. Кроме того, в договоре должны указываться перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, а также к нему должны быть приложены данные, свидетельствующие об оплате по договору.

Указанных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ (исходя из позиции сторон) материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года

г.Красногорск

дело №2-2469/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Садовое кольцо Павшино» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником нежилого задания – склада МТС площадью 381,5 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: МО, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано ответчику в аренду на основании договора аренды №-А/21.

ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п.

По данным бухгалтерского учета истца остаточная стоимость здания склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 189 785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что согласно условиям договора аренды ответчик несет ответственность не только за ущерб, причиненный действиями самого ответчика, но и за ущерб, причиненный лицами, допущенными в нежилое помещение ответчиком, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6 189 785 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 39 149 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого задания – склада МТС площадью 381,5 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: МО, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ указанное здание истцом передано ответчику в аренду на основании договора аренды №-А/21.

ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Красногорск.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п.

По данным бухгалтерского учета истца остаточная стоимость здания склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 189 785 рублей, что подтверждается справкой о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6-ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ответчик обязался надлежащим образом содержать арендованное имущество, соблюдать нормы и правила, в том числе о противопожарной безопасности.

Согласно п.5.3.6 договора аренды, стороны пришли к соглашению о том, что на момент передачи нежилое здание находился в состоянии, удовлетворяющем требованиям пожарной безопасности.

Согласно п.6.1.5 договора аренды ответчик несет ответственность не только за ущерб, причиненный действиями самого ответчика, но и за ущерб, причиненный лицами, допущенными в нежилое помещение ответчиком.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещается. С ответчика в судебном порядке следует взыскать причиненный истцу ущерб в размере 6 189 785 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 149 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «Садовое кольцо Павшино» в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 6 189 785 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 39 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Дело № (2-7616/2022;)

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «СК Павшино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК Павшино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

ДД.ММ.ГГГГ в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной СУ УМВД России по городскому округу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника ОП м/р Павшино УМВД России УМВД России по городскому округу Красногорск майора полиции ФИО6 по факту нанесенного ему ущерба (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Начальником ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск майором полиции ФИО7 его заявление было направлено начальнику ОГПН по городскому округу Красногорк и <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №) для приобщения к ранее направленным материалам для проведения пр...

...оверки.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ему материального ущерба, однако она оставлена без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 668 800 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Садовое кольцо Павшино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

Стороной ответчика ФИО3 факт нахождения машины в автосервисе не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен.

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением к Начальнику ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск о принятии мер к автосервису, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <адрес>А, по факту повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он передал свою автомашину Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750 сотруднику автосервиса, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <адрес>А, по имени ФИО4, с целью проведения ремонта левого заднего крыла (царапина и вмятина). Вместе с автомобилем передал ключи от замка зажигания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его автомобиль находился в автосервисе по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 22 минуты в ходе телефонного разговора с сотрудником автосервиса по имени Захар ему сообщили, что в результате пожара в автосервисе его автомобиль сгорел. В автомобиле находились ценные вещи: насос-компрессор, радар-детектор, лебедка, детское автокресло Romer.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожили нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежащее ООО «Садовое Кольцо Павшино». В результате пожара нежилого здания, являющегося автосервисом, были повреждены: автомобиль марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак Н 781 ХЕ 58, принадлежащий ФИО9, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Х 968 ЕН 799, принадлежащий ФИО10, уничтожены автомобили марки «Мерседес Бен ГЛ 350», государственный регистрационный знак Н 555 НВ 197, принадлежащий ФИО11, автомобиль марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак А 458 АХ 57, принадлежащий ФИО12, а также автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, принадлежащей ФИО2, чем причинили последним значительный материальный ущерб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Также в материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса по адресу: <адрес>, корп.А.

Согласно договору аренда недвижимого имущества №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Садовое кольцо Павшино» и ФИО3, последнему в аренду передано недвижимое имущество – здание (склад МТС) с кадастровым номером 50:11:0010413:657, общей площадью 381,5 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером 50:11:0010413:299, общей площадью 132,2 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:7423, площадью 3 410 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество (п.п. 1.1 и п.1.2 Договора аренды).

Согласно п. 5.3.2 Договора ФИО3 обязался содержать нежилое здание в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, включая проведение текущего некапитального ремонта и уборку, не допускать нарушения действующих правил и норм эксплуатации, не допускать захламления, нанесения ущерба, разрушения, повреждения Нежилого здания.

В силу п.6.1.5 Договора установлено, что за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в том числе находящемуся в нежилом здании, ФИО3 отвечает самостоятельно.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае очаг пожара находится в северо-восточной стороне здания. Наиболее точное место возникновения пожара определить не представляется возможным ввиду полного выгорания здания.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. В качестве инициатора горения, в данном случае могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта стоимость транспортного средства – автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, VIN №, 2012 года выпуска, на момент пожара, с учетом износа, составляет 668 800 рублей.

Эксперты пришли к выводу что наступила конструктивна гибель транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, VIN №, 2012 года выпуска.

Ремонт транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, VIN №, 2012 года выпуска, невозможен.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3, как на арендаторе, в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Доводы о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами письменного договора и акта приема-передачи транспортного средства не освобождает ФИО3 от возмещения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта. Обстоятельств, которые освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом первой инстанции не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не было представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино», поскольку наличие права собственности на спорное строение, где произошел пожар, само по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за убытки, вызванные пожаром по вине другого лица, с которым ООО СЗ «СК Павшино» не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6808 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба – 668 800 рублей 00 копеек (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

10.01.2023г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Садовое кольцо Павшино» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Садовое кольцо -Павшино" предъявило к ФИО3 иск о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований представитель указал, что 08.08.2019г между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 11 мес - нежилого здания (склад МТС) с кадастровым номером 50:11:0010413:657 общей площадью 381.5 кв.м, и нежилого здания (основного строения) с кадастровым номером 50:11:0010413:299 общей площадью 132, 2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А. Размер арендной платы установлен 159 945 руб в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020г к договору аренды размер арендной платы установлен 130 000 руб в месяц.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части оплаты за ним образовалась задолженность 293 341 руб.

05.02.2021г между сторонами заключен новый договор аренды на неопределенный срок, арендная плата установлена 130 000 руб в месяц.

24.06.20201г нежилое здание, являющееся предметом аренды, сгорело.

16.08.2021г стороны заключили соглашение, которым договорились расторгнуть договор аренды в связи с утратой предмета договора, определили размер неоплаченной арендатором задолженности 653 007 руб 72 коп, которую ответчик обязался погас...

...ить в срок до 30.08.2021г.

15.09.2021г в счет погашения задолженности ответчик внес 150 000 руб, остальную сумму не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды 503 007 руб 72 коп, неустойку за несвоевременную уплату задолженности за период с 31.08.2021г по 19.09.2022г 196 057 руб 97 коп и расходы по госпошлине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.08.2019г между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 11 мес - нежилого здания (склад МТС) с кадастровым номером 50:11:0010413:657 общей площадью 381.5 кв.м, и нежилого здания (основного строения) с кадастровым номером 50:11:0010413:299 общей площадью 132, 2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А. Размер арендной платы установлен 159 945 руб в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020г к договору аренды размер арендной платы установлен 130 000 руб в месяц.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части оплаты за ним образовалась задолженность 293 341 руб.

05.02.2021г между сторонами заключен новый договор аренды на неопределенный срок, арендная плата установлена 130 000 руб в месяц.

24.06.20201г нежилое здание, являющееся предметом аренды, сгорело.

16.08.2021г стороны заключили соглашение, которым договорились расторгнуть договор аренды в связи с утратой предмета договора, определили размер неоплаченной арендатором задолженности 653 007 руб 72 коп, которую ответчик обязался погасить в срок до 30.08.2021г.

15.09.2021г в счет погашения задолженности ответчик внес 150 000 руб, остальную сумму не возвратил.

Согласно ст.ст.606, 609 -610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.614, 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку ответчиком условия договора аренды, а также соглашения не исполнялись, имеются основания для взыскания с него задолженности по арендной плате, а также, в силу ст.395 ГК РФ. неустойки за несвоевременную уплату задолженности за период с 31.08.2021г по 19.09.2022г 196 057 руб 97 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Садовое кольцо –Павшино» задолженность по договору аренды 503 007 руб, неустойку 196 057 руб, расходы по госпошлине 10 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Каверина О.В.

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2237/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>А, с целью ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL (государственный регистрационный знак Н555НВ 197), принадлежащего истцу.

Владельцем автосервиса является ответчик ФИО3, который вместе со своим рабочим-механиком произвели приемку автомобиля, провели его диагностику, установили причину поломки автомобиля, указав на поломку мотора и необходимость его замены. По их рекомендации истец заказал и оплатил доставку другого мотора для замены и ожидал его для передачи в автосервис для замены, все это время автомобиль находился в автосервисе. Оплату ремонта и времени хранения автомобиля истец должен был провести после ремонта автомобиля.

Впоследствии, в результате произошедшего в автосервисе пожара, автомобиль истца был полностью уничтожен, восстановлению не подлежал, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил Мясников Константин.

Причиненный истцу ущерб, согласно произведенной по инициативе истца оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 775 000 рублей.

По факту пожара в автосервисе ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка, в рамках которой установлено, что ответчик является арендатором нежилого здания, г...

...де располагался автосервис, деятельность автосервиса велась от имени ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику за возмещением ущерба, но в возмещении ущерба истцу было отказано.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика двукратную цену утраченного автомобиля, что составляет 3 550 000 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей, просит взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут, точное время не установлено, неустановленными лицами совершен поджог нежилого здания по адресу: <адрес>А, принадлежащее ООО «Садовое кольцо Павшино», в результате которого здание было уничтожено, а также было уничтожено несколько автомобилей, в том числе уничтожен и автомобиль истца. Причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Красногорск.

Ответчик указал также, что приемка автомобиля в автосервис осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При приемке автомобиля заключается договор в виде оформленного заказ-наряда. Если автомобиль оставлен в автосервисе для выполнения работ, одновременно с договором оформляется приемо-сдаточный акт.

Однако, истец не обращался в автосервис для выполнения каких-либо работ с принадлежащим ему автомобилем. Документов, подтверждающих приемку автомобиля в ремонт в автосервис, истцом не представлено. Гражданско-правовых отношений между истцом и автосервисом не имелось, договор не заключался, ответственности по сохранности автомобиля у ответчика не было.

ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не отрицая факта причинения истцу ущерба, ответчик, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, указал на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. После установления в рамках уголовного дела виновного в поджоге лица или лиц, возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться именно данным лицом или лицами.

По указанным основаниям ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 1 п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст.35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п.15 названных выше Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Согласно п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п.19 Правил, в случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 36 Правил установлено, что, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.54 Правил, порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GL (государственный регистрационный знак Н555НВ 197) оставил его в здании, используемом под автосервис, расположенном по адресу: <адрес>А.

Владельцем автосервиса является ответчик ФИО3, который является арендатором принадлежащего ООО «Садовое кольцо Павшино» указанного выше здания.

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя и был исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе произошел пожар, в результате которого здание автосервиса было уничтожено, а также было уничтожено несколько автомобилей, в том числе уничтожен и автомобиль истца.

Причиненный истцу ущерб, согласно произведенной по инициативе истца оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 775 000 рублей.

Истцом, считающим нарушенными его права как потребителя услуг автосервиса, принадлежащего ответчику, поставлен вопрос о выплате ему двукратной стоимости утраченного автомобиля, что составляет 3 550 000 рублей.

Суд считает, что оснований для возмещения истцу причиненного ущерба заявленным ответчиком не имеется, так как ответчик не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, а также истец не может являться потребителем услуг (работ) автосервиса ответчика.

Судом установлено, что причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Красногорск.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ФИО3 не является виновным лицом в причинении ущерба истцу, доказательств обратного суду не представлено, то на ФИО3 не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

После установления в рамках уголовного дела виновного в поджоге лица или лиц, возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться именно данным лицом или лицами.

Судом установлено, что истец не являлся потребителем услуг (работ) ответчика. Истец не обращался в автосервис для выполнения каких-либо работ с принадлежащим ему автомобилем. Документов, подтверждающих приемку автомобиля в ремонт в автосервис, истцом не представлено. Гражданско-правовых отношений между истцом и автосервисом не имелось, договор не заключался, ответственности по сохранности автомобиля у ответчика не было.

Таким образом, объяснения истца о том, что он обращался к ответчику с целью ремонта автомобиля и он, истец, является потребителем услуг ответчика, подтверждаются исключительно только объяснениями истца, которые противоречат объяснениям ответчика, а также противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Судом также установлено, что у истца имелась устная договоренность о ремонте автомобиля с гражданином ФИО10, а именно знаниями и выполнением ремонтных работ именно ФИО10, а не автосервисом ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал суду, что знает истца с весны 2021 года, с ним сложились дружеские отношения, ответчика знает с 2020 года. Свидетель примерно 1,5 месяца неофициально проходил испытание в автосервисе ответчика, которое не прошел и не был принят на работу, с ответчиком у свидетеля сохранились дружеские отношения. Свидетель показал в судебном заседании, что у истца имеется магазин автозапчастей и автосервис, свидетель ездил к истцу в магазин за автозапчастями. Истец попросил свидетеля посмотреть его автомобиль в его, истца, автосервисе, когда свидетель приезжал в магазин автозапчастей истца. В автосервисе истца свидетель осмотрел автомобиль и после этого истец немного поездил на своем автомобиле, но потом автомобилю истца снова потребовался ремонт. Свидетель согласовал с ФИО3 возможность произвести осмотр автомобиля истца в его, ФИО3, автосервисе и, получив такое согласие, автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в автосервис ФИО3 Посмотрев автомобиль истца в автосервисе ответчика, свидетель сообщил о необходимости разобрать автомобиль с целью установления необходимого ремонта и было установлено, что автомобилю истца требовалась замена двигателя. Пока истец искал, заказывал и ждал доставку двигателя, его автомобиль почти месяц находился в автосервисе ФИО3, при этом ФИО3 просил убрать автомобиль истца, а истец просил свидетеля еще подождать и не убирать автомобиль из автосервиса ФИО3, так как двигатель должны были скоро доставить. Свидетель показал, что ФИО3 не давал своего согласия на такой длительный ремонт автомобиля истца, ФИО3 поставили в известность по факту о таком ремонте автомобиля и он просил убрать автомобиль истца из автосервиса. Свидетель также показал суду, что в автосервисе ФИО3 при сдаче автомобиля в ремонт оформляется заказ-наряд, в данном случае заказ-наряд не оформлялся, так как автомобиль истца в ремонт не сдавался.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, так как свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель знает истца и ответчика, неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса у свидетеля не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено и подтверждающих доказательств суду не было представлено, показания свидетеля согласуются с объяснениями участников процесса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику исковых требований. Истец не являлся потребителем услуг ответчика ФИО3, виновником причинения ФИО2 ущерба ФИО3 не является. Истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба лицу или лицам, виновным в пожаре здания, используемого под автосервис, расположенного по адресу: <адрес>А.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными, а потому они также не могут быть удовлетворены судом. Таким образом, ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 12 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: 4613 228015) к ФИО3 (паспорт: 6808 479719) о защите прав потребителя, взыскании двукратной цены утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: