Тарасов Владимир Евграфович

судья Новикова А.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-64

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тарасова В. Е. к ООО СЗ «СК Павшино», Малеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Малева А. А.ча на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей ответчиков,

установила:

Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК Павшино», Малеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

<данные изъяты> в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты>.

<данные изъяты> им было подано заявление на имя начальника ОП м/р Павшино УМВД России УМВД России по городскому округу Красногорск майора полиции Гриненко Р.И....

... по факту нанесенного ему ущерба (зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты>).

Начальником ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск майором полиции Гриценко Р.И. его заявление было направлено начальнику ОГПН по городскому округу Красногорк и <данные изъяты> (зарегистрировано <данные изъяты> вх. <данные изъяты>) для приобщения к ранее направленным материалам для проведения проверки.

<данные изъяты> им была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ему материального ущерба, однако она оставлена без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 668 800 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Малев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Малева А.А. адвокат Поляков В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Садовое кольцо Павшино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Тарасова В.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Малева А.А. в пользу Тарасова В.Е. в счет возмещения ущерба 668 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино» - отказано.

Не согласившись с решением суда, Малев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малева А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СЗ «СК Павшино» и просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Тарасов В.Е. является собственником транспортного средства «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750.

<данные изъяты> Тарасов В.Е. поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

Стороной ответчика Малева А.А. факт нахождения машины в автосервисе не оспаривался.

<данные изъяты> в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен.

В тот же день Тарасов В.Е. обратился с заявлением к Начальнику ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск о принятии мер к автосервису, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <данные изъяты>А, по факту повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750.

Согласно объяснений Тарасова В.Е. от <данные изъяты> <данные изъяты>, примерно в 20 часов 00 минут, он передал свою автомашину <данные изъяты> сотруднику автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по имени А., с целью проведения ремонта левого заднего крыла (царапина и вмятина). Вместе с автомобилем передал ключи от замка зажигания. В период с 18 июня 2021 года по настоящее время его автомобиль находился в автосервисе по указанному адресу. 24 июня 2021 года примерно в 16 часов 22 минуты в ходе телефонного разговора с сотрудником автосервиса по имени Захар ему сообщили, что в результате пожара в автосервисе его автомобиль сгорел. В автомобиле находились ценные вещи: насос-компрессор, радар-детектор, лебедка, детское автокресло Romer.

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> следует, что 24 июня 2021 года не позднее 03 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь по адресу: <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожили нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежащее ООО «Садовое Кольцо Павшино». В результате пожара нежилого здания, являющегося автосервисом, были повреждены: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Назарову К.В., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Моставщикову А.А., уничтожены автомобили марки «Мерседес Бен ГЛ 350<данные изъяты> принадлежащий Кучеренко Е.Ю., автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Орлову В.И., а также автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей Тарасову В.Е., чем причинили последним значительный материальный ущерб.

Тарасов В.Е. <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно договору аренда недвижимого имущества <данные изъяты>-А/21 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Садовое кольцо Павшино» и Малевым А.А., последнему в аренду передано недвижимое имущество – здание (склад МТС) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 381,5 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>; нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 132,2 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 410 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество (п.п. 1.1 и п.1.2 Договора аренды).

Согласно п. 5.3.2 Договора Малев А.А. обязался содержать нежилое здание в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, включая проведение текущего некапитального ремонта и уборку, не допускать нарушения действующих правил и норм эксплуатации, не допускать захламления, нанесения ущерба, разрушения, повреждения Нежилого здания.

В силу п.6.1.5 Договора установлено, что за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в том числе находящемуся в нежилом здании, Малев А.А. отвечает самостоятельно.

Из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что в данном случае очаг пожара находится в северо-восточной стороне здания. Наиболее точное место возникновения пожара определить не представляется возможным ввиду полного выгорания здания.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. В качестве инициатора горения, в данном случае могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к выводу о том, что именно на Малеве А.А., как на арендаторе, в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Доводы о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, что причиной пожара явился поджог, совершенный неустановленными лицами, которые в настоящее время устанавливаются в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Красногорск, не нашходит оснований для возмещения Малевым А.А. истцу причиненного ущерба, так как ответчик не является виновным лицом в причинении ущерба, истец не может являться потребителем услуг (работ) автосервиса ответчика.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Судом установлено, что истец не являлся потребителем услуг (работ) ответчика. Тарасов В.Е. не обращался в автосервис для выполнения каких-либо работ с принадлежащим ему автомобилем. Документов, подтверждающих приемку автомобиля в ремонт в автосервис, истцом не представлено. Гражданско-правовых отношений между истцом и автосервисом не имелось, договор не заключался, ответственности по сохранности автомобиля у ответчика не было.

Объяснения Тарасова В.Е. о том, что он обращался к ответчику с целью ремонта автомобиля и он, истец, является потребителем услуг ответчика, подтверждаются исключительно только объяснениями истца, которые противоречат объяснениям ответчика и не подтверждаются иными письменными доказательствами.

Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор на ремонт транспортного средства заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. Кроме того, в договоре должны указываться перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, а также к нему должны быть приложены данные, свидетельствующие об оплате по договору.

Таких доказательств со стороны истца не представлено. В связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Малеву А.А.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований к Малеву А. А.чу.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова В. Е. к Малеву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малева А. А.ча – удовлетоврить.

Председательствующий

Судьи

Дело № (2-7616/2022;)

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «СК Павшино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК Павшино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

ДД.ММ.ГГГГ в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной СУ УМВД России по городскому округу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника ОП м/р Павшино УМВД России УМВД России по городскому округу Красногорск майора полиции ФИО6 по факту нанесенного ему ущерба (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Начальником ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск майором полиции ФИО7 его заявление было направлено начальнику ОГПН по городскому округу Красногорк и <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №) для приобщения к ранее направленным материалам для проведения пр...

...оверки.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ему материального ущерба, однако она оставлена без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 668 800 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Садовое кольцо Павшино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явивших лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джета», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 097 КМ 750, в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, для проведения мелкого ремонта (покраска заднего левого крыла).

Стороной ответчика ФИО3 факт нахождения машины в автосервисе не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в здании данного автосервиса произошел пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен.

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением к Начальнику ОП м/р Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск о принятии мер к автосервису, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <адрес>А, по факту повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он передал свою автомашину Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750 сотруднику автосервиса, расположенного по адресу: городской округ Красногорск, <адрес>А, по имени ФИО4, с целью проведения ремонта левого заднего крыла (царапина и вмятина). Вместе с автомобилем передал ключи от замка зажигания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его автомобиль находился в автосервисе по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 22 минуты в ходе телефонного разговора с сотрудником автосервиса по имени Захар ему сообщили, что в результате пожара в автосервисе его автомобиль сгорел. В автомобиле находились ценные вещи: насос-компрессор, радар-детектор, лебедка, детское автокресло Romer.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожили нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежащее ООО «Садовое Кольцо Павшино». В результате пожара нежилого здания, являющегося автосервисом, были повреждены: автомобиль марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак Н 781 ХЕ 58, принадлежащий ФИО9, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Х 968 ЕН 799, принадлежащий ФИО10, уничтожены автомобили марки «Мерседес Бен ГЛ 350», государственный регистрационный знак Н 555 НВ 197, принадлежащий ФИО11, автомобиль марки «Фольксваген Мультиван», государственный регистрационный знак А 458 АХ 57, принадлежащий ФИО12, а также автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, принадлежащей ФИО2, чем причинили последним значительный материальный ущерб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Также в материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса по адресу: <адрес>, корп.А.

Согласно договору аренда недвижимого имущества №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Садовое кольцо Павшино» и ФИО3, последнему в аренду передано недвижимое имущество – здание (склад МТС) с кадастровым номером 50:11:0010413:657, общей площадью 381,5 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером 50:11:0010413:299, общей площадью 132,2 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:7423, площадью 3 410 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество (п.п. 1.1 и п.1.2 Договора аренды).

Согласно п. 5.3.2 Договора ФИО3 обязался содержать нежилое здание в надлежащем техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, включая проведение текущего некапитального ремонта и уборку, не допускать нарушения действующих правил и норм эксплуатации, не допускать захламления, нанесения ущерба, разрушения, повреждения Нежилого здания.

В силу п.6.1.5 Договора установлено, что за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в том числе находящемуся в нежилом здании, ФИО3 отвечает самостоятельно.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае очаг пожара находится в северо-восточной стороне здания. Наиболее точное место возникновения пожара определить не представляется возможным ввиду полного выгорания здания.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. В качестве инициатора горения, в данном случае могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>А была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта стоимость транспортного средства – автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, VIN №, 2012 года выпуска, на момент пожара, с учетом износа, составляет 668 800 рублей.

Эксперты пришли к выводу что наступила конструктивна гибель транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, VIN №, 2012 года выпуска.

Ремонт транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Р 097 КМ 750, VIN №, 2012 года выпуска, невозможен.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3, как на арендаторе, в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Доводы о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами письменного договора и акта приема-передачи транспортного средства не освобождает ФИО3 от возмещения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта. Обстоятельств, которые освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом первой инстанции не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не было представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино», поскольку наличие права собственности на спорное строение, где произошел пожар, само по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за убытки, вызванные пожаром по вине другого лица, с которым ООО СЗ «СК Павшино» не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6808 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба – 668 800 рублей 00 копеек (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «СК Павшино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова