Давыдов Ильдар Равилевич

УИД №

Дело № 5-6841/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Давыдова ИльдараРавилевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца рабочего поселка <адрес> <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>,не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут гр. Давыдов И.Р. находился в помещении магазина «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушилаправила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстанот ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законам...

...и от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Давыдов И.Р.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут гр. Давыдов И.Р. находился в помещении магазина «Меридиан», расположенного по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Давыдова И.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Давыдовым И.Р. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Давыдова И.Р., фотоснимком.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личностиДавыдова И.Р., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Давыдова ИльдараРавилевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому <адрес>), КПП 164401 001, ИНН 164401 01 83, ОКТМО 926081 01, р/с № в ГРКЦ НБРесп. Татарстан <адрес>, БИК 049205 001, КБК № 40, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по <адрес>.

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-6346/2018

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Сафиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года, которым иск Давыдова И.Р. удовлетворен и постановлено: признать договор купли-продажи от 30 апреля 2017 года, заключенный между А.М.Сафиной и И.Р. Давыдовым, недействительным.

Обязать И.Р.Давыдова передать строение (кафе «Татарская кухня») площадью 57,3 кв.м., расположенное на территории рынка по адресу: <адрес>, инвентарный №23/1299, А.М.Сафиной.

Обязать А.М.Сафину вернуть И.Р.давыдову полученные по договору купли-продажи от 30 апреля 2017г. денежные средства в размере 300 000 руб.

Взыскать с А.М.Сафиной в пользу И.Р.Давыдова судебные расходы в размере 21 225 руб. и в возврат госпошлины 6 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.М.Сафиной и ее представителя Ф.Ф.Вафина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И.Р. Давыдова – Р.М. Вакифова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Давыдов обратился в суд с иском к А.М. Сафиной о признании договора купли-продажи недействительным и применен...

...ии последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 13 апреля 2017 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи, по условиям которого она продала ему здание кафе, площадью 57,3 кв.м., состоящее из керамзитобетонных блоков, обшитых пластиковыми панелями, расположенное на территории ООО «Торговый Двор» по адресу: <адрес>, по цене 300 000 руб.

Впоследствии выяснилось, что здание является объектом капитального строительства, на которое продавец не имеет разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, то есть объект является самовольной постройкой. Право собственности ответчицы на объект не было надлежащим образом оформлено, государственная регистрация права не производилась.

В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи от 13 апреля 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу вернуть 300 000 руб., а ему - передать ей здание кафе.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали.

Представители третьих лиц АО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Торговый двор» разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Сафина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что после заключения договора у сторон претензий друг к другу не было. По мнению заявителя жалобы, проданный объект не является капитальным строением, о фактических обстоятельствах при заключении договора он был осведомлен. Считает, что никаких нарушений при продаже имущества не допущено. Отмечает, что истец долгое время пользовался имуществом, в том числе заключая договор аренды, но не получив выгоды из своей деятельности, обратился в суд с иском.

Представители третьих лиц АО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Торговый двор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между А.М. Сафиной и И.Р. Давыдовым подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у ответчицы за 300 000 руб. здание кафе «Татарская кухня», площадью 57,3 кв.м., состоящее из керамзитобетонных блоков, обшитых пластиковыми панелями, расположенное на территории ООО «Торговый Двор».

По договору аренды земельного участка от 01 октября 2017 г., заключенному между собственником ОАО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Торговый двор», земельный участок, площадью 57,3 кв.м., торговое место, площадью 57,3 кв.м. был предоставлен И.Р.Давыдову в субаренду для размещения кафе.

Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой и не может быть введен в гражданский оборот.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что при продаже спорного объекта недвижимости А.М. Сафина не являлась собственником данного объекта, является верным вывод суда о том, что совершенная ею сделка купли-продажи от 13 апреля 2017 года незавершенного строительством объекта не соответствует требованиям закона, предусматривающим, что только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и является ничтожной, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования И.Р. Давыдова к А.М. Сафиной о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Всем доводам ответчицы по рассматриваемым вопросам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу повторяют ее правовую позицию, на которую она ссылалась при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Сафиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-19405/2018

Учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе А.М. Сафиной на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление И.Р.Давыдова и постановлено: взыскать с Сафиной Асии Махмутовны в пользу Давыдова Ильдара Равилевича в счет возмещения расходов на услуги представителя 16 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года удовлетворен иск И.Р.Давыдова к А.М. Сафиной о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

И.Р. Давыдов обратился в суд с заявлением о взыскании с А.М. Сафиной расходов на услуги представителя в сумме 19 000 руб.

А.М.Сафина против удовлетворения заявления возражала, полагая разумным размер компенсации определить в размере не больше 10 000 руб.

Судом вынесено определение в вышеуказанной ф...

...ормулировке.

В частной жалобе А.М. Сафина выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, полагает их завышенными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с А.М. Сафиной в пользу И.Р. Давыдова, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, удовлетворив требования частично.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку при наличии заявленной суммы 19 000 руб. суд снизил ее до 16 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу А.М. Сафиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи