Моми Ирина Евгеньевна

78RS0008-01-2023-009114-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8440/2024

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года о наложении ареста по гражданскому делу № 2-10183/2023 по иску Моми Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Моми И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг в размере 1 823 043 рублей, убытков в размере 5 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штрафа.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» на сумму 6 900 000 рублей, обоснованное недобросовестным поведением ответчика по устранению последствий неправильного лечения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежа...

...щее ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» на сумму 6 823 043 рубля.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» просит определение суда отменить, указывая, что материалы дела не подтверждают факт оплаты указанной суммы. Предполагаемые убытки истца не подтверждаются надлежащим образом. Ответчик считает, что наложение ареста на счет компании без предоставления письменных доказательств нарушает его права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что размер заявленных истцом Моми И.Е. требований является значительным, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

В то же время, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, в результате чего истец просит взыскать стоимость услуг в размере 1 823 043 рубля, убытки в сумме 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Стоить отметить, что в обоснование заявленного требовании о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, истец указала на необходимость демонтировать все выполненное ответчиком и провести новое лечение, стоимость которого в клиниках Санкт-Петербурга составляет не менее 5 000 000 рублей. Какого-либо обоснования названной суммы не представлено.

Таким образом, требования о взыскании убытков, размер которых не подтвержден каким-либо образом, не могут служить основанием для наложения ареста на названную сумму.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований - на сумму 1 823 043 рубля, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на счета ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» затрудняет ведение хозяйственной деятельности ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности указать иное имущество, за счет которого может быть исполнено обжалуемое определение. Кроме того, ограничения которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года отменить в части определенного размера денежных средств, на которых должен быть наложен арест, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» в пределах суммы исковых требований на сумму 1 823 043 рубля.

Председательствующий судья:

78RS0008-01-2023-009114-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2695/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» (далее– по тексту ООО «Лаборатория эстетической стоматологии») о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг в размере 1 823 043 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» на сумму материальных требований 6 823 043 руб., обоснованное недобросовестным поведением ответчика по устранению последствий неправильного лечения.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1...

...9 декабря 2023 г. данное заявление было удовлетворено.

Наложен арест на имущество ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» на сумму 6 823 043 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. отменено в части определённого размера денежных средств, на которые должен быть наложен арест, принято новое определение, которым наложен арест на имущество ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» в пределах суммы исковых требований на сумму 1 823 043 руб.

В кассационной жалобе ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» просит об отмене апелляционного определения, считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом рассмотрены и оценены доводы относительно невозможного нормального продолжения ведения предпринимательской деятельности юридического лица вследствие установления ограничений, считает, что исполнение оспариваемого судебного акта приведёт к банкротству юридического лица, так как лишает возможности коммерческую организацию выполнять взятые на себя обязательства.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–Гражданский процессуальный кодекс) рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судья первой инстанции, с учётом предмета иска, характера спорных правоотношений пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер заявленных истцом требований является значительным, находит вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам дела и не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., истец ссылалась на необходимость устранения всех дефектов стоматологического лечения, проведении нового лечения, взыскать стоимость убытков в указанном размере, однако обоснования названной суммы истцом не приведено, заявленный истцом размер убытков каким-либо образом не подтверждён, в связи с чем полагал необходимым и достаточном принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований, на сумму 1 823 043 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наложение ареста на счета ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» затрудняет ведение хозяйственной деятельности ответчиком, были отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не лишён возможности указать иное имущество, за счёт которого может быть исполнено обжалуемое определение, кроме того, принятие мер обеспечения иска прямо предусмотрена статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, и ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления, не было допущено нарушений норм процессуального права, и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1566-О, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса).

Исходя из вышеназванных положений законодательства, принятие мер обеспечения иска являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения, и не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, ООО «Лаборатория эстетической стоматологии» не лишено возможности обратиться в суд вновь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, с заявление о замене обеспечительных мер другими, в случае если принятые судом обеспечительные меры ущемляют права ответчика и могут привести к убыткам, предоставив соответствующие доказательства.

При этом, при подаче частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2023 г. ответчик каких-либо доказательств того, что отсутствуют основания полагать, что решение суда будет неисполнимым, сведений о своём финансовом положении, а также доказательств невозможности вести уставную деятельность не представил. В связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам частной жалобы, напротив, данному доводу оценка судом апелляционной инстанции оценка дана, что отражено в апелляционном определении, отмечено, что заявитель вправе указать на иное имущество, за счёт которого может быть исполнено определение суда.

Ссылка кассатора на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, которым разрешено заявление истца о принятии обеспечительных мер, оценка доказательств является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория эстетической стоматологии» - без удовлетворения.

Судья