Глушкова Анастасия Валерьевна

УИД: 23RS0057-01-2024-000240-82 К делу №2а-618/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 16 февраля 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Цымбаленко Т.А., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Цымбаленко Т.А., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей Судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края 25.01.2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. Считает, незаконность бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 Т.А. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебн...

...ым приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А.., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель также не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 53852/23/23070-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода должника. В настоящее время в исполнительном производстве имеется действующее постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий по адресу регистрации должника из домовладения никто не вышел, оставлено требование о явке на прием. Согласно ответов из ЗАГСа гражданское состояние ФИО2 не изменялось. Согласно ответа ГУ МВД России, сведений о перемене места жительства должника не имеется. Отделение ПФР предоставляет информацию, что должник не трудоустроен. Согласно ответов из банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответа из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. В настоящее время проводятся все меры принудительного характера по факту взыскания задолженности. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, представляющая интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Судебного участка № 270 Усть-Лабинского <адрес> о взыскании кредитной задолженности в отношении ФИО2 по требованиям ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы: в банки, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), МВД России (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России, Росреестр (запрос об имуществе); Пенсионный фонд, ЗАГС (запрос об актах гражданского состояния).

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Усть-Лабинское РОСП в период с 15.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом исполнителем Усть-Лабинское РОСП проводятся меры принудительного характера по факту взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства с 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств обратного, административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Цымбаленко Т.А., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-2450/2020

(№ 2-189/2020)

06 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой И.П. по доверенности – Широкожухова А.Б. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском к МО «Город Киров» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, указав, что с 08.05.1996 она является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>. В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение № № площадью 13,2 кв.м., состоящее из кабинета (площадью 11 кв.м.) и туалета (2,2 кв.м.), которое с момента постройки жилого дома имело назначение «лифтерная» и использовалось жильцами дома для удовлетворения социально-бытовых нужд. Однако в 2017 году одному из жильцов дома стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров», что нарушает права истца и собственников многоквартирного дома на владение и распоряжение принадлежащим им общедомовым имуществом. С учетом уточнения исковых требований просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 13,2 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>, указать в решении, что о...

...но является основанием для внесения изменений в ЕГРН с отнесением помещения к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и основанием для прекращения права собственности муниципального образования «город Киров», взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным и противоречащим нормам закона и представленным доказательствам вывод суда о самостоятельном назначении спорного помещения, поскольку в техническом паспорте спорного помещения по состоянию на 24.11.1993 имеется пометка «лифтерная», выполненная простым карандашом, несмотря на то, что оно учитывалось как «кабинет». Данная запись могла быть внесена только работниками, имеющими на это право, поскольку доступ к данной документации ограничен. Данное помещение использовалось в качестве лифтерной с момента постройки дома и до середины 2000 годов и предназначалось для обслуживания лифтов, расположенных в многоквартирном доме; а в дальнейшем стало использоваться для иных нужд многоквартирного дома - проведения собраний совета дома и правления ТСЖ «Хозяин-2». Проход в спорное жилое помещение возможен только через подъезд жилого дома, что свидетельствует о принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу. Право собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть на основании решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33, такого основания для приобретения права собственности гражданское законодательство не содержит. Также ошибочным полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2017 году из письма главы администрации города Кирова от 03.10.2017 № 1091-02-17. Кроме того, спорное помещение находится во владении собственников помещений многоквартирного дома, в нем в настоящее время расположена система видеонаблюдения. Исходя из положений п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010, поскольку нарушение прав истца не соединено с лишением владения, исковая давность на данный спор не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Овечкина А.А., собственник квартиры № № по <адрес>, считает незаконной передачу спорного помещения в муниципальную собственность, указывает о необходимости данного помещения для размещения общедомового оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой И.П. по доверенности Широкожухов А.Б. поддержал доводы жалобы, третьи лица Абашев А.Г. и Чепурной Н.В. мнения по жалобе не выразили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на нежилое помещение № 1008 площадью 13,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» 26.03.2014 на основании распоряжения Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» в муниципальную собственность от 19.05.1999 № 1378, Решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 (л.д.13 т.1, л.д.116-118 т.13).

Согласно распоряжению Администрации г. Кирова «О приемке жилых домов ОАО «Кировский шинный завод» от 19.05.1999 № 1378 в муниципальную собственность передан многоквартирный дом в <адрес>, общей площадью 13474,9 кв.м., в том числе нежилые помещения в цокольном этаже дома (л.д.105-108 т.1).

Решением Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/33 во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 утвержден дополнительный перечень-реестр нежилых зданий и помещений, являющихся собственностью МО «Город Киров», в котором поименовано помещение управления эксплуатацией жилого дома площадью 13,2 кв.м. по <адрес> (л.д.109 т.1).

По сведениям БТИ, первая квартира (№ 13) в многоквартирном доме по <адрес> была приватизирована 29.03.1993 (л.д.190-192 т.12).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес>, на дату первой инвентаризации (24.11.1993) спорное нежилое помещение (под № 39) имело статус кабинета, площадью 11,0 кв.м., № 40 – кладовая, площадью 2,2 кв.м. (л.д.193 т.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья; право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона и не влечет нарушения субъективных прав истца. Кроме того, судом по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном Приложении в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, поименованы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Таким образом, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей на момент приватизации первой квартиры в доме <адрес>) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, приведены объекты, включаемые в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Приводимые в жалобе доводы стороны истца о назначении спорного помещения «лифтерная» и внесении в связи с этим изменений в техническую документацию являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку внесенные изменения не содержат сведений об их дате и причинах внесения, при этом, как правильно указал суд, законом к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены лифты, лифтовые и иные шахты, а не «лифтерные».

Судом установлено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение было обособлено, по своему функциональному назначению использовалось самостоятельно, не имело вспомогательного назначения и не предназначалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. При этом указанное помещение не использовалось домовладельцами для нужд многоквартирного дома, его занимали работники организации, обслуживающей лифты, в том числе и других домов; инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования в данном помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение учитывалось и формировалось как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья.

Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона на основании Постановления № 3020-1, спорный объект недвижимости создан не на средства истца, его назначение не связано исключительно с обслуживанием дома, суд правомерно указал, что право муниципальной собственности на спорный объект не влечет нарушения субъективных прав истца, и постановил об отказе в удовлетворении иска.

Суд также обоснованно отразил в решении факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по договору аренды № 5607 от 06.02.2006 спорное помещение было передано НО «Товарищество домовладельцев (кондоминиум) «Хозяин-2», спорное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности решением Кировской городской Думы № 16/33 от 30.04.2008, право собственности МО «Город Киров» на спорное помещение зарегистрировано в ЕРГН 26.03.2014, в то время как Кузнецова И.П. обратилась в суд только 14.11.2018.

Сведений о проявлении истцом интереса к спорному нежилому помещению материалы дела не содержат. Ответ администрации г.Кирова от 03.10.2017, на который ссылается в жалобе апеллянт, был направлен иному лицу - Юферевой Т.М. (л.д.16-17 т.1).

Доводы жалобы о неприменении в данном случае исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, Совет дома спорным помещением пользовался с разрешения ТСЖ «Хозяин-2» - арендатора помещения по договору аренды от 06.02.2006, Кузнецова И.П. в данном помещении не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: