Аскеров Сатыбал Алимпашаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 сентября 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием ответчика Аскерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аскерову Сатыбалу Алимпашаевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с иском к Аскерову С.А., в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» приняло от Аскерова Сатыбала Алимпашаевича заявление на получение кредитной карты, в котором ответчик просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. В заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, и обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставлению возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк выпустил кредитную карту и передал ее ответчику под роспись. В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитанного как 5% от суммы основного долга, но не менее <данные и...

...зъяты>., плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего период просрочки по возврату кредита составил <данные изъяты>, а задолженность по договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>.– сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.2.8 Условий, при нарушении Держателем договора банк имеет право направить уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязан погасить всю сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком Условий Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени ответчик обязанность по возврату кредита не исполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Аскерова С.А. в свою пользу задолженность по Договору на предоставляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аскеров С.А. в судебном заседании не возражал на исковые требования, пояснив, что действительно оформил в банке кредитную карту, и сначала ежемесячно вносил на нее деньги. Потом в ДТП пострадала его мать, а спустя 3 месяца в ДТП погиб отец. Ему было не до кредита. На его иждивении четверо детей от 2,5 до 13 лет. Письмо из банка он не получал. Он готов выплатить сумму долга, но в рассрочку.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аскеров С.А. обратился в отделение ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты>. (л.д. 10-12), в котором сообщил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика Аскерова С.А.(л.д. 13-14), в том числе о процентной ставке <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты>, минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты> от размера задолженности и дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Анализируя условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Аскерову С.А. кредитную карту и зачислив на счет сумму кредита, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик Аскеров С.А. в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету Банка ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. (л.д.19-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Аскерова С.А. Банком направлено требование, в котором Банк сообщал ответчику о наличии просроченной задолженности по кредитной карте, которая на тот момент составляла <данные изъяты>. (л.д. 31), и предлагал досрочно погасить общую задолженность по карте в сумме <данные изъяты>

Данное право Банка предусмотрено пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил. Доказательств этого суду не представлено. Ответчик не опроверг доводы истца.

Таким образом, Банк правомерно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

Разрешая требования иска относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд руководствуется законом, и оценивая представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, договором предусмотрено иное условие. Так, в соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», как указано в исковом заявлении, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Сумма неустойки определена истцом в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, так как предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым сопоставить размер неустойки с суммой задолженности по кредитным договорам. Между тем, сумма неустойки существенно меньше задолженности по кредиту. Период просрочки исполнения обязательства составляет более двух лет.

При этом, определяя соразмерность неустойки, суд руководствуется пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может нарушать требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, чтобы сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не была снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предъявленная истцом неустойка существенно ниже суммы просроченного основного долга и ниже процентов, определенных в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для снижения заявленной истцом в иске неустойки суд не усматривает. Ее размер соразмерен периоду просрочки и сумме задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Суд принял во внимание объяснения ответчика относительно причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе о наличии несовершеннолетних детей, препятствующих единовременному возмещению долга по кредиту.

При этом суд считает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, ответчик вправе после вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив необходимые доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аскерову Сатыбалу Алимпашаевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, - удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Сатыбала Алимпашаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Заишникова Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: Россия, <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОСР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием л...

...юбых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность физического лица, не установлено.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»). Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 (далее - Правил).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Указом Врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23.10.2020 года (ред. от 06.04.2020 г.) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Поэтому для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признание им вины в совершении правонарушения, его имущественного положения, достижения целей административного наказания целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова