Хаметов Тахиру Равильевич

Судья Н.Д. Тазиев Дело № 33-16857/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Т.Р. Хаметова на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать с Т.Р. Хаметова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору в размере 53382 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западного отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Т.Р. Хаметову о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и Т.Р. Хаметовым 17 октября 2013 года был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит ...

...в сумме 49000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного кредитного договора (далее – договор) срок погашения выданного кредита установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Однако заемщиком вышеуказанные обязательства не исполняются. По состоянию на 01 июня 2015 года сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила 43346 рублей 58 копеек. Кроме того, заемщиком нарушен пункт 3.2. договора об уплате процентов, на 01 июня 2015 года сумма неуплаченных просроченных процентов составила 4630 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, на 01 июня 2015 года сумма неустойка за несвоевременный возврат кредитных средств составила 5404 рубля 92 копейки.

Просроченная задолженность по кредитному договору № .... от 17 октября 2013 года у Т.Р. Хаметова возникла с сентября 2014 года. Период просрочки составляет свыше 10 месяцев. Начиная с сентября 2014 года по июнь 2015 года, задолженность по кредиту погашалась несвоевременно и не в полном объеме. Денежные средства со стороны заемщика не поступают.

Общая сумма погашения за сентябрь 2014 года согласно графику составляла 1204 рубля 64 копейки, задолженность не была погашена в установленный графиком срок, погашение кредита не производилось или производилось несвоевременно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На основании изложенного истец просил взыскать с Т.Р. Хаметова в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Западного отделения «Банк Татарстан» № 8610 53382 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль 46 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Т.Р. Хаметов в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Р. Хаметов указывает, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение об отказе в иске, поскольку истец, как потребитель, нуждается в особой защите; кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита; начисленная неустойка из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа является несоразмерной; установленная кредитным договором очерёдность погашения противоречит статье 319 Кодекса; кредитный договор содержит условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; ответчику причинён моральный вред, который подлежит взысканию с истца вместе со штрафом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, заочное решение суда – без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения не находит.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, нашёл иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Т.Р. Хаметовым 17 октября 2013 года был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 49000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 процентов годовых.

Банк свои обязательства выполнил, кредит был ответчику предоставлен. Ответчик свои обязательства не исполняет.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение выданного кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу статьи 330 Кодекса и пункта 3.3. кредитного договора, имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика по погашению кредита на 01 июня 2015 года составила 53382 рубля 23 копейки, из которых: 43346 рублей 58 копеек – просроченный основной долг; 5404 рубля 92 копейки – неустойка; 4630 рублей 73 копейки – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

23 марта 2015 года ответчику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось неисполненным.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, имеется значительный размер просроченных платежей и срок просрочки, задолженность в размере 53382 рубля 23 копейки суд первой инстанции взыскал с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1801 рубль 46 копеек, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьёй 819 Кодекса, предусматривающей обязанность заёмщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Заявление Т.Р. Хаметова о незаконности комиссий и списании полученных от ответчика денежных средств сначала на погашение комиссий и штрафов судебная коллегия не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о незаконности действий банка по выставлению комиссий и нарушения порядка погашения задолженности.

Остальные доводы ответчика (о том, что истец, как потребитель, нуждается в особой защите; кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита; начисленная неустойка из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа является несоразмерной; установленная кредитным договором очерёдность погашения противоречит статье 319 Кодекса; кредитный договор содержит условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; ответчику причинён моральный вред, который подлежит взысканию с истца вместе со штрафом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») судебная коллегия также не может рассмотреть в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Т.Р. Хаметов не лишён возможности предъявить самостоятельные требования о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. В суде первой инстанции Т.Р. Хаметов никаких требований не заявлял.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. Хаметова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи