Зимин Кирилл Витальевич

Дело №2а-2365/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зимина К.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Суюсовой О.М., ГУ ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Суюсовой О.М., ГУ ФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ с Зимина К.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 353 918 руб. 66 коп. в пользу ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суюсовой О.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно этого постановления, имеющийся у Зимина К.В. в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №, стоимостью 1 700 000 руб. передается на торги для дальнейшей реализации. Постановление выложено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном варианте постановление не вручалось. Данное постановление считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он добровольно внес в счет погашения задолженности 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность на сумму 190 000 руб.. Задолженность по исполнительному производству на день принятия постановления о передаче имущества на торги составляет 154 060 руб. Он имеет постоянное место работы в ООО «Северное Транспортное Предприятие» в качестве машиниста экскаватора-погрузчика. Работает вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о трудоустройстве были переданы в службу судебных прис...

...тавов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента трудоустройства. Но исполнительный документ по месту работы для удержания средств из заработной платы судебным приставом-исполнителем направлен не был. Оставшуюся задолженность обязуется погасить в течение двух месяцев добровольно. Стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб., а остаток долга 154 060 руб. Сумма задолженности более чем в десять раз меньше стоимости имущества, подлежащего реализации. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Суюсовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №, стоимостью 1 700 000 руб., на торги.

Административный истец Зимин К.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца Зимина К.В.: адвокат Хабибуллина С.Е., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Суюсова О.М., ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Суюсовой О.М.: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Ямалова Д.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность и отсутствие нарушения прав должника.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4. ст. 69 ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 5. ст. 69 ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зимина К.В. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» на сумму 353918.66 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.

Постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП в пользу ПАО «СберБанк» произведен арест автомобиля должника: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ/в, г/н №.

Постановление о наложении ареста получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Акт ареста и постановление о наложении ареста также направлены должнику почтовой корреспонденцией ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят в связи с погашением долга (долг погашен должником напрямую по реквизитам взыскателя, не через ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ акт ареста был вбит в ИП№-ИП в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк».

Постановление о наложении ареста получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 6, 7 статьи 87 названного Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика, заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета, проведенного ООО «КОНСАЛТИНГ+», стоимость составила 1700000.00 руб.

Постановление об оценке направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией ШПИ № через ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Постановление направлено в адрес должника заказной почтой, ШПИ № через ЕПГУ получено ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма денежных средств составляет 225 000 руб.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что все процессуальные действия (арест автомобиля, постановление об участии специалиста, заявка на оценку и постановление о принятии результатов оценки), предшествующие вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги были выполнены, получены должником и им они оспорены не были, результатом всех произведенных законных действий является постановление о передаче арестованного имущества на торги, соответственно основания для признания постановления незаконным у суда отсутствуют, поскольку не нарушают права и законные интересы должника, поскольку иначе будут нарушены права и законные интересы взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как на момент ареста автомобиля и передачи его на торги, задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, об исполнительных действия должник был уведомлен, что свидетельствует о законности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, при этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Суюсовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №, стоимостью 1 700 000 руб., на торги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.