Качаев Александр Витальевич

судья Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Козловой Е.П.,

судей Гордиенко Е.С., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кшнякина В. В. к Качаеву А. В. о признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Качаева А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, Кшнякин В.В., обратился в суд с иском к Качаеву А.В. где просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать право собственности Кшнякина В.В. на долю в размере 1/5 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, пропорционально ? доли в здании нежилого назначения (автосервис), находящемся по адресу: <данные изъяты>А; прекратить право собственности Качаева А.В. на долю в размере 3/10 кв.м в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030601:2286, пропорционально ? в здании нежилого назначения (автосервис), расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истцом указано, что <данные изъяты> по договору дарения Беликова Л.Ю. передала в собственность Кшнякину В.В. и Кичаеву А.В. по ? доли в праве собственности на здание нежилого назначения (автосервис), расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 429,4 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ...

...ответчику, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем после перехода права собственности на ? доли в праве на здание, истцу не перешло право собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на нежилое здание, что нарушает права истца.

Истец, Кшнякин В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца, Чернобровкин Н.С., в судебное заседание суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик, Качаев А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, Савицкий Р.В., в судебное заседание суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, где указал, что истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды или купли-продажи доли в праве на принадлежащий ответчику земельный участок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

За Кшнякином В.В. признано право собственности на 18/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, КН <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Качаева А.В. на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Качаев А.В., не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней, ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения материального и процессуального права. Более того, в настоящий момент спорный земельный участок разделен на два самостоятельных участка, <данные изъяты> под зданием.

Просил отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, Качаев А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, Кшнякин В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Чернобровкин Н.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Беликовой Л.Ю. (даритель), Качаевым А.В. и Кшнякиным В.В. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому к одаряемым перешло по ? доли в праве собственности на здание (автосервис), расположенное по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на здание по ? доли каждому зарегистрировано за Качаевым А.В., Кшнякиным В.В. 21.12.2017г.

В соответствии с техническим паспортом на здание от <данные изъяты>г., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание площадью 415,9 кв.м, площадью застройки 257 кв.м.

Качаеву А.В. на праве собственности с <данные изъяты>г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН, площадь 700+/-9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан Качаеву А.В. по договору дарения Качаевой С.Н. <данные изъяты>г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к выводу, что строение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно.

В связи с этим после регистрации перехода к Кшнякину В.В. права собственности на строение на основании договора дарения, доля в праве на земельный участок, соответствующая объекту недвижимости, не могла остаться в собственности ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

От проведения экспертизы сторона истца отказалась, поэтому при определении площади земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, суд первой инстанции исходил из данных технического паспорта о площади застройки – 257 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части и признании за Кшнякиным В.В. права собственности на 18/100 доли ( 257кв.м/700 кв.м. х1/2 доли в праве собственности на здание) в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, КН <данные изъяты>, при этом право собственности Качаева А.В. на указанные 18/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, по мнению суда первой инстанции, подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

<данные изъяты> между Беликовой Л.Ю. (даритель), Качаевым А.В. и Кшнякиным В.В. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому к одаряемым перешло по ? доли в праве собственности на здание (автосервис), расположенное по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на здание по ? доли каждому зарегистрировано за Качаевым А.В., Кшнякиным В.В. 21.12.2017г.

Качаеву А.В. на праве собственности с <данные изъяты>г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН, площадь 700+/-9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан Качаеву А.В. по договору дарения Качаевой С.Н. <данные изъяты>г.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что право распоряжения земельным участком принадлежит его собственнику, приобретшему право собственности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом собственник нежилого строения на земельном участке автоматически не приобретает право собственности на земельный участок, поскольку действующим законодательством предусмотрено приобретение права пользования земельным участком в подобных ситуациях.

Принудительное изъятие права собственности на земельный участок или доли в нем действующим законодательством в подобной ситуации также не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности истца на строение возникло ранее возникновения права собственности на земельный участок у ответчика.

При этом, право собственности на долю строения у истца возникло по договору дарения Беликовой Л.Ю. с одной стороны и Качаевым А.В. и Кшнякиным В.В. с другой, а право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора дарения между ним и Качаевой С.Н.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необходимость отчуждения строения совместно с земельным участком на основании п. 4 ст. 35 ЗК РФ в настоящем случае основана на неверном толковании закона и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку строение и земельный участок не принадлежали одному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кшнякина В. В. к Качаеву А. В. о признании права собственности на долю земельного участка, отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2025

УИД 13RS0015-03-2024-000112-29

Судья Федосейкина Е.В. № 13-3-1/2025 (№ 13-3-55/2024)

Дело № 33-812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Кшнякина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Качаева Александра Витальевича к Кшнякину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе и уточнениям к ней представителя индивидуального предпринимателя Качаева Александра Витальевича – Савицкого Руслана Владимировича на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2025 г.,

установил:

Кшнякин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Качаева А.В. (далее – ИП Качаев А.В.) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП Качаева А.В. к Кшнякину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявления указал, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2024 г., определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей ...

...юрисдикции от 05 февраля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ИП Качаева А.В.

При рассмотрении гражданского дела заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего понес расходы на оплату услуг представителя.

Просил суд с учетом заявления об увеличении заявленных требований взыскать с ИП Качаева А.В. понесенные судебные расходы в размере 147 000 руб.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2025 г. заявление Кшнякина В.В. удовлетворено частично. С ИП Качаева А.В. в пользу Кшнякина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

В частной жалобе представитель ИП Качаева А.В. – Савицкий Р.В. выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности, в связи с чем просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Качаева А.В. к Кшнякину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72-83 т.4 гражданского дела № 2-2-84/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2024 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Савицкого Р.В. – без удовлетворения (л.д. 181-188 т.4 гражданского дела № 2-2-84/2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Качаева А.В. – без удовлетворения (л.д. 263-265 т.4 гражданского дела № 2-2-84/2024).

Интересы ответчика Кшнякина В.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Великанова В.Н., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи № 25 от 15 мая 2024 г. (далее – соглашение).

Предметом заключенного соглашения являлось поручение адвокату составления процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, запроса документов, представление интересов при защите прав и интересов доверителя в постоянном судебном присутствии в с. Старое Шайгово Краснослободского районного суда Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела № 2-3-84/2024.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение не менее 15 000 руб. за каждый день участия в суде, составление процессуального документа, ознакомление с материалами дела, представления интересов при проведении собеседования, судебного разбирательства при выполнении поручения, предусмотренного в пункте 1 соглашения.

Адвокат обязан начать выполнение поручений доверителя после внесения вознаграждения (пункт 4 соглашения) (л.д. 13).

Кшнякиным В.В. в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесены 60 000 руб. за выполнение поручений по соглашению, как усматривается из квитанции № 429 от 27 мая 2024 г.

15 июля 2024 г. Кшнякиным В.В. внесены 30 000 руб. в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, что следует из квитанции № 616 от 15 июля 2024 г., тем самым общая сумма расходов на представителя в суде первой инстанции у него составила 90 000 руб. (л.д. 14).

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-3-84/2024, адвокат Великанова В.Н., представляя интересы ответчика Кшнякина В.В. на основании ордера № 766 от 29 мая 2024 г.:

- 31 мая 2024 г. ознакомилась с материалами гражданского дела (объемом 158 листов 1 том) по заявлению от 29 мая 2024 г. (л.д. 159 т.1 гражданского дела № 2-2-84/2024);

- принимала участие в беседах, назначенных на 31 мая 2024 г. и 13 июня 2024 г. (л.д.229 т.1 гражданского дела № 2-2-84/2024);

- составила отзыв на исковое заявление, датированный 29 мая 2024 г., содержащий ходатайство об истребовании документов, и дополнение к отзыву от 25 июня 2025 г., в котором содержатся ходатайства об истребовании документов и привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 222 т.1, л.д. 30 т.3 гражданского дела № 2-2-84/2024);

- принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 25 июня 2024 г. (продолжительностью 1 час), на 18 июля 2024 г. (продолжительностью 3 часа 20 минут) (л.д. 35-37 т.3, л.д. 53-70 т.4 гражданского дела № 2-2-84/2024);

- знакомилась с материалами гражданского дела (объемом в 3 тома) по заявлению, дата в котором не указана (л.д.1 т.4 гражданского дела № 2-2-84/2024).

После рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Великанова В.Н. по заключенному с Кшнякиным В.В. 26 августа 2024 г. соглашению № 36 об оказании юридической помощи приняла поручение по составлению возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-3-84/2024, стоимостью 20 000 руб., а также по соглашению № 41 от 02 октября 2024 г. – по защите прав и интересов Кшнякина В.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимостью 10 000 руб. (л.д. 15, 17).

Оплата указанных юридических услуг подтверждается квитанциями № 792 от 27 августа 2024 г. и № 951 от 02 октября 2024 г. (л.д.16,18).

29 августа 2024 г. Кшнякин В.В. представил в Краснослободский районный суд Республики Мордовия отзыв на апелляционную жалобу (л.д.140-145 т. 4 гражданского дела № 2-2-84/2024).

Адвокат Великанова В.Н. принимала участие 03 октября 2024 г. в рассмотрении апелляционной жалобы ИП Качаева А.В. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (л.д. 177- 179 т.4 гражданского дела № 2-2-84/2024).

В последствии, поскольку ИП Качаевым А.В. была подана кассационная жалоба, Кшнякин В.В. 14 ноября 2024 г. заключил с адвокатом Великановой В.Н. соглашение № 55 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 20 000 руб. (л.д. 66)

Оплата услуг адвоката за составление отзыва на кассационную жалобу, который был представлен в Краснослободский районный суд Республики Мордовия 21 ноября 2024 г., подтверждается квитанцией № 1150 от 21 ноября 2024 г. (л.д. 236-243 т.4 гражданского дела № 2-2-84/2024, л.д.67).

На основании соглашения № 49 об оказании юридической помощи от 06 ноября 2024 г. адвокат Великанова В.Н. приняла поручение от Кшнякина В.В. по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-84/2024, стоимостью 7 000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией № 1101 от 07 ноября 2024 г. (л.д. 19, 20).

Кшнякин В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-84/2024 08 ноября 2024 г., которое впоследствии было им уточнено (л.д. 1-2, 64-65).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленных истцом требований и результат рассмотрения дела (отказ истцу в иске), сложность рассматриваемого дела, объем защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, фактическое процессуальное поведение сторон, особенности правоотношений, из которых возник спор, отдаленность места расположения суда и места нахождения представителя, исходил из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел принцип разумности и справедливости, исходя из цен, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе - рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., а также ходатайство заинтересованного лица ИП Качаева А.В. о снижении заявленного размера судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика – адвоката Великановой В.Н., в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению № 25 от 15 мая 2023 г. (квитанция № 616 от 15 июля 2024 г. на сумму 30 000 руб.) на 10 000 руб., с 30 000 руб. до 20 000 руб. (за составление отзыва на иск и дополнения к нему, ознакомление с материалами дела), и в суде апелляционной инстанции по соглашению № 36 от 26 августа 2024 г. на 7000 руб., с 20 000 руб. до 13 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу), ввиду их чрезмерности.

При этом суд не усмотрел наличия оснований для снижения остальных судебных расходов за оказанные заявителю юридические услуги по заключенным соглашениям ввиду того, что данные расходы заявлены в минимальном размере, в связи с чем общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИП Качаева А.В. в пользу Кшнякина В.В. определена в размере 130 000 руб.

Между тем с таким порядком определения размера подлежащих взысканию в пользу Кшнякина В.В. судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28 апреля 2020 г. № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Оценивая характер и общий размер понесенных ответчиком Кшнякиным В.В. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения истца относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию размера судебных издержек, поскольку они носят завышенный характер.

На основании изложенного, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком Кшнякиным В.В. заявленных к взысканию судебных расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., наличие возражений ИП Качаева А.В. относительно заявленной суммы расходов, в связи с чем считает обоснованными и разумными судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в общей сумме 91 000 руб., сложившиеся следующим образом:

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- составление отзыва и дополнений к нему на исковое заявление, с заявлением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и привлечении третьих лиц - 10 000 руб.;

- участие на беседах 31 мая 2024 г. и 13 июня 2024 г. в суде первой инстанции – 14 000 руб. (по 7 000 руб.);

- участие в двух судебных заседаниях, назначенных на 25 июня 2024 г. и 18 июля 2024 г. – 20 000 руб. (по 10 000 руб.), итого – 49 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., итого – 20 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

- составление заявления и дополнения к нему о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы представителя ИП Качаева А.В. – Савицкого Р.В., ссылающиеся на завышенный размер судебных расходов, заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

В пункте 3 соглашения об оказании юридической помощи № 25 от 15 мая 2024 г. указано, что расходы по командировке адвоката, в том числе транспортные расходы, для выполнения поручения, связанного с выездом за пределы работы и места жительства адвоката, в сумму вознаграждения, указанного в пункте 2 соглашения, не входят. Транспортные расходы выплачиваются адвокату отдельно и составляют не менее 2 000 руб. за проезд до места выполнения поручения и обратно.

Адресом адвоката Великановой В.Н. указан г. Саранск Республики Мордовия, от которого постоянное судебное присутствие Краснослободского районного суда, расположенное в с. Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия, удаленно незначительно (около 60 км).

Кшнякин В.В. доказательств того, что им адвокату Великановой В.Н. были оплачены транспортные расходы в связи с необходимостью представления его интересов в постоянном судебном присутствии Краснослободского районного суда Республики Мордовия, не представил, об их взыскании не заявлял, поэтому, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции с учетом необходимости выезда в другой район Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кшнякина Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качаева Александра Витальевича (ИНН 771546009507) в пользу Кшнякина Владимира Васильевича (паспорт <№> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

В остальной части заявление Кшнякина Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Д.А. Урявин

УИД: 50RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшнякина В. В. к Качаеву А. В. о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кшнякин В.В. обратился в суд с иском к Качаеву А.В. в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать право собственности Кшнякина В.В. на долю в размере 1/5 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально ? доли в здании нежилого назначения (автосервис), находящемся по адресу: <адрес>А; прекратить право собственности Качаева А.В. на долю в размере 3/10 кв.м в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально ? в здании нежилого назначения (автосервис), расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцом указано, что 12.12.2017г. по договору дарения Беликова Л.Ю. передала в собственность Кшнякину В.В. и Кичаеву А.В. по ? доли в праве собственности на здание нежилого назначения (автосервис), расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 429,4 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030601:2286. Между тем после перехода права собственности на ? доли в праве на здание, истцу не перешло право собственности на земельный участок пропорционально...

... доли в праве собственности на нежилое здание, что нарушает права истца.

Истец Кшнякин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца Чернобровкин Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Качаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Савицкий Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, где указал, что истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора аренды или купли-продажи доли в праве на принадлежащий ответчику земельный участок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса.

Так, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Беликовой Л.Ю. (даритель), Качаевым А.В. и Кшнякиным В.В. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому к одаряемым перешло по ? доли в праве собственности на здание (автосервис), расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на здание по ? доли каждому зарегистрировано за Качаевым А.В., Кшнякиным В.В. 21.12.2017г.

В соответствии с техническим паспортом на здание от 11.12.2023г., на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 415,9 кв.м, площадью застройки 257 кв.м.

Качаеву А.В. на праве собственности с 28.09.2023г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, площадь 700+/-9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030601:2286 передан Качаеву А.В. по договору дарения Качаевой С.Н. 18.10.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами названных статей при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

Указанные положения закона применимы и к нормам о дарении недвижимости, с учетом вышеизложенных положений ЗК РФ и ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что строение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно.

В связи с этим после регистрации перехода к Кшнякину В.В. права собственности на строение на основании договора дарения, доля в праве на земельный участок, соответствующая объекту недвижимости, не могла остаться в собственности ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В данном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку здание не могло быть отчуждено и зарегистрировано за истцом без земельного участка, пропорционально доле истца в недвижимом имуществе.

От проведения экспертизы сторона истца отказалась, поэтому при определении площади земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, суд исходит из данных технического паспорта о площади застройки – 257 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части и признании за Кшнякиным В.В. права собственности на 18/100 доли ( 257кв.м/700 кв.м. х1/2 доли в праве собственности на здание) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, КН №, при этом право собственности Качаева А.В. на указанные 18/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № подлежит прекращению.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кшнякина В. В. – удовлетворить частично.

Признать за Кшнякином В. В. право собственности на 18/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, КН №

Прекратить право собственности Качаева А. В. на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Шитков А.В. Дело №33-31504/2023

УИД 50RS0026-01-2023-001811-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекини Антонио Константиновича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3420/2023 по иску Чекини Антонио Константиновича к Качаеву Александру Витальевичу, Администрации г.о. Люберцы Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Качаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чекини А.К. обратился в суд к Качаеву А.В., Администрации г. о. Люберцы Московской области с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-3420/2023 прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Истцом подана частная жалоба на определение о прекращении производства, в которой указывается не необходимость его отмены, поскольку об отказе от иска истец в суде первой инстанции не заявлял, ходатайствовал об утверждении судом мирового соглашения и в этой связи о прекращении производства по делу по соответству...

...ющего основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом Чекиным А.К. и ответчиком Качаевым А.В. представлено мировое соглашение (л.д. 144-145), а также ходатайство истца об утверждении судом представленного мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 142).

Прекращая производство по делу в связи с отказом от истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Чекиным А.К. заявление об утверждении мирового соглашения представляет собой заявление об отказе от истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об утверждении мирового соглашения (л.д. 142-144), с учетом представленного также мирового соглашения (л.д. 144-145), подписанного истцом и ответчиком Качаевым А.В., по своему содержанию не сводится к заявлению Чекиным А.К. отказа от заявленных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Обжалуемое определение о прекращении производства не содержит процессуального решения суда первой инстанции относительно ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. отменить, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-3420/2023 по иску Чекини Антонио Константиновича к Качаеву Александру Витальевичу, Администрации г.о. Люберцы Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре Ф.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.К. к К.А.В., Администрации г.о. Люберцы Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ч.А.К. обратился в суд к К.А.В.Администрации г. о. Люберцы Московской области с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Ч.А.К. о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился, представил заявление об отказе от иска.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик Администрация г. о. Люберцы Московской области в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Минжилполитика Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещались, но в суд не явились.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекраща...

...ет производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу № REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению Ч.А.К. к К.А.В., Администрации г.о. Люберцы Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 23205 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья А.В. Шитков