Муллаянова Зинира Насимяновна

Определение 9-811\16

о возврате искового заявления

06 декабря 2016 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев поступившее исковое заявление М.З.Н. к ООО «Крона» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

М.З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крона» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в Демский районный суд г.Уфы, руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», которым предусмотрено право потребителя подать иск по месту своего жительства. При этом, истец местом своего жительства указывает: <адрес>

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое по...

...мещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), иных основаниях, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного нормативного акта прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона РФ N5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно п.3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N809) Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз.1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина (абз. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. Установление фактического места жительства истца судом производиться не должно, равно как не должны оцениваться возможность и условия проживания лица по месту его регистрации.

Каких-либо доказательств того, что истец на момент подачи иска зарегистрирован в <адрес>, исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Демскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.З.Н. к ООО «Крона» о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства заявителю.

Разъяснить право истца обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по месту регистрации истца.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд <адрес>.

Судья Салишева А.В.

Дело№2-748/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.З.Н. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.З..Н. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная - строительная компания «Дим» с Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям настоящего договора застройщик в лице ООО «Крона» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 11 жилых помещений, а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Между М.З.Н. и ООО ИСК «Дим» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом озвученного договора является квартира со строительным номером <адрес> Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира со строительным номером № входит в список квартир закрепленных за дольщиком. По заключенному договору истец получила все права дольщика, в том числе право на получения квартиры в срок предусмотренный основным договором долевого участия. Свои обязательства истец перед ООО ИСК «ДИМ» исполнила в полном объеме: так согласно п.4.1 договора уступки права требования стоимост...

...ь квартиры составляет 1 903 840 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена денежная сумма в размере 1 903 840 рублей за приобретаемый объект долевого строительства.

Договор уступки права требования № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласован с ООО «Крона», что подтверждается печатью и подписью заместителя директора ФИО4, указанный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра, на сегодняшний день является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3. оговаривается срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.3. прописано, что застройщик передает квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом квартира должна была быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира в собственность участнику долевого строительства не передана.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно является в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. По указанному решению суда была взыскана неустойка за период времени просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Уфимского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда исправлена описка в части не правильности имени истца.

На сегодняшний день объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

В адрес застройщика ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по юридическому адресу об устранении нарушения прав Истца, как участника долевого строительства. Данная претензия согласно сведениям официального сайта Почта России, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. Также указанная претензия была продублирована по адресу нахождения офиса (но не филиала) ООО «Крона» в городе Уфе по <адрес>, указанная претензия получена Ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена без внимания.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 479 287,9 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО ИСК «ДИМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец М.З..Н., представитель истца по доверенности Даутов О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности Ахметова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дим» был заключен договор № участия в долевом строительстве одиннадцати квартир в жилом <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Стоимость договора 24 616 440 рублей (стоимость 1 кв.м жилья составляет 24 616 440 рублей/ 535.14 кв.м. = 46 000 руб.). ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дим» является генеральным подрядчиком строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дим» уступило свои права и обязанности по договору (в отношении квартиры <адрес> М.З.Н..

Строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР <адрес>, что подтверждается судебными актами по делам № Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков <адрес>, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона». Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов ил и были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. Понимая незаконных своих действий, Администрация <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства <адрес>.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Поэтому при заключении договора в 2013 году ООО «Крона» было обязано указать в договоре тот срок, который установлен для участников долевого строительства, заключивших договоры ранее.

В настоящее время объект долевого строительства имеет 99% готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Исчислять неустойку необходимо исходя из стоимости квартиры по договору №д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а не от стоимости уступаемого права, которое не зависит от застройщика.

В соответствии с информацией указанной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка снижена до 9.75%.

Истцом не верно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Верный расчет производится следующим образом: Стоимость квартиры: 40,08 кв.м. х 46 000 = 1 843 680 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней); ставка рефинансирования ЦБ РБ - 9,75%.

Расчет неустойки: 1 843 680 руб. х 9,75%/150 х 215 дня 257 654 руб. 28 коп.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы РБ по гражданскому делу № по иску М.З.Н. к ООО «Крона» в се пользу была взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 1 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО ИСК «ДИМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Крона» обязуется построить/создать жилой <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 11 жилых помещений, а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен на ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем передачи объекта долевого строительства его участнику является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДИМ» и М.З..Н. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ИСК «ДИМ» уступает, а М.З..Н. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность М.З..Н. однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес> Указанное право принадлежит ООО ИСК «ДИМ» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. договора уступки права требования, на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены основного договора исполнена ООО ИСК «ДИМ» в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора уступки, М.З..Н. обязана принять квартиру по акту приема-передачи от застройщика в порядке и срок установленный основным договором.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.З..Н. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, с ООО «Крона» в пользу М.З..Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда исправлена описка в части не правильности имени истца.

На сегодняшний день объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

В адрес застройщика ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по юридическому адресу об устранении нарушения прав Истца, как участника долевого строительства. Данная претензия согласно сведениям официального сайта Почта России, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. Также указанная претензия была продублирована по адресу нахождения офиса (но не филиала) ООО «Крона» в городе Уфе по <адрес>, указанная претензия получена Ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена без внимания.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней) в размере 479 287,9 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика.

Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей (150 000 + 3 000/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей (4 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.З.Н. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу М.З.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76500 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

Дело № 2 – 359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллаянова З.Н. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муллаянова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что ООО «Инвестиционная строительная компания «Дим» с ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям настоящего договора, застройщик в лице ООО «Крона» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 11 жилых помещений, а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену. Между Муллаянова З.Н. и ООО ИСК «Дим» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом озвученного договора является квартира со строительным номером <данные изъяты> Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира со строительным номером № входит в список квартир закрепленных за дольщиком. По заключенному договору истец получила все права дольщика, в том числе право на получение квартиры в срок предусмотренный основным договором долевого участия. Свои обязательства истец перед ООО ИСК «Дим» выполнила в полном объеме. Так, согласно п. 4.1 договора уступки права требования стоимость квартиры составляет 1 903 840 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена денежная сумма в размере 1903 840 руб. за приобретаемый объект долевого строительства. Договор уступки права требования № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ согласован с ООО «Крона», что подтверждается печатью и подписью заместителя директора ФИО4, указанный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра, на сегодняшний день является действующим, никем не оспорен. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 оговаривается срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2014 года, в п. 3.3 прописано, что застройщик передает квартиры в срок не позднее 28.02.2015 года. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 28.02.2015 года. Со своей стороны истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира в собственность участнику долевого строительства не передана. Ранее решением Уфимского районного суда от 24.06.2016 года по гражданскому делу № 2 – 3417/2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, была взыскана неустойка за период времени просрочки с 01.03.2014 года по 26.04.2016 года. Решением Демского районного суда г. Уфа РБ от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 19.06.2017 года, с ответчика взыскана неустойка за период времени с 27.04.2016 года по 10.05.2017 года. 25.12.2018 года квартира была передана истцу. Таким образом истцу положена неустойка за период времени с 11.05.2017 года по 25.12.2018 года. Размер неустойки за период составляет: 1 903 840 руб. х 7, 75 %/100/300 х 2 х 594 дня просрочки = 584288, 5 руб. 05.12.2018 года в адрес застройщика ООО «Крона» направлена претензия об устранении нарушения прав истца как участника долевого строительства. Данная претензия получена застройщиком 11.12.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Муллаянова З.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 584 288, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу истца.

Истец Муллаянова З.Н., представитель истца по устному ходатайству Даутов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» Шафикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО ИСК «ДИМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Крона» обязуется построить/создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 11 жилых помещений, а дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен на 4 квартал 2014 года.Последним днем передачи объекта долевого строительства его участнику является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ДИМ» и Муллаянова З.Н. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ИСК «ДИМ» уступает, а Муллаянова З.Н. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Муллаянова З.Н. однокомнатной квартиры со строительным номером 118 в секции В на 5 этаже, общей площадью квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд составляет 40,08 кв.м, в том числе жилой площадью 19,6 кв.м, расположенной в жилом доме №<адрес>. Указанное право принадлежит ООО ИСК «ДИМ» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. договора уступки права требования, на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены основного договора исполнена ООО ИСК «ДИМ» в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора уступки, Муллаянова З.Н. обязана принять квартиру по акту приема-передачи от застройщика в порядке и срок установленный основным договором.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года по иску Муллаянова З.Н. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, с ООО «Крона» в пользу Муллаянова З.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфа РБ от 10.05.2017 года с ООО «Крона» в пользу Муллаянова З.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.04.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

Согласно акту квартира передана истцу 25.12.2018 года.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Претензия о выплате неустойки от 05.12.2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с 11.05.2017 года по 25.12.2018 года в размере 584 288, 5 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа в продлении договора от 29.12.2006 №1778-06 аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.).

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание объяснения ответчика по факту просрочки, изложенные в возражении на иск, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллаянова З.Н. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Муллаянова З.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019 года