Зорков Дмитрий Анатольевич

Дело № 33-4024/2024 (2-17/2024)

УИД 72RS0010-01-2023-000590-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г. Ишима в лице представителя Горловой <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации г. Ишима к кадастровому инженеру Павликовой <.......>, Лысенко <.......> об исправлении реестровой ошибки отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей истца Шевцова И.А., Горловой Н.В., представителя ответчика Завьялова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Павликовой Ю.В., Лысенко А.В. о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о координатах характерных точек местоположения границы земельного участка с внесением следующих координат поворотных точек: № точки 9, Х 221040,03, У 3513140,0; № точки 10, Х 221021,83, У 3513142,6; № точки 11, Х 221017,22, У 3513109,2.

Исковые требования мотивированы тем, что Лысенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. <.......> кадастровым инженером Павликовой Ю.В. подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН. После выноса в натуре поворотных точек границ зе...

...мельного участка выявлено, что от т. н1-3, т. 2 н1 граница земельного участка установлена с нарушением требований земельного законодательства, а именно: в границы земельного участка вошли земли общего пользования, включая часть тротуара, где определена пешеходная зона, которая существует более пятнадцати лет. Таким образом, часть земель общего пользования безосновательно перешла в собственность Лысенко А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Администрации г. Ишима – Горлова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лысенко А.В. – Завьялов А.В. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 56-60).

Ответчик Павликова Ю.В., ее представитель Логачева Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 1-4).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация г. Ишима в лице представителя Горловой <.......>, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы повторяя доводы искового заявления и правовую позицию, выраженную при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, указывает, что из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Павликовой Ю.В., следует, что часть границ земельного участка устанавливается от т.3-1, т. н-3 – вдоль ограждения, часть границ от т. 2-н1 – вдоль межи, часть границы от т.1-2 – вдоль стены нежилого строения, ограждения. Однако вынесенные точки установлены не вдоль существующего забора, как указано в межевом пане. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что тротуар по <.......>, в том числе у <.......>, существует с1992 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лысенко <.......> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представители истца Администрации г. Ишима - Горлова Н.В., действующая по доверенности <.......> от <.......> (том 1 л.д. 233), ФИО10, действующий по доверенности <.......> от <.......> (том 1 л.д. 151-152), доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лысенко А.В. – Завьялов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>6 от <.......> (том 1 л.д. 105-107), с доводами жалобы не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была также заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав новые доказательства, заслушав показания эксперта ФИО18, свидетеля ФИО13, оценив представленные доказательства, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Лысенко А.В. с 2 октября 2020 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 24-29).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Зоркова Д.А. от 23 марта 2023 года в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> установлено расхождение местоположений поворотных точек границы полученных из сведений ЕГРН и точек существующего ограждения находящихся на участке <.......> (т.1, л.д. 14, 15).

Как следует из акта обследования земельного участка от 9 сентября 2022 год, составленного ведущим инженером землеустроительного отдела, муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» ФИО11, после выноса в натуре поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> по вышеуказанному адресу, в границы земельного участка вошли земли общего пользования (часть тротуара) (т.1, л.д.19-23).

Согласно информации, предоставленной Администрацией города Ишима, в 2004 году Тюменской государственной архитектурно-строительной академией разработан технический паспорт на ул. М.Садовая г. Ишим №114/1кц-2004, в соответствии с ведомостью наличия и технического состояния тротуара на ул. М.Садовая г. Ишим от пикета 7+47 до пикета 8+88 (от ул. Луначарского до ул. Ленина (нечетная сторона)) имеется пешеходный тротуар протяженностью 141 метр, шириной 2 метра, тип покрытия – асфальтобетон. По представленной информации подрядной организации ООО «Евро брусчатка» работы по ремонту пешеходного тротуара по ул. М.Садовая г. Ишим в районе дома №59, с применением бетонной брусчатки производились ориентировочно в 2006 году (т.1, л.д. 60-61).

Тротуары, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. М.Садовая, год ввода в эксплуатацию 1960, являются муниципальной собственностью, значится в реестре муниципального имущества г. Ишима № И7200249В и переданы на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на основании распоряжения администрации города Ишима от 11.04.2008 № 317-р (т.1, л.д. 62, 64).

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда от 17 мая 2023 года по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 042-01-00057 от 12 февраля 2024 года площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактически используемым границам на местности составляет 621 кв.м., имеет прямоугольную форму с длинами сторон: с северной стороны 33,7 м; с южной – 33,5 м; с западной – 18,3 м; с восточной – 18,6 м; со следующими координатами:

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет 630 кв.м. с длинами сторон: с северной стороны 34 м; с южной – 34 м; с западной – 18,4 м; с восточной – 18,6 м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по фактически существующим на местности границам не соответствует границам, отображенным в правоустанавливающем документе, а именно уменьшен по ширине и увеличен по длине и границам отображенным в сведениях ЕГРН.

Земли общего пользования поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера <.......> и <.......>.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не пересекаются.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения составляет 7 кв.м.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не пересекаются, но между ними имеется часть земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в границах которых расположены элементы благоустройства земель общего пользования (тротуарное покрытие из брусчатки). Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают фактические границы, на которых расположены элементы благоустройства земель общего пользования (тротуарное покрытие из брусчатки), площадь наложения/пересечения составляет 0,3 кв.м. (0,12 м в юго-западном углу).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не были учтены границы участка с кадастровым номером <.......>, содержащиеся в правоустанавливающем документе.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с правоустанавливающим документом сохранится наложение на фактические границы земель общего пользования с южной стороны участка. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактически существующим границам будут нарушены права правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......>, так как уменьшится площадь земельного участка на 9 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнены по результатам кадастровых работ по подготовке межевого плана от 31.05.2019 кадастровым инженером Павликовой Ю.В. При выполнении 29.12.2020 кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <.......>, относящегося к землям общего пользования, были приняты границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о котором содержались в ЕГРН. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим существующим границам сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, является спором о праве, а не реестровой ошибкой (т. 1, л.д. 203-227).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 15, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством. Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, пришел к выводу, что предоставить сведения о новых координатах характерных точек, подлежащих включению в ЕГРН, в порядке устранения ошибки в отношении земельного участка Лысенко А.В. возможности не имеется в связи с чем в иске следует отказать.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 14, статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является представленные в соответствующих орган документы, составленные в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

До вступления в силу вышеприведенных положений Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающих порядок уточнения местоположения границ земельных участков, действовали положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре), которые устанавливали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспаривамых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Предметом заявленного иска Администрации г. Ишима являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, а основанием – несоответствие фактического землепользования по границе, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику Лысенко А.В., сведениям о местоположении земельных участков в ЕГРН.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись те обстоятельства, каким образом в соответствии с требованиями закона подлежала установлению смежная спорная граница. Однако, судом первой инстанции спор, по существу, не разрешен.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с необходимостью установления указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией истребованы материалы реестрового и регистрационного дела в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:25:0104007:194, выписка из ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:10.

Из представленных документов следует, что первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <.......> является Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования замелей ТЮ № I-25-00719, выданный ФИО3, согласно которому ФИО3 решением администрации <.......> от <.......> <.......> предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0,0630 га. земли для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, к указанному свидетельству приложен чертеж границ земель, находящихся во владении ФИО3, где длина стороны участка со стороны <.......>,78 м. (1,8+13,48+3,5), со стороны <.......>,5 м. (13,5+8,3+11,7).

ФИО3 <.......> распорядился земельным участком с кадастровым номером <.......>, передав его по договору купли-продажи ФИО12

На момент заключения названного договора земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН на основании дополнений к оценочной описи <.......> от <.......>, утвержденной ведущим специалистом-экспертом Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, границы земельного участка не были установлены в соответствие с действующим законодательством, площадь участка декларативная 630 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <.......>.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН <.......> на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Павликовой Ю.В. Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <.......> со смежными землепользователями в индивидуальном порядке приложенный к материалам реестрового дела Акт согласования местоположения границ участка, подписанный кадастровым инженером Павликовой Ю.В. не содержит.

Смежным участком с участком ответчика с кадастровым номером <.......> также является земельный участок с кадастровым номером <.......> Единое землепользование, площадью 893 кв.м. по адресу: <.......>, границы участка не установлены в соответствие с действующим законодательством, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Ответчиком Лысенко А.В. земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, приобретен <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Житниковой (ранее Сергеевой) И.Г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения спора в границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, сведения о которых внесены в ЕГРН включены замели общего пользования государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в границах которых расположены элементы благоустройства земель общего пользования (тротуарное покрытие из брусчатки), которые фактически существовали на местности на момент проведения кадастровым инженером Павликовой Ю.В. работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2019 году.

Фактическое существование элементов благоустройства на землях общего пользования государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена в виде тротуарного покрытия из брусчатки на момент проведения межевания участка ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела техническими документами на данные объекты, фотосъемкой улиц по состоянию на 2013 год, спутниковой съёмкой по состоянию на 2016-2022 годы, показаниями свидетеля ФИО13 в настоящем судебном заседании и не опровергается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, которому судебной коллегией было предложено предоставить соответствующие дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Длина стороны участка с кадастровым номером <.......> со стороны <.......> составляет 19,39 м, что на 0,61 м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе, со стороны <.......>,16 м., что на 0,66 м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которых внесены в ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также заключением Ассоциации «Союза кадастровых инженеров» <.......>, из которого следует, что в результате проверки выявлено, что в подготовленном Павликовой Ю.В. межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, действительно было отражено о площади земельного участка, занятой тротуаром, ориентировочно 20 кв.м. (том 1 л.д. 253-254).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта об отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика по адресу: <.......>, и его площади, сведения о которых был внесены на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Павликовой Ю.В.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная в документах, представленных в целях кадастрового учета.

Эксперт Вавулина Л.П. в своем заключении установила, что фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> уточнены по результатам кадастровых работ по подготовке межевого плана от <.......> кадастровым инженером ФИО4 При выполнении <.......> кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <.......>, относящегося к землям общего пользования, были приняты границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержались в ЕГРН. При этом, по мнению эксперта несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим существующим границам сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, является спором о праве, а не реестровой ошибкой.

Свои выводы эксперт Вавулина Л.П. подтвердила в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что необходимые сведения в области землеустройства заключение эксперта содержит, обстоятельства наличия несоответствий в установленном по сведениям ЕГРН местоположении земельных участков сторон с фактическим землепользованием достоверно установлены по результатам судебной экспертизы и иных кадастровых исследований, представленных в материалы дела, которые в данной части согласуются между собой, при этом, выводы эксперта подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта по существу различны только в указании причин выявленного расхождения и не опровергают доводы истца о наличии выявленных недостоверностей сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков, что в силу вышеназванных норм права и является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, которая может быть устранена в том числе путем внесения в ЕГРН верных сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, что и является предметом настоящего гражданско-правового спора.

Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права основаны в данном случае на неправильном толковании норм материального права, поскольку при наличии спора о местоположении границ оспаривания правоустанавливающих документов, как и прав на земельные участки не требуется, как указано ранее устранение реестровой ошибки в данных ЕГРН в отношении местоположения границ участков является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия отклоняет доводы истца о необходимости внесения в ЕГРН сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании данных заключения кадастрового инженера ИП Зоркова Д.А. от 23 марта 2023 года (л.д. 14, 15).

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А70-21234/2023 признаны недействительными торги, проведенные 31 марта 2023 года Муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» и заключенный Муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» и ИП Зорковым Д.А. муниципальный контракт №19 от 31.03.2023 на основании которого подготовлено заключение кадастрового инженера ИП Зоркова Д.А. от 23 марта 2023 года.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, представленное истцом заключение кадастрового инженера ИП Зоркова Д.А. от 23 марта 2023 года не может быть признано допустимым доказательством.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании с необходимой достоверностью установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также нарушение прав истца на пользование земельным участком в связи с включением в границы земельного участка ответчика территории общего пользования занятой тротуарами, разрешая спор по существу, судебная коллегия считает возможным исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении местоположение характерных точек координат названного земельного участка, путем исключения вышеуказанных координат точек 2, 3, 4 с указанием новых координат точки 2 Х 221039,99, У 3513140,99; точки 3 Х 221021,48, У 3513143,14; точки 4 Х 221016,76, У 3513109,98 по заключению судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в данной части сторонами не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права нарушит его права как собственника земельного участка, поскольку лишает его права на часть земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, приобретен Лысенко А.В. в 2020 году в фактически существующих на местности границах, доказательств фактического использования ответчиком части участка земель общего пользования, занятых тротуарами в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 мая 2024 года, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Администрации г. Ишима удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположение характерных точек координат земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: магазины, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в точках 2 координаты Х 221040,02 У 3513141,28; точка 3 координаты Х 221021 У 3513143,71; точка 4 координаты 221016,65, У 3513110,03.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположение характерных точек координат названного земельного участка, путем исключения вышеуказанных координат точек 2, 3, 4 с указанием новых координат точки 2 Х 221039,99, У 3513140,99; точки 3 Х 221021,48, У 3513143,14; точки 4 Х 221016,76, У 3513109,98.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

№ 88-268/2025

72RS0010-01-2023-000590-88

мотивированное определение

составлено 24 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-17/2024 по иску администрации г. Ишима к кадастровому инженеру Павликовой Юлии Владимировне и Лысенко Александру Викторовичу об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Лысенко Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Лысенко А.В. – Завьялова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Ишима – Горловой Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Павликовой Ю.В. и Лысенко А.В. о признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границы земельн...

...ого участка с внесением следующих координат поворотных точек: № точки <данные изъяты>2.

Требования мотивированы тем, что Лысенко А.В. является собственником указанного выше земельного участка. 31 января 2019 года кадастровым инженером Павликовой Ю.В. подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН. После выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка выявлено, что от т. н1-3, т. 2 н1 граница земельного участка установлена с нарушением требований земельного законодательства, а именно: в границы земельного участка вошли земли общего пользования, включая часть тротуара, где определена пешеходная зона, которая существует более 15 лет.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2024 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении местоположение характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении местоположение характерных точек координат названного земельного участка путем исключения вышеуказанных координат точек 2, 3, 4 с указанием новых координат точки <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты выводы экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорных границ земельного участка. Указывает, что судом, при исправлении реестровой ошибки путем изменения сведений в ЕГРН была фактически уменьшена площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на 9 кв.м, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском основывался лишь на заключении кадастрового инженера <данные изъяты> Д.А., которое изначально и заведомо было незаконным, соответственно, предмет спора на момент подачи иска отсутствовал. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно длины сторон земельного участка являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правоустанавливающий документ, в котором содержится описание местоположения границ земельного участка, отсутствие документов, подтверждающих правомерность строительства тротуара на землях общего пользования с нарушением границ его земельного участка, считает такое строительство нарушающим его права. Также отмечает, что выводы суда об установлении новых точек координат не подтверждены заключением землеустроительной экспертизы, а потому являются незаконными. Указывает на пристрастность судьи-докладчика, неверное распределение бремени доказывания по делу, а также возможный сговор с представителями истца.

Администрация г. Ишима в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лысенко А.В. с 02 октября 2020 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования замелей ТЮ № I-25-00719, выданный Шагову И.В., согласно которому Шагову И.В. решением администрации г. Ишима от 22 мая 1992 года № 270 предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0,0630 га земли для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. К указанному свидетельству приложен чертеж границ земель, находящихся во владении Шагова И.В., где длина стороны участка со стороны ул. Ленина 18,78 м. (1,8+13,48+3,5), со стороны ул. М.Садовая 33,5 м. (13,5+8,3+11,7).

Шагов И.В. 29 октября 2013 года распорядился земельным участком, продав Сергеевой И.Г. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН на основании дополнений к оценочной описи от 26 мая 2010 года № 2, утвержденной ведущим специалистом-экспертом Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, границы земельного участка не были установлены в соответствие с действующим законодательством, площадь участка декларативная 630 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26 мая 2010 года.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН 11 июня 2019 года на основании межевого плана от 31 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Павликовой Ю.В. Акт согласования местоположения границ участка, подписанный кадастровым инженером Павликовой Ю.В., не содержит сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными землепользователями в индивидуальном порядке.

Лысенко А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретен 27 августа 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Житниковой (ранее Сергеевой) И.Г.

Смежным участком с участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> также является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 893 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствие с действующим законодательством, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП <данные изъяты> Д.А. от 23 марта 2023 года в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено расхождение местоположений поворотных точек границы полученных из сведений ЕГРН и точек существующего ограждения, находящихся на земельном участке <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А70-21234/2023 признаны недействительными торги, проведенные 31 марта 2023 года Муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима», и заключенный Муниципальным казенным учреждением «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» и ИП <данные изъяты> Д.А. муниципальный контракт от 31 марта 2023 года № 19, на основании которого подготовлено заключение кадастрового инженера ИП <данные изъяты> Д.А. от 23 марта 2023 года.

В акте обследования земельного участка от 09 сентября 2022 год, составленном ведущим инженером землеустроительного отдела муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» Подолько О А., отражено, что после выноса в натуре поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в границы земельного участка вошли земли общего пользования (часть тротуара).

В границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, включены земли общего пользования, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в границах которых расположены элементы благоустройства земель общего пользования (тротуарное покрытие из брусчатки), которые фактически существовали на местности на момент проведения кадастровым инженером Павликовой Ю.В. работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2019 году.

Фактическое существование элементов благоустройства на землях, общего пользования государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в виде тротуарного покрытия из брусчатки на момент проведения межевания участка ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела техническими документами на данные объекты, фотосъемкой улиц по состоянию на 2013 год, спутниковой съемкой по состоянию на 2016-2022 годы, показаниями свидетеля <данные изъяты> В.М.

Так, по информации, предоставленной администрацией города Ишима, в 2004 году Тюменской государственной архитектурно-строительной академией разработан технический паспорт на ул. М. Садовая г. Ишим №114/1кц-2004, в соответствии с ведомостью наличия и технического состояния тротуара на ул. М. Садовая г. Ишим от пикета 7+47 до пикета 8+88 (от ул. Луначарского до ул. Ленина (нечетная сторона)) имеется пешеходный тротуар протяженностью 141 м, шириной 2 м, тип покрытия – асфальтобетон. По представленной информации подрядной организации ООО «Евро брусчатка» работы по ремонту пешеходного тротуара по ул. М. Садовая г. Ишим в районе дома №59 с применением бетонной брусчатки производились ориентировочно в 2006 году.

Тротуары, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. М. Садовая, год ввода в эксплуатацию 1960, являются муниципальной собственностью, значатся в реестре муниципального имущества г. Ишима № И7200249В и переданы на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на основании распоряжения администрации города Ишима от 11 апреля 2008 года № 317-р.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 042-01-00057 от 12 февраля 2024 года площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактически используемым границам на местности составляет 621 кв.м, имеет прямоугольную форму с длинами сторон: с северной стороны 33,7 м; с южной – 33,5 м; с западной – 18,3 м; с восточной – 18,6 м; приведены координаты. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 630 кв.м, с длинами сторон: с северной стороны 34 м; с южной – 34 м; с западной – 18,4 м; с восточной – 18,6 м. Земельный участок по фактически существующим на местности границам не соответствует границам, отображенным в правоустанавливающем документе, а именно уменьшен по ширине и увеличен по длине, и границам, отображенным в сведениях ЕГРН.

Земли общего пользования поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекаются. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 7 кв.м.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекаются, но между ними имеется часть земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в границах которых расположены элементы благоустройства земель общего пользования (тротуарное покрытие из брусчатки). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы, на которых расположены элементы благоустройства земель общего пользования (тротуарное покрытие из брусчатки), площадь наложения/пересечения составляет 0,3 кв.м (0,12 м в юго-западном углу).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не были учтены границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в правоустанавливающем документе. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающим документом сохранится наложение на фактические границы земель общего пользования с южной стороны участка. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактически существующим границам будут нарушены права правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как уменьшится площадь земельного участка на 9 кв.м.

Фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены по результатам кадастровых работ по подготовке межевого плана от 31 мая 2019 года кадастровым инженером Павликовой Ю.В. При выполнении 29 декабря 2020 года кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям общего пользования, были приняты границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержались в ЕГРН. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим существующим границам сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, является спором о праве, а не реестровой ошибкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 39, чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пп. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, пришел к выводу о том, что в отсутствие возможности предоставить сведения о новых координатах характерных точек, подлежащих включению в ЕГРН, в порядке устранения ошибки в отношении земельного участка Лысенко А.В., в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не согласился, указав, что судом первой инстанции спор по существу не разрешен, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, каким образом в соответствии с требованиями закона подлежала установлению смежная спорная граница. Усмотрев, что длина стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ул. Ленина составляет 19,39 м, что на 0,61 м больше, чем указано в правоустанавливающем документе, со стороны ул. М. Садовая – 34,16 м, что на 0,66 м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок. Таким образом, установив по результатам судебной экспертизы и иных кадастровых исследований обстоятельства наличия несоответствий в установленном по сведениям ЕГРН местоположении земельных участков сторон с фактическим землепользованием, суд апелляционной инстанции признал наличие реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, подлежащей устранению путем исключения соответствующих координат точек с указанием новых координат по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

С учетом приведенных выше правовых норм, установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств несоответствия сведений о границ спорного участка, внесенных в ЕГРН, правоустанавливающим документам на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в рамках разрешения настоящего судебного спора путем установления границ земельного участка в ЕГРН по фактическим границам.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод о том, что судом при исправлении реестровой ошибки путем изменения сведений в ЕГРН была фактически уменьшена площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка на 9 кв.м, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку согласно правоустанавливающим документам, спорный земельный участок был приобретен заявителем в его фактических границах, а доказательств использования им части участка земель общего пользования, занятых тротуарами, в материалы дела не предоставлено. Вопреки позиции заявителя закон прямо предусматривает возможность исправления судом реестровой ошибки, восстанавливая таким образом, положение, существовавшее до нарушения права.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отклонил выводы эксперта лишь в части мнения эксперта о том, что несоответствие границ спорного земельного участка по фактическим существующим границам сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, является спором о праве, а не реестровой ошибкой, то есть в той части, которая не требует специальных познаний в области кадастровых работ и является правовым вопросом. В остальной части заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Возражения ответчика относительно вывода суда апелляционной инстанции о длинах сторон земельного участка, ссылка на правоустанавливающий документ, указание на отсутствие документов, подтверждающих правомерность строительства тротуара на землях общего пользования с нарушением границ его земельного участка, а также на неподтвержденность заключением землеустроительной экспертизы вывода суда об установлении новых точек координат фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления и то обстоятельство, что заключение кадастрового инженера <данные изъяты> Д.А., на котором основывал истец свои требования при подаче иска в суд, было признано недопустимым доказательством, так как судом юридически значимые обстоятельства были установлены на основании совокупности других представленных в деле доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление истцом правом не принимается судебной коллегией во внимание, как основанная на субъективном восприятии ответчиком поведения истца и его действий при подготовке документов в суд, не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии решения занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении суда к той или иной стороне материалы дела не содержат. Оснований для вывода, что судом при рассмотрении данного дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства и давать объяснения в судебном заседании в подтверждение своих возражений, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

72RS0011-01-2024-000993-06

Номер дела в суде первой инстанции 2а-591/2024

Дело № 33а-856/2025

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.Г., Г.В.Н. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2024 года, которым в удовлетворении требований Г.Н.Г., Г.В.Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Р.О.С., К.А.В. Ш.А.П.., отделению судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения К.И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия, постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Г.Н.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Б.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н.Г., Г.В.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам) Р.О.С., ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р.О.С., выразившегося в нежелании: присутствовать при выносе межевой границы кадастровым инженером З.Д.А.; проверить выполненные действия кадастрового инженера; проверить факт сдачи межевой границы и межевых знаков под наблюдение за сохранностью <.......>; провести новую проверку после выноса межевой границы на предмет нахождения среднерослых деревьев и кустарников, посаженных после 2014 года; отстаивать свои права в суде при споре с Б.Н.А. и доказать, что Б.Н.А., отказываясь снести деревянный забор, находящийся на земельном участке ФИО16, чинит им препятствия в принятии под наблюдение межевых знаков и в установке забора по межевой границе в полном объеме; в не уведомлении ФИО16, как взыскателей по исполнительному производству, в проведении исполнительных действий, в затягивании сроков исполнения всех требований исполнительного производства. Также просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава К.И.А., выразившееся в не принятии мер по контролю за ходом исполнительных действий по исполнению исполнительных листов серии ФС <.......> от 14 июня 2019 года, серии ФС <.......> от 14 июня 2019 года, находящихся на исполнении более 5 лет; признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от <.......>; возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении до...

...лжника Б.Н.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Требования мотивировали тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам находились исполнительные производства, возбужденные 25 июня 2019 года на основании исполнительных листов, выданных Ишимским районным судом по гражданскому делу № 2-28/2019; 09 февраля 2024 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику; 18 июня 2024 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; 30 августа 2024 года возобновлены и вновь окончены 07 октября 2024 года. Не соглашаясь с окончанием исполнительных производств, считали, что требования исполнительного документа исполнены частично: убрана на расстояние 1 м от границы теплица, частично установлен забор по межевой границе между участками. Сообщали, что 06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, по результатам которого установлено, что забор 3 метра отсутствует, теплица перенесена на 1,7 метра от забора из сетки рабицы, два среднерослых дерева расположены на расстоянии менее 1 метра от забора из сетки рабицы, при этом указано, что граница участка не определена. Также не представлено доказательств сдачи акта выноса, межевых границ и знаков под наблюдение ФИО16. 17 июня 2024 года составлен новый акт исполнительных действий, в котором отсутствуют сведения о каком-либо исполнении требований исполнительного документа. Обращали внимание, что по результатам рассмотрения их жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Прокуратурой доводы жалобы нашли свое подтверждение; должнику Б.Н.А. судебным приставом-исполнителем предъявлено требование убрать деревянный забор 3 метра, однако исполнительные производства были окончены. Полагали, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам К.И.А., судебные пристава-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам К.А.В., Ш.А.Л., в качестве заинтересованных лиц Б.В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью «Вега» в лице генерального директора С.А.М., кадастровый инженер З.Д.А.

Г.Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Р.О.С., Ш.А.Л., Б.Н.А., Б.В.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Г.В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам К.А.В., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам К.И.А., представители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице генерального директора С.А.М., кадастровый инженер З.Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Г.Н.Г. и Г.В.Н.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что должником Б.Н.А. судебному приставу-исполнителю представлено 4 разных экземпляра акта выноса, однако доказательств, что произведена сдача этих актов, межевых границ и знаков под наблюдение ФИО16 не представлено. Считают, судом проигнорированы доводы, что сам по себе акт выполненных работ, подписанный только судебным приставом-исполнителем, не является доказательством о проделанных действиях; также проигнорировано заявление, что после выноса межевых границ между участками, судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия по выявлению нахождения на участке <.......> на расстоянии ближе 1 метра от межевой границы с участком ФИО16 среднерослых деревьев и кустарников с восточной стороны. Сообщает, что не дана оценка заявлению Б.Н.А., согласно которому забора 3 метра нет, но есть забор 4,80 метра, который заменен на деревянный забор. Факт удаления деревьев и кустарников в 2015 году подтверждает сама ФИО15, при этом суд принимает противоречивые показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Г.В.Н., Б.В.Г., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам К.И.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Р.О.С., К.А.В., Ш.А.Л., представители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Вега» в лице генерального директора С.А.М., кадастровый инженер З.Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> на Б.Н.А. возложена обязанность:

произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район <.......> на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Г.В.Н., Г.Н.Г., используя при этом услуги кадастрового инженера;

убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка по <.......>, <.......> с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области, возведенный Б.Н.А. деревянный забор, длиной 3 м;

убрать на своем земельном участке по адресу <.......> <.......> с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области от межевой границы с участком ФИО16, расположенном по адресу <.......>, на расстояние 1 м от границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года;

не чинить препятствий Г.В.Н., Г.Н.Г. в праве установки забора по межевой границе между земельными участками ФИО15 и ФИО16.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20 января 2020 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года оставлены без изменения.

На основании указанного решения Ишимским районным судом Тюменской области 14 июня 2019 года выдано два исполнительных листа (т. 1, л.д. 13-14, 15-16).

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП (в настоящее время - ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области) 5 июня 2019 года на основании исполнительного листа № ФС <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Б.Н.А. в пользу взыскателя Г.В.Н.; на основании исполнительного листа № ФС <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Б.Н.А. в пользу взыскателя Г.Н.Г. (т. 1, л.д. 40-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен <.......>-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области <.......> и <.......> исполнительные производства оканчивались на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлениями заместителя начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области от <.......> и <.......> исполнительные производства №<.......>-ИП, <.......> возобновлены, им присвоены №<.......>-ИП и <.......>-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области от 07 октября 2024 года исполнительные производства №<.......>-ИП, <.......>-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (дездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и постановления об окончании исполнительного производства основаны на законе и не нарушают права административного истца.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, спорные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по решению Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 20 мая 2019 года, были возбуждены 25 июня 2019 года.

Определениями Ишимского районного суда Тюменской области должнику Б.Н.А.. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, в том числе определением Ишимского районного суда Тюменской области от 05 июля 2022 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3/2022.

Решение суда по указанному гражданскому делу № 2-3/2022 вступило в законную силу 30 октября 2023 года.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес должника исполнить судебный акт, осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, привлекался кадастровый инженер в целях установления межевых знаков, составлялись акты об осуществлении выноса границ земельного участка, направлялись запросы в специализированные организации в целях определения возраста растений, находящихся на земельном участке.

Кроме того, 20 февраля 2024 года в Ишимский районный суд судебным приставом-исполнителем направлялось заявление о разъяснении решения по гражданскому делу № 2-28/2019, в удовлетворении которого было отказано.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области от 19 сентября 2024 года Б.Н.А. за неисполнение требований исполнительного документа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительных производств, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком осуществлялись меры, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судебная коллегия не усматривает бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, поскольку в отсутствие оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая самостоятельность последнего в совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также то, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств дважды отменялись вышестоящим должностным лицом отделения судебных приставов, утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля со стороны начальника подразделения безосновательно.

При таких данных, принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, административный иск в части оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными требования административных истцов об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель принял во внимание акт выноса межевых знаков от 20 декабря 2023 года, акты совершения исполнительных действий от 17 июня 2024 года, 30 августа 2024 года, 03 октября 2024 года.

Однако, из представленных материалов исполнительного производства однозначно не следует, что спорные межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью Г.В.Н. и Г.Н.Г., как того требуют пункты 1 исполнительных документов; акт выноса межевых знаков таких сведений не содержит.

Также материалы исполнительного производства не содержат достоверных и допустимых доказательств сноса деревянного забора, возведенного Б.Н.А. Отсутствие на земельном участке забора длиной 3 метра, учитывая наличие иного деревянного забора, само по себе не свидетельствует об исполнении исполнительного документа, содержащего требование убрать забор. При этом обстоятельства сноса указанного забора, в том числе обследование места, где он находился, установление, каким образом и когда был снесен, судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не выяснены. Специалист в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Стороной административных ответчиков не представлены достаточные документы в подтверждения выполнения должником пунктов 3 исполнительных документов в части уборки среднерослых деревьев и кустарников, посаженных после 2024 года; акты выхода на место не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить отсутствие указанных растений на расстоянии 1 метра от границы с участком взыскателей (соответствующие замеры, в том числе с участием Г.В.Н. и Г.Н.Г. не проводились, фотофиксация произведенных действий, позволяющая убедиться в выполнении требований судебного акта, судебным приставом исполнителем не осуществлялась).

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих исполнение пунктов 4 исполнительных документов, касающихся возложения на должника обязанности не чинить взыскателям препятствий в праве установки забора по межевой границе между земельными участками.

В нарушение требований статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлениях об окончании исполнительных производств №<.......>-ИП, <.......>ИП не указаны обстоятельства, в силу которых судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительных документов должником исполнены.

Учитывая, что доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года в точном соответствии его содержанию не имеется, оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов не имелось.

Суд при вынесении решения данные обстоятельства и нормы действующего законодательства не учел, что привело к постановлению незаконного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым административный иск Г.Н.Г., Г.В.Н. удовлетворить частично, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2024 года об окончании исполнительных производств с возложением на ответчиков обязанности устранить нарушение прав административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Г.Н.Г., Г.В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от <.......> об окончании исполнительного производства <.......>-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от <.......> об окончании исполнительного производства <.......>-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанность устранить нарушение прав Г.Н.Г., Г.В.Н.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД: 72RS0010-01-2024-002176-02

№ 2а-1394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 18 ноября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Грудевой Е. И. в интересах Кондратьева А. А. к ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Катаеву К. И., УФССП России по Тюменской области о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий незаконными, возложении обязанности снять запреты,

установил:

Финансовый управляющий Грудева Е.В. обратилась в суд с административным иском в интересах Кондратьева А.А. к ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Катаеву К.И., в иске просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Катаева К.И. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных производств: 16764/23/72009-ИП от 25.01.2023, 42593/23/72009-ИП от 01.03.2023, 256077/22/72009-ИП от 09.11.2022, 117954/23/72009-ИП от 26.05.2023, 165761/22/72009-ИП от 01.09.2022, 88927/23/72009-ИП от 24.04.2023, 213903/23/72009-ИП от 23.08.2023, а также возложить на админист...

...ративного ответчика обязанность снять запреты в отношении указанных объектов по указанным исполнительным производствам.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу №А70-1313/2022 в отношении Кондратьева А.А. введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Грудева Е.И.. В рамках дела о банкротстве должника обратился кредитор ПАО «Сбербанк» с требованиями, которые были удовлетворены и включены в реестр требований на общую сумму 730769,69 рублей как обеспеченные залогом имущества (ипотека) - дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты>. Указанное имущество находится в собственности как Кондратьева А.А., так и в собственности его супруги (созаемщика) Кондратьевой И. А.. Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве были организованы и проведены торги по реализации залоговой квартиры должника, по результатам которых был выявлен победитель Зорков Д. А.. Сумма продажи составила 452000 рублей. Между покупателем и финансовым управляющим был заключен договор купли- продажи, подготовлен комплект документов для осуществления регистрации проданного имущества за победителем. Однако победителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запретов, которые были наложены судебным приставом исполнителем в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении Кондратьевой И.А.. На данный момент в результате наличия действующих запретов продолжают нарушаться права финансового управляющего, залогового кредитора должника, а также победителя торгов Зоркова Д. А.. Согласно ответу судебного пристава Катаева К. И. основания для снятия запрета отсутствуют. Согласно выпискам ЕГРН должнику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, однако объект ипотеки в рамках процедуры банкротства подлежит реализации полностью, т.е. без разделения на доли, так как залог неделим по гражданскому законодательству. Кроме того требование кредитора, включенного в реестр требований, обеспечено залогом имущества в полном объеме, а не в долях. Поскольку общее имущество супругов было обременено залогом и в залог была предоставлена квартира целиком, а не отдельные доли в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства, реализация предмета залога в рассматриваемом случае должна осуществляться конкурсным управляющим, и на торги выставляется квартира, а не доля в праве собственности. Поскольку решением арбитражного суда Кондратьев А.А. признан банкротом, любые действия по изъятию денежных средств или иного имущества являются незаконными, поскольку ведут к уменьшению конкурсной массы, и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия на реализованном имуществе арестов не может быть завершена сделка по продаже имущества должника /л.д.30-32/.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Нелюбина М.И., ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО СФО «Титан», ООО «Хоум Кредит эед Финанс Банк», ООО «Право онлайн» /л.д.83-84/, а также Кондратьева К. А., Кондратьев К. А. и Кондратьева А. А.вна /л.д.107/..

В судебное заседание финансовый управляющий Грудева Е.И., административный истец Кондратьев А.А., административные ответчики/их представители при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованные лица Зорков Д.А., Кондратьева И.А., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Нелюбина М.И., ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займер», ООО СФО «Титан», ООО «Хоум Кредит эед Финанс Банк», ООО «Право онлайн», Кондратьева К.А., Кондратьев К.А., Кондратьева А.А. извещались о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу №А70-1313/2022 Кондратьев А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Грудева Е.И. /л.д.6-7/.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 требование ПАО Сбербанк в размере 278795,52 рубля включены в состав третьей очереди кредиторов Кондратьева А.А., требование в размере 730769,69 рубля – в состав третьей очереди кредиторов качестве требования, обеспеченного залогом имущества – вышеуказанных дома и земельного участка по <адрес> /л.д.9-10/.

31.05.2023 между финансовым управляющим Грудевой Е.А. и Зорковым Д.А. заключен по результатам открытых торгов договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> /л.д.8/.

29.08.2023 судебный пристав-исполнитель Катаев К.И. направил покупателю Зоркову Д.А. сообщение об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка по <адрес> /л.д.11/.

Также из выписок из ЕГРН следует, что на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано право собственности /л.д.91-104/:

ФИО14, 20.08.2000 года рождения – 1/5 доли в праве, имеются сведения о запрещении регистрации №266800/24/72009-ИП, №259735/24/72009-ИП, о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк;

Кондратьева А. А. – 1/5 доли в праве, из обременений зарегистрирована только ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, запреты на регистрационные действия не зарегистрированы,

Кондратьевой И. А. – 1/5 доли в праве, имеются сведения о запрещении регистрации №117954/23/72009-ИП, №165761/22/72009-ИП, №1177/23/72009-ИП, №42593/23/72009-ИП, №256077/22/72009-ИП,№16764/23/72009-ИП, о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк,

Кондратьевой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доли в праве, из обременений зарегистрирована только ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, запреты на регистрационные действия не зарегистрированы,

Кондратьева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доли в праве, из обременений зарегистрирована только ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, запреты на регистрационные действия не зарегистрированы.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем Катаевым К.И. представлены сведения из материалов исполнительных производств :

165761/22/72009-ИП от 01.09.2022, взыскатель ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, возбуждено 01.09.2022 на основании судебного приказа мирового судьи, в рамках исполнительного производства вынесено 2 постановления о запрете регистрационных действий от 30.01.2023 и от 28.06.2024 /л.д.42,43,61-64/,

256077/22/72009-ИП от 09.11.2022, взыскатель ООО МФК Займер, возбуждено 09.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 03.03.2023/л.д.44-46, 65-67/,

16764/23/72009-ИП от 25.01.2023, взыскатель «ДЗП-Центр», возбуждено 25.01.2023 на основании судебного приказа мирового судьи, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 30.01.2023 /л.д.48,49, 68-70/,

42593/23/72009-ИП от 01.03.2023, взыскатель ПАО Сбербанк, возбуждено 01.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 06.03.2023 /л.д.57-58, 71-73/,

88927/23/72009-ИП от 24.04.2023, взыскатель ООО Право онлайн, возбуждено 24.04.2023 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 04.05.2023 /л.д.50-54, 74-76/,

117954/23/72009-ИП от 26.05.2023, взыскатель ООО СФО Титан, возбуждено 26.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 07.07.2024 /л.д.77-79, 149-150/,

213903/23/72009-ИП от 23.08.2023, взыскатель УФК по Тюменской области (УФССП по Тюменской области), предмет взыскания – исполнительский сбор, возбуждено 23.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, сведения о применении запретов на совершение регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства в дело не представлено /л.д.69-70, 80-81/.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №117954/23/72009-ИП, №165761/22/72009-ИП, №117954/23/72009-ИП, №42593/23/72009-ИП, №256077/22/72009-ИП, №16764/23/72009-ИП применены в части оспариваемых постановлений только в отношении имущества лица, являющегося должником по данным исполнительным производствам – Кондратьевой И.А., что следует в том числе из выписок из ЕГРН, при этом в отношении признанного банкротом Кондратьева А.А. запретов на регистрационные действия в ЕГРН на момент рассмотрении дела не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства 213903/23/72009-ИП запреты на совершение регистрационных действий не применялись, доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для признания постановлений о применении запретов на регистрационные действия незаконными у суда не имеется, запреты применены только в отношении имущества должника Кондратьевой И.А., при этом Кондратьев А.А. стороной данных исполнительных производств не является. Требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административным истцом не заявлено. Ответ на обращение по вопросу отмены запретов на регистрационные действия был дан покупателю Зоркову Д.А., сведения о том, что финансовый управляющий либо Кондратьев А.А. обращались к судебному приставу по вопросу отмены запретов в дело не представлено.

Кроме того, как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которым в рассматриваемом случае является обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от наложенных запретов. С таким иском вправе обратиться в том числе покупатель имущества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении дома и земельного участка в рамках перечисленных в административном иске исполнительных производств суд не находит, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Грудевой Е. И. в интересах Кондратьева А. А. к ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Катаеву К. И., УФССП России по Тюменской области о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий незаконными, возложении обязанности снять запреты, – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а- 1394/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 21 ноября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием административного истца Гитюковой Н.Г., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., Штефан А.Л., заинтересованных лиц Богдановой Н.А., Богданова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-591/2024 по административному исковому заявлению Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании бездействия незаконным, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гитюкова Н.Г., Гитюков В.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании бездействия незаконным, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, просят:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., выразившееся: в нежелании присутствовать при выносе межевой границы кадастровым инженером Зорковым Д.А., в нежелании проверить выполненные действия кадастрового инженера, в нежелании проверить факт сдачи межевой границы и межевых знаков под наблюдение за сохранностью Гитюковым, в нежелании провести новую проверку после выноса межевой границы на предмет нахождения среднерослых ...

...деревьев и кустарников, посаженных после 2014 года, в нежелании отстаивать свои права в суде при споре с Богдановой Н.А., и доказать, что Богданова Н.А. отказываясь снести деревянный забор, находящийся на земельном участке Гитюковых, чинит им препятствия в принятии под наблюдение межевых знаков и в установке забора по межевой границе в полном объеме, в не уведомлении Гитюковых, как взыскателей по исполнительному производству, в проведении исполнительных действий, в затягивании сроков исполнения всех требований исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А., выразившееся: в не принятии мер по контролю за ходом, соответствию закона исполнительных действий по исполнению исполнительных документов - исполнительный лист серии ФС № 023453173 от 14.06.2019 и исполнительный лист серии ФС № 023453172 от 14.06.2019, находящихся на исполнении более 5 лет.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 266016/24/72009-ИП от 07.10.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 266019/24/72009-ИП от 07.10.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцеву О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника Богдановой Н.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области находились исполнительное производство № 51801/19/720092-ИП, возбужденное 25.06.2019 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 023453173 от 14.06.2019, и исполнительное производство № 51807/19/720092-ИП, возбужденное 25.06.2019 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 023453172 от 14.06.2019 г., исполнительные листы выданы Ишимским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-28/2019, по вступившему в законную силу 20.05.2019 решению, которым постановлено: обязать Богданову Н.А. произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г., используя при этом услуги кадастрового инженера; обязать Богданову Н.А. убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, возведенный Богдановой Н.А. деревянный забор, длиной 3 м; обязать Богданову Н.А. убрать на своем земельном участке по адресу <адрес> от межевой границы с участком Гитюковых, расположенным по адресу <адрес>, на расстоянии 1 м от границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года; обязать Богданову Н.А. не чинить препятствий Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. в праве установки забора по межевой границе между земельными участками Богдановой и Гитюковых. В случае неисполнения Богдановой Н.А. обязанности по переносу забора, культурных насаждений и теплицы, предоставить истцам Гитюковым право сноса перечисленного имущества с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

09.02.2024 выше указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Роговцевой О.С. в нарушение ч.1 ст. 34 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» объединены в сводное по должнику.

18.06.2024 года указанные исполнительные производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Роговцевой О.С окончены на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.08.2024 года указанные исполнительные производства возобновлены с регистрацией под новыми номерами № 266016/2024/72009-ИП и № 266019-24/72009-ИП.

07.10.2024 года вновь окончены на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные производства на исполнении у судебного пристава- исполнителя Роговцевой О.С. находились с начала 2022 года, за это время ею составлено всего 2 акта о совершении исполнительных действий от 06.10.2024 года и 17.06.2024 года.

Считают постановления пристава-исполнителя Роговцевой О.С. от 07 октября 2024 года незаконными, поскольку они противоречит ст. 47 Федерально закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству Гитюковых, а именно требования исполнительного документа исполнены лишь в части, убрана на расстояние 1 м от границы теплица, Гитюковыми частично установлен забор по межевой границе между участками.

Решение Ишимского районного суда от 06 февраля 2019 года, на основании которого выданы исполнительные листы, направлено на приведение фактических границ смежных участков в соответствие с юридическими и СНиП 30-02-97 от 30.12.2010 года № 847, что восстановит право истцов Гитюковых на пользование своим земельным участком и строениями в полном объеме и в своих законных интересах.

06.10.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес>, где, согласно составленного акта, было установлено, что забор размером 3 метра отсутствует, теплица перенесена на 1,7 метра от забора из сетки рабицы, два среднерослых дерева расположены на расстоянии менее 1 метра от забора из сетки рабицы, но при этом указано, что граница участка не определена. Но без определения межевой границы участка все замеры сделанные приставом-исполнителем не имеют значения. В последующем должником Богдановой Н.А. приставу-исполнителю было представлено 4 разных экземпляра Акта выноса, изготовленные кадастровым инженером Зорковым Д.А. по ее требованию и оплате. Доказательств, что произведена сдача этих актов, межевых границ и знаков под наблюдение Гитюковым не имеется. Присутствовать в момент совершения действий по выносу межевых границ на местности кадастровым инженером Зорковым Д.А. судебный пристав-исполнитель Роговцева О.С. отказалась, в последующем проверки проделанных действий не произвела.

17 июня 2024 года был составлен новый акт о совершении исполнительных действий на участке Богдановой Н.А., в котором отсутствуют сведения о каком-либо исполнении требований исполнительного производства. При совершении исполнительных действий 17 июня 2024 года по исполнительному производству, с выходом по адресу, взыскателей лишили права на участие в исполнении судебного решения, поскольку в нарушение требований закона, а именно ч. 1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомили о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства должнику Богдановой Н.А. выдано несколько требований, предписывающих должнику по исполнительному производству Богдановой Н.А. исполнить требования исполнительного производства, ни одно из которых Богдановой Н.А. не исполнено. Штрафных санкций за неисполнение требований исполнительного производства с 2019 года к должнику Богдановой Н.А. не предъявлялось.

На бездействия пристава-исполнителя Роговцеву О.С. взыскателями по исполнительному производству была подана жалоба в Ишимскую межрайонную прокуратуру, по результатам которой доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение.

За время проведения проверки исполнительное производство было окончено и снова возобновлено.

Должнику Богдановой Н.А. судебным приставом-исполнителем было предъявлено требование убрать деревянный забор 3 м, которое она в настоящее время обжалует в Ишимском районном суде Тюменской области (административное дело № 2а-556/2024).

Не желая спорить с Богдановой Н.А., пристав-исполнитель Роговцева О.С. постановлениями от 07 октября 2024 года в очередной раз окончила исполнительные производства № 266016/2024/72009-ИП и № 266019- 24/72009-ИП, руководствуясь ст.6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве, другой причины окончания не усматривается.

По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административных истцов как взыскателей по исполнительному производству.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А. (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда от 05 ноября 2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Кузнецова А.В., Штефан А.Л., в качестве заинтересованных лиц привлечены Богданов В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Вега», Зорков Д.А. (т.1, л.д. 194).

В судебном заседании административный истец Гитюкова Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что решение суда службой судебных приставов в полном объеме не исполнено: не произведен вынос местоположения границ земельного участка, принадлежащего Богдановым, на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым, поскольку одна межевая точка находится за забором, принадлежащим Богдановым, на их земельном участке; деревянный забор, длиной 3 м, Богдановой не убран. Признает, что теплицу Богдановы убрали, среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года, убраны ими частично, Богдановы продолжают чинить препятствия по пользованию истцам своим земельным участком, по установлению забора вокруг него.

Административный истец Гитюков В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (т.1, л.д. 197).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцева О.С., Штефан А.Л. в удовлетворении требований просили отказать, суду пояснили, что в ходе исполнительного производства решение суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 исполнено в полном объеме: кадастровым инженером произведен вынос местоположения границ земельного участка Богдановых на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым, границы смежных участков определены; убран находящийся в северо-восточной части земельного участка Богдановых деревянный забор, длиной 3м, указанный забор добровольно убран Богдановыми, в том месте сейчас находится забор длиною 4,8 м, возведенный Богдановыми в 2020 году, то есть после принятия решения суда в 2019 году; Богдановыми на своем земельном участке от межевой границы с участком Гитюковых на расстоянии 1 м от границы убраны теплица, в 2022 году убраны все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года, находившиеся в северной стороне их участка, с восточной стороны их участка более 20 лет растут 2 вишни, их возраст определен из пояснений ФИО, проживающей длительное время по соседству с Богдановыми, более точный возраст вишни определить не возможно, а также Богдановы не чинят препятствий Гитюковым в праве установки забора по межевой границе между их земельными участками, поэтому исполнительное производство окончено на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Кузнецова А.В., начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А., представители административных ответчиков ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений не представили (т.1, л.д. 207, 209, 210, 215).

Заинтересованные лица Богданова Н.А., Богданов В.Г. против удовлетворения требований возражали, суду пояснили, что решение суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 исполнено в полном объеме, убраны теплица, 3-х метровый забор убран ими добровольно в 2020 году, забор длиною 4,8 м находится на своем месте с 1984 года, убраны все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года, растущие деревья по восточной стороне их участка посажены Богдановым В.Г. в 1999 году, кадастровым инженером Зорковым Д.А. произведен вынос местоположения границ земельного участка Богдановых на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым, границы их смежных участков определены, Богдановы не чинят препятствий Гитюковым в праве установки забора по межевой границе между их земельными участками, что также подтверждается письменными возражениями, представленными Богдановой Н.А. (т.1, л.д. 174-179, 217-220).

Заинтересованные лица (их представители) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «Вега», Зорков Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений не представили (т.1, л.д. 214-216).

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2019 года, по иску Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. к Богдановой Н.А. о возложении обязанности восстановить опорные межевые знаки, убрать забор, перенести от границы зеленые насаждения, не препятствовать в установке забора, требования истцов удовлетворены в полном объеме, на Богданову Н.А. возложены обязанности произвести вынос местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым В.Н., Гитюковой Н.Г., используя при этом услуги кадастрового инженера; убрать находящийся в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, возведенный Богдановой Н.А. деревянный забор, длиной 3 м.; убрать на своем земельном участке по адресу <адрес> от межевой границы с участком Гитюковых, расположенного по адресу <адрес> на расстоянии 1 м от границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года, не чинить препятствий Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. в праве установки забора по межевой границе между земельными участками Богдановой и Гитюковых. В случае неисполнения Богдановой Н.А. обязанности по переносу забора, культурных насаждений и теплицы, истцам Гитюковым предоставлено право сноса перечисленного имущества с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (т.1, л.д. 109-129).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023453173 от 14.06.2019 (т.1, л.д. 13-14), по которому 25.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области (в настоящее время- ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области) Кузнецовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 51801/19/72009-ИП в отношении должника Богдановой Н.А. в пользу взыскателя Гитюковой Н.Г. (т.1, л.д. 32-35, 42-43), по которому 23.10.2019 с должника Богдановой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 60-61).

Также судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 023453172 от 14.06.2019 (т.1, л.д. 15-16), по которому 25.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области (в настоящее время- ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области) Кузнецовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 51807/19/72009-ИП в отношении должника Богдановой Н.А. в пользу взыскателя Гитюкова В.Н. (т.1, л.д. 36-41), по которому 23.10.2019 с должника Богдановой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, постановление должником обжаловано в порядке административного судопроизводства, требования должника удовлетворены частично (т.1, л.д. 62-63, 65-67, 77-85, 103-104).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 22 августа 2019 по заявлению должника Богдановой Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 до 25 сентября 2019 (т.1, л.д. 44-53).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2022 по заявлению взыскателей Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. отсрочка исполнения решения суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 отменена (т.1, л.д. 55-57).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 05 июля 2022 по заявлению должника Богдановой Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-3/2022 (т.1, л.д. 92-93).

В рамках исполнительного производства № 51801/19/72009-ИП, 18.10.2020 судебным приставом-исполнителем Штефан А.Л. совершен выезд по месту жительства взыскателя Гитюковой Н.Г., составлен соответствующий акт от указанной даты, которым установлено, что решение суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 должником в полном объеме не исполнено (т.1, л.д. 54).

В рамках исполнительного производства № 51801/19/72009-ИП, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Роговцевой О.С. совершен выезд по месту жительства взыскателя Гитюковой Н.Г. и должника Богдановой Н.А., составлен соответствующий акт от указанной даты, которым установлено, что решение суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 исполнено должником в части переноса теплицы на расстояние 1,7 м (т.1, л.д. 95, 193).В рамках исполнительного производства № 51801/19/72009-ИП, 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем Роговцевой О.С. совершен выезд по месту жительства должника Богдановой Н.А., составлен соответствующий акт от указанной даты, которым установлено, что решение суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 исполнено должником в части вырубки всех среднерослых деревьев и кустарников, посаженных после 2014 года, что подтверждается объяснениями должника Богдановой Н.А. (т.1, л.д. 151-152).

Кроме того, в рамках исполнительных производств № 51801/19/72009-ИП и № 51807/19/72009-ИП судебным приставом-исполнителем Штефан А.Л. должнику Богдановой Н.А. вручались требования по исполнению решения суда в полном объеме: 14.11.2019 в срок до 25.11.2019; получены объяснения должника 10.03.2022, 17.06.2024 из которых следует, что решение суда в части вырубить все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года, исполнено должником в добровольном порядке, а также согласно заявлению должника в службу судебных приставов от 28.07.2023, должником в добровольном порядке исполнено решение суда в части переноса теплицы (т.1, л.д. 64, 88-89, 94, 152).

Во исполнение решения суда от 06 февраля 2019, кадастровым инженером Зорковым Д.А. произведен вынос местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, на местности, что следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кадастровым инженером, со схемой расположения межевых знаков (т.1, л.д. 96-99).

Во исполнение решения суда от 06 февраля 2019, кадастровым инженером Зорковым Д.А. произведен вынос смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащих Богдановой Н.А. и Гитюковым, что следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кадастровым инженером, со схемой расположения межевых знаков указанных участков, второй экземпляр вручен Богдановой Н.А. (т.1, л.д. 100-101).

Во исполнение решения суда от 06 февраля 2019, кадастровым инженером Зорковым Д.А. произведен вынос границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Гитюковым, что следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кадастровым инженером, со схемой расположения межевых знаков указанных участков, второй экземпляр вручен Гитюковым (т.1, л.д. 130-131).

Во исполнение решения суда от 06 февраля 2019, кадастровым инженером Зорковым Д.А. произведен вынос границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Гитюковым, что следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кадастровым инженером, со схемой расположения межевых знаков указанных участков, второй экземпляр вручен Гитюковым (т.1, л.д. 133-134).

Из телефонограммы Гитюковой Н.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя Роговцевой О.С. от 20 декабря 2023 следует, что решение суда от 06 февраля 2019 года в части проведения выноса местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым кадастровым инженером Зорковым Д.А. исполнено (т.1, л.д. 132, 189-190), что также подтверждается представленными материалами дела по рассмотрению судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя Гитюковой Н.Г. (т.1, л.д. 237-241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С. от 09 февраля 2024 исполнительные производства № 266016/24/72009-ИП и № 266019/24/72009-ИП в отношении должника Богдановой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство № 51807/19/72009-СД (т.1, л.д. 135).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С. исполнительные производства № 51807/19/72009-ИП и № 51801/19/72009-ИП были окончены 18 июня 2024, указанные постановления были отменены заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Штефан А.Л. 30 августа 2024, производство по ним возобновлено, исполнительным производствам присвоены соответственно № 266019/24/72009-ИП и № 266016/24/72009-ИП (т.1, л.д. 153-158).

По заявлению (жалобе) Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. от 07.05.2024 Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, по результатам которой в адрес службы судебных приставов подготовлен акт прокурорского реагирования с постановкой вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что следует из ответа Ишимского межрайонного прокурора от 24.07.2024 на обращения Гитюковых (т.1, л.д. 19-24, 223 ).

По обращениям Богдановой Н.А. от 04.12.2023, от 18.04.2024 Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, по результатам которой оснований для внесения акта прокурорского реагирования не установлено, что следует из ответов Ишимского межрайонного прокурора от 28.12.2023 и от 17.05.2024 (т.1, л.д. 221-222, 224-231).

После возобновления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Роговцевой О.С. вновь совершен выезд по месту жительства должника Богдановой Н.А., составлен соответствующий акт от указанной даты, которым установлено, что на смежной границе земельных участков должника и взыскателей имеется забор длиною 4,80 м, судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику о сносе указанного забора до 03.09.2024 года, о чем сообщено взыскателю Гитюковой Н.Г. (т.1, л.д. 159-160, 165), за неисполнение требования должник Богданова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1, л.д. 161-164).

Повторное требование о сносе забора до 24.09.2024 вручено судебным приставом-исполнителем должнику 19.09.2024 года (т.1, л.д.166).

При повторном обследовании судебным приставом-исполнителем Роговцевой О.С. 03.10.2024 года по месту жительства должника Богдановой Н.А. составлен соответствующий акт от указанной даты, которым установлено, что на смежной границе земельных участков должника и взыскателей забор длиною 3 м отсутствует (т.1, л.д.167).

Исполнительное производство № 266016/24/720092-ИП от 25.06.2019 года окончено фактическим исполнением 07 октября 2024 (т.1, л.д. 17, 169).

Исполнительное производство № 266019/24/72009-ИП от 25.06.2019 года окончено фактическим исполнением 07 октября 2024 (т.1, л.д. 18, 168).

Свидетель ФИО суду показала, что в сентябре 2024 года она присутствовала понятой при производстве СПИ Роговцевой О.С. исполнительных действий в отношении Богдановой Н.А., СПИ Роговцевой О.С. производился замер расстояний от забора до растущих на участке Богдановой Н.А. яблонь, измерялся деревянный забор на её участке, его длина оказалась более 4-х метром, высотою 1,5 м, а 3-х метровый забор Богдановы убрали по решению суда в 2021 году. По восточной стороне участке Богдановых с 80-х годов прошлого века растут 2 вишни.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-28/2019 со дня вступления в законную силу 20.05.2019 года с учетом предоставленных отсрочек его исполнения службой судебной приставов надлежащим образом обращено к принудительному исполнению, в том числе, судебный пристав-исполнитель Роговцева О.С. обращалась в 2024 году в органы местного самоуправления, органы государственной власти по определению специалиста по определению возраста деревьев, а также в суд за разъяснениями решения суда в части исполнения решения суда по определению возраста деревьев, подлежащих спиливанию, в чем определением суда от 07 марта 2024 было отказано (т.1, л.д. 136-150).

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года исполнено в 2022 и 2023 годах должником Богдановой Н.А. в части убрать на своем земельном участке по адресу <адрес> от межевой границы с участком Гитюковых, расположенного по адресу <адрес> на расстоянии 1 м от границы теплицу, установленную в 2015 году, все среднерослые деревья и кустарники, посаженные после 2014 года, что также подтверждается фотографиями, представленными должником Богдановой Н.А., показаниями свидетеля, и не опровергается фотографиями, представленными взыскателем Гитюковой Н.Г. (т. 1, л.д.185, 187, 232-236).

20 декабря 2023 произведен вынос местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, на местности со сдачей опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью Гитюковым, что также подтверждается фотографиями, представленными должником Богдановой Н.А. (т. 1, л.д.186, 188) и справкой по исполнительным производствам от 08.11.2024, представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Роговцевой О.С. (т. 1, л.д. 212-213).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данных о том, что судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области (ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области) не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника Богдановой Н.А., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателей в рамках исполнительных производств, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, что должник Богданова Н.А. чинит препятствия взыскателям в праве установки забора по межевой границе между земельными участками Богдановой и Гитюковых, оснований для удовлетворения требований административных истцов признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., выразившееся: в нежелании присутствовать при выносе межевой границы кадастровым инженером Зорковым Д.А., в нежелании проверить выполненные действия кадастрового инженера, в нежелании проверить факт сдачи межевой границы и межевых знаков под наблюдение за сохранностью Гитюковым, в нежелании провести новую проверку после выноса межевой границы на предмет нахождения среднерослых деревьев и кустарников, посаженных после 2014 года, в нежелании отстаивать свои права в суде при споре с Богдановой Н.А., и доказать, что Богданова Н.А. отказываясь снести деревянный забор, находящийся на земельном участке Гитюковых, чинит им препятствия в принятии под наблюдение межевых знаков и в установке забора по межевой границе в полном объеме, в не уведомлении Гитюковых, как взыскателей по исполнительному производству, в проведении исполнительных действий, в затягивании сроков исполнения всех требований исполнительного производства, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Убедившись в этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцева О.С. приняла 07 октября 2024 обоснованные и законные решения в пределах своих полномочий об окончании исполнительных производств № 266016/24/720092-ИП от 25.06.2019 года и № 266019/24/72009-ИП от 25.06.2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обратного стороной истца суду не представлено, поэтому оснований для признания незаконными и отмене постановлений об окончании указанных исполнительных производств № 266016/24/72009-ИП от 07.10.2024 года, № 266019/24/72009-ИП от 07.10.2024 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., а равно оснований для удовлетворения требований обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцеву О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника Богдановой Н.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, у суда не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных выше требований, а материалы дела не содержат доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов прав и интересов административных ответчиков, оснований для удовлетворения их требований признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А., выразившееся: в не принятии мер по контролю за ходом, соответствию закона исполнительных действий по исполнению исполнительных документов - исполнительный лист серии ФС № 023453173 от 14.06.2019 и исполнительный лист серии ФС № 023453172 от 14.06.2019, находящихся на исполнении более 5 лет, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания понесенных административным истцом Гитюковой Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 9) с административных ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., Кузнецовой А.В., Штефан А.Л., начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А., ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С., выразившееся: в нежелании присутствовать при выносе межевой границы кадастровым инженером Зорковым Д.А., в нежелании проверить выполненные действия кадастрового инженера, в нежелании проверить факт сдачи межевой границы и межевых знаков под наблюдение за сохранностью Гитюковым, в нежелании провести новую проверку после выноса межевой границы на предмет нахождения среднерослых деревьев и кустарников, посаженных после 2014 года, в нежелании отстаивать свои права в суде при споре с Богдановой Н.А., и доказать, что Богданова Н.А. отказываясь снести деревянный забор, находящийся на земельном участке Гитюковых, чинит им препятствия в принятии под наблюдение межевых знаков и в установке забора по межевой границе в полном объеме, в не уведомлении Гитюковых, как взыскателей по исполнительному производству, в проведении исполнительных действий, в затягивании сроков исполнения всех требований исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А., выразившееся: в не принятии мер по контролю за ходом, соответствию закона исполнительных действий по исполнению исполнительных документов - исполнительный лист серии ФС № 023453173 от 14.06.2019 и исполнительный лист серии ФС № 023453172 от 14.06.2019, находящихся на исполнении более 5 лет.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 266016/24/72009-ИП от 07.10.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С..

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 266019/24/72009-ИП от 07.10.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Роговцеву О.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника Богдановой Н.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимскиий районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Калинин

Дело № 33-3885/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-767/2023)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лысенко А.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по делу <.......> по исковому заявлению Администрации города Ишима к кадастровому инженеру Павликовой Ю.В., Лысенко А.В. об исправлении реестровой ошибки судебную землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ТПП ТО), расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить границы, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> фактически (с учетом координат характерных точек границ), по сведениям ЕГРН и на основании правоустанавливающих документов;

2. Определить, не произошло ли наложение земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> на границу земель общего пользования. Если наложение земельных участков имеется, то каковы причины такого наложения и его конкретная площадь?

3. В случае выявления несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> предложить вариант восстановления границ указанного земельного участка.

4. Определить, была ли допущена реестровая ошибка в ходе проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ и п...

...лощади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>? Если была, то в чем выразилась реестровая ошибка?

В случае наличия реестровой ошибки предложить вариант ее исправления для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Должно ли было учитываться фактическое наличие и расположение на землях общего пользования тротуара при подготовке кадастровым инженером межевого плана <.......> и при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>? Если да, то каким образом при таких обстоятельствах, должны были быть определены границы земельного участка <.......>

В распоряжение экспертов предоставить подлинное гражданское дело <.......> по исковому заявлению Администрации города Ишима к кадастровому инженеру Павликовой Ю.В., Лысенко А.В. об исправлении реестровой ошибки.

Эксперту известить стороны о проведении экспертизы истца Администрацию города Ишима, через представителя Забияку И.С. контактный телефон: <.......> ответчика Павликову Ю.В. через представителя ответчика Логачёву Ю.Н., контактный телефон: <.......> ответчика Лысенко А.В. через представителя ответчика Завьялова А.В., контактный телефон: <.......>

Предупредить стороны, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы один месяц с момента получения определения о назначении экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Администрацию <.......>.

Экспертов предупредить об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ишима обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Павликовой Ю.В., Лысенко А.В. об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> принадлежит Лысенко А.В. на праве собственности. <.......> кадастровым инженером Павликовой Ю.В. подготовлен межевой план земельного участка по указанному адресу, согласно которому сведения о земельном участке внесены Единый государственный реестр недвижимости. После выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка выявлено, что от т. н1-3, тт. 2-н1 граница земельного участка установлена с нарушением требований земельного законодательства, а именно в границы земельного участка вошли земли общего пользования, включая часть тротуара, где определена пешеходная зона, которая существует более 15 лет. Кадастровым инженером Павликовой Ю.В. при подготовке межевого плана на участок Лысенко А.В. не было принято во внимание фактическое землепользование, сложившееся между земельным участком ответчика и землями общего пользования, которое подтверждается наличием тротуара. Таким образом, часть земель общего пользования безосновательно перешла в собственность Лысенко А.В., чем нарушено право муниципального образования городской округ <.......>. В силу положений земельного законодательства наложение (пересечение) границ земельных участков не допускается. Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> установленная в ЕГРН, пересекает фактическую границу земель общего пользования. В связи с допущенной реестровой ошибкой, граница земельного участка Лысенко А.В. подлежит исправлению и установлению по фактическому землепользованию, координаты характерных точек границы, подлежащие внесению в ЕГРН, определены заключением кадастрового инженера Зоркина Д.А. от <.......>. Истец просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек местоположения границы земельного участка согласно заключению кадастрового инженера Зоркина Д.А. от <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Администрации города Ишима Забияка И.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления вопроса о том, имеется либо не имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику Лысенко А.В., поручив ее проведение экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

Ответчик кадастровый инженер Павликова Ю.В. и ее представитель Логачева Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции оставили вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы на усмотрение суда.

Ответчик Лысенко А.В. и его представитель Завьялов А.В. возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Третьи лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Щепаняк Е.В., Зорков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Лысенко А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что судом незаконно постановлено обжаловать определение лишь только в части приостановления производства по делу, в случае отсутствия препятствий для движения дела, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, судебное разбирательство необходимо было продолжить. По мнению подателя жалобы, суд не привел никакого обоснования о назначении экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на представление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для разрешения дела необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом баланса интересов сторон. Подготовку экспертного заключения суд поручил по ходатайству истца экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области

Для правильного разрешения спора необходимо установление фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, с учетом сведений, содержащихся о нем в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая, заявленные истцом требования и оспаривание истцом установленных ответчиком границ земельного участка в части, учитывая, что между сторонами не достигнуто такое соглашение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел никакого обоснования о назначении экспертизы по делу, безусловным основанием для отмены определения не является. В условиях отсутствия проведенных экспертных исследований, учитывая заявленные истцом требования, вопрос об установлении фактического местоположения земельного участка ответчика Лысенко А.В. с учетом сведений, содержащихся о нем в ЕГРН, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной землеустроительной экспертизы и приостановления производства.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность пределов обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, довод жалобы о том, что судом незаконно постановлено обжаловать определение лишь только в части приостановления производства по делу не влечет безусловной отмены его. Как указано выше, определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, а не на ответчика.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80), не содержат правил о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу, вопреки ошибочному мнению ответчика. Такие доводы могут быть изложены при обжаловании решения суда, вынесенного при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Приведенные доводы в частной жалобе не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность рассмотрения судом первой инстанции процессуального вопроса о назначении судебной экспертизы и иных связанных с ним вопросов, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд учел заинтересованность как стороны истца, так и ответчика в проведении экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лысенко А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «18» июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 72RS0010-01-2023-000590-88

№ 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ишима к кадастровому инженеру Павликовой Юлии Владимировне, Лысенко Александру Викторовичу об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Павликовой Ю.В., Лысенко А.В. об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что Лысенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Павликовой Ю.В. подготовлен межевой план земельного участка по указанному адресу, согласно которому сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

После выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка выявлено, что от т. н1-3, т. 2-н1 граница земельного участка установлена с нарушением требований земельного законодательства, а именно в границы земельного участка вошли земли общего пользования, включая часть тротуара, где определена пешеходная зона, которая существует более пятнадцати лет.

По настоящее время, реестровая ошибка в отношении земельных участков не исправлена.

Просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра нед...

...вижимости о координатах характерных точек местоположения границы земельного участка с внесением следующих координат поворотных точек: № точки 9, Х 221040,03, У 3513140,0; № точки 10, Х 221021,83, У 3513142,6; № точки 11, Х 221017,22, У 3513109,2.

Представитель истца Администрации г. Ишима Горлова Н.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.

Ответчик Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по нотариальной доверенности Завьялов А.В. с исковыми требованиями не согласен, по основаниям указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 56-60).

Ответчик Павликова Ю.В. и её представитель Логачева Ю.Н. с исковыми требованиями не согласны по основаниям изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 1-4).

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ г. Ишима» Чащина А.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, третьи лица Щепаняк Е.В., Зорков Д.А. в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что иск Администрации г. Ишима не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лысенко Александру Викторовичу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-29).

Согласно заключения кадастрового инженера ИП Зоркова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № установлено расхождение местоположений поворотных точек границы полученных из сведений ЕГРН и точек существующего ограждения находящихся на участке № (л.д. 14, 15).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно пункам 3, 4, статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровая ошибка является реестровой ошибкой - Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исправление реестровых (кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, собственники земельных участок обязаны привести установленные границы в ГКН согласно фактическим, т.е. предоставить новые координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения, в виде оформления нового межевого плана.

Учитывая, что межевой план готовит кадастровый инженер и именно он вносит в него сведения необходимые для кадастрового учета, то при наличии реестровой ошибки кадастровый инженер обязан её устранить путем подготовки межевого плана исправления реестровой ошибки.

Согласно экспертного заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически существующие на местности земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым № уточнены по результатам кадастровых работ по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Павликовой Ю.В. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, относящегося к землям общего пользования, были приняты границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержались в ЕГРН. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым № по фактическим существующим границам сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, является спором о праве, а не реестровой ошибкой (т. 1, л.д. 203-227).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Администрацией г. Ишима не представлено доказательств о наличии реестровой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством. Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено

Суд считает, что предоставить новые координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки в отношении земельного участка ответчика сторон нет возможности, поэтому в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации г. Ишима к кадастровому инженеру Павликовой Юлии Владимировне, Лысенко Александру Викторовичу об исправлении реестровой ошибки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-17/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.