Ходжамбетов Алтыбек Едельбекович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 декабря 2024 г. № 88-25719/2024

г. Кемерово 55RS0004-01-2023-004193-13

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 9 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2024

по иску конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» Зайцевой Светланы Павловны к Котюргину Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Студеникина К.Е. по доверенности,

установил:

иск о взыскании 3500000 рублей задолженности обоснован тем, что в деле о банкротстве ООО «Орас-Агро» конкурсным управляющим не было установлено получение оплаты от ответчика этой цены автомобиля по договору купли-продажи от 1 июля 2021 г., заключенного им с ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора ФИО17

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска - пользу «Орас-Агро» взыскано 3500000 рублей в качестве расчета по договору купли-продажи от 1 июля 2021 г., закл...

Показать ещё

...юченного между Котюргиным М.Л. и ООО «Орас-Агро», с Котюргина М.Л. в местный бюджет взыскано 25700 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суды установили и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. ООО «Орас-Агро» (генеральный директор, единственный участник Сулейменов А.О.) получил 43 млн.руб. предоплаты от ООО «Агро-Актив» по договору поставки.

7 апреля 2021 г. за ООО «Орас-Агро» как покупателем учтён автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, 2016 г.в.

С 25 мая 2021 г. у ООО «Агро-Актив» возникло право отказа от договора поставки в связи с тем, что ООО «Орас-Агро» нарушило сроки поставки, а также требования к качеству товара, что привело к образованию задолженности, ставшей основанием к принятию 9 ноября 2022 г. заявления о признании ООО «Орас-Агро» банкротом, введению 28 февраля 2023 г. процедуры наблюдения, а 30 июня 2023 г. – банкротства.

1 июля 2021 г. договора купли-продажи продавец ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора ФИО12 передал, а покупатель Котюргин М.Л. принял автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 2016 г.в., за что уплатил 3,5 млн.руб. наличными, что подтверждается оригиналом данного договора (содержится запись о получении ФИО12 цены договора), подписанного сторонами, и оригиналом приходного кассового ордера от 1 июля 2021 г. с подписью ФИО12 как главного бухгалтера и кассира ООО «Орас-Агро».

1 июля 2021 г. этот автомобиль учтён за Котюргиным М.Л., после чего в этот же день произведен учёт за покупателем ФИО8

В этот же день ФИО8 на счёт Котюргина М.Л. произвёл банковский перевод в размере 3,5 млн.руб., которые получатель снял наличными.

С осени 2021 г. данный автомобиль ФИО8 передал во временное пользование без определенных условий ФИО12

Согласно данным учёта автомобиль был реализован 7 февраля 2023 г. ФИО9, 10 февраля 2023 г. – ФИО10, 12 февраля 2023 г. – ФИО11, который вывез транспортное средство за пределы России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения и подтверждающие их документы, а также сведения и документы о движении денежных средств по счетам Котюргина М.Л., о продаже им квартиры, пришёл к выводу о реальности договора купли-продажи автомобиля от 1 июля 2021 г. и его полной оплате.

Отменяя решение суда и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции, применил повышенный стандарт доказывания к ответчику, что обосновал заключением договора купли-продажи автомобиля от 1 июля 2021 г. в период образования задолженности, приведшей к банкротству ООО «Орас-Агро», и действиями его конкурсного управляющего по взысканию задолженности по данному договору как направленными на пополнение конкурсной массы.

В этой связи суд апелляционной инстанции счёл, что Котюргин М.Л. не доказал нуждаемость в приобретении данного автомобиля и свою платежеспособность, поскольку на момент заключения договора от 1 июля 2021 г. у него имелось другое дорогостоящее транспортное средство, приобретенное через 2 дня после продажи квартиры и по цене на 476 тыс.руб. выше цены квартиры, а полученные банковским переводом от ФИО8 3,5 млн.руб. не являлись его личными денежными средствами, кроме того, автомобиль впоследствии возвратился во владение ФИО12 и был реализован другим лицам, что вызвало судебный спор по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО9

При этом суд апелляционной инстанции по данным основаниям отклонил доводы ФИО2 и ФИО12 о наличии заинтересованности сторон в договоре купли-продажи от 1 июля 2021 г., а кроме того, о том, что полученные наличными денежные средства ФИО12 внёс в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 25 августа 2021 г. № 00157, поскольку имелся временной промежуток между 1 июля и 25 августа, внесённая сумма составила 3,3 млн.руб., а не 3,5 млн.руб., в ордере основанием платежа указан возврат подотчёта.

Также суд апелляционной инстанции счёл, что действия Котюргина М.Л. не отвечают признакам добросовестности, он злоупотребил правом.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повышенный стандарт доказывания применяется при проверке обоснованности и размера требований кредиторов, оспаривании сделок должника, возмещении убытков с бывшего руководителя должника, привлечении к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих обстоятельств таких совершение сделки в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, сделки с предпочтением, безвозмездной сделки, приведшей к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, причинение вреда должнику и т.п. (глава III.1, ст. 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако данный спор не подпадает ни под одну из этих категорий: ответчик не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника, к заинтересованным лицам не относится, договор купли-продажи автомобиля как возмездная сделка никем не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованности в сделке у ответчика не было, приобретенное им у должника имущество после отчуждения снова оказалось у должника и было отчуждено другому лицу.

В апелляционном определении не указано, какую пользу, выгоду для Котюргина М.Л. принесла совершенная им сделка по покупке данного автомобиля, равно как и какой вред его действиями причинен ответчику.

Иного поведения, кроме как невыполнение обязательства по платежу, в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не установил, однако это обстоятельство не подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом, поскольку для этого необходимо совершение действий, а не бездействие.

Делая вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить 1 июля 2021 г. автомобиль, суд апелляционной инстанции не учёл, что с момента поступления денежных средств на счёт получателя они становятся собственностью последнего (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова

Свернуть

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-3144/2024

№ 2-124/2024

УИД 55RS0023-01-2024-000076-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.06.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретарях Колбасовой Ю.В., Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Агро-Актив», ООО «Орас-Агро» на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» Зайцевой С. П. к Котюргину М. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» Зайцева С.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Орас-Агро» решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-19341/2022 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Зайцева С.П. Конкурсным управляющим ООО «Орас-Агро» было установлено, что <...> между ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора Сулейменова А.О. и Котюргиным М.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, VIN № <...>. Стоимость транспортного средства по договору составила 3 500 000 рублей. В этот же день данное транспортное средст...

Показать ещё

...во было реализовано Казанкову Е.В., после чего вывезено за пределы Российской Федерации Ходжамбетовым А.Е..

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Орас-Агро» денежные поступления от Котюргина М.Л. на расчетный счет общества отсутствуют.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств за автомобиль, которая в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» Зайцева С.П. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулейменов А.О., Эннс О.А., ООО «Агро Актив».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» Зайцева С.П. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котюргин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Студеникин К.В., являющийся также представителем по доверенности третьего лица Сулейменова А.О., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Эннс О.А., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Агро-Актив» полагала обоснованными исковые требования.

Третьи лица Казанков Е.В., Пугач В.В., Сабитов К.Р., Ходжамбетов А.Е., Сулейменов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Актив» ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом не мог быть допущен к участию в деле в качестве третьего лица Сулейменова А.О. представитель ответчика Котюргина М.Л. -Студеникин К.В., поскольку имеется конфликт интересов. Указывает, что Студеникин К.В. являлся представителем ответчика Котюрина М.В. с первого судебного заседания. После привлечения Сулейменова А.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, интересы последнего стал представлять Студеникин К.В., учитывая то обстоятельство, что Сулейменов А.О. до момента введения в отношении ООО «Орас-Агро» процедуры банкротства являлся его руководителем и учредителем в единственном лице, учитывая, что истцом по делу является ООО «Орас-Агро» в лице конкурсного управляющего, его представитель давал пояснения по делу, полностью противоречащие заявленным исковым требованиям.

Студеникин К.В. неоднократно в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что денежные средства от Котюргина М.Л. были переданы именно Сулейменову А.О., а не ООО «Орас-Агро», тем самым, действовал не в интересах своего заявителя.

Кроме того, указывает, что сумма, внесенная в кассу общества «Орас-Агро» <...> Сулейменовым А.О. не идентична сумме, переданной ему Котюргиным М.Л. в качестве оплаты за транспортное средство, во-вторых с <...> по <...> произошло достаточно много времени для того, чтобы относить указанную сумму в 3 300 000 руб. к сумме, переданной Котюргиным М.Л. Сулейменову А.О..

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, почему имея денежные средства на расчётном счете в количестве, достаточном для оплаты транспортного средства, Котюргин М.Л. снимает указанные денежные средства со счета и передает их Сулейменову А.О. в наличной форме, а не переводит их со своего счета на расчетный счет ООО «Орас-Агро».

В апелляционной жалобе ООО «Орас-Агро» просит решение суда также отменить. В обоснование указывает, что представитель Котюргина М.Л. по доверенности Студеникин К.В. допущен также представителем по доверенности Сулейманова А.О., то есть заинтересованным лицам по отношению друг к другу, ответчик в судебном заседании не обосновал свою финансовую состоятельность в интересующий момент времени, не раскрыл источник дохода в сопоставимой сумме на момент сделки, не представил сведения о наличии сбережений и вкладов на банковских счетах, их снятие и последующее внесение в кассу ООО «Орас-Агро». Ответчиком не указана и не доказана экономическая целесообразность заключения сделки по покупке и продаже транспортного средства в один день и расчета наличными денежными средствами с Сулейменовым А.О., тогда как последующий покупатель перечислил ему денежные средства безналичным платежом. Ответчиком представлены сведения из банка о перечислении ему <...> 3 500 000 руб. и снятие их в тот же день, но сведения от кого денежные средства получены не представлены, как и не представлены сведения о времени снятия, что имеет существенное значение, поскольку транспортное средство в один и тот же день сменило несколько знакомых между собой ранее собственников. Указывает, что в качестве доказательств оплаты представитель ответчика не представил вторую часть ПКО, а также кассовые книги и журналы за указанный период, в том числе и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о совершении сделки. Приходный кассовый ордер № <...> от <...> о внесении Сулейменовым А.О. денежной суммы в размере 3 300 000 руб. на счет ООО «Орас-Агро», по мнению апеллянта, не может служить доказательством получения денежных средств именно от Котюргина М.Л., так как сделка по купле-продаже транспортного средств была <...>, а в кассу общества денежные средства внесены только <...>, которые могли быть получены Сулейменовым А.О. от реализации сельхозпродукции общества. Ссылается на то, что Сулейменовым А.О. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по решению Арбитражного уда Омской области, что указывает на подозрительность совершенной сделки.

В отзыве на апелляционные жалобы Сулейменов А.О. возражает против доводов жалоб, указывает, что спорное ТС он приобрел для общества за счет собственных денежных средств, сделка по купле-продажи между Котюргиным М.Л. и обществом, а также между Котюргиным М.Л. и Казанковым Е.В. происходила в один день, расчет по договору купли-продажи от <...> он как директор общества от Котюргина М.Л. получил в полном объеме и далее внес их в кассу общества. Указал, что как договор купли-продажи, так и приходный кассовый ордер, подписаны им лично.

В возражениях на жалобу Котюргин М.Л. (л.д.19-20 т.3) указал на законность судебного акта и произведения им в полном объеме расчетов по договору купли-продажи от <...>, просит применить к действиям конкурсного управляющего требования ст. 1,10 ГК РФ, поскольку в отношении него допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агро Актив» Эннс О.А., конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» - Зайцеву С.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Котюргина М.Л. - Студеникина К.В., ссылавшегося на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Орас-Агро» в результате направления запросов было установлено, что <...> между ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора Сулейменова А.О. и Котюргиным М.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN: № <...>. Стоимость транспортного средства по договору составила 3 500 000 рублей.

В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи от <...>, заключенный между ООО «Орас-Агро» в лице генерального директора Сулейменова А.О. и Котюргиным М.Л., предметом договора являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN: № <...>. В договоре имеется запись о том, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей были получены Сулейменовым А.О (л.д.16, 238 (подлинник) том 1).

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, спорное транспортное средство в этот же день Котюргиным М.Л. было реализовано Казанкову Е.В., а после <...> Пугачу В.В., <...> Сабитову К.Р., <...> Ходжамбетову А.Е., который вывез транспортное средство за пределы Российской Федерации (л.д.218-222, том 1).

В связи с отсутствием сведений о поступлении на расчетный счет ООО «Орас-Агро» денежных средств от Котюргина М.Л. в размере 3 500 000 рублей в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия об оплате денежных средств за автомобиль. Претензия конкурсного управляющего <...> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав квитанцию к приходно-кассовому ордеру, представленную ответчиком Коюргиным М.Л., выписку со счета ПАО Сбербанк и справку ПАО Сбербанк на имя ответчика, подтверждающие, по мнению суда первой инстанции, снятие Котюргиным М.Л. денежных средств, а также указав, что у Котюргина М.Л. имелась финансовая возможность приобрести автомобиль вследствие продажи недвижимости в <...>, пришел к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи от <...> между Сулейменовым А.О., как генеральным директором ООО «Орас-Агро» и Котюргиным М.Л. был произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, поставив на обсуждение сторон вопрос о повышенном стандарте доказывания по данной категории спора, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в силу следующего.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от <...> (л.д.45-46, том 3), постановления Восьмого арбитражного апелляционной суда от <...> (л.д.47-50, том 3) ООО «Агро-Актив» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Орас-Агро» о взыскании 43 000 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции, неустойки.

Исковые требования ООО «Агро-Актив» удовлетворены. Взыскана с ООО «Орас-Агро» в пользу ООО «Агро-Актив» задолженность по договору № <...>- № <...> от <...> в размере 43 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 458 863,02 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

Как следует из описательно-мотивировочной части решений арбитражных судов <...> между данными юридическими лицами был заключен договор поставки (ООО «Орас -Агро» поставщик, ООО «Агро-Актив покупатель), <...> ООО «Агро-Актив» перечислил на счет ООО «Орас-Агро» 43 000 000 рублей в качестве предоплаты за поставку товара (сельскохозяйственная продукция), однако поставку товара ООО «Орас-Агро» в установленные в договоре сроки не осуществило, был поставлен товар ненадлежащего качество, что дало право покупателю отказаться от договора и потребовать возврата внесенной стопроцентной предоплаты, однако ООО «Орас-Агро» денежные средства не вернуло, что явилось поводом для обращения с иском ООО «Агро-Актив» в арбитражный суд.

Данный судебный акт не исполнен.

<...> ООО «Агро-Актив» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «АгроАктив» обоснованными; ввести в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» требование общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» в состав третьей очереди в размере 48 887 780,82 руб., из них 43 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 687 780,82 руб. - пени; назначить временным управляющим должника Зайцеву С.П.; взыскать с должника в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.37-42 т.3).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19431/2022.

<...> оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области о введении в отношении должника – ООО «Орас-Агро» процедуры наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева С.П (л.д.37, том 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Орас-Агро» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Орас-Агро» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева С.П. (л.д.77-79, том 2).

Определением от <...> продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» на шесть месяцев (до <...>), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на <...> в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, <...> (л.д.197-200 т.2).

Предъявляя настоящие исковые требования конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» Зайцева С.П. указала, что в результате анализа хозяйственной деятельности общества ею был установлен факт продажи <...> автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN: № <...> Котюргину М.Л, однако денежные средства в кассу общества «Орас-Агро» не поступали, на расчетный счет общества не внесены, в связи с чем просила взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с Котюргина М.Л. в размере суммы по договору купли-продажи 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о банкротстве распространяется на любые споры, связанные с вопросами формирования конкурсной массы должника. К ним могут быть отнесены:

- споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по его обязательствам (бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности);

- вопросы взыскания убытков с бывшего руководителя должника (ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица");

- оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве);

- установление требований кредиторов, в том числе подтвержденных судебными актами по ранее рассмотренным делам, в отсутствие возражений или при согласии с исковыми требованиями.

Повышенный стандарт доказывания требует представление убедительных доказательств и не ограничивает заявителя конкретными средствами доказывания.

Требования о повышенным стандарте доказывания могут быть установлены и в иных случаях, когда определяется экономический смысл и разумность действий бывшего руководителя должника при заключении подозрительных сделок, заведомо для должника совершенных в условиях его неплатежеспособности или предбанкротном состоянии.

В такой ситуации ответчику необходимо обосновать целесообразность совершения сделок, поскольку предполагается, что любое соглашение должно отвечать интересам стороны в сделке и иметь цель извлечения прибыли, а не получения убытков, то есть предполагается действие в собственном интересе.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 307-ЭС22-24783.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «Орас-Агро» было возбуждено дело о банкротстве и в настоящее время общестов признано банкротом; сделка по отчуждению ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN: № <...> совершена <...>, при том, что с марта 2021 к ООО «Орас-Агро» уже имелись денежные требования его кредитора на возврат полученных 43 000 000 рублей по договору поставки; перечень дел, в отношении которых применяется повышенный стандарт доказывания не является исчерпывающим в силу приведенного выше процессуального законодательства; конкурсным управляющим предъявлены требования о пополнении конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствуется повышенным стандартом доказывания в рамках этого спора, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; устанавливает наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер исковых требований к ответчику, а также наличие у ответчика финансовой возможности уплатить денежные средства истцу по договору купли-продажи от <...>, целесообразность заключения данной сделки, произведения по ней расчетов.

Доводы Студеникина К.В. о том, что к заявленному иску не может быть применен повышенный стандарт доказывания, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что по сделке от <...> расчет с истцом произведен им наличными денежными средствами, он обладал платежеспособностью, имел денежные средства в необходимой сумме.

Представитель ответчика Студеникин К.В. в суде первой инстанции утверждал, что необходимые денежные средства у Котюргина М.Л. в сумме 3 500 000 рублей имелись (п. 8 пояснений на л.д. 39 т.2), находились на счете в банке, в подтверждение чего им представлена выписка, справка ПАО Сбербанк (л.д. 250 т.1, л.д.27, том 2) о том, что Котюргин МЛ. производил снятие денежных средств. Ссылался на ответы ПАО Сбербанк на запросы суда первой инстанции о снятии денежной суммы <...> (л.д.66-67, том 2).

Вместе с тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий Зайцева С.П. указывала, что снятые денежные средства в размере 3 500 000 руб. Котюргину М.Л. не принадлежали, а переведены последующим покупателем транспортного средства Казанковым Е.В..

Суд первой инстанции данным доводам истца оценки не дал, не истребовал информацию в целях проверки изложенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения процессуальных пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции, сделан запрос в ПАО Сбербанк, из ответа на который усматривается, что указанные денежные средства в размере 3 500 000 руб. были вначале зачислены на счет Котюргина М.Л. <...> Казанковым Е.В. безналичным путем и в этот же день - <...> сняты им со счета наличными денежными средствами (л.д. 206, 220, том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Котюргина М.Л. -Студеникин К.В. изменил свою процессуальную позицию, указал, что денежные средства 3 500 000 руб. на счете в ПАО Сбербанк не денежные средства Котюргина М.Л., принадлежащие ему до сделки с автомобилем, а денежные средства Казанкова Е.В. (последующего покупателя) за счет продажи автомобиля (л.д.185 - 185 оборот –протокол судебного заседания от <...>).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 220, том 1) с <...> собственником транспортного средства являлось ООО «Орас Агро». Затем <...> совершено две сделки между ООО «Орас Агро» и Котюргиным М.Л., затем между Котюргиным М.Л. и Казанковым Е.В., в результате этих сделок с <...> собственником указанного ТС значится Казанков Е.В..

Решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> по иску Казанкова Е.В. к Сулейменову А.О., Пугач В.В., Картавенко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств (л.д.28-36, том 2), апелляционным определением Омского областного суда от <...> (л.д.51-60, том 3) установлено, что Казанков Е.В. приобрел <...> автомобиль у Котюргина М.Л. и произвел с ним расчет путем перечисления денежных средств на счет Котюргина М.Л. в ПАО Сбербанк в сумме 3 500 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Котюргин М.Л. рассчитывался своими денежными средствами с Сулейменовым А.О. как директором ООО «Орас-Агро» за данный автомобиль, находящимися у него на счете с ПАО Сбербанк, является неверным, противоречит материалам дела.

Согласно представленных банком сведений денежные средства в сумме 3 500 000 рублей поступили на счет Котюргина М.Л. от Казанкова Е.В., а не принадлежали ему лично до сделки.

В подтверждение расчетов по договору купли-продажи от <...> Котюргиным М.Л. представлен приходно-кассовый ордер и квитанция к нему, в соответствии с которым Сулейменовым А.О. как директором ООО «Орас-Агро» принято от Котюргина М.Л. 3 500 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN: № <...> (л.д.237 т.1, л.д.181, том 2).

С учетом применения повышенного стандарта доказывания факт предоставления указанных платёжных документов, вопреки выводам суда первой инстанции, не является бесспорным доказательством, что денежные средства Котюргиным М.Л. уплачены за автомобиль, оценке в данном случае подлежат все предшествующие и последующие действия сторон данной сделки.

Как уже достоверно установлено судом апелляционной инстанции и указано выше по тексту настоящего апелляционного определения, факт наличия денежных средств на банковском счете в день сделки ответчик не подтвердил.

Представитель ответчика Студеникин К.В. ссылался в суде апелляционной инстанции на достаточность денежных средств у ответчика и его финансовую состоятельность для совершения сделки по приобретению спорного ТС, поскольку его доверитель является директором АО «Птицефабрика Благовещенская», имеет неофициальный доход 500 000 руб. в месяц, официальный – 30 000 руб. в месяц.

Эти доводы не могут быть учтены ввиду следующего.

В подтверждение доходов Котюргина М.Л. представлена справка 2НДФЛ за 2022 год, согласно которой доход в ООО «СР» за октябрь составил 15 000 руб., за сентябрь, октябрь 2022 в ООО «Фонкор» составил 857 007 руб. 69 коп. (л.д.205-206, том 1). Сведения об иных доходах ответчика налоговые органы не предоставили.

Исходя из данных ОСФР по Омско й области в 2021, 2022 год указан факт работы ответчика в АО «Птицефабрика Благовещенская» (л.д.207, том 1), но сумма выплат застрахованному лицу указана 0 рублей.

ООО «СР», ООО «Фонкор» никаких выплат в ОСФР по Омской области не производили, отчисления в пенсионный фонд отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда <...> от <...> АО «Птицефабрика Благовещенская» признана банкротом, в отношении неё введена процедура наблюдения. Определением от <...> признаны требования, включенные в реестр требований кредиторов АО «Птицефабрика Благовещенская» погашенными (т. 3 л.д. 61-68).

Таким образом, указанный ответчиком Котюргиным М.Л. доход от работы в АО «Птицефабрика Благовещенская» в сумме 500 000 рублей ежемесячно, где он является генеральным директором и учредителем (ЕГРЮЛ л.д.1-18 т.3), материалами дела не подтвержден.

Оценив представленную ответчиком выписку по карте из ПАО Сбербанк (л.д.238-242 т.2), коллегия судей отмечает, что движение средств по счету не позволяет сделать вывод о том, что Котюргин М.Л. на дату приобретения ТС имел обороты более 3 500 000 рублей, согласно выписке сумма оборотов не превышала 500 000 рублей.

Ссылка ответчика на продажу квартиры в <...> также не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается (л.д.223-224, том 2), что Котюргин М.Л. <...> продал Щебельникову Ю.Н. <...> жилом <...> края общей площадью № <...> кв.м. за 5 000 000 руб..

Котюргин М.Л. ссылался, что использовал данную сумму для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска и расчета данной суммой по договору купли-продажи с ООО «Орас-Агро».

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, <...> Котюргин М.Л. по договору купли-продажи № <...> приобрёл новое транспортное средство Volkswagen AG VW Touareg, 2020 года выпуска у дилера за 5 476 500 руб. (л.д. 53-63, том 2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что цена автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: часть цены автомобиля в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС, при расчете наличными в кассу продавца подлежит оплате покупателем не позднее 2 дней после подписания договора. Покупателю предоставляется отсрочка по исполнению обязательств по оплате автомобиля в размере 2 476 500 руб. до <...> на период выполнения банком покупателя перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.2 договора при поставке покупателю автомобиля под заказ продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в г.Омск для передачи его покупателю в срок не позднее <...> и в этот же срок направить покупателю уведомление о доставке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что находящийся на момент заключения договора на складе продавца автомобиль продавец обязан передать покупателю в течение 15 рабочих дней с момента его полной оплаты.

Представитель Студеникин К.В. не отрицал, что автомобиль Volkswagen AG VW Touareg, 2020 года был передан Котюргину М.Л. и он им пользовался с января 2021, на основании чего отсрочка на покупку автомобиля в размере 2 476 500 руб. на более длительный срок, чем до <...>, не подтверждена материалами дела.

Таким образом, через 2 дня после продажи квартиры в <...>, ответчик Котюргин М.Л. приобрел автомобиль, стоимость которого превышала стоимость квартиры на 476 500 рублей, что указывает на то, что средства от продажи квартиры не могли им быть направлены на приобретение ТС Toyota Land Cruiser 200.

На обоснованность доводов конкурсного управляющего Зайцевой С.П. указывает и нижеследующее.

<...> Котюргин М.Л. приобретает автомобиль у ООО «Орас-Агро» и в этот же день отчуждает данное транспортное средство Казанкову Е.В..

Как утверждал Студеникин К.В. в суде апелляционной инстанции, Казанков Е.В. является знакомым Котюргина М.Л., которому он предложит приобрести ТС и он согласился.

Представитель Студеникин К.В. в суде апелляционной инстанции указал, что его доверитель вначале решил приобрести для себя транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, но передав Сулейменову А.О. деньги за него в сумме 3 500 000 рублей, через несколько часов передумал и передал транспортное средство Казанкову Е.В. по договору купли-продажи за эту же сумму.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции сведений из информационной системы Госавтоинспекции МВД России документы на регистрацию сделки между ООО «Орас-Агро» и Котюргиным М.Л. приняты в 14 час. 21 мин., в 14 час 40 мин. осуществлена проверка по автоматизированным учетам, в 14 час. 50 мин. документы зарегистрированы в системе (л.д. 31, том 3).

Регистрация сделки между Казанковым Е.В. и Котюргиным М.Л. началась в 16 час. 03 мин. (л.д.34, том 3), что свидетельствует о том, что время между сделками по приобретению и отчуждению движимого имущества составляет чуть больше одного часа.

Сулейменов А.О. в своих возражениях на жалобу указывал, что отделение ГАИ сразу приехали втроем, он, Котюргин М.Л. и Казанков Е.В..

Данное поведение Котюргина М.Л. подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что Котюргин М.Л. не имел волеизъявления и желания для приобретения данного автомобиля в свою собственность, анализ его действий указывает на то, что на <...> Котюргин М.Л. имел другой новый дорогостоящий автомобиль, нуждаемость еще в одном дорогостоящем ТС не доказана.

Ссылка представителя Студеникина К.В. на приходный кассовый ордер от <...> № <...> (л.д.49, том 2) в подтверждение внесения Сулейменовым А.О. в кассу ООО «Орас-Агро» денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, как именно денежных средств полученных от Котюргина М.Л. по договору купли-продажи от <...>, несостоятельна, поскольку денежные средства внесены <...>, а договор купли-продажи автомобиля заключен <...>, во-вторых, внесенная сумма меньше стоимости автомобиля, и в- третьих, в качестве оснований внесения 2 000 000 руб. в данном приходной ордере указан - возврат подотчета, 1 300 000 руб. - поступления займов, 2 000 000 руб. - поступление наличных денег. То есть основание внесения суммы 3 300 000 рублей, указанных в данном приходном ордере, никак не связаны с договором купли-продажи от <...>, заключенного между Котюргиным М.Л. и ООО «Орас-Агро».

Представленные истцом выписки по счетам ООО «Орас-Агро» (л.д.23-163, том 1) также не подтверждают факта поступления денежных средств по договору купли-продажи от <...> от Котюргина М.Л..

Таким образом, к доводам ответчика Котюргина М.Л. и третьего лица Сулейменова А.О. о том, что денежные средства от продажи спорного ТС поступили в кассу общества, суд апелляционной инстанции относится критически, находя эти доводы недоказанными.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу А46-19431/2022 у бывшего руководителя ООО «Орас-Агро» Сулейменова А.О. истребован ряд документов, штампов, материальных ценностей, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты и иные бухгалтерские и финансовые документы (л.д.195-196 т.2). Решение арбитражного суда вступило в законную силу, но Сулейменовым А.О. не исполнено.

Указанное согласуется с позицией конкурсного управляющего об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи от <...>.

Обращаясь с иском к Сулейменову А.О., Пугач В.В., Картавенко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, Казанков Е.В. изложил (дело 2-2314/2023 л.д.51-60 т.3), что в начале осени 2021 года по просьбе ранее знакомого Сулейменова А.О. передал ему во временное пользование нуждавшийся в ремонте автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, срок пользования не оговаривали, никаких документов не составляли. По истечении двух месяцев Казанков Е.В. обратился к Сулейменову А.О. с требованием о возврате транспортного средства, но Сулейменов А.О. попросил отсрочить передачу автомобиля, а с декабря 2022 года перестал выходить на связь. Впоследствии Казанков Е.В. узнал, что его автомобиль был неоднократно продан.

Сулейменов А.О. в рамках ранее рассмотренного дела подтверждал факт нахождения временно автомобиля у него.

Таким образом, согласно объяснениям приведенным выше, автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, находился во временном пользовании Сулейменова А.О. с осени 2021 года.

Эти обстоятельства подтверждают, что фактически Котюргин М.Л. не имел никакой заинтересованности в данной сделке и соответственно расчёты по ней не производил.

Доводы Сулейменова А.О. о том, что спорное ТС было приобретено для общества на его личные денежные средства подлежат отклонению, поскольку они никакими письменными доказательствами не подтверждены, эти доводы опровергаются другими доводами самого же Сулейменова А.О. о том, что денежные средства от Котюргина М.Л., полученные по договору купли-продажи с ним от <...>, он внес <...> в кассу общества ООО «Орас-Агро», более того согласно сведениям МРЭО ГАИ с <...> данное ТС было зарегистрировано за обществом (л.д.220 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

Действия Котюргина М.Л. с учетом приведенных выше судебной коллегией обстоятельств, признакам добросовестности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того, что автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска находился после его отчуждения во временном пользовании у Сулейменова А.О.; поскольку к данной сделке применяется повышенный стандарт доказывания и Котюргин М.Л. не доказал наличие доходов в сумме 3 500 000 рублей для приобретения данного ТС; не доказал нуждаемость в транспортном средстве; учитывая, что Котюргин М.Л. произвел отчуждение этого ТС через один час после его приобретения в пользу Казанкова Е.В., денежные средства которого были им в этот же день сняты со своего счета в банке; учитывая доказанность того факта, что денежные средства от Котюргина М.Л. в распоряжении общества «Орас-Агро» не поступили, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» Зайцевой С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению, а решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> отмене. С Котюргина М.Л. в пользу ООО «Орас-Агро» надлежит взыскать 3 500 000 рублей в качестве расчета по договору купли-продажи от <...>, заключенного между Котюргиным М.Л. и ООО «Орас-Агро».

Доводы Котюргина М.Л. о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, не могут быть учтены, поскольку таковое не подтверждается материалами дела.

Факт того, что до подачи иска к нему не предъявлялись требования об оплате автомобиля, не является основанием для иных выводов, поскольку такое право на предъявление настоящего иска в силу Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему (ст. 61.2 закона).

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агро-Актив» к неправильному правовому результату не привело, по материалам дела данное общество является кредитором истца, в связи с чем имеет интерес в пополнении конкурсной массы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом не была оплачена, определением суда первой инстанции от <...> истцу предоставлена отсрочка по ее уплате (л. д. 189-190, том 1), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 700 руб. исходя из цены иска в 3 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ОРАС-АГРО» Зайцевой С. П. к Котюргину М. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Котюргина М. Л. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу ООО «ОРАС-АГРО» (ИНН 5507279951) 3 500 000 рублей в качестве расчета по договору купли-продажи от <...>, заключенного между Котюргиным М. Л. и ООО «ОРАС-АГРО».

Взыскать с Котюргина М. Л. (паспорт серии № <...> № <...>) в бюджет г.Омска 25 700 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд первой инстанции- Октябрьский районный суд г.Омска в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Свернуть