Гусельников Евгений Петрович

Дело № 2-762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 5 июля 2024 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Негрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Евгения Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гусельников Е.П. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о возмещении вреда, причиненного органами власти, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2023 году истцу был выдан заграничный паспорт и с 24 февраля по 6 марта 2024 года запланировал выехать со своей семьей по туристической путевке на [иные данные]. При пересечении границы с [иные данные] было установлено, что заграничный паспорт, который он получил в 2023 году, недействителен, неправильно был указан номер паспорта, в связи с чем, истцу было отказано в выезде из Российской Федерации, планируемый отдых был сорван. Таким образом, вследствие ненадлежащего оформления заграничного паспорта истцу были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в 111 490 руб., расходов на проезд 13 654 руб., причинены нравственные страдания, которые истец оценил ...

...в размере 300 000 руб.

Определением суда от 13 мая 2024 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании истец Гусельников Е.П., его представитель Соловьева О.В. требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований настаивали взыскать материальный ущерб в виде стоимости туристической путевки в размере 99 597 руб., расходы на проезд в размере 13 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель отдела Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району Тарасова Н.С. полагала отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на положения п. 205.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 16 ноября 2020 года № 773, согласно которому, заявитель участвует в проверке правильности внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Также истцом, доказательств о незаконных действиях должностных лиц, производивших оформление и выдачу заграничного паспорта не представлено.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в отзыве полагал отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на положения п. 205.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 16 ноября 2020 года № 773, согласно которым заявитель участвует в проверке правильности внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Также истцом не представлено доказательств о незаконных действиях должностных лиц, производивших оформление и выдачу заграничного паспорта. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные истцом расходов на приобретение билетов (квитанции, чеки об оплате).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Демидов Д.С. по доверенности в отзыве полагал отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу Гусельникову Е.П. 8 декабря 2023 годы сотрудниками ОМВД по Алданскому району был выдан заграничный паспорт серии № [Номер] сроком действия до 8 декабря 2028 года.

Гусельников Е.П. со своей семьей приобрели туристическую путевку в [иные данные] со сроком поездки с 24 февраля по 6 марта 2024 года.

24 февраля 2024 года в [иные данные] в ходе осуществления пограничного контроля обнаружено, что в заграничном паспорте Гусельникова Е.П. на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиносчитаемой зоны номер паспорта указан как «[Номер] а верно [Номер]

В связи с изъятием паспорта гражданина Российской Федерации, Гусельникову Е.П. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Недостаток при оформлении паспорта подтверждается актом [Номер] от 24 февраля 2024 года об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, уведомлением [Номер] 24 февраля 2024 года.

Согласно договору о реализации туристского продукта от 15 января 2024 года с ООО «Континент», согласно счету на оплату [Номер] от 15 января 2024 года сумма туристических услуг составила 343 000 руб., платежным поручением [Номер] от 15 января 2024 года данная сумма была оплачена.

Из сведений, представленных ООО «Анекс Туризм» от 25 марта 2024 года следует, что 15 января 2024 года в компании был забронирован тур по заявке [Номер], в счет оплаты перечислена сумма в размере 312928 руб. В связи с тем, что услуги для туриста Гусельникова Е.П. были аннулированы, фактически понесенные расходы за аннуляцию и использованию и использование услуги составили 293 216 руб. За вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврату сумма в размере 19712,00 руб.

Стоимость проезда истца 20 февраля 2024 года по маршруту [иные данные] истца составил 4413 руб. Также был приобретен билет [иные данные] на 7 марта 2024 в сумме 4102 руб.

В результате признания заграничного паспорта недействительным истец был вынужден понести дополнительные расходы по маршруту: [иные данные] 24 февраля 2024 года в сумме 1871, 70 руб., что подтверждается электронным билетом на поезд и кассовым чеком об оплате, по маршруту [иные данные] 28 февраля 2024 года в сумме 3268,40 руб., что подтверждается электронным билетом на поезд и кассовым чеком об оплате.

Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773 утвержден Административный регламент МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

При получении паспорта - проверяет правильность внесенных в паспорт сведений, отметок, записей и проставляет свою подпись ручкой черного цвета на второй странице паспорта (подпункт 205.2 Административного регламента).

Судом отклоняются доводы представителей ОМВД по Алданскому району, МВД по РС (Я) об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, как несостоятельные, поскольку сотрудниками ОМВД по Алданскому району ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта Гусельникова Е.П., а именно номера паспорта, который указан как «[Номер] а верно [Номер] а не сведений, отметок, записей, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причиненными Гусельникову Е.А. убытками.

Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками Гусельникова Е.П. в размере стоимости оплаченной туристической путевки в размере 99 597 руб., воспользоваться которой истец не смог по вине должностных лиц МВД РФ, и понести дополнительные расходы.

При решении вопроса о размере убытков, судом принимаются в качестве допустимых, достоверных доказательств представленные стороной истца документы, обосновывающие их несение, 24 февраля 2024 года по маршруту [иные данные] в сумме 1871, 70 руб., 28 февраля 2024 года по маршруту [иные данные] в сумме 3268,40 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на авиабилеты по маршруту [иные данные] 20 февраля 2024 года в сумме 4413 руб., по маршруту [иные данные] 7 марта 2024 года в сумме 4 102 руб., суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании из пояснений истца установлено, что подтверждающие документы – посадочные талоны по маршруту [иные данные] 20 февраля 2024 года не сохранены. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность возврата билета на рейс [иные данные] 7 марта 2024 года.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате действий сотрудника полиции истцу были причинены убытки в сумме 99 597 руб. за стоимость путевки, транспортных расходов 24 февраля 2024 года [иные данные] в сумме 1871, 70 руб., 28 февраля 2024 года [иные данные] в сумме 3268,40 руб. с целью получения нового заграничного паспорта. Данные расходы явились для истца вынужденными и необходимыми, в связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, установленные в ходе рассмотрения дела незаконные действия государственного органа, следствием которых стало ограничение права истца на свободу передвижения, необходимость совершения дополнительных имущественных трат для восстановления своего права на трансграничное перемещение, причинили истцу и нравственные страдания, дающие ему право требовать компенсации морального вреда.

В силу изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусельникова Евгения Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусельникова Евгения Петровича убытки в размере 109 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусельникова Евгения Петровича, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусельникова Евгения Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

№ 88-2401/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙЦ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2024 по иску Гусельникова ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о возмещении ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Гусельникова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гусельников Е.П. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и его территориальному подразделению – отделу МВД России по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. включая стоимость туристической путевки <данные изъяты> руб. и расходы на проезд <данные изъяты> руб., причиненных ненадлежащим оформлением заграничного паспорта (неправильно указан номер паспорта), в связи с чем ему было отказано в выезде из Российской Федерации, был сорван запланированный отдых с семьей по тури...

...стической путевке на <данные изъяты>, что кроме заявленных убытков повлекло причинение морального вреда, компенсацию за который просил взыскать в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2024 иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусельникова Е.П. взыскано в счет возмещения убытков, исходя из того, что жена и дочь истца воспользовались услугой по туристической путевке, – <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2024 решение суда отменено в части возмещения морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусельникова Е.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Гусельников Е.П., заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 12.03.2025) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятое по делу апелляционное определение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, в остальной части принятые по делу судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, предметом в остальной части принятые по делу судебные акты не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с общими условиями возмещения морального права, установленными правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ, возмещению подлежит только моральный вред, причиненный вследствие личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению загранпаспорта истца повлекли ограничение его права на свободу передвижения, необходимость совершения дополнительных расходов для восстановление своего права на трансграничное перемещение, что причинило истцу нравственные страдания и, как следствие, основания для возмещения морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении требований в части возмещения морального вреда не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт выдачи заграничного паспорта с ошибкой не влечет безусловную компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, возмещению не подлежит, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате изъятия у него заграничного паспорта ввиду допущенной в нем ошибки в номере паспорта, не представлено, какие его личные неимущественные права были нарушены в результате указанных действий истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не указано, выводы суда первой инстанции об ограничении права истца на свободу передвижения материалами дела не подтверждены, каких-либо ограничений в отношении истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не применялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении его загранпаспорта, которые повлекли его изъятие и отказ в выезде из Российской Федерации по туристической путевке, и причинении в этой связи морального вреда не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства имеют значение только при условии, если они повлеки нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как таких нарушений судом не установлено.

Судом правомерно отмечено и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33, где прямо указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку, при разрешении дела установлено, что таких доказательств не представлено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельникова ФИО8 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 18.03.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 14RS0002-01-2024-000789-23

Дело №2-631/2024 №33-3253/2024

Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Гусельникова Е.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Васильева В.Ю., истца Гусельникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Гусельников Е.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о в...

...озмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в 2023 году истцу выдан заграничный паспорт. С 24 февраля по 06 марта 2024 года Гусельниковым Е.П. был запланирован выезд с семьей по туристической путевке на ........... При пересечении границы в городе .......... установлено, что заграничный паспорт, который выдан истцу в 2023 году, является недействительным, поскольку неправильно указан номер паспорта, в связи с чем, истцу было отказано в выезде из Российской Федерации, планируемый отдых был сорван. Таким образом, вследствие ненадлежащего оформления заграничного паспорта истцу были причинены убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 111490 рублей, расходов на проезд в размере 13654 рубля, причинены нравственные страдания, которые истец оценил в размере 300000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусельникова Е.П. материальный ущерб в размере 125144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусельников Е.П. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району по доверенности Тарасова Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Васильев В.Ю. в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Демидов Д.С. по доверенности в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусельникова Е.П. взысканы убытки в размере 104737 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Васильев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гусельникова Е.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 года №186, предусмотрена процедура исправления опечаток и (или) ошибок в паспорте, выявленных заявителем. Несоответствие персональных данных заявителя, наличие неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей в паспорт не является основанием для признания действий должностных лиц подразделений по вопросам миграции, осуществляющих предоставление государственной услуги, незаконными. Фактов отказа в оформлении нового паспорта истцу, иных действий, препятствующих получению паспорта, не имеется. Договор о реализации туристического продукта от 15 января 2024 года № ... заключен между турагентом обществом с ограниченной ответственностью «********» и туристом В., в связи с чем истец не является стороной указанного договора, понесшей расходы. Доказательства приобретения истцом туристического продукта в материалы дела не предоставлены. Выводы суда о понесенных Гусельниковым Е.П. убытках являются необоснованными, поскольку судом не отражено, из чего складывается указанная сумма, какие и в каком объеме понесены истцом фактические расходы по оплате туристического продукта. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу Гусельников Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения указано, что путевки в .......... приобретались на всю семью истца, в семье единый бюджет, в связи с чем заключением договора занималась супруга В. В материалах дела имеется подтверждение брони тура на трех человек, в том числе истца. Считает, что отказ в выезде за пределы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта.

Судебное заседание по ходатайству истца организовано в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи на базе Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), о чем лица, участвующие в деле, извещены лично телефонограммами, сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года № ... о направлении копии определения о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Васильев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что каких-либо незаконных действий в отношении истца ответчиками совершено не было. Также пояснил, что служебная проверка по факту выдачи истцу заграничного паспорта с неверно указанным номером в машиносчитываемой части не проводилась.

Истец Гусельников Е.П., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ему причинены нравственные страдания, связанные с утратой возможности выехать в отпуск, а также тем, что в его отношении были применены меры процессуального принуждения сотрудниками пограничного контроля. Также пояснил, что поездка в .......... была запланирована по рекомендации педиатра в связи с нуждаемостью ребенка в лечении ******** на море.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отдел Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Гусельникову Е.П. 08 декабря 2023 года сотрудниками отдела Министерства внутренних дел по Алданскому району выдан заграничный паспорт серии **** № ... сроком действия до 08 декабря 2028 года. В данном паспорте в графе «орган, выдавший документ» указано – МВД № ....

15 января 2024 года между В. (супругой Гусельникова Е.П.) и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор № ..., предметом которого является услуга по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт - приобретение туристической путевки в .......... со сроком поездки с 24 февраля по 06 марта 2024 года, совершить иные предусмотренные договором действия на основании договора по продвижению и реализацию туристического продукта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «********». Согласно приложению к данному договору туристы – В. (супруга), Гусельников Е.П., А. (дочь).

В заявке на бронирование указаны данные заграничного паспорта Гусельникова Е.П. - серии **** № ....

Стоимость данных услуг составила 343000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 15 января 2024 № ..., платежным поручением от 16 января 2024 года № ....

24 февраля 2024 года в городе .......... в ходе осуществления пограничного контроля обнаружено, что в заграничном паспорте Гусельникова Е.П. на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиносчитываемой зоны номер паспорта указан как «№ ...», а верно «№ ...» (недостоверные сведения), о чем составлен акт от 24 февраля 2024 года № ... об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, уведомлением от 24 февраля 2024 года № ... об установлении факта наличия недостоверных сведения в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В связи с изъятием паспорта гражданина Российской Федерации Гусельникову Е.П. отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Из сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «********» от 25 марта 2024 года, следует, что 15 января 2024 года в компании забронирован тур по заявке № ..., в счет оплаты перечислена сумма в размере 312928 рублей. В связи с тем, что услуги для туриста Гусельникова Е.П. аннулированы, фактически понесенные расходы за аннулирование и использование услуги составили 293216 рублей. За вычетом фактически понесенных расходов Гусельникову Е.П. на основании заявления о минимизации фактически понесенных затрат осуществлен возврат суммы в размере 19712 рублей.

В результате признания заграничного паспорта недействительным истец вынужден понести дополнительные расходы для проезда по маршруту: ..........-.......... от 24 февраля 2024 года в сумме 1871 рублей 70 копеек, что подтверждается электронным билетом на поезд и кассовым чеком об оплате, а также для проезда по маршруту ..........-.......... 28 февраля 2024 года в сумме 3268 рублей 40 копеек, что подтверждается электронным билетом на поезд и кассовым чеком об оплате.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта Гусельникова Е.П., а именно номера паспорта, который указан как «№ ...», а верно «№ ...», а не сведений, отметок, записей, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причиненными Гусельникову Е.А. убытками, в результате действий сотрудника полиции истцу причинены убытки в сумме 99597 рублей в виде утраченной стоимости путевки, транспортных расходов 24 февраля 2024 года по маршруту ..........-.......... в сумме 1871 рублей 70 копеек, 28 февраля 2024 года по маршруту ..........-.......... в сумме 3268 рублей 40 копеек. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела незаконные действия государственного органа, следствием которых стало ограничение права истца на свободу передвижения, повлекли для него необходимость совершения дополнительных имущественных трат для восстановления своего права на трансграничное перемещение, причинили истцу и нравственные страдания, что, в свою очередь, дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в части требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебной коллегией в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью проверки доводов апелляционной жалобы произведены судебные запросы для установления фактических затрат истца на туристический продукт.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «********» от 26 сентября 2024 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «********» является туроператором по договору реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора туристический продукт забронирован и оплачен в полном объеме. Обязательства общества с ограниченной ответственностью «********» исполнены в полном объеме: договор с заказчиком заключен, туристический продукт забронирован, стоимость туристического продукта за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору обществу с ограниченной ответственностью «********». В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, поскольку она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннулированием услуг, а также с использованной частью.

Общий размер стоимости туристической путевки составил 343000 рублей. Агентское вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «********» составило 30072 рубля, стоимость туристического продукта, оплаченная туроператору, составила 312928 рублей, что подтверждается сообщением общества с ограниченной ответственностью «********» от 07 октября 2024 года.

Учитывая, что супруга и дочь Гусельникова Е.П. воспользовались услугой по туристической путевке, что подтверждается ваучером на проживание от 29 февраля 2024 года, данный спор связан с расходами по туристической путевке только в отношении Гусельникова Е.П.

При общей стоимости туристической путевки в размере 312928 рублей, стоимость путевки в отношении Гусельникова Е.П. составляет 104 309 рублей 33 копейки.

Стоимость агентского вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «********», исчисленная как разница между оплаченной туристами суммой и перечисленной турагентом туроператору суммой, в размере 30072 рубля, не зависит от количества туристов. Поскольку договор между туристами и данным юридическим лицом исполнен в полном объеме, при этом стороны договорились о том, что турагент не несет ответственности за отказ туристу в выезде при прохождении пограничного контроля, судом первой инстанции половина вознаграждения, уплаченная по договору, также признана убытками истца. При этом половина такого вознаграждения равна 15036 рублей, однако истец в заявлении об уточнении иска просит данные убытки считать равными 15000 рублей, с чем суд первой инстанции согласился в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, туристам возвращена сумма в размере 19712 рублей, размер убытков, причиненный истцу утратой путевки в связи невозможностью выезда, составляет 94621 рубль 33 копейки с учетом убытков в виде половины уплаченного агентского вознаграждения, соответственно, общий размер убытков составляет 99597 рублей 33 копейки (312928 рублей/3+15000 рублей=119309,33 рублей – 19712 рублей=99597 рублей 33 копейки).

Поскольку, как указано в заявлении об уточнении иска, убытки, связанные с невозможностью выезда по туристической путевки из города .......... в .........., истец просит взыскать с ответчиков в размере 99597 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части в указанном размере.

Что касается убытков, выраженных в транспортных расходах истца на проезд 24 февраля 2024 года по маршруту ..........-.......... в сумме 1871 рубль 70 копеек, 28 февраля 2024 года ..........-.......... в сумме 3268 рублей 40 копеек, то данные расходы связаны с возвращением к постоянному месту проживания истца – в .........., календарно не отдалены от момента снятия истца с рейса, не связаны с иными поездками, в связи с чем отсутствуют основания полагать их необоснованными либо не связанными с нарушением прав истца и необходимость их восстановления. Данные расходы подтверждены электронными билетами и кассовыми чеками об оплате. Соответственно, в данный части иск также удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» основной задачей Министерства внутренних дел Российской Федерации является, в том числе осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости тура, которым не смог воспользоваться истец, с учетом стоимости агентского вознаграждения, расходов на проезд по возвращению к постоянному месту проживания, был причинен ему в связи с действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, выдавших заграничный паспорт на имя Гусельникова Е.П. с неверными данными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб в размере 104737 рублей 01 копейки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов истца на проезд по маршруту ..........-.......... 20 февраля 2024 года в сумме 4413 рублей, по маршруту ..........-.......... 07 марта 2024 года в сумме 4 102 рублей сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 147.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года №186, лицо, получающее заграничный паспорт также участвует в проверке правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, отклоняются. Действительно, данным Административным регламентом предусмотрено, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Однако, как пояснил представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Васильев В.Ю. в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, служебная проверка в отношении сотрудника, ответственного за выдачу паспорта, либо по факту ошибки в части указания номера паспорта в машиносчитываемой части не проводилась. При этом объективных данных, подтверждающих, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагал Гусельникову Е.П. проверить номера паспорта во всех частях их указания на предмет их тождественности, не имеется. Более того, судебная коллегия полагает, что проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей относится к данным, указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным, которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне он не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что исправление недостатков заграничного паспорта истца было возможно путем его обращения в уполномоченный орган за исправлением описки, основанием для отмены решения суда в части взыскания убытков не является. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что истец ранее предпринимал попытки к выезду с указанным паспортом за пределы Российской Федерации, соответственно, на вышеуказанную ошибку ему никто не указывал, о ее наличии ему не было известно.

Ссылка в жалобе на то, что путевка была приобретена и оплачена не истцом, а его супругой, является несостоятельной. Гусельников Е.П. и В. состоят в браке, что подтверждается свидетельством заключении брака от _______ года серии **** № .... В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, оплата путевки для Гусельникова Е.П. его супругой В. не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов, а доказательств того, что супруги ведут раздельное хозяйство, суду не представлено. Соответственно, факт оплаты путевки не самим Гусельниковым Е.П., а В. не является основанием для отказа во взыскании причиненных ему убытков.

Что касается компенсации морального вреда, то в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как указано выше, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением ему материального ущерба, как на то указано в исковом заявлении, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При этом сам факт выдачи заграничного паспорта с ошибкой не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Тот факт, что, согласно объяснению истца, поездка в .......... была запланирована по рекомендации педиатра в связи с нуждаемостью ребенка в лечении ******** на море, не имеет правового значения, так как дочь истца А., _______ года рождения, по приобретенной путевке выехала в .......... совместно с матерью В., то есть право ребенка на отдых, в том числе и по медицинским показаниям, нарушено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно мотивировочной части решения, размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков составляет 104737 рублей 01 копейки (99597 рублей+1871,70 рублей+3268,40 рублей), тогда как в резолютивной части указано 109149 рублей. Однако данная описка не является основанием для отмены решения суда и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Гусельникова Е.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по Алданскому району о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить в части компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Дело №1-496/2024 (у/д №11801990001000255)

79RS0002-01-2024-005835-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 24 октября 2024 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Светницкого М.М.,

подсудимого Гусельникова Е.П.,

защитника-адвоката Ванаковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Лига»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусельникова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гусельников Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 50 минут умышленно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилого <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: коляску прогулочную «Трость» марки «INFINITI» стоимостью 2572 рубля 39 копеек; детский велосипед стоимостью 417 рублей 04 копейки; а так же музыкальный центр марки «LG», детский игровой набор, СD-диски, холодильник марки «Саратов», ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным Гусельников Е.П. с мест...

...а происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2989 рублей 43 копейки.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий в т.2 л.д.237) согласились с заявленным ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Гусельников Е.П. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, инкриминируемое ему, относится к категории средней тяжести, требования, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Действия Гусельникова Е.П. подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гусельников Е.П. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя, которое не лишало и не лишает его возможности как ранее так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.159-160). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусельникову Е.П., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался в административной ответственности, имеет постоянное место жительство, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Гусельникова Е.П. может быть достигнуто применением наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что данное наказание подсудимый должен отбывать реально, что позволит достигнуть его исправления, предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Гусельникова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную вещественные доказательства: коляску прогулочную «Трость» марки «INFINITI», детский игровой набор «Ванная комната», музыкальный центр марки «LG», холодильник марки «Саратов» - передать потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Гусельникова Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.

Меру пресечения в отношении Гусельникова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коляску прогулочную «Трость» марки «INFINITI», детский игровой набор «Ванная комната», музыкальный центр марки «LG», холодильник марки «Саратов» – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно

Дело № 1-543/2024

79RS0002-01-2024-006393-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 17 декабря 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием помощников прокурора г. Биробиджана Тайорова Р.М., Светницкого М.М.,

защитника Авершина А.В., представившего удостоверение № 129, ордер № 02135633 от 17.10.2024,

подсудимого Гусельникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гусельникова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Таки-Да», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок исправительных работ 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гусельников Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 20 часов 48 минут, находясь на втором этаже лестничной площадки подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «DULUN» в корпусе салатового цвета, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность с мес...

...та совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусельников Е.П. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний Гусельникова Е.П., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около подъезда № <адрес> в <адрес>, к которому около 20 часов 30 минут подъехала на такси женщина с мешком картошки в руках. Он предложил женщине помочь донести до квартиры мешок с картошкой. Женщина согласилась. Находясь в указанном подъезде на втором этаже лестничного марша, он у стены увидел два велосипеда салатового и черного цветов. Он решил похитить велосипед салатового цвета марки «DULUN». Оставив женщине на пятом этаже мешок с картошкой, спустился на второй этаж. Около 20 часов 40 минут взял велосипед, спустил его к подъездной двери, выкатил из подъезда. В 20 часов 48 минут на велосипеде уехал в сторону работы, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, где оставил велосипед около сторожки. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. (л.д. 46-48, 73-75, 108-109)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Гусельникова Е.П. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в мае 2024 она приобрела для своей дочери велосипед марки «DULUN» салатового цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дочь оставила данный велосипед на втором этаже лестничного марша у стены в подъезде № <адрес> в <адрес>. Возвращаясь домой в тот же день около 21 часа поднявшись на второй этаж, она обратила внимание, что принадлежащий ей велосипед отсутствует. Она обратилась в полицию по факту хищения велосипеда. Кражей ей причинен ущерб в размере 7 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей в месяц, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время велосипед ей возвращен. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 14-15, 49-50, 99-100)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она покаталась на велосипеде и поставила в подъезде на втором этаже дома, где она проживает. Когда её мама пришла с работы, то сказала, что велосипеда нет и она обратиться в полицию. (л.д.97-98)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении велосипеда марки «DULUN» салатового цвета из подъезда № <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскной деятельности была получена информация, о том, что к совершению данного преступления может быть причастен Гусельников Е.П.. В дальнейшем данная информация подтвердилась. Как было установлено похищенный велосипед Гусельников Е.П. хранил на территории «Биробиджанского завода металлоконструкций» по адресу: <адрес>. Данная информация была передана в дежурную часть, после чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она подъехала на такси к своему дому, а именно к подъезду № <адрес>, в <адрес>. У неё был при себе мешок с картошкой. В этот момент к ней подошел парень, и предложил помочь донести мешок до ее квартиры, на что она согласилась. Она открыла подъездную дверь, которая имеет домофон, стала подниматься на пятый этаж, при этом парень шел за ней. Поднимаясь по лестнице она обратила внимание, что на втором этаже лестничного марша у стены стоял велосипед салатового цвета, а также велосипед черного цвета, после того, как они поднялись на пятый этаж, парень оставил ей мешок с картошкой у порога ее квартиры и ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный парень похитил велосипед. (л.д. 92-94)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Гусельникова Е.П. Гусельников Е.П. пояснил, что нужно проехать к дому № по <адрес> в <адрес>. Также Гусельников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> похитил со второго этажа лестничного пролета велосипед марки «DULUN» салатового цвета, который в дальнейшем хранил по месту своей работы, расположенной в <адрес>А до обнаружения его сотрудниками полиции. (л.д. 86-88, 89-91)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Гусельникова Е.П. осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, изъяты: велосипед марки «DULUN», с сиденья велосипеда микроволокна, с рамы велосипеда следы рук. (л.д. 22-24)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «DULUN» в корпусе салатового цвета. При осмотре обнаружено, что трос переключателя имеет повреждение в виде разрыва защитного материала, поврежден болт, используемый для регулировки руля, сидение имеет потертости. Потерпевшая опознала велосипед как свой по цвету, надписи, по характерным повреждениям. (л.д.51-55)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гусельников Е.П. показал, и рассказал каким образом совершил хищение велосипеда марки «DULUN» в корпусе салатового цвета ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в <адрес>. (л.д. 59-66)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «DULUN», в корпусе салатового цвета, 24 дюймовые колеса, имеются повреждения: отломана с правой стороны вспомогательная ручка на руле, отсутствует крыло на заднем колесе, поврежден болт, используемый для регулировки руля, составляет 7 700 рублей. (л.д. 114-121)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гусельников Е.П. в момент совершения преступления и в настоящее время страдал и страдает легкой умственной отсталостью, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, которое не лишало и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 127-128) С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гусельникова Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия Гусельникова Е.П. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданин.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Гусельникову Е.П. обоснованно с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусельникова Е.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусельникову Е.П., судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Гусельникову Е.П. наказание в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что данное наказание подсудимый должен отбывать реально, что позволит достигнуть его исправления, предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что более мягкое наказание с учетом характеристик личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, назначать нецелесообразно.

Несмотря на наличие у Гусельникова Е.П. смягчающих наказание обстоятельств, оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено Гусельниковым Е.П. до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Гусельникова Е.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «DULUN» салатового цвета, хранящийся у потерпевшей - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дел, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

Признать Гусельникова Евгения Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Гусельникову Е.П. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «DULUN» салатового цвета, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Безотеческих

уголовное дело № 1-535/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Сикорской Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Сосновской Я.А.,

защитника-адвоката Диденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусельникова Евгения Петровича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- 21.12.2021 мировым судьёй судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 09.02.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников Е.П. в период с 22 час. 00 мин. 30.03.2022 до 02 час. 00 мин. 31.03.2022, находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Осетинская, д. 1а, комн. 917, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами и в чехле, материальной ценности не представляющими, взяв его с журнального столика. С похищенным имуществом Гусельников Е.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Гусельников Е.П. в 13 час. 23 мин. 31.03.2022, находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Осетинская, д. 1а, комн. 917, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 11, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 700 рублей, переведя их п...

...ри помощи ранее похищенного у Потерпевший №1 телефона на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 70 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусельников Е.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Гусельникова Е.П. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Гусельникова Е.П. о том, что проживает вместе с ФИО6 по адресу: г. Хабаровск, ул. Осетинская, д. 1а, комн. № 30.03.2022 к ним в гости приехал Потерпевший №1 и они стали распивать спиртное. Около 22 часов Потерпевший №1 лег спать, он оставил телефон на тумбочке на зарядке. Гусельников Е.П. положил телефон себе в карман, а утром, когда Потерпевший №1 стал его искать, сообщил ему, что не видел телефон. Затем Гусельников Е.П. зашел в приложение Сбербанка, ввел известный ему от Потерпевший №1 пароль и перевел находящиеся на счету Потерпевший №1 70 000 рублей с комиссией 700 рублей на свой счет. Часть похищенных денежных средств он перевел своей сожительнице, а часть потратил на собственные нужды. Похищенный телефон продал неизвестному лицу, сим-карту выбросил. О совершенном преступлении сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 34, 38-41, 136-137).

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 30.03.2022 он находился в гостях у ФИО6 и Гусельникова Е.П. по адресу: г. Хабаровск, ул. Осетинская, д. 1а, комн. 917. Около 22 часов он лег спать, телефон оставил на тумбочке на зарядке. Утром телефон он не нашел, подумал, что тот куда-нибудь упал. Гусельников Е.П. сказал ему, что не видел телефон. Он находился у Гусельникова Е.П. до 06.04.2022. Вернувшись домой, позвонил в банк и узнал о незначительном остатке денежных средств на счету. Он сходил в банк и взял выписку по счету, из которой узнал, что 31.03.2022 с его карты были похищены 70 000 рублей. Стоимость телефона оценивает в 10 000 рублей. Данные суммы ущерба являются для него значительными. Ущерб Гусельниковым Е.П. возмещен ему в полном объеме, последний принес ему извинения (том 1 л.д. 21-24, 78-82, 117-118).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 31.03.2022 ей на карту пришло два перевода суммами 39 390 и 25 250 рублей от её сожителя Гусельникова Е.П. Он сказал ей, что это его денежные средства (том 1 л.д. 92-93).

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том что, с 30.03.2022 по 06.04.2022 у них в гостях находился Потерпевший №1, который с их родителями распивал спиртное. У Потерпевший №1 был телефон. Они этот телефон не брали (том 1 л.д. 94-97, 98-101, 102-105).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому осмотрена комната № 917 дома № 1а по улице Осетинской г. Хабаровска (том 1 л.д. 13-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2022, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен кабинет 35 по ул. Ломоносова г. Хабаровска, изъяты коробка из-под телефона и выписка по счету ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 7-11).

- протоколом выемки от 11.04.2022, в ходе которой у Гусельникова Е.П. изъята банковская карта на его имя (том 1 л.д. 46-48).

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2022. согласно которому с участием Гусельникова Е.П. осмотрена банковская карта, на которую со слов Гусельникова Е.П. он перевел похищенные денежные средства (том 1 л.д. 49-50).

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2022, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена выписка по счетам его и Гусельникова Е.П. (том 1 л.д. 106-108).

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2022, согласно которому с участием Гусельникова Е.П. осмотрены выписки по счетам. Гусельников Е.П. пояснил, что он перевел с банковской карты потерпевшего 70 000 рублей на свою карту (том 1 л.д. 113-115).

- информацией ООО «ДНС Ритейл» о стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона 11 999 рублей (том 1 л.д. 56).

В судебном заседании подсудимый Гусельников Е.П. подтвердил свои показания, показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Гусельникова Е.П., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора Гусельникова Е.П. также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого Гусельникова Е.П., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Гусельникова Е.П. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Гусельникова Е.П. по хищению телефона потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гусельникова Е.П. по хищению денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает подсудимого Гусельникова Е.П. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание Гусельникова Е.П. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Гусельникова Е.П. обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Гусельникова Е.П. от наказания, назначения дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусельникова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гусельникову Е.П. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусельникову Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Гусельникова Е.П. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных, в течение 6 месяцев пройти медицинское обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Гусельникову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку считать возвращенной Потерпевший №1, банковскую карту считать возвращенной Гусельникову Е.П., выписку по счетам хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский

по делу об административном правонарушении

19 января 2012 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

рассмотрев материалы дела в отношении:

Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2011 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО Гусельников Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением совершил съезд в придорожный кювет. В результате ДТП пассажиры А., М. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд, для рассмотрения по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусельников Е.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате рассмотрения материала об административном правонарушении, не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же об отложении дела от него не поступало, а потому суд считает возможным рассмотреть административный материал без участия Гусельникова Е.П.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что 19.10.2011 к нему домой пришел А., который ранее проживал в их общежитии. В общежитие А. приехал на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, вместе с Е., как узнал позже, его фамилия Гусельников, с которым А. жил в одном доме по <адрес>. Ранее он неоднократно видел Гусельникова в районе <адрес>, однако не общался с ним. А. позвал Гусельникова, и он зашел к нему (М.) в комнату. Во время распития спиртного в ходе разговора Гусельников сказал о том, что недавно купил автомобиль <данные изъяты>. Кто-то предло...

...жил покататься на машине, и они поехали в сторону города, управлял автомобилем Гусельников. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился А., а М. сидел на заднем сиденье автомобиля. Подъезжая к развязке, расположенной в районе <данные изъяты>, автомобиль, которым управлял Гусельников, съехал в кювет. Гусельников и А. вышли из автомобиля, а он остался сидеть на заднем сиденье, так как у него было вывихнуто бедро. Кто вызвал машину скорой помощи, он не знает, но вытащили его из машины медики, прибывшие на место ДТП. Когда его вытащили из машины, Гусельникова и А. на месте ДТП не было, увидел он А. уже в больнице.

Из имеющегося в материалах дела объяснения потерпевшего А. установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, двигавшемся по <адрес>, он ехал в качестве пассажира, и сидел на переднем сиденье, на заднем сиденье в автомобиле находился М.. В ходе движения по <адрес> водитель не справился с рулевым управлением и съехал в придорожный кювет, в результате чего он вылетел через лобовое стекло и упал на землю. Его поднял Гусельников Е. , и они вышли на проезжую часть. Затем подъехала машина скорой помощи (л.д. 23).

Свидетель Ш., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что на месте происшествия, куда он прибыл, получив от дежурного МОВД «Биробиджанский» информацию о том, что на развязке <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, уже находилась машина скорой помощи. В придорожном кювете стоял автомобиль <данные изъяты>. Двое пострадавших А. и М. находилось в машине скорой помощи, рядом с автомобилем находился Гусельников, который пояснил, что является сожителем владелицы данного автомобиля. На вопрос о том, как произошло ДТП, Гусельников пояснил, что он, проходя мимо, заметил в кювете автомобиль, похожий на свой, и подошел для оказания помощи пострадавшим. В автомобиле в момент ДТП не находился. При беседе с Гусельниковым он, Ш., заметил, что у того на джинсах в области коленного сустава (какого именно, не помнит) имелись свежие пятна бурого цвета, на коленном суставе кожа сорвана. На вопрос где были получены данные повреждения, Гусельников пояснил, что при оказании помощи потерпевшим. Гусельников Е.П. находился в сильном алкогольном опьянении, при отборе объяснений путался в показаниях, от подписи объяснения отказался. При устном опросе А. было установлено, что автомобилем управлял Гусельников, но при отборе объяснений, пояснил, что с водителем авто не знаком.

Свидетель Б. суду пояснил, что проводил административное расследование по делу, в ходе которого назначал проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших А. и М.. Исходя из материалов дела, на месте происшествия находился владелец транспортного средства Гусельников, который отрицал тот факт, что ехал за рулем данного автомобиля. Пассажир А. сотруднику ГИБДД Ш. сказал о том, что управлял транспортным средством Гусельников, однако при отборе письменного объяснения отказался это подтвердить.

Из пояснений П., данных им в судебном заседании установлено, что он проводил административное расследование по делу, вызывал Гусельникова к себе, но тот в ГИБДД не являлся. Неоднократно он выезжал по месту жительства Гусельникова, но дома его не было. Общаясь с ним через закрытую дверь, супруга говорила, что её муж Гусельников находится на работе с выездом, но где именно, не говорила. Заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> г/н № в полицию не поступало.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Гусельникова Е.П. следует, что 19.10.2011 в 18 часов он шел со стороны <данные изъяты> и увидел в кювете автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого со стороны пассажирского места, открыв дверцу машины, выходил мужчина. Спустившись с дороги в кювет, он узнал свой автомобиль. Он стал оказывать помощь пострадавшим, вызвал машину скорой помощи и позвонил в ГИБДД (л.д.24).

Оценивая показания Гусельникова Е.П., суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., пояснившего, что автомобилем <данные изъяты> управлял Е., проживающий в одном доме с А..

Исходя из материалов, А. и Гусельников проживают по <адрес>.

Как следует из пояснений М., во время разговора водитель Е. говорил о том, что недавно купил автомобиль <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля К., являющейся гражданской женой Гусельникова, установлено, что примерно в сентябре 2011 года она приобрела у С. автомобиль <данные изъяты> (л.д.40).

То, что на коленном суставе у Гусельникова была содрана кожа, а на джинсах имелись свежие пятна крови, так же подтверждает тот факт, что во время ДТП Гусельников находился в автомобиле, а объяснение их происхождений тем, что он повредил коленный сустав, оказывая помощь пострадавшим, суд считает не убедительными.

Потерпевший М. суду пояснил, что после съезда в кювет, А. и Гусельников вышли из автомобиля, он же оставался в машине до приезда сотрудников скорой помощи.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № Гусельников Е.П.

В соответствии с п. 10.1 правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо пояснений потерпевшего, свидетелей, виновность Гусельникова Е.П. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от 05.12.2011, из которого следует, что у А. имелось: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 11);

- заключением эксперта № от 05.12.2011, из которого следует, что у М. имелось: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2011 (л.д. 1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011 (л.д. 38-39);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 43-45).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гусельникова Е.П., судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который вину свою не осознал, и считает необходимым назначить за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его вручения или получения через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.М. Нижегородова

Дело № 5-294/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 22 октября 2013 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гусельникова Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусельникова Е.П., <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, (ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по ст. 20.21 КоАП РФ),-

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2013 года в 22 час 00 минут, Гусельников Е.П., находился в квартире <адрес> в г. Биробиджане, где нанес телесные повреждения гражданке ФИО2 и закрылся в квартире с двумя детьми. Прибывшие по вызову сотрудники полиции предъявили Гусельникову Е.П. законное требование прекратить противоправные действия и открыть дверь квартиры, однако Гусельников Е.П. на него не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожал учинить драку, на требования прекратить свои действия, не реагировал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусельников Е.П. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощение за свое противоправное поведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ра...

...вно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Гусельникова Е.П. подтверждается:

- рапортами сотрудников ОР ППС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 и ФИО4 и протоколом об административном правонарушении №, согласно которым 21 октября 2013 года в 22 час 00 минут, Гусельников Е.П., находился в квартире <адрес> в г. Биробиджане, где нанес телесные повреждения гражданке ФИО2 и закрылся в квартире с двумя детьми. Они предъявили Гусельникову Е.П. законное требование прекратить противоправные действия, однако Гусельников Е.П. на него не реагировал, стал выражаться грубой нецензурной бранью, пояснил, что будет бить всех кто войдет в квартиру, на требования прекратить свои действия, не реагировал;

- объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО1, согласно которым 21.10.2013 около 22 часов 00 минут, Гусельников Е.П., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире, нанес телесные повреждения ФИО2, после чего выгнал её из квартиры и закрылся с малолетними детьми. По приезду сотрудников полиции, Гусельников Е.П. выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, вылил на служебный автомобиль ведро с помоями.

Действия Гусельникова Е.П., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции ОР ППС МОМВД России «Биробиджанский» и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гусельникова Е.П., судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Определяя административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется как лицо, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и данное правонарушение совершил в состоянии опьянения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с 03 час. 05 минут 22 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья И.П. Журова

Дело № 5-689/2014

(протокол № 3221)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административных правонарушениях

17 сентября 2014 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Гусельникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников Е.П. 16 сентября 2014 г. в 10.30 часов в общественном месте в подъезде дома <адрес> г. Биробиджана учинил скандал в отношении гражданки ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на просьбу прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Гусельникову Е.П. было предложено пройти к патрульному автомобилю для доставления в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола, на что Гусельников Е.П. ответил отказом, стал выражаться грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался устроить драку, не неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Гусельников Е.П. пояснил, что с протоколом согласе...

...н.

Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что Гусельников Е.П., 16 сентября 2014 г. в 10.30 часов в общественном месте в подъезде дома <адрес> г. Биробиджана учинил скандал в отношении гражданки ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на просьбу прекратить не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, объяснению ФИО4 Гусельников Е.П. 16 сентября 2014 г. в 10.30 часов в общественном месте в подъезде дома <адрес> г. Биробиджана учинил скандал в отношении гражданки ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на просьбу прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Гусельникову Е.П. было предложено пройти к патрульному автомобилю для доставления в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола, на что Гусельников Е.П. ответил отказом, стал выражаться грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался устроить драку, не неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гусельникова Е.П., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался за аналогичное административное правонарушение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает, что Гусельникову Е.П. за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание только в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не способствовало бы достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут 16 сентября 2014 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его вручения или получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Л.В. Михайлов

Дело № 5-1001/2014

Протокол об АП № 4432

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 15 декабря 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусельникова Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.25, ст. 20.21 КоАП РФ–

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2014 года в 17 часов 25 минут, Гусельников Е.П. находился в общественном месте по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, с признаками наркотического опьянения: дрожание пальцев рук, невнятная речь, расширенные зрачки глаз. На предложение сотрудников полиции на основании ст. 13 п. 14 ч. 1 ФЗ «О полиции» пройти медицинское освидетельствование в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» по адресу <адрес>, где Гусельников Е.П. в 18 часов 15 минут этого же дня ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Гусельников Е.П. вину в совершенном правонарушении признал полностью, суду пояснил, что действительно отказался выполнить требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав Гусельникова Е.П., изучив материалы дела, приход...

...ит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Гусельникова Е.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2014 №; рапортами полицейских ФИО1, ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 14.12.2014; письменным отказом Гусельникова Е.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.12.2014, заверенным врачом ФИО3, из которых следует, что 14 декабря 2014 года в связи с отказом выполнить законные требования сотрудников полиции Гусельников Е.П. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский».

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Гусельников Е.П.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Гусельникова Е.П., который неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Гусельникова Е.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 14 декабря 2014 года с 21 часа 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.Г.Безотеческих

Дело № 5-1047/2014

Протокол об АП № 4360

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 19 декабря 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусельникова Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2, ст. 20.25 ч. 1, ст. 20.2, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ-

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2014 года в 23 часов 10 минут, Гусельников Е.П. находился в общественном месте в г.Биробиджане ЕАО в подъезде дома <адрес>, где нарушил общественный порядок, учинил скандал с гражданкой ФИО1: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. На предложение сотрудников полиции на основании ст. 13 п. 14 ч. 1 ФЗ «О полиции» пройти в патрульное авто для доставления в дежурную часть МОМВД «Биробиджанский» в целях пресечения административного правонарушения и составления административного протокола по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ответил отказом, стал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, пытался учинить драку, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем не выполнил законные действия с...

...отрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Гусельников Е.П. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что хулиганские действия не совершал.

Выслушав пояснения Гусельникова Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство- это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что действия Гусельников Е.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Гусельников Е.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2014; сообщением о происшествии, поступившем по телефону № от 18.12.2014; рапортами полицейских ФИО2, ФИО3; заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО4, которые пояснили, что Гусельников Е.П., находясь в подъезде дома <адрес>, г. Биробиджана, учинил скандал с гражданкой ФИО1: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в патрульное авто для доставления в дежурную часть, ответил отказом, стал хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, пытался учинить драку, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Гусельников Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гусельниковым Е.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гусельникова Е.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Наказание исчислять с 19 декабря 2014 года с 03 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 5-68/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административных правонарушениях

16 января 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Гусельникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников Е.П. 15 января 2015 г. в 21 часов 45 минут находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> г. Биробиджана учинил хулиганские действия, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбу прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гусельников Е.П. пояснил, что с протоколом согласен.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что Гусельников Е.П. 15 января 2015 г. в 21 час 45 минут находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> г. Биробиджана учинил хулиганские действия, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбу прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников полиции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в мелком хулиганстве, то ес...

...ть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гусельникова Е.П., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался за аналогичное административное правонарушение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает, что Гусельникову Е.П. за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание только в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не способствовало бы достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 02 часов 20 минут 16 января 2015 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его вручения или получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Л.В. Михайлов

Протокол об АП 1042

№ 5-506/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 23 июля 2015 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, - Гусельникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусельникова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Гусельников Е.П. 2 мая 2015 года в 17.00 находясь в общественном месте - в подъезде дома <адрес> в г. Биробиджане, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, пытался учинить драку, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гусельников Е.П. вину признал.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. №), рапортов сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. №), а также объяснений ФИО3 и ФИО4 (л.д. №) следует, что Гусельников Е.П. 2 мая 2015 года в 17.00 находясь в общественном месте - в подъезде дома <адрес> в г. Биробиджане, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, пытался учинить драку, на просьбы прекратить не реагировал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мелком хулиг...

...анстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. (л.д. №)

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает, что ему за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Еврейской автономной области (УВД России по ЕАО); ИНН 7900002211; КПП 790101001; расчетный счет 40101810700000011023 РКЦ ГУ Банка России по ЕАО г. Биробиджана; л/с 04781353800; БИК 049923001; ОКТМО 99701000; КБК 18811690040046000140, УИН 188879150703116266142.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32 каб. № 101.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.А. Михалёв

Дело № 4/17-38/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 17 августа 2016 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шульга А.А.

с участием помощника прокурора г. Биробиджан Гудовой Е.Г.

осужденного Гусельникова Е.П.,

при секретаре Джулай Т.С.,

а также представителя отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Тулиновой Н.А.

рассмотрев представление врио начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1 в отношении Гусельникова Е.П. о дополнении установленных приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.03.2016 ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2016 года приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО осужден Гусельников Е.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Ему установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания <адрес> в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На Гусельникова Е.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий ...

...надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

09 июля 2013 года врио начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1 обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному Гусельникову Е.П. ограничений, такими как: не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории МО «Город Биробиджан»; не посещать места массовых мероприятий без согласия уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения курса лечения от алкоголизма и обязанностью такой как – являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, мнение помощника прокурора, полагавшего, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению, осужденного, признавшего факты нарушений и не возражавшего против установления дополнительных ограничений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в частности: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, а так же нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как видно из материалов дела, что осужденный Гусельников Е.П. 06 июня 2016 года постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с условиями ограничения свободы (л.д. 8).

При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности Гусельников обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у осужденного была взята подписка (л.д. 5).

03 июля 2016 года постановлением зам. начальника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 № осужденный Гусельников Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение 03 июля 2016 года в 00 часов 20 минут административного правонарушения общественного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Из объяснений, данных осужденным 14 июля 2016 года в уголовно-исполнительной инспекции по факту привлечения к административной ответственности, следует, что после его задержания и привлечения к ответственности он ушел жить к маме, т.е. сменил место жительства без согласия УИИ (л.д. 13).

По факту допущенных нарушений Гусельникову Е.П. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденному Гусельникову Е.П. целесообразно дополнить ранее установленные ограничения таким ограничением, как - не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории МО «Город Биробиджан», не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а так же дополнить ранее возложенные обязанности следующей обязанностью - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц.

В удовлетворении представления в части дополнения ранее установленных ограничений таким ограничением как в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения курса лечения от алкоголизма отказать, поскольку часть 1 статьи 53 УК РФ содержит исчерпывающий перечень ограничений и установление иного ограничения уголовным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, удовлетворить частично.

Дополнить осужденному Гусельникову Е.П. ранее возложенную обязанность, а именно: не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории МО «Город Биробиджан», не посещать места проведения массовых мероприятий без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

В дополнении ограничения – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения курса лечения от алкоголизма, отказать.

О принятом решении уведомить прокурора, начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, осужденного Гусельникова Е.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Шульга

Дело № 5-1192/2015

Протокол № 5014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусельникова Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт № выданный 18.01.2006 ООФМС России по ЕАО в г. Биробиджане, <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2015 года в 22:00 часа, Гусельников Е.П. находясь в общественном месте в городе Биробиджане по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, а так же оказал неповиновение сотрудникам полиции на их законное требование с целью пресечения правонарушения, прекратить противоправные действия и проследовать в отдел внутренних дел.

24 ноября 2015 года в 23:30 Гусельников Е.П. был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Биробиджанский» (л.д. 7), после чего был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ (л.д. 8).

25 ноября 2015 года в отношении Гусельникова Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 5014 (л.д. 1).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусельников Е.П. свою вину в совершении ...

...правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, и не контролировал себя.

Выслушав пояснения Гусельникова Е.П., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения общественного порядка – мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из сообщения о происшествии №, по телефону в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о произошедшем скандале (л.д. 2). Из объяснений ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5, 6) видно, что 24 ноября 2015 года в 22:00 часа, Гусельников Е.П. находясь районе дома <адрес> в городе Биробиджане выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировал, после приезда сотрудников полиции продолжал свои действия, на требования полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватал сотрудников за одежду, провоцировал, отказывался пройти в патрульную машину. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 (л.д. 3,4), содержащими сведения о совершении Гусельниковым Е.П. правонарушения и его отказе повиноваться их требованию.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Гусельников Е.П. находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оказал неповиновение сотрудникам полиции, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Определяя административное наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и прихожу к выводу, что административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания, срок отбытия наказания исчислять с 23 часов 30 минут 24 ноября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья С.Н. Косяк

5-195/2016

Протокол об АП № 004318

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 15 марта 2016 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности – Гусельникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося по главе 20 КоАП РФ неоднократно,

У С Т А Н О В И Л :

Гусельников Е.П. 14 марта 2016 года в 18:45 часов, находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, учинил хулиганское действие, а именно: учинил скандал в адрес ФИО1, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гусельников Е.П. вину признал, пояснил, что он поругался с супругой. В содеянном раскаивается.

Из протокола об административном правонарушении, сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский», рапортов полицейских, заявления ФИО1 и объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что Гусельников Е.П. 14 марта 2016 года в 18:45 часов, находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, учинил хулиганское действие, а именно: учинил скандал в адрес ФИО1, кричал, выражался грубой нецензурной бранью...

..., на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания Гусельникова Е.П., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, то, что он не имеет постоянное место работы, то есть у него отсутствует источник постоянного дохода, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Гусельникову Е.П. наказание в виде административного ареста, в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 19 часов 30 минут 14.03.2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.А. Белоусова