Люкшенкова Любовь Иосифовна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МКК «Ростфинанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, в связи с неисполнением определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» обратился ки.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных сумм, причиненных убытков в размере 6 000 рублей. В обоснование поданного искового заявления указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №ЦБР00005286 от 09.02.2019г. Истец просил суд взыскать сумму причиненных убытков в размере 6 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 400 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «РоСТгруп» было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом удаленности места нахождения истца.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК»РоСТгрупп» к ФИО1 было возвращено в связи с неисполнением определения суда.

Представитель заявителя не согласился с определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, подал ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, полагая о...

...пределение незаконным, указывая на то, что мировой судья при вынесении определения неверно применил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, чтов установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен судебный приказ, доказательств отказа в выдаче копии не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд, ООО МКК «РоСТгрупп» привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основания своих требований, в просительной части заявления изложил заявленные требования и ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, не принято во внимание, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для оставления искового заявления без движения и возврата иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя ООО МКК «Ростфинанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, в связи с неисполнением определения суда – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело возвратить мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.С.Иноземцева