Бухонкин Андрей Павлович

Дело № 2-1978

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием: истца Бухонкиной О.Н., её представителя Зарудневой А.В., ответчика Бухонкина А.П., представителя ответчика - ООО «Дом Сервис» Карташова С.В., третьего лица Бухонкиной О.А.,

16 июня 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бухонкиной Ольги Николаевны к Бухонкину Андрею Павловичу, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Бухонкина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бухонкину А.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указала, что является собственником доли в <адрес>. Собственниками долей данного жилого помещения также является ответчик Бухонкин А.П. и Бухонкина О.А., которые проживают в квартире.

Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., состоящее из трех комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>., с коридором, кладовой, кухней, туалетом, ванной, балконом.

В настоящее время сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которого ответчик Бухонкин А.П. занимает комнату площадью <данные изъяты>., дочь Бухо...

...нкина О.А. занимает комнату <данные изъяты>., а комната <данные изъяты>м. находится в их общем пользовании.

Однако, ответчик препятствует ей в пользовании общей собственностью, отказывается вселить её в квартиру, уклоняется от добровольного определения порядка пользования имуществом.

По этим основаниям просила устранить ей препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, вселить её в квартиру и определить порядок пользования спорной квартирой между сособственниками, согласно которому выделить ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>., выделить ответчику жилую комнату площадью <данные изъяты>., выделить её дочери Бухонкиной О.А. комнату площадью <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец увеличили исковые требования. В связи с тем, что между неё и ответчиком имеется спор по порядку оплаты жилищных и коммунальных услуг, кроме того просит суд обязать ООО «Дом Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с ней, Бухонкиной О.А. и Бухонкиным А.П. соглашение на их самостоятельное участие в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них долю общей площади жилого помещения в <адрес> <адрес>.

В этой связи в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Дом Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое производят расчет и начисление коммунальных платежей по спорной квартире.

Истец Бухонкина О.Н. в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства на которых они основаны, поддержала полностью, уточнив, что места общего пользования в квартире просит оставить в совместном пользовании всех собственников. Кроме того, начисление коммунальных платежей производить отдельно на неё с дочерью Бухонкиной О.А. и отдельно на ответчика Бухонкина А.П. Ответчик препятствует её вселению и проживанию в комнате площадью <данные изъяты> закрывает её на замок. Когда находится в квартире, не пускает её в квартиру, поэтому свободного доступа в квартиру она не имеет. Между ними сложились неприязненные отношения, в силу которых ответчик не желает, чтобы она проживала в квартиру. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Заруднева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Бухонкин А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает право собственности истца на долю в <адрес> <адрес> <адрес>, а также сложившийся между ним и дочерью Бухонкиной О.А. порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого он занимает комнату площадью <данные изъяты>., дочь Бухонкина О.А. комнату <данные изъяты> а комната площадью <данные изъяты> находится в их общем пользовании. Он не возражает против вселения и проживания истца в квартире, а также против определения порядка пользования жилым помещением. Однако, не согласен с предложенным истцом порядком пользования собственностью, поскольку фактически он использует и комнату площадью <данные изъяты> в которой находится телевизор. В случае выделения истцу данной комнаты, он будет лишен доступа к телевизору. Кроме того, он за свой счет произвел ремонт данной комнаты. Полагает, что указанная комната должна быть выделена в пользование всех собственников, а не только истцу. Он не препятствует истцу в пользовании собственностью, поскольку у неё имеется доступ в квартиру. Однако, ключей от замка входной двери в комнату <данные изъяты>. у истца действительно не имеется, и он иногда закрывает эту комнату. Не возражает также против отдельного начисления на него коммунальных платежей от истца с дочерью.

Третье лицо Бухонкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не нарушит прав ответчика. Истец не проживает в квартире вынужденно, поскольку препятствует ответчик, закрывает на замок комнаты <данные изъяты>. В комнате <данные изъяты> проживает она. Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные платежи, поэтому эти расходы за него оплачивают она и истец. Добровольно определить порядок пользования собственностью и оплату коммунальных услуг, ответчик не желает. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Карташов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Дом Сервис» является управляющей компанией жилого <адрес> и получателем платы за коммунальные платежи, кроме газа. Задолженности по оплате этих услуг у сторон не имеется.

Ответчик - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты>., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бухонкиной О.Н., ответчику Бухонкину А.П. и их дочери Бухонкиной О.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде.

При этом, по соглашению между сторонами доли всех участников общей собственности на квартиру признаются равными, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты>м., с кухней, ванной, туалетом, кладовой, коридором и балконом, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией технического паспорт данного жилого помещения /л.д. 9-12/.

В настоящее время в квартире проживают ответчик Бухонкин А.П. с дочерью Бухонкиной О.А., что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, фактически на момент рассмотрения дела между собственниками сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого ответчик Бухонкин А.П. занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> Бухонкина О.А. занимает комнату площадью <данные изъяты>., а комната площадью <данные изъяты> находится в их совместном пользовании. Такой порядок пользования собственностью существует до настоящего времени.

Истец Бухонкина О.Н. в спорной квартире не проживает, поскольку ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений в настоящее время между ними возник спор по поводу порядка пользования собственностью. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру, не предоставляет кличи от замка входной двери в комнату площадью <данные изъяты> в которой находится имущество истца, что подтверждаются пояснениями истца и третьего лица и не оспаривается ответчиком.

Поэтому, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о порядке пользования собственностью, суд считает обоснованными требования истца об определении порядка пользования жилой площадью в спорной квартире и находит необходимым эти требования удовлетворить.

При этом, учитывая права и законные интересы сторон, с учетом фактически существующего между собственниками порядка пользования жилой площадью в спорной квартире, требования истца и мнение ответчика, реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд находит необходимым закрепить за истцом Бухонкиной О.Н. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> в пользование ответчика Бухонкина А.П. жилую комнату площадью <данные изъяты> в пользование Бухонкиной О.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> оставив в общем пользовании собственников кухню, ванну, туалет, коридор, кладовую, балкон.

При этом, несоразмерность выделенной ответчику жилой площади его доли в праве собственности на квартиру, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности предъявить к другим собственникам требования о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей их долю.

Доводы ответчика о размещении в комнате площадью <данные изъяты> телевизора, а также производстве им ремонта в данной комнате, также не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен возможности установить телевизор в выделенной ему в пользование комнате и предъявлении к истцу требований о компенсации ему расходов по улучшению комнаты площадью <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что истец Бухонкина О.Н., являясь собственником спорной квартиры, имеет право пользования жилой площадью в ней, а ответчик Бухонкин А.П. фактически препятствует этому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об устранении ей препятствий в пользовании собственностью и её вселении в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что оплата коммунальных платежей на <адрес> ООО «Дом Сервис» начисляет на Бухонкина А.П., что подтверждается копией лицевого счёта, исследованной в суде.

Получателем платы за коммунальные, жилищные и прочие услуги по квартире является ООО «Дом Сервис», а за газ, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», что сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями квитанций на оплату этих услуг за ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Судом также установлено, что между сторонами возник спор по вопросу оплаты коммунальных платежей.

Ответчик ООО «Дом Сервис» в добровольном порядке отказало истцу произвести для неё отдельное начисление оплаты за коммунальные, технические, жилищные и прочие услуги по <адрес> соразмерно занимаемой общей площади в данной квартире, в связи с отсутствием согласия другого собственника, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица и не оспаривалось ответчиками.

По этим основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Дом Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельно для Бухонкиной Ольги Николаевны и Бухонкиной Ольги Андреевны начисления платы за жилищные, технические, коммунальные и прочие услуги, в том числе за газ по <адрес> соразмерно приходящейся на них общей площади жилого помещения квартиры и отдельно для Бухонкина Андрея Павловича соразмерно приходящейся на него общей площади жилого помещения в <адрес> <адрес>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухонкиной Ольги Николаевны к Бухонкину Андрею Павловичу, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.

Устранить Бухонкиной Ольге Николаевне препятствия в пользовании собственностью, вселив её в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением в <адрес> между собственниками, согласно которому выделить в пользование Бухонкиной Ольге Николаевне жилую комнату площадью <данные изъяты> в пользование Бухонкина Андрея Павловича жилую комнату площадью <данные изъяты>., в пользование Бухонкиной Ольги Андреевны жилую комнату площадью 15,0 кв.м., а коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую, балкон оставить в общем пользовании собственников Бухонкиной Ольги Николаевны, Бухонкина Андрея Павловича, Бухонкиной Ольги Андреевны.

Обязать ООО «Дом Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельно для Бухонкиной Ольги Николаевны и Бухонкиной Ольги Андреевны начисления оплаты за жилищные, технические, коммунальные и прочие услуги, в том числе за газ по <адрес> соразмерно приходящейся на них общей площади жилого помещения квартиры и отдельно для Бухонкина Андрея Павловича соразмерно приходящейся на него общей площади жилого помещения в <адрес>.

Взыскать с Бухонкина Андрея Павловича в пользу Бухонкиной Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 г.

Председательствующий: В.В.Потапов

Дело № 2-1792/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истцов Бухонкиной О.Н., Бухонкиной О.А.

«21» мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухонкиной Ольги Николаевны, Бухонкиной Ольги Андреевны к Бухонкину Андрею Павловичу об определении доли в совместной собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к ответчику ФИО5 с иском в суд об определении доли в совместной собственности.

В обоснование иска указали, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан заключенного с АООТ «Волгоградтяжстрой» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Красноармейском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5, ФИО5 являются совместными собственниками <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>. Также собственником является ответчик ФИО5

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой.

В настоящее время истцы обратились в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на доли в указанной выше квартире.

Регистрация права собственности на долю в квартире была приостановлена по причине отсутствия в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного с АООТ «Волгоградтяжстрой» ДД.ММ.ГГГГ, указания размера доле...

...й.

При обращении истцов к ответчику ФИО5 с предложением заключить соглашение, согласно которому определить доли каждого из участников в совместной собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, ФИО5, ФИО5 получили отказ.

Просят определить доли каждого из участников в праве на общее имущество, находящееся в совместной собственности для получения свидетельств о регистрации права.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился по неизвестной суду причине. Заявлений, возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд, не представил, а истцы согласны на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов ФИО5, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5, ФИО5 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Данный факт подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, приложением (справкой) к кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, 8-13).

При этом, доли всех участников общей долевой собственности на спорную квартиру признаются равными.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учетно-регистрационным отделом МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», следует, что по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые на основании договора приватизации являются собственниками указанной квартиры. (л.д. 18).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО5, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Дом сервис» об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> между собственниками, согласно которому выделено в пользование ФИО5 жилая комната площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО5 жилая комната площадью 12,0 кв.м., в пользование ФИО5 жилая комната площадью 15,0 кв.м., а коридор, кухня, ванная, туалет, кладовая, балкон оставлены в общем пользовании собственников. (л.д. 14-17).

Как следует из объяснения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО5, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. При проведении правовой экспертизы установлено, что правоустанавливающим документом на спорный объект недвижимого имущества является договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истцов Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация права собственности на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку доли всех участников общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными, что подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым заявленные требования истцов удовлетворить, определив за истцами ФИО5, ФИО5, ответчиком ФИО5 равные доли в совместной собственности, то есть по 1/3 доли <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО5 об определении доли в совместной собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Секретарь ФИО5