Чаусов Артем Анатольевич

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к Сомову И. А., Чаусову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сомову И.А., Чаусову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что между Сомовым И.А. (владельцем автомобиля Камаз, №) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №). /дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю второго участника Hyundai, № были причинены механические повреждения.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Камаз, № Чаусовым А.А. Правил дорожного движения и поскольку на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред истек, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в сумме 66 800 руб. был возмещен потерпевшему Страховщиком в полном объёме, в связи с чем, в настоящее время у истца возникло право регрессного требования к ответчикам суммы выплаченного страхового возмещения в силу п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». /дата/ ответчику Сомову И.А. направлена претензия, со всеми документами, подт...

Показать ещё

...верждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет Истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чаусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

Ответчик Сомов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Данилова Ю.Б. который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда и дополнениях к данному заявлению (т.1 л.д.198-199, 2023), согласно которым, Сомов И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент ДТП он не управлял, соответственно не является лицом, причинившим вред, надлежащим ответчиком является водитель Чаусов А.А., управлявший транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды от /дата/ и нарушивший ПДД РФ. При этом, ответственность собственников транспортных средств, как и возможность предъявления к ним регрессных требований п. п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, обстоятельства нарушения периодичности проведения технического осмотра, сами по себе не являются достаточным основанием для предъявления к ответчику требований в порядке п.п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а транспортное средство (Камаз 5320) ответчика не относится к поименованным в данном пункте ФЗ «Об ОСАГО» транспортным средствам. Расширительное толкование положений п. п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с распространением ее действия на не поименованные в ней автомобили, основано на неправильном понимании и применении соответствующей правовой нормы и, поскольку автомобиль ответчика не относится к числу транспортных средств, поименованных в п. п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, правовых оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения не имеется, соответственно, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворению не подлежат. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком. ДТП, в результате которого у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения произошло не вследствие технической неисправности транспортного средства, а в связи с нарушением ПДД РФ водителем Чаусовым А.А.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Сомовым И.А. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Камаз, № с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению (полис №).

/дата/ по вине водителя Чаусова А.А., нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством Камаз, № принадлежащего Сомову И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, №, принадлежащего на праве собственности Томиловой Н.В., были причинены механический повреждения. При этом, Чаусов А.А. управлял автомобилем Камаз, Т328КХ54 на основании договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от /дата/.

В дальнейшем, страховая компания ООО «Абсолют Страхование, с которой у собственника автомобиля Hyundai, №, Томиловой Н.В. заключён договор страхования ОСАГО, произвело ей выплату страхового возмещения в размере 66800 руб.

/дата/ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик виновника ДТП, возместил страховщику потерпевшего данный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на момент наступления страхового случая – /дата/ срок действия диагностической карты транспортного средства Камаз, № истек.

/дата/ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику Сомову И.А. с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Требования претензии о возмещении оплаченного страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что поскольку ДТП и повреждения автомобиля Hyundai, № произошли в результате виновных действий Сомова И.А., являющегося собственником автомобиля Камаз № и Чаусова А.А. управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, не имевшими на дату ДТП действующей диагностической карты, то у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются основания для взыскания с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Вместе с тем, суд считает ошибочной данную позицию истца в силу следующего.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п.2.3.6 Договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) заключенного между Чаусовым А.А. (Арендатор) и Сомовым И.А. (Арендодатель), Арендатор обязался нести расходы на содержание арендного транспортного средства, его страхование, установку и эксплуатацию тахографа, прохождение техосмотра, включая страхование свой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Сомова И.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимание и являются обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент наступления страхового случая – /дата/ срок действия диагностической карты транспортного средства Камаз, № истек.

Однако, по данному основанию регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования. Данная норма не распространяет свое действие на все без исключения транспортные средства. Между тем, транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, определенных п. п. «и» п. 1 ст. 14 Об ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Таким образом, транспортное средство виновника ДТП Камаз, Т328КХ54 не относится к транспортным средствам, на которые распространяется требование п. п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку не предназначено для перевозки пассажиров либо особо опасного груза, право собственности зарегистрировано на физическое лицо.

Кроме того, ДТП произошло по вине водителя Чаусова А.А., в связи с нарушением им ПДД РФ, а не в связи с неисправностью транспортного средства Камаз, №

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

На основании изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, с /дата/ предъявлять диагностическую карту для заключения договора ОСАГО необязательно. Однако если на момент страхового случая срок действия диагностической карты истек, страховщик вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение, если ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля (а в отношении легкового такси, автобуса, грузовика для перевозки пассажиров, транспортного средства для перевозки опасных грузов независимо от причины ДТП).

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, собственнику транспортного средства по такому основанию как истечение срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, что также отражено в Информационном письме Банка России от /дата/ N ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, отсутствие действующей диагностической карты не связано с произошедшим /дата/ ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева

Свернуть

Судья Николаева А.А. Дело № 2-2868/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Киприяновой Ю. А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сомову И. А., Чаусову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.03.2023 были удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.11.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Ответчик Сомов И.А. обратился в суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в р...

Показать ещё

...азмере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2024 постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сомова И.А. судебные расходы в сумме 50 000 руб.

С указанным определением не согласился истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в частной жалобе представитель истца Киприянова Ю.А. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда основано на верном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу Сомова И.А., в связи с чем он имеет право на возмещение всех понесенных им издержек.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Сомов И.А. (Заказчик) обратился к Данилову Ю.Б. (Исполнитель).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 49).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по ведению в Новосибирском районном суде Новосибирской области гражданского дела Заказчика об отмене заочного решения о взыскании с Заказчика суммы ущерба в порядке регресса по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Дело №), а именно (п. 2.1):

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

сформировать правовую позицию по делу;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и иных доказательств, обосновывающих заявление Заказчика об отмене заочного решения;

подготовить заявление об отмене заочного решения по делу №;

участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу об отмене заочного решения по делу №.

Из п. 3.1 Договора следует, что общая стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось ведение Исполнителем в Новосибирском районном суде Новосибирской области гражданского дела Заказчика о взыскании с Заказчика суммы ущерба в порядке регресса по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 51).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязанность оказания следующих видов правовых услуг:

сформировать правовую позицию по делу;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и иных доказательств, обосновывающих возражения Заказчика на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

подготовить и представить в судебное заседание письменные возражения Заказчика на исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу о взыскании с Заказчика суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 Договора, Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1, 2.1, 4.2 Договора, вместо Новосибирского районного суда Новосибирской области указан Октябрьский районный суд г. Новосибирска (т. 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность Исполнителя по ведению в Октябрьском районном суде г. Новосибирска дела Заказчика о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, в связи с рассмотрением дела № и № в Новосибирском районном суде Новосибирской области, дела № в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (т. 2 л.д. 54).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязанность оказания следующих видов правовых услуг:

сформировать правовую позицию по делу о взыскании судебных расходов;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих требования Заказчика;

подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить копию заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подать заявление в канцелярию Октябрьского районного суда г. Новосибирска;

участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу Заказчика о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы понесенных судебных расходов.

Согласно п. 3.1 Договора, Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по указанным договорам подтверждается представленными расписками на общую сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 50, 53, 55).

Таким образом, факт заключения договоров об оказании юридических услуг, а также факт оплаты денежных средств по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность взысканной судом суммы, ее относимость к издержкам, понесенным Сомовым И.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях:

В суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220), длительностью 20 мин., в котором участвовал при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, давал пояснения, представлял дополнительные доказательства;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259), длительностью 06 мин., в котором представлял дополнительные доказательства, давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4), длительностью 10 мин., в котором участвовал при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21), длительностью 20 мин., в котором давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), длительностью 17 мин., в котором участвовал при рассмотрении гражданского дела по существу;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73), длительность 25 мин., в котором принимал участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В том числе, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7):

- за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – не менее 2 500 руб. (п.п. б п. 2.1);

- за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 8 500 руб. в день (п.п. г п. 5.1);

- за участие адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний – 6, объем гражданского дела – 2 тома, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб. за юридические услуги является разумной.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на заключение о среднерыночной стоимости услуг, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТТП РФ.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению, среднерыночная стоимость услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 6 280 руб.

Однако представленный документ доказательством, подтверждающим доводы апеллянта, в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, не является.

В данном случае, стоимость услуг определена в отношении споров между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО.

Однако настоящий спор к данной категории дел не относится.

Кроме того, представленное заключение не включает в себя расчет средней стоимости иных услуг, оказанных представителем ответчика.

Таким образом, оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку судебная повестка была получена им за час до судебного заседания, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку сторона имела возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Киприяновой Ю. А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сомову И. А., Чаусову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изначально обратилось в суд с иском к Сомову И. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 22.08.2023г. по ходатайству представителя истца соответчиком по данному гражданскому делу привлечен - Чаусов А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых истец просит взыскать ущерб с ответчика Чаусова А.А. Требований к Сомову И.А. истец не заявляет.

Определением суда от 09.11.2023г. уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Как следует из материалов местом жительства ответчика Чаусова А.А. на день подачи иска являлся дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела местом жительства ответчика Сомова И.А. на день подачи иска являлась квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

В связи с данными обстоятельствами судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

В судебном заседании представитель ответчика Сомова И.А. – Данилов Ю.Б. в вопросе о передачи данного гражданского дела по под...

Показать ещё

...судности полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что понятие регистрации не равносильно понятию «место жительства», и сама по себе регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания, но при этом один лишь факт регистрации гражданина по определенному адресу не может исключать постоянное или преимущественное проживание данного гражданина по другому адресу. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Сомова И.А. на день подачи иска являлась квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается заявлением Сомова И.А. об отмене заочное решения, выпиской из ЕГРН.

Местом жительства ответчика Чаусова А.А. на день подачи иска являлся дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается ответом на запрос ОАСР №... УВМ ГУ МВД по Новосибирской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Данная территория не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, а относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сомову И. А., Чаусову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд, через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья: (подпись) Н.В.Григораш

Свернуть

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В., с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитника - адвоката Парфенова Ю.Ю., подсудимого Чаусова А.А.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧАУСОВА А.А., 00000 года рождения, уроженца 0000, гражданина Российской Федерации, имеющего 0000 образование, не женатого, имеющего 0000 ребенка, зарегистрированного в <адрес> по адресу: 00000, проживающего в <адрес> по адресу: 00000, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, точное время не установлено, Чаусов А.А. находился в сторожевом домике, расположенном по адресу: <адрес>, где сидел за столом. В это время Чаусов А.А. увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «BQ STRIKE» «Бикюстрай», в корпусе золотистого цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, в силиконовом чехле-бампере, черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером №, и в этот момент у Чаусова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки «BQ STRIKE» «Бикюстрай», в корпусе золотистого цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 № в силиконовом чехле-бампере, черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номе...

Показать ещё

...ром №, принадлежащего П., который в этот момент спал также в сторожевом домике.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, точное время не установлено, Чаусов А.А., находясь в сторожевом домике, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что П. спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, со стола, расположенного там же в сторожевом домике, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон «BQ STRIKE» «Бикюстрай», в корпусе золотистого цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №, в силиконовом чехле-бампере, черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности не предоставляющей.

После этого, Чаусов А.А. с похищенным у П. имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Чаусов А.А. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый Чаусов А.А. поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

При обсуждении ходатайства подсудимого Чаусова А.А., возражений против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ, от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу по правилам ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о том, может ли Чаусов А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Учитывая установленные выше обстоятельства, у суда не возникло сомнений в психической полноценности Чаусова А.А., и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Чаусову А.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чаусову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, явку с повинной, погашение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что дача явки с повинной само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Чаусову А.А. суд руководствуется правилами ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Чаусову А.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности Чаусова А.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Рублевой Н.В., осуществлявшей защиту Чаусова А.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 3960 рублей, и в ходе судебного разбирательства адвокатом Парфеновым Ю.Ю. в сумме 1320 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЧАУСОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Чаусову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Чаусова А.А. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Бикюстрай», коробку из-под него, силиконовый чехол-бампер, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П., по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Ефремова

Свернуть

Судья Цыганкова И.В. Дело № 7а-360/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаусова А. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года Чаусов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Чаусов А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в суд.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Чаусов А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 03 июня 2014 года, мотивированное тем, что копия указанного постановления была получена Чаусовым А.А. 27 апреля 2016 года.

Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав объяснения Чаусова А.А., поддержавшего доводы жалобы и заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами д...

Показать ещё

...ела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, в силу части 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела 11 июня 2014 года копия постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года была направлена Чаусову А.А. почтовым отправлением по месту его жительства, указанному им лично в письменных объяснениях от 07 марта 2014 года: <адрес> 21 июня 2014 года была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, 01 июля 2014 года поступила в почтовое отделение отправителя.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 14 июля 2014 года.

Жалоба Чаусовым А.А. подана в Ленинский районный суд города Новосибирска 29 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Полагаю, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Чаусовым А.А. представлено не было.

Полагаю, что Чаусов А.А., зная о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, при должной заботливости и осмотрительности мог получить информацию о вынесенном в отношении него постановлении в разумные сроки.

Факт получения копии обжалуемого постановления 27 апреля 2016 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования по указанным выше основаниям.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы не нахожу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

Учитывая, что жалоба подана Чаусовым А.А. с пропуском установленного законом срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом Чаусов А.А. не лишен возможности обжаловать постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года Чаусову А.А. отказать, возвратив жалобу без рассмотрения по существу.

Судья

Свернуть

Дело № 1-297/2023

УИД: 54RS0010-01-2023-000013-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2023 года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Сергеевой Е.М.

защитника Кривошеевой М.В.

при секретаре Шмаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чаусова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый Чаусов А.А. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Демичеву Д.А., совершенном в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 26 000 рублей, на территории <адрес>.

Действия Чаусова А.А. квалифицированы органами предварительного следствия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Демичевым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чаусова А.А. за примирением сторон. Как указано потерпевшим, между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред ему заглажен в полном объеме, в полном объёме возмещен материальный ущерб в сумме 26 000 руб...

Показать ещё

...лей, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Чаусов А.А. и его защитник также просили уголовное дело прекратить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Чаусову А.А. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Сергеева Е.М. против прекращения дела по данному основанию не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется Чаусов А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Чаусов А.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, а также расписка о получении им денежных средств в счет возмещения ущерба. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный потерпевшему Демичеву Д.А. вред заглажен в полном объеме, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Все предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом условия для этого соблюдены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чаусова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Чаусова А. А. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Чаусова А. А. из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: гарантийные талоны на аккумуляторы ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук, CD R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленный в <адрес> – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Петрова

Свернуть

Дело №12-31/2023

Поступило 13.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Аверченко Д.А., рассмотрев жалобу Чаусова Артема Анатольевича. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16.06.2022 Чаусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Чаусов А.А. 13.03.2023 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 16.06.2022, и одновременно с этим им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом, исходя из положений ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ, необходимо учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с...

Показать ещё

... отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.06.2022 мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, была вручена лично Чаусову А.А. 17.06.2022, о чём имеется расписка в справочном листе в деле мирового судьи.

Следовательно, учитывая тот факт, что копия процессуального решения суда от 16.06.2022 была получена заявителем лично, о чём имеется собственноручно сделанная им подпись, то срок обжалования постановления мирового судьи от 16.06.2022 - истёк 27.06.2022, и, соответственно, постановление вступило в законную силу 28.06.2022.

Таким образом, жалоба датированная заявителем Чаусовым А.А. 13.03.2023 на данное постановление, подана по истечению установленного законом десятидневного срока обжалования постановления и в жалобе заявителя не содержится сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем Чаусовым А.А. в суд не представлены.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чаусовым А.А., который, однако, будучи осведомлённым о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, лично был уведомлен о судебном заседании 16.06.2022, также и согласно материалов дела, копия постановления суда от 16.06.2022 была получена им лично 17.06.2022.

Поводов, которые бы служили основаниями полагать, что в дело суду мировым судьей представлены несоответствующие действительности сведения, либо что Чаусов А.А. не осознавала суть подписываемого документа на справочном листе - не имеется.

Исходя из материалов дела, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, и срок обжалования лицом пропущен ввиду действий самого Чаусова А.А.

Таким образом, Чаусовым А.А. не представлены суду доказательства уважительности причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, а также самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Чаусова Артема Анатольевича на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении - возвратить без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования.

Жалоба на определение может быть подана в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле №12-31/2023 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.

Свернуть