Шахматова Любовь Валериевна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца – Шахматовой Л.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Любови Валериевны к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Шахматова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность начальника юридического отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период времени истцу было начислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., указанную сумму Шахматова Л.В. просит взыскать с ФИО8

В последующем исковые требования истцом были уточнены с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате, просила взыскать с ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шахматова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена из-за отсутствия денежных средств на счетах предпр...

...иятия, кроме того, предприятие в настоящее время находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен лично, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что истец Шахматова Л.В. работала в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15), с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника юридического отдела, в которой состояла по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией трудовой книжки (л.д. 4-10).

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО4 изменена на Шахматову Л.В., согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шахматовой Л.В. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д. 19).

Согласно представленной ФИО12 справке от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчетному листку (л.д. 21), задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Как следует из справки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Однако доказательств выплаты части заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что задолженность ФИО14 по заработной плате перед Шахматовой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Из представленной МИФНС России № 23 по Красноярскому краю выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО15 зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является действующим (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком ФИО16 каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахматовой Любови Валериевны к ФИО17 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу Шахматовой Любови Валериевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2013 года.

Председательствующий: О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-441/2019

УИД 24RS0056-01-2019-003334-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 10 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитников ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Шахматовой Л.В., Баумана А.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Филипповой Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника Баумана А.А., действующего в интересах ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № 6130 от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № 6130 от 21.03.2019 года юридическое лицо - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Бауман А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 21.03.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что административным органом при проведении плановой выездной проверки были допущены грубые нарушения закона, а именно: допущено нарушение требований закона о сроках плановой выездной проверки (отсутствовали исключительные основания для продления срока проверки на 20 рабочих дней, материалы проверки не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших сделать все необходимые действия в установленный пе...

...рвоначально срок для проведения плановой выездной проверки); копия акта проверки в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководителю или иному уполномоченному представителю ООО «КрасКом» под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении не вручалась. Полагает, что указанные нарушения влекут недействительность результатов проверки.

В судебном заседании защитники ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Шахматова Л.В., Бауман А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Филиппова Д.И. возражала против удовлетворения требований жалобы, просила постановление оставить без изменения, представила письменный отзыв на жалобу.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы и отзыва на жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека (ст. 1). Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.11, 1.13 санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода. Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 6.11 "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые: могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве; содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100; содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения; содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой "отсутствие". Для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с п.п. 14.3, 14.4 санитарных норм и правил "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденными постановленим Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 14.3 инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 "СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 N 27 (далее - СанПиН 1.2.2353-08) санитарные правила являются нормативным правовым документом, действующим на всей территории Российской Федерации и определяющим канцерогенную опасность для человека химических (исключая радиоактивные изотопы), физических и биологических факторов среды обитания, а также производственных процессов (далее - канцерогенные факторы), установленную по результатам эпидемиологических и экспериментальных исследований (п. 1.3); юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости (п. 1.6).

Согласно п.п. 3.6, 3.8, 3.9 СанПиН 1.2.2353-08 в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях. Лица, поступающие на работу, а также работники организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, информируются об опасности такого воздействия и мерах профилактики, а также обеспечиваются средствами индивидуальной и коллективной защиты и санитарно-бытовыми помещениями в соответствии с требованиями действующего законодательства. Работники, принятые на работу, связанную с воздействием канцерогенных факторов, подлежат предварительным (при поступлении на работу) и обязательным периодическим профилактическим медицинским осмотрам в установленном порядке.

Как следует из исследованных материалов, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 4559 от 29.08.2018 г., подписанным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккертом М.Р., а также распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № 5377 от 09.10.2018 г. в период с 13 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по адресам: водозаборы и водозаборные сооружения - г. Красноярск, о. Отдыха, о. Нижне-Атамановский, о. Верхне-Атамановский, Гремячий Лог (Академгородок), о. Татышева, о. Казачий, о. Посадный; насосная станция 3 подъема - г. Красноярск, Бадалык; насосная станция 4 подъема - г. Красноярск, Солнечный; лаборатория - г. Красноярск, ул. Крупской, 32а; левобережные очистные сооружения - г. Красноярск, ул. Пограничников, 7д; прачечная - г. Красноярск, участок Солнечный; котельные - г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4а, пр. Металлургов, За, ул. 3-я Дальневосточная, 1а, ул. Гагарина, 48, ул. 4-я Продольная, 19, ул. Полярная, 117а, ул. Степана Разина, 39, пер. Косой, 2, ул. Диксона, 1, ул. Гагарина, 94, ул. Чернышевского, 53; сливная станция - г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111а; левобережные КНС - г. Красноярск, ул. Джамбульская, 16, ул. Тельмана - пр. Металлургов, ул. Сергея Лазо, 18, ул. Партизана Железняка, ЗД, ул. Партизана Железняка, 34г, ул. Воронова, 35а, ул. Смоленская, 16, ул. Дубровинского, 82, ул. Дубровииского, 56г, ул. Конституции, 17г, ул. Урицкого (школа № 11); правобережные КНС - г. Красноярск, ул. Чайковского, 1, ул. Семафорная, 249, ул. 60 лет Октября, 44а, ул. Судостроительная, 109а, ул. Кутузова, 90а, ул. Кутузова, 89Б, пер. Афонтовский, 7а, ул. Грунтовая, 18г, ул. Щорса, 48, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 48, ул. Томская, 2; склад - г. Красноярск, ул. Технологическая, 8; управление - г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41; автотранспортный участок - г. Красноярск, пр. Металлургов, 1л; слесарная мастерская - г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12Г; производственные участки - г. Красноярск, ул. Крупской, 32а, ул. Малаховская, 1, ул. Березина, 156Г, ул.Парашютная, 17; иловые поля - Березовский район, п. Березовка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 22700 от 07.11.2018 года, установлено нарушение ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании проведенной проверки в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» составлен протокол об административном правонарушении № 23929 от 23.11.2018 г.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки установлено:

- нарушение требований п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», - для водозабора «о. Татышев» ООО «КрасКом» отсутствует санитарно- эпидемиологическое заключение на проект всех трех поясов зон санитарной охраны водоисточника;

- нарушение требований п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», - для водозабора «о. Нижне-Атамановский» ООО «КрасКом» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект второго и третьего поясов зон санитарной охраны водоисточника;

- нарушение требований п. 1.6., п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,- для водозабора «о. Верхне-Атамановский» ООО «КрасКом» отсутствует проект зон санитарной охраны водозабора и санитарно- эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны водоисточника;

- нарушение требований п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», требований п. 6,11 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», - с левобережных очистных сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 7 «Д» допускается сброс в реку Енисей хозяйственно-бытовых сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию, без обеззараживания, вследствие чего в реку Енисей ООО «КрасКом» сбрасываются сточные воды, не соответствующие санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденным нормативам предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в р. Енисей по микробиологическим показателям, что не исключает содержание в сбрасываемых в р. Енисей сточных водах возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной природы; не соблюдаются нормативы предельно допустимого сброса (ПДС) сточных вод, сбрасываемых в р. Енисей с левобережных очистных сооружений по содержанию общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий, которые превышают нормативы ПДС в несколько раз в исследованной пробе сточных вод;

- нарушение требований п. 1.6 п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», - не разработан проект ЗСО на водозаборе о. Посадный для всех трех поясов зон санитарной охраны водоисточника;

- нарушение требований п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,- для водозабора о. Посадный отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект всех трех поясов зон санитарной охраны водоисточника;

- нарушение требований п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», - для водозабора о. Отдыха отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект всех трех поясов зон санитарной охраны водоисточника;

- нарушение п. 1.6, п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», - не разработан проект второго и третьего поясов ЗСО источника водоснабжения водозабора «Гремячий лог»;

- нарушение п. 1.6, п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», - не разработан проект второго и третьего поясов ЗСО источника водоснабжения водозабора «о. Казачий»;

- нарушение п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», - программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) на предприятии не отвечает требованиям раздела 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: в приложение № 1 «Перечень нормативно-технической документации» программы производственного контроля включены не все официально изданные санитарно-эпидемиологические нормы и правила и гигиенические нормативы, не указаны: Федеральный закон от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма»; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденный Решением Евразийского Экономического сообщества от 09.12.2011 г. № 878; СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канце¬рогенной опасности»; Постановление главного государственного санитарного врача от 22.12.2014 № 87 «О внесении изменений в СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»; СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания»;

- нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.6, 3.6, 3.8 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», - на предприятии не проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия для профилактики онкологической заболеваемости: лица, поступающие на работу, а также работники организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора (электрогазосварщики, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, водители (работающие на автотранспорте ДТ), слесарь по ремонту автомашин, слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, ведущий инженер (руководитель группы) центра контроля и качества воды, маляр и другие), не информируются об опасности такого воздействия и мерах профилактики; для формирования базы данных о канцерогеноопасных организациях не представлен составленный санитарно-гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных»;

- нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.9 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», - не проводится периодический медицинский осмотр контингента работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, работа которых связана с воздействием канцерогенных факторов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 21.03.2019 г., подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 23929 от 23.11.2018 г.; протоколом исследований (испытаний), измерений от 31.10.2018 г. № 10170-001; экспертным заключением № 9234 от 01.11.2018 г.; экспертным заключением № 8693 от 18.10.2018 г.; протоколом исследований (испытаний) измерений от 11.10.2018 г. № 9888-001; протоколом исследований (испытаний) измерений от 05.10.2018 г. № 9889-001; экспертным заключением № 8579 от 16.10.2018 г.; протоколом исследований (испытаний) измерений от 05.10.2018 г. № 9893-001; протоколом исследований (испытаний) измерений от 11.10.2018 г. № 9892-001; экспертным заключением № 8577 от 16.10.2018 г.; протоколом исследований (испытаний) измерений от 11.10.2018 г. № 9890-001; протоколом исследований (испытаний) измерений от 05.10.2018 г. № 9891-001; протоколом осмотра б/н от 02.10.2018 г. (л.д. 120-124); протоколом осмотра б/н от 02.10.2018 г. (л.д. 125-129); протоколом осмотра б/н от 01.10.2018 г.; распоряжением № 4559 от 29.08.2018 г. о проведении плановой выездной проверки; распоряжением о продлении срока выездной плановой проверки № 5377 от 09.10.2018 г.; актом проверки № 22700 от 07.11.2018 г.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом допущено нарушение требований закона о сроках плановой выездной проверки (отсутствовали исключительные основания для продления срока проверки на 20 рабочих дней, материалы проверки не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших сделать все необходимые действия в установленный первоначально срок для проведения плановой выездной проверки) несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1). В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч.3).

Из материалов дела следует, что распоряжением № 5377 от 09.10.2018 г. о продлении срока выездной плановой проверки ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р., срок проверки продлен на 20 рабочих дней, по 07.11.2018 года. Основанием для продления срока проведения проверки, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлось мотивированное предложение заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Никулиной Д.А. от 08.10.2018 г. о продлении срока проведения плановой выездной проверки в связи с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае основано на требованиях Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Довод жалобы о том, что руководителю или иному уполномоченному представителю ООО «КрасКом» под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении не вручалась копия акта проверки, в связи с чем, результаты проверки подлежат признанию недействительными, нахожу несостоятельным и противоречащим исследованным материалам дела.

Так, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к акту, хранящемуся в отделе государственного надзора.

Материалами дела установлено, что ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» было уведомлено о проведении проверки, что подтверждается уведомлением о проведении проверки. Акт проверки был направлен непосредственно в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», что подтверждается входящим штампом ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» за номером 18-112845/18-0-0 от 07.11.2018 г. (л.д. 144).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и достоверных сведений свидетельствующих о наличии грубых нарушений со стороны проверяющего органа при проведении проверки, ввиду чего доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккертом М.Р. верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок привлечения ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № 6130 от 21.03.2019 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № 6130 от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", оставить без изменения, а жалобу защитника Баумана А.А., действующего в интересах ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный